[Vidéo] Coin Across de Antoon

[Steve MLL (radlabo)]

Mathieu a été dur avec toi et pointilleux mais après tout c'est ce que tu demandes!

Globalement il a tout dit: il se dégage de ta routine beaucoup de confusion sur ce qui se passe et la logique de déroulement et tu as beaucoup de passes et transferts très bruts de décoffrage donc lourds et suspicieux où clairement le spectateur sent que tu bidouilles

Épure ton truc. Beaucoup. En gestes et en intentions. Il faut qu'il y ait plus de naturel dans ton maniement des pièces même quand tu fais un truc pas clean.

[Marc HUYNH]

J'avoue que je comprends pas la critique de Mathieu. Pour moi, c'est clean. Il y a juste deux choses : le mouvement de rotation que tu fais à 0:33, si ça peut être éviter, ce serait mieux, même si je ne trouve pas cela extrêmement gênant, et vers 1:54 si c'était un faux dépot car c'est pas clair pour moi, c'est sûr qu'il y a mieux, mais je pense que l'effet final est de surtout montrer les mains vides donc pour le spectateur je ne pense pas que ce soit un problème. Non, franchement, c'est globalement bien.

PS: as-tu posté la vidéo sur Magic Café, sinon ? J'y vais souvent (plus qu'ici en tout cas...) et je suis curieux de savoir leur avis. Je ne pense pas que je lirais beaucoup d'avis négatif, honnêtement. Je ne trouve pas que ça fasse beaucoup de sens de décortiquer chaque mouvement en essayant de lui donner une signification. Pourquoi bouger comme ci, comme cela, pourrait ça apparaît du bout des doigts, etc... toutes ces questions n'ont de sens que si cela illustre un scénario, une histoire, ou quelque chose dans le genre, mais s'il s'agit juste d'un tour de pièces qui apparait/disparait, allant d'une main à l'autre, il n'y a pas besoin de justifier tel ou tel mouvement, du moment que les mouvements et la tenu des pièces paraissent naturel.

Modifié 3 août 2016 par mh1001

[Invité Antony]

Je trouve la vidéo vraiment sympa,

Après je ne suis pas un spécialiste des pièces,

Certes un ou deux mouvements peuvent être éviter,

Mais franchement il ya du bon boulot !

[Romain MARMOUD]

Salut Antoon, assez d'accord avec Matthieu, je trouve que ton coin accross a un côté masturbation mental pour le magicien avec des techniques et des effets (fumée, apparition bout des doigts du début) qui ne sont pas utiles et qui font juste jolie.

Le briquet arrive comme un cheveu sur la soupe, pas logique que tu t'en serve pour une pièce alors que les autres pouvais passer d'une main à l'autre sans artifice.

pour répondre à mh1001, quand Est-ce qu'on va arrêter de prendre les gens pour des attardé? Je suis d'accord, la magie de base est un art qui lutte contre la logique, mais merde quoi, il suffit pas de dire au gens je suis magiciens regardez moi pour que tout passe. Les gens réfléchissent et surtout s'identifie au magicien, je pense que tu n'est pas pro, ce n'est pas un reproche attention mais on sent que tu ne présente pas tes tours régulièrement à des spectateurs différent. Les gens posent des questions, sont intrigués... Va faire un resto ou un cocktail et fais des tours de pièces avec des demi-dollars, il y a forcément un type qui va te dire "houlà c'est des pièces de magicien ca" Parceque c'est vrai, pourquoi des demi dollars plutôt que des euros? Nous on le sait, mais cette explication n'est pas valable pour un spectateur, on doit justifier des accessoires, des mouvements, des actions illogique car les gens sont munis d'un cerveau, nous ne somme pas des dieu qu'on se contente de regarder ou d'applaudir.

Je te conseille de prendre des cours de théâtre, tu apprendra beaucoup sur l'intérêt d'avoir un début un milieu et une fin, et pas juste un enchainement d'effet juste pour "envoyer du lourd".

Même si il n'y a pas de scénario style cette carte représente un cannibale qui un jour.... il doit avoir un début et une fin, dans son effet, genre un début: Apparition de 4 pièce, à la fin, transformation des pièces en disque de verre.

Enfin voilà tout ça pour dire, que SI On se doit de justifier au maximum nos mouvements, pour les rendre fluide, logique et donc magique!

Très magicalement,

Salvaya!

[Steve MLL (radlabo)]

La magie nait de beaucoup de naturel et de simplicité qui cache souvent une forte technicité.

[Antoon]

Merci d'avoir pris le temps de regarder Je vais relire tout ca après avoir dormi et vous répondre parce que j'aime bien cette routine et je pense effectivement qu'elle est épurable et que de manière générale une routine doit toujours évoluer je trouve . Bonne journée

[Yves MARTIN (HREJ)]

Mathieu n'a pas été dur, il a été honnête ses remarques sont justifiées et si Antoon s'est exposé à la critique c'est justement pour avoir ce genre de retour.

La technique est bonne mais on a vraiment le sentiment que cette routine est justement une compilation de ce qu'aime faire Antoon techniquement.

Tu sais mh1001, comme le dit Salvaya il ne faut pas prendre le public pour des attardés et une analyse poussée n'est pas là pour se la péter entre magicien mais bien pour faire évoluer une routine.

Il faut qu'elle paraisse naturelle et non suspecte.

Certains des mouvements font vraiment trop "magicien" et sans une forte justification éveillent automatiquement la suspicion d'un oeuil profane.

La routine manque de cohérence et la remarque que fait Salvaya au sujet du briquet en est l'illustration type.

Encore une fois on en revient au bon conseil; Il y a plus à enlever qu'à rajouter.

Faire plus sobre mais,surtout, avec un début, un milieu et une fin bien identifiables tout simplement comme une histoire qu'on raconte.

[Invité Antony]

Vous êtes dur avec mh1001 non ?

Il a le droit de dire quil est pas daccord avec Mathieu je trouve,nous ne pouvons pas tous avoir les mêmes avis les gars,

Après je peux pas trop donner un avis sur vos avis car comme je l'ai dis je ne suis pas un spécialiste des pièces donc,

On va pas refaire le débats pro/amateur,

Mais il ya pas mal d'amateur bien meilleur que les pros vous savez ....Comme dans beaucoup de secteur d'activité

[Marc HUYNH]

Salvaya :

Ton problème c'est que tu as un avis de magicien (qui plus est, grossier), pas de spectateur.

La magie, c'est fait pour divertir un public non averti, pas pour duper les magiciens. A moins que quelque chose m'ait échappé...

Encore une fois, je lis des commentaires parlant de justification quant à tel ou tel mouvement. Je l'ai déjà dit, Il n'y a pas besoin de justifier les mouvements si pour le spectateur ça parait naturel, et le seul moyen de le savoir en fait, c'est pas d'écrire des théories comme vous le faites, c'est de tester la routine pour de vrai. Là, ici vous parlez comme si vous saviez la réaction du spectateur, mais l'avez vous réalisé pour de vrai ?

Par exemple, pour reprendre une partie du commentaire à Mathieu :

"Par ailleurs, ce qui est bizarre, c'est que la routine commence par un voyage de pièce de la main du spectateur à la main du magicien (1ere et 2nde pièce) et là pour la troisième pièce, elle voyage de la main du magicien à celle du spectateur. ce n'est pas logique, sauf encore une fois si le boniment le précise."

Est-ce que c'est important du point de vue du public ? J'en doute. Est-ce qu'il se poserait même ce genre de question ? J'en doute. Pour lui, ce qu'il voit, c'est que les pièces voyagent d'une main à l'autre. Rien de plus. Pourquoi se poser tant de questions quant à la "direction" que prend le voyage des pièces ? Je comprends pas.

Autre chose, Mathieu dit que la pose des deux pièces à 1:11 n'est pas naturel, alors que la bonne question qui devrait être posé c'est : est-ce que le spectateur a senti que tu as posé deux pièces ou plutot trois pièces ? Dans le dernier cas, même la meilleure présentation et performance n'échappe pas à cette conclusion : le spectateur n'est pas dupe sur ce qui se passe dans sa propre main. Et puis si cette façon de tenir plusieurs pièces par leur tranche n'est pas naturel, que dire de ce que fait Eric Jones vers 2:30-2:50 ?

[video:youtube]

Je lis aussi que "Le mouvement à 0'36 est hésitant, tu accroches, ça sent le mouvement caché à plein nez". Je suis pas un expert en pièces, et pour etre honnête j'évalue mon niveau entre débutant et intermédiaire, mais je ne vois pas où est le mouvement hésitant qui cache une magouille. Je pense que si moi je ne le vois pas, je pense que la majorité des spectateurs ne verra rien non plus.

Je suis quelqu'un qui a peu confiance en soi, et en magie, particulièrement en manipulation de pièces non gimmickées, et pourtant, les gens sont impressionnés quand je fais mes petits tours de pièces. Les impressions comme ça sont parfois trompeuses, comme je l'ai dit plus haut, le plus important, c'est de tester en vrai. Pas d'écrire des théories, qui ne valent rien sans test réel (n'importe quel économiste ou expert en sciences sociales vous dira que la théorie n'est rien sans test empirique). Moi, je l'ai dit, je pense que ce que fait Anton, ça passe devant un public.

J'ai lu aussi qu'il y avait un flash vers 37 secondes. Je me demande si l'on fait de la magie pour de la caméra ou pour des spectateurs. C'est plus facile de flasher devant une caméra que devant un vrai spectateur. Et après c'est moi qu'on dit ne pas faire de magie pour de vrai, je ne comprends pas.

Modifié 4 août 2016 par Thomas

[Isidore BUC]

Salut Antoon.

Je remets actuellement le nez dans "Strong Magic" de Darwin Ortiz.

Dans son premier chapitre, Il dissèque ce qui va rendre la routine accessible et claire au spectateur dans la compréhension de l'effet.

Il y développe en substance que le but du magicien est de rendre les choses facile pour le spectateur et insiste sur le fait que la confusion n'est pas la magie.

Une citation qui peut également aller dans ce sens du magicien Antoine de Saint-Exupéry:

"La perfection est atteinte, non pas lorsqu'il n'y a plus rien à ajouter, mais lorsqu'il n'y a plus rien à retirer".