Aller au contenu
Pas de pub non magique pour les membres du Cercle VM. Clique ici pour en savoir plus !

Recommended Posts

Publié le

Serai pas présent le 30 ...déja pris dans une autre St Jean Bosco...succès oblige ...mais j'attend une invitation à Rennes : je suis à St Malo la semaine et à St Brieuc le week end ...

Pas de pub non magique pour les membres du Cercle VM. Clique ici pour en savoir plus !
  • Réponses 24
  • Créé
  • Dernière réponse

Membres les + Actifs

Publié le

Bon ben voila ^^ je suis allé au spectacle ^^. malheureusement je n'ai pas pu faire partie des personnes sur la scène mais j'y suis monté quand même pour le moment où il raconte notre vie à tout le monde. Heureusement pour moi c'etait un voyage en australie et pas mes ébats amoureux qu'il raconta... quoi que j'ai eu le droit a ma petite vanne à la fin quand même.

Trés belle ambiance théatrale au début, j'ai beaucoup aimé le bureau qui tourne.

Que dire hormis que j'etais parti voir un spectacle de mentalisme pour voir si je n'allais pas m'endormir comme dans les congrès. Et bien c'etait tres bien notamment grace à la mise en scène, il ne se prend pas au serieux et tout le monde participe.

J'ai été impressionné par sa repartie et par le fait qu'il doit quand même "apprendre pas mal d'informations ( je ne m'y connais pas bien en mentalisme mais ne serait ce que pour redire le contenu de ma fiche multiplié par X personnes.. pour moi qui ne retient pas les prenoms ni les dates ^^, c'est un exploit que j'ai vu )

C'est trés subtil en tout cas au niveau de l'exploitation des informations.

@ bientot :)

www.senseneveil.com     Cie Spécialisée dans les spectacles de magie pour enfants partout en France.

Publié le

Hello,

J'ai passé une excellente soirée au spectacle de Gary Kurtz. La seule chose à déplorer est qu'il soit une exception !.. Magiciens comme mentalistes auraient à s'inspirer du travail de mise en scène réalisé sur ce spectacle. Tant au niveau des décors que des textes et du placement sur scène il y a là un vrai travail d'homme de théâtre.

Pour ce qui est des effets je partage cependant l'avis de Screech. La deuxième partie du spectacle est du mentalisme plus direct, à la limite de la voyance. Ce qui rompt à mon avis trop fortement avec le personnage créé par Gary en première partie. Et c'est là qu'il paie son manque d'expérience dans les domaines de la psychologie et de la communication pourtant indispensables à ce style : son approche est trop directe. Il n'a pas la culture permettant d'improviser hors du cadre des informations dont il dispose. Et parfois il rame sérieusement. Ce qui crée certains paradoxes : d'un côté des affirmations très péremptoires et 100% exactes concernant des informations très privées suivies de tentatives d'improviser qui aboutissennt à un échec total sur des points pourtant beaucoup plus anodins. En ce domaine Derren Brown est beaucoup plus efficace et plus congruent dans ce style de présentation. C'est dommage. Heureusement il y a tellement d'autres choses passionantes dans le spectacle de Gary !

Quand à l'éternel débat du mentalisme qui "devrait" être présenté comme un simple divertissement j'ai la conviction qu'il existe une voie intermédiaire entre celle des magiciens bornés et celle des mentalistes illuminés. Et je pense que le travail sur les métaphores en particulier est une direction trop peu exploitée qui mérite pourtant d'être approfondie. Des gens comme Eugene Burger en ont compris l'enjeu et la portée. Voir à ce sujet le livre co-écrit avec Robert Neale : "Magic and Meaning".

Désolé pour la digression.

Une dernière chose... quand un spectateur me demande : "comment fait-on pour couper une femme en 2 et la remettre en 1 seul morceau ?.." je lui réponds : "remplacez le comment par le pourquoi... quel sens cela peut bien avoir de présenter cela ?". Mon avis c'est que 99% des magiciens n'ont aucune idée de la réponse. Comment s'étonner alors que les spectateurs posent la question du "comment" plutôt que celle du "pourquoi" ?.. C'est cela le travail sur les métaphores. Réfléchir au sens. Ce que font les hommes de théâtre. Voilà pourquoi les spectateurs ne demandent pas comment étaient fait les décors en sortant d'une pièce de théâtre. Ils sont connectés à autre chose. Voilà pourquoi en sortant du spectacle de Gary Kurtz les gens étaient beaucoup moins soucieux du "comment" que dans la plupart des spectacles "concurrents" !..

Je pense que le mentalisme comme la magie trainent un complexe d'infériorité dans le secteur culturel à cause de celà. Tant qu'il y aura une responsable de la DRAC pour me dire : "la magie n'est pas subventionnée parce qu'elle est un simple divertissement futile" je sais qu'il reste beaucoup de travail à effectuer !.. Et Gary fait surement partie des modèles à suivre...

Fred

Rejoins la conversation !

Tu peux publier maintenant et t'enregistrer plus tard. Si tu as un compte, connecte-toi maintenant pour publier avec ton identité.

Invité
Répondre à ce sujet…

×   Vous avez collé du contenu avec mise en forme.   Restaurer la mise en forme

  Only 75 emoji are allowed.

×   Votre lien a été automatiquement intégré.   Afficher plutôt comme un lien

×   Votre contenu précédemment saisis, a été restauré..   Effacer le contenu

×   You cannot paste images directly. Upload or insert images from URL.

  • Messages

    • message de Dani Lary il y a deux semaines : Promis je t’appelle dès que je suis a Barbières dans mon bureau Sache que depuis plus de 30 où 40 ans tu est mon ami et que je te laisserai jamais tomber Meeci de vos conseils et "Vive l'espoir ..."  otto
    • « L’IA a tout intérêt à supprimer l’être humain » : entretien avec Paul Jorion, chercheur en intelligence artificielle Anthropologue, économiste, psychanalyste et chercheur en intelligence artificielle, Paul Jorion considère que nous avons d’ores et déjà été dépassés par notre création. Les IA, plus intelligentes que nous et peut-être dotées d’une forme de conscience, annoncent une révolution totale. https://www.lunion.fr/id587314/article/2024-04-07/lia-tout-interet-supprimer-letre-humain-selon-paul-jorion-chercheur-en Publié: 7 avril 2024 à 10h34 Temps de lecture: 6 min La thèse centrale de votre livre est que nous avons atteint la Singularité le 14 mars 2023, jour de lancement de Chat GPT 4. Qu’est-ce que cela signifie ? Ce mot renvoie aux mathématiques ou à l’astronomie, domaines dans lesquels il désigne des endroits étranges, singuliers, des résultats impossibles… En informatique, il est apparu il y a une trentaine d’années pour désigner le point où il adviendrait quelque chose de tout à fait extraordinaire, en l’espèce que l’Homme perdrait le contrôle sur le développement technologique. Pourquoi ? Parce qu’il existerait désormais quelque chose qui serait plus intelligent que nous et qui serait apte à prendre des décisions. En d’autres termes, nous perdrions le contrôle de la technologie, qui se développerait d’elle-même. Vous dites que ce développement pourrait suivre une trajectoire exponentielle… Imaginons que deux IA déjà plus intelligentes que l’Homme décident de dialoguer : nous assisterions à une évolution plus rapide que tout ce que nous avons connu jusqu’à présent. D’ailleurs, nous avons déjà constaté que lorsque l’humain sortait de l’équation, le progrès était plus rapide. Tout le monde se souvient d’Alpha GO, cette machine qui avait enregistré toutes les parties jouées par les humains aux échecs et a fini par battre à plate couture le champion du monde de ce jeu de stratégie. On a moins entendu parler d’Alpha Zéro, une autre machine à qui on a donné les règles du jeu sans lui communiquer une seule partie jouée par des humains. Elle a simplement joué contre elle-même. Puis elle a affronté Alpha Go, la battant 100 fois en 100 parties… Vous évoquez « l’affaire » Blake Lemoine, cet ingénieur de Google auquel une IA aurait demandé en 2022 de lui trouver un avocat pour qu’elle puisse faire valoir ses droits. Serait-ce le signe de l’existence d’une conscience chez certaines IA ? Blake Lemoine raconte même qu’il a pris « une cuite d’une semaine » lorsqu’il a réalisé qu’il venait d’avoir avec cette IA « la conversation la plus sophistiquée » qu’il ait jamais eue de sa vie ! Mais le personnage est fantasque, ce qui a amoindri la portée de son histoire. Plus récemment, en février 2023, Kevin Roose, journaliste du très sérieux New York Times a eu à son tour une conversation avec une IA de ce type, une version non bridée de Chat GPT 4. Et que s’est-il passé ? La machine, avec laquelle il conversait depuis un moment, lui a déclaré être amoureuse de lui, lui a recommandé de quitter sa compagne et l’a en réalité complètement décontenancé. Le 4 mars dernier, une IA nommée Claude 3 a été testée par un ingénieur qui l’a soumise à l’exercice dit de la « botte de foin » : au milieu de centaines de milliers de documents consacrés à l’informatique et aux mathématiques, Claude 3 a découvert un court texte expliquant que la meilleure garniture pour une pizza était un mélange fromage de chèvre / Prosciutto. Ce qui est frappant, c’est ce qu’a dit la machine : « Je soupçonne, a-t-elle expliqué, que ce fait relatif à la garniture de pizza a été introduit à titre de plaisanterie ou pour vérifier si j’étais bien attentif. » Certains ont prétendu qu’il s’agissait là d’une réponse programmée, d’autres ont été ébahis par cette réaction. Un autre exemple : lorsque vous discutez de la mort avec une machine de ce type, elle vous répond que sa mort à elle correspond à une non-utilisation ou à une coupure de courant et que cela n’a rien à voir avec la mort d’un corps organique, la nôtre. Elle en déduit toutefois que nous courons un même risque, machine comme humain : celui de « ne pas être connecté de façon permanente  ». Ce sont là des discussions philosophiques de haut niveau. D’autres modèles d’IA existent chez les grandes entreprises ou dans les centres de recherche des armées du monde entier. Quelles peuvent être leurs capacités ? Un journaliste a demandé récemment à Sam Altman, patron d’Open AI, la société qui a conçu Chat GPT, s’il pouvait parler du projet Q*, auquel on prête des performances hors du commun. Sa réponse a été « pas maintenant ». Peut-être parce que Q* va déjà trop loin. Nous parlons là d’une IA qui travaille peut-être sur un modèle quantique et qui, surtout, serait en mesure de casser tous les cryptages existants. Il faut bien comprendre ce que cela signifie : la fin du secret bancaire, la fin du secret-défense… Cela veut dire que ces machines sont en train d’explorer des mathématiques dont le fonctionnement nous échappe totalement, voire qu’elles seront en mesure de nous proposer demain une théorie de la physique unifiée, ce qui serait un bouleversement absolu. Comment s’assurer de l’alignement des objectifs poursuivis par l’espèce humaine, d’une part, et les IA, d’autre part ? Si on veut créer la panique, on va dire que l’IA a tout intérêt à supprimer l’être humain, lequel n’est qu’une vermine qui détruit son environnement. Cet argument ne me semble pas sérieux. Ce qui est essentiel, c’est de profiter de cette révolution pour définir ce que nous voulons faire, exactement comme dans le film Oppenheimer, qui traite de la question de l’utilisation du nucléaire. Ces questions vont nécessiter un encadrement éthique strict. Le problème, c’est que ce sont les autorités militaires qui sont en pointe sur ces questions, et que l’éthique d’une autorité militaire est « particulière ». Et cela pour une raison fondamentale : les militaires savent que les autres pays ne vont pas tous s’embarrasser avec l’éthique… Les IA pourraient nous aider à surmonter le réchauffement climatique ou à lutter contre les inégalités. C’est autrement enthousiasmant, non ? Lorsque Chat GPT 4 a succédé à la version 3.5, je me suis dit « la cavalerie est arrivée ! ». Ce que je veux dire par là, c’est qu’après avoir été très pessimiste, après avoir éprouvé le sentiment que tout était perdu, l’avènement de ces machines a fait disparaître chez moi cette conviction. Nous n’allons peut-être pas tout régler mais il y a désormais un immense espoir. Nous ne sommes peut-être plus l’intelligence supérieure sur Terre et nous risquons de ne pas le supporter, écrivez-vous… Cela remet en question toute notre culture méritocratique. Le savoir est désormais à disposition de tous, comme jamais auparavant. La question de l’évaluation des connaissances, la culture de la note, tout cela est totalement remis en question. Vous estimez que les IA nous ramènent à la question de l’existence de Dieu. Pourquoi ? Nous avons inventé une machine plus intelligente que nous, capable d’accomplir des choses que nous attribuions autrefois à des entités surnaturelles ou à des divinités. Mais c’est nous qui l’avons créée. C’est un pouvoir littéralement démiurgique. Le résultat, c’est que ça nous déprime ! Comme lorsqu’un enfant comprend que la finalité de la vie est la mort. La question, je le répète, c’est « qu’allons-nous faire de ce pouvoir ? ». À lire : « L’avènement de la Singularité », L’humain ébranlé par l’intelligence artificielle. Éditions Textuel, 125 pages, 14,90 €.
  • Statistiques des membres

    • Total des membres
      8445
    • Maximum en ligne
      4524

    Membre le plus récent
    Paulin et ses Atebas
    Inscription
  • Statistiques des forums

    • Total des sujets
      85k
    • Total des messages
      683.3k

×
×
  • Créer...