Out of Sight de Joshua JAY

[Richard CCH]

Je me souviens que nous avions échangé sur le sujet lors d'un 4L (entre les déconnexions de l'EMC).

Curieux de voir où tu es allé!

[Gilbus]

J'aime beaucoup de tour, également.

Franchement, si à chaque fois on pense que le spectateur choisi peut être vu comme un complice, où va t-on. À la limite, presque plus aucun tour ne peut être effectué.

Ben, non, pas vraiment tous les tours.

Uniquement ceux ou l’effet est d’une impossibilité majeure, et où la présence du complice explique tout.

La plupart des tours ne dépendent pas entièrement du choix d’un spectateur pour produire leur effet.

Là, si.

La façon de s'en sortir est bien simple : lancer quelque chose (une boulette de papier par exemple ou une balle) dans le public, qui la relance au hasard jusqu'à une limite de temps, par exemple. Celui qui est le plus proche en dernier est choisi (s'il est d'accord, rien e plus emm... que d'être choisi par un magicien ).

C’est ce que je fais, ou une procédure équivalente, chaque fois que je dois faire intervenir un spectateur dont tout dépend.

Si le spectateur a un rôle moins actif et décisif dans le déroulement du tour, notamment quand il a un rôle de témoin, ben il y a des procédures plus légères pour le faire monter sur scène

Evidemment, on peut penser que... que la sonnerie par exemple est truquée, que les complices sont entrainés à relancer la balle au micron près, que... etc... etc...

Ba, moi, je me contente de tourner le dos pendant qu’ils se passent la balle, et de crier stop au bout d’un moment : il ne faut pas que ça dure des plombes…

Sauf si au lieu d’une balle, on lance un ballon de baudruche :

Il y a alors un effet ludique qu’on peut laisser un peu plus longtemps, car les gens s’amusent…

Pourquoi compliquer les choses avec une paranoïa de magicien ?

Ce n’est pas de la paranoïa, mais de l’honnêteté :

On doit un miracle, ou assimilé, au public.

Faire moins serait déchoir.

Partant de là, le mystère ne doit pas être facilement accessible, et surtout si une explication triviale explique tout, que cela soit ce qu’on emploie ou pas.

C’est le principe des fausses solutions :

On donne à penser qu’il y a une explication, que l’on rend invalide aussitôt…

Et bien le public n’a pas besoin de nous pour y penser, bien souvent

Combien de fois, quand on fait tirer une carte, on n’entend dans le public quelqu’un dire : « il n’y a que des 8 de trèfles… », Alors qu’on vient de faire une séries de tours avec le jeu, utilisant plein de cartes différentes…

Et si on n’a pas prévu la méthode pour prouver « par inadvertances » que les cartes sont différentes, ils ont raison : ça serait tellement plus simple, s’il n’y avait que des 8 de trèfles dans le jeu…

Il faut démolir systématiquement toutes les explications, pour que le miracle arrive.

Cela n’empêche aucunement de faire rêver, de mettre de la poésie, mettez de la danse classique si vous voulez (mais sans moi sur ce coup la…), mais ne laissez pas une solution évidente à disposition du public, sinon, ce n’est plus de la magie…

Je suis parfois dans le public pour des spectacles, je ne vois que des gens qui sont attentifs au tour, pas à son explication et qui apprécient. Moi même, d'ailleurs, je profite du spectacle sans chercher à savoir comment le magicien fait. Sinon le rêve n'est plus possible. Et je ne manque pas de tours.

Je suis aussi souvent dans le public, et j’ai une vision plus mitigée :

Il y a plein de type de spectateur différents.

Depuis celui qui ne veux pas savoir, pas chercher, pas comprendre, et se bouchera les yeux pour te laisser ramasser la carte tombée…

Jusqu’à celui à qui on ne la fait pas, qui ne va pas laisser un gugusse l’enfumer, et qui ouvre l’œil, et le bon.

Et toute une gamme continue d’attitudes entre ces deux extrêmes.

La majorité, je crois, veux bien se laisser « enfumer », ils sont là pour profiter du spectacle, mais pas par des choses trop grosses, quand même, car ils auraient alors l’impression de ne pas en avoir pour leur argent/temps/écoute…

Et franchement, il y a aussi une mode de l’écoute polie :

Bon, on sait que c’est truqué, on voit que c’est truqué, on voie même parfois le truc, mais bon, c’est ça, hein, un spectacle de magie ? Des trucs évidents qu’on enrobe avec des fioritures…

Cela, c’est l’attitude classique du type qui n’a vu que des GI à la télé, et donc pense avoir tout compris.

Ben oui, les GI, franchement… penser que les spectateurs ne voient pas le truc, juste parce qu’on fait un pas de danse… c’est souvent un peu limite… (Cette opinion n’engage que moi, mais bon, je n’ai pas lu des tonnes de trucs sur le GI, mais même avant cela, je voyais la majorité des trucages… et je ne suis pourtant pas très intelligent…)

Pouf pouf, revenons à notre tour…

Je suis à l'opposé de certains, qui disent que le magicien cherche à tromper. Non, il cherche avant tout à divertir, par un spectacle propice au rêve. Le fameux "impossible possible". Au cinéma tout est truqué, pourtant on passe souvent de bons moments devant un film, sans se dire que le héros perdu au beau milieu du désert par 45° à l'ombre (d'ailleurs il n'y en a même pas) a tout une équipe en train de le suivre et de le filmer. Place au rêve, le seul qui en bave est le héros virtuel. L'acteur, lui, aura sa bière cinq minutes après.

Nous sommes d'accord, je pense, pour dire qu'un spectacle de magie doit être divertissant...ou tout au moins intéressant...

Mais pour le reste...

Arf, nous n’avons pas du tout la même définition du spectacle de magie…

L’illusionnisme, de mon point de vue se différencie justement des effets spéciaux du cinéma en ce sens que cinéma et théâtre repose essentiellement sur la fameuse « suspension du refus de croire », prônée par Nelms dans ses livres, et que tu évoques indirectement.

Mais pas la magie !

Dans la magie, que le spectateur accepte ou refuse de croire, la pièce à bien disparue, la carte est la bonne, les menottes tombent…

La magie produit des effets réels.

Vérifiables.

Concrets.

La différence, et à mon sens la gloire de la magie, c’est d’être ancrée dans la réalité de l’instant, même si on altère cette réalité, et de fournir des expérience authentiques aux spectateurs :

Cela se passe ici, sous leur nez, devant leurs yeux, et c’est pour de vrai.

Le théâtre et le cinéma, c’est pour de faux…

Bon, OK, naturellement, l’illusion n’est pas forcément ancrée dans le réel, et la présentation peut prêter au rêve, à la poésie, à tout ce que tu veux.

N’empêche, on le fait pour de vrai…

Et même si le spectateur sait qu’on utilise des trucs, à force d’entendre des générations de magiciens consciencieux l’affirmer, ben il se reçoit le choc magique dans le nez quand même, car ce qui se passe devant lui, et dans sa tête, et dans ses émotions, ce n’est pas truqué, il le voit, le sent, et ne le comprend pas.

On ne lui demande bien sûr pas de CROIRE qu’on fait réellement de la magie au sens occulte de la chose, mais les phénomènes qu’on lui montre ne sont pas des histoires qu’on se racontent, il ne sont pas imaginaires, ils sont là…

Quand Bilis passe au PGCDM, à ce moment on pourrait aussi penser que les invités sont ses complices. Est-ce que les téléspectateurs le pensent ?

Ba, il y a souvent un ou deux sportifs, dans les invités… penser qu’ils peuvent jouer la surprise alors qu’ils sont incapable de dire 2 phrases sincères en sortie de match, c’est plutôt significatif quand à l’honnêteté de Bills

Bien sûr, dans la masse il y en en aura toujours des sceptiques. Et alors ? Tant pis pour eux. Quand ils vont voir des matchs de foot, de tennis, de boxe, de courses etc..., pense t-ils que tout est arrangé d'avance ? Et pourtant, le public est toujours aussi nombreux.

Ben, ceux qui vont voir des matchs de catch savent que tout est arrangé d’avance

Mais je n'ai pas pour ambition de faire de la magie comme on fait du catch...

Out of Sight est une idée géniale, mise au point par Card-Shark avec son savoir faire. À la limite, je m'interrogerais plutôt sur la nécessité de mettre un bandeau. On peut parfaitement le faire sans, mais avec des lunettes, est-ce moins évident de le mettre ? Pour certaines personnes il serait impossible d'ôter les lunettes. Par contre, si c'est possible, c'est encore plus fort. Le bandeau ajoute quand même quelque chose de plus magique. Mais là aussi, certains vont rétorquer que c'est connu, etc...

Alors, fait-on des tours pour des spectateurs ou pour des magiciens ?

Bon, si tu veux que j’explique clairement pourquoi je n’adhère pas à la première partie du tour, sachant que je ne connais pas le tour, que j’ai seulement vu la vidéo de démo, voilà ce que j’en pense, en tant que spectateur…

Je m’aligne sur la vidéo postée tout au début de cette discussion :

Pas de mélange au début du tour, ni par le magicien, ni par le spectateur.

On peut remédier à cela, mais c’est la présentation qui est donnée, je respecte le choix artistique…mais cela met directe l’explication d’arrangement au premier rang. C’est tellement maladroit que cela ne peut être fait qu’exprès…

Il fait poser un nombre de cartes correspondant à la valeur de la carte :

Si le jeu est arrangé, on a donc réarrangé le jeu en fonction de la valeur de la carte.

La première carte est maintenant dessous.

On recommence pour la valeur de la famille :

On a x cartes qui viennent à nouveau dessous.

Cela semble évident, on obtient par ces donnes la valeur et la famille de la carte.

Bon, je ne vais pas écrire noir sur blanc comment on fait, vu qu’on est dans un salon public, mais quand même, c’est assez évident, non ?

Je ne sais pas si c’est la méthode employée, mais c’est ce qui me saute aux yeux, du fait qu’on a une décomposition de valeur/famille dans les donnes. Et une méthode qui marche.

Et même si le spectateur ne perçoit qu’une partie de la solution, l’aspect mathématique de la décomposition en valeur/famille lui indique une solution, même s’il ne peut pas la mettre en œuvre immédiatement, et il s’en fiche d’ailleurs…

Du coup, c’est pour cela que je parlais d’effet mathématique pour la première partie, qui ne sert qu’à mettre en valeur la seconde partie…

Et surtout, qu’il n’y a RIEN dans la présentation qui soit fait pour éloigner l’esprit de la solution d’arrangement mathématique…

Peu de mystère, donc…

La seconde partie, elle, est beaucoup plus intéressante, car on a effectivement un effet « magique », quand les cartes sont toutes blanches…sauf celle choisie.

En tant que « pas vraiment magicien », je sais comment il fait. Si je ne l’avais pas deviné, la discussion ici aurait rapidement donné des pistes

Mais pour des spectateurs, là, j’adhère…

Sauf que c’est tellement fort que la, l’explication du complice revient en force pour le spectateur qui réfléchis…

Ou alors, les spectateurs sont trop bêtes pour voir l’explication de la première partie ?

Je ne crois pas…

J’aime mieux partir de l’idée que mon public est plus malin que moi… cela fait choisir des tours un peu plus verrouillés que ça

Gilbus

Modifié 6 juin 2016 par Gilbus

[Jean-Jacques MEYER (Edler)]

Je comprends, mais rien n'empêche de faire un mélange Charlier au début et une vraie coupe (je pense que tu devines comment remettre en ordre...

De plus il y a le masque, se retourner en plus et demander de poser les cartes silencieusement, pour éviter des comptages.

Pour trouver secrètement la valeur de la carte c'est plus subtil, là j'ai modifié un peu maintenant (pas de comptage et trouvée instantanément).

Et pour révéler la valeur de la carte, je fais un peu de cinéma en racontant une histoire avec une pyramide de cristal (la "boule de cristal" du magicien), qui sert soit disant à concentrer le renseignement de la carte placée dessous sur son extrémité pointue et maintenir ensuite la carte verticale pour la montrer (façon Shin Lim).

Je me pose surtout la question pour le masque : les spectateurs connaissent ou pas ? Et avec des lunettes ? Il vaut mieux les enlever ? Pour certains ce ne sera pas possible. Ou alors ne pas utiliser de masque.

Modifié 6 juin 2016 par Edler

[Gilbus]

j'avoue ne pas bien comprendre ta question sur les lunettes...

Le tour peut très bien se faire sans lunettes et parfaitement en aveugle, non?

Je fait souvent dans ce cas (en dehors des animations médiévales ou je ne porte jamais mes lunettes...) le gag qu'utilise aussi Green:

"je vais maintenant procéder..." (enlever les lunettes d'un geste théâtral)

"en aveugle..."

et ensuite, seulement, on sort le bandeau...

Une autre solution, plus agréable, est de choisir une jeune fille qui vient délicatement mettre ses mains sur tes yeux... cela évite le matériel, et donne un masque efficace et incontesté.

Les solutions pratiques ici:

_Card_Puncher/Marquage#Post571585]http://www.virtualmagie.com/ubbthreads/ubbthreads.php/topics/571585/[Matos]_Card_Puncher/Marquage#Post571585

Et d'autres dans le Corinda, bien sûr...

Gilbus

Modifié 7 juin 2016 par Gilbus

[Jean-Jacques MEYER (Edler)]

Pour les lunettes, c'est le fait de conserver ses lunettes en mettant le masque par dessus. Le masque joue un rôle essentiel dans le tour, il utilise une subtilité connue. En enlevant les lunettes, ce qui serait effectivement un plus indéniable, certains risquent de ne pas pouvoir faire le tour.

Alors la jeune fille qui vient boucher les yeux, c'est certainement agréable, mais cela tue le tour.

Je te MP pour t'expliquer pourquoi.

[Jérôme BOURGEON]

Je me souviens que nous avions échangé sur le sujet lors d'un 4L (entre les déconnexions de l'EMC).

Curieux de voir où tu es allé!

En gros, maintenant,

J'utilise la méthode de monsieur Bush,

Le jeu est blanc bleu avec une subtilité (merci Seb)

J'ai une méthode ou le spectateur à encore le jeu en main quand il fini les étapes qu'il doit faire et je peux directement donner la carte

J'ai une méthode qui nécessite juste un ruban, sortir une carte (blanche bien sur) et je révèle directement la carte

Perso je préfère la méthode Ruban, la carte est connue entre 3 et 5 secondes

Le plot est fortement poussé sur l'aspect mathématique, pour (theorie du climax de Tamariz) fait descendre l'attente du spectateur et du coup balayer tout l'aspect mathématique à la révélation de la carte blanche et de tout le jeu blanc.

NB: Pas mal de personne (magiciens) voulait que la carte choisi soit la seule imprimée dans le jeu. Je pense perso que cela rend le tour plus magicien.

Le fait de finir le tour sur un jeu entièrement blanc est pour moi plus fort.

NB2: Dans le passé j'ai même utilisé un coup de P......

Nomad pad -> écrit la carte pensée pour être sur que tu ne triches pas.

Tu fais le machin comme tu veux et tu joues. Ca c'est la version je me fais pas

[Gilbus]

…

NB: Pas mal de personne (magiciens) voulait que la carte choisi soit la seule imprimée dans le jeu. Je pense perso que cela rend le tour plus magicien.

Le fait de finir le tour sur un jeu entièrement blanc est pour moi plus fort.

…

A la réflexion, effectivement un jeu entièrement blanc est pas mal :

Après tout, les voyantes se servent d’une boule de cristal transparente, pourquoi un mentaliste ne se servirait pas d’un jeu blanc comme support de divination.

Il faudrait voir ce que ça donne sur un public, pour comparer…

Gilbus

[Melvin ROORE]

Je ne crois pas que ça ait été cité ici, pour ma part j'utilise depuis longtemps la routine "improbable" de chez Le petit magicien, à 5euros, qui utilise seulement un jeu blanc, et qui reste un des tours que je préfère réaliser, tant le spectateur ne s'attend pas à ce final, avec paquet entièrement blanc et examinable. On annonce la carte choisie mentalement, et on explique au spectateur en retournant les cartes qu'on était tellement sûr du choix qu'il allait faire, qu'un paquet blanc suffisait. Qui dit paquet blanc dit pour le spectateur aucun repère, alors qu'avec une carte imprimée dans le lot, cela fait pour moi un peu anticlimax, et en plus difficilement examinable. La vidéo n'est pas sur youtube, je ne sais plus s'il est possible de mettre une video directement depuis un site, mais si ça intéresse quelqu'un...

[Melvin ROORE]

Par anticlimax je veux dire que ça fait un peu trop poussé pour ressembler à du mentalisme, puisque cela sous entend qu'on avait déjà prédit la carte du spectateur en la mettant dans un jeu blanc (à la manière de l'ultra mental). Je préfère donc que le spectateur se dise que le mentalisme a deviné sa carte "pendant" le tour, et non avant. Mais cela dépend peut-être de si l'on est plus axé mentalisme ou magicien.

[Richard CCH]

Merci Candide,

Je suis d'accord sur l'étalement. J'ai finalement trouvé une histoire qui est mienne, qui justifie les actions. Plus de tour mathématique (qui me correspondait au départ dans la présentation), je suis passé au stade suivant, un message qui me correspond est partagé. Je ne montre plus un tour pour casser les dents, j'illustre une idée qui m'est chère.

Les détails de la présentation font que j'ai pour la révélation de la carte les meilleures réactions que j'aie pu obtenir pour une carte révélée. Pour le reste, quasiment tous les spectateurs voient et se souviennent d'un jeu normal et imprimé au départ, j'en suis satisfait.

je te rejoins totalement sur le fait que la seule carte imprimée est un truc de/pour magiciens qui veulent se bluffer ou se casser la tronche entre eux. On offre plusieurs pistes au spectateur pour diriger sa calèche en dehors du chemin magique.

Aujourd'hui, les gens avec qui je partage cet effet ne cherchent pas d'explication à la fin, le message transmis est le partage, l'effet magique existant. Une jolie symbiose.

Si je ne devais présenter qu'un seul effet avec des cartes (et non pas un tour de cartes), ce serait celui-ci...