Aller au contenu
Pas de pub non magique pour les membres du Cercle VM. Clique ici pour en savoir plus !

Recommended Posts

Publié le (modifié)

Bonjour, que pensez-vous de ce système de prédiction ?

Pour moi, la magie avec les tablettes, et tout ça, commence à me dégouter, c'est trop futuriste, il n'y a plus de technique de difficulté, là tout est truqué dans une feuille A4 electronique c'est tout, donc bon, pour moi la futur magie va beaucoup et énormément me décevoir.

[video:youtube]

Modifié par Mathieu (ArtistyShow)

Exclusivement sur VirtualMagie.

Pas de pub non magique pour les membres du Cercle VM. Clique ici pour en savoir plus !
Publié le

Tu es parfaitement libre de détester la magie avec des tablettes.

Mais d'autres sont tout aussi libres de l'apprécier.

Parce que le but de la magie, ce serait de faire obligatoirement technique et difficlile, sinon ça ne vaut rien ? Le seul juge, c'est le public. Et lui s'en moque royalement que ce soit compliqué, dur, technique ou difficile. J'ai vu des tours très complexes, qui demandaient pas mal d'entraînement, laisser le public indifférent. Et d'autres, ultra simples, le passionner. À mon avis Il ne faut pas faire de la magie pour les magiciens, il faut faire de la magie pour le public. C'est quand même lui, qui représente avant tout le but visé.

Et même dans une feuille A4 électronique, ce n'est pas si automatique que ça et pas tout bon. Il y a des conditions à respecter, des manipulations ou des séquences à apprendre, des choses à mettre au point... et à pester quand parfois il n'y a pas de réseau et qu'un accès à un serveur est nécessaire.

Le futur, c'est ce qui arrive. Le passé, c'est ce qui a déjà eu lieu. Or, on va vers le futur. Est-ce que parfois le public n'est pas dégouté par les éternels tours de cartes où le magicien se borne à retrouver une carte choisie par le spectateur ? La vraie surprise serait qu'il n'y parvienne pas. Au point où j'ai des tours qui vont en ce sens, puis qui vont plus loin ensuite pour introduire de la vraie magie. Alors les balles éponge, les anneaux et les balles Excelsior, merci bien, ça c'est du passé qui me dégoûte. Je préfère nettement Shin Lim.

Citation
Quand on veut on peut.
Publié le

Perso je trouve le concept génial!!!

En effet la révélation sur une ardoise, on a du mal à imaginer la technologie.

J'adore le mélange de techno et "d'ancien".

En effet une ardoise ne laisse pas imaginer de techno et c'est là que c'est fort!

Après bien entendu la techno il ne faut pas en abuser ça sert pour un final...

Par contre de mettre la vidéo d'explication sur youtube je ne trouve pas ça génial!!!!! (ça avait été fait avec le nomad pad...)

Publié le

Tu n'aimes pas car tu as vu le fonctionnement, mais imagine que tu vois cet effet en conditions de spectacles sans connaître le fonctionnement, je suis sûr que tu crierais au miracle.

L'important n'est pas la méthode utilisée mais l'effet produit.

Publié le

L'important n'est pas la méthode utilisée mais l'effet produit.

Entièrement d'accord!!!

Surtout si la présentation est bien faite.

Par contre je me répète : ils devraient retirer la vidéo de youtube et faire un vrai trailer sur scène...

  • J'aime 1
Publié le
Je trouve ça génial. Bien ouej Arteco :) .

Arteco ?

Attention à ne pas confondre distributeur et créateur, Arteco vend juste le tour, c'est Lynx Magic qui a créé le tour :)

Publié le

Avec les tablettes et Smartphones et autres produits technologiques, on peut cibler un autre type de public (notamment ceux qui considèrent que la magie est ringarde).

Le fait de dire que c'est simple à utiliser et ne permet me rappelle le débat sur les tours automatiques. Il n'y a pas de difficultés, pas de techniques alors c'est pas bon. Ceci est une erreur car certains tours dits automatiques sont bien plus forts que des tours tres techniques aux yeux du oublic.

Et ces nouvelles technologies permettent aussi de pouvoir travailler sur une belle présentation, un beau scénario car on on passe moins de temps sur la technique.

Thierry Périchon
http://www.moonlightanimations.fr
 

Publié le

Bonjour !

En fait, le vrai problème technique vs automatique est ailleurs... (mode auto promo ON : j'en parle dans mon Anthologie qui sortira d'ici fin de l'année normalement... Mode auto promo OFF. mdr )

On nous a toujours dit que : "plus la technique est simple OU inexistante, plus ça nous laisse la place pour se concentrer sur la présentation" ce qui est vrai... en théorie ! Dans la pratique, il faut avouer que plus c'est simple et plus... les magiciens sont fainéants.

Un exemple : les pads électroniques... Jusqu'à maintenant, je n'ai RIEN vu d'autre que "z'avez écrit un mot? c'est bien... bon ben pensez à votre mot... mmmh, le mot c'est CHAT BITE c'est ça ?" (sourire bright, merci bonsoir !)

Perso, je fais facilement 5 min minimum avec... juste un mot révélé... à parti d'un CT ou d'un peek dans un livre... et j'en suis venu à la conclusion que... je pars du principe que je me suis cassé le c*l à apprendre une technique, pendant des heures et des heures... et que je veux en tirer le MAXIMUM. Je ne veux pas avoir cette sensation d'avoir perdu mon temps à bosser quelque chose comme un dingue pour qu'au final j'ai un truc sur scène qui durera 1 ou 2 min...

Je pense sincèrement que plus c'est facile, plus on est fainéant...

Quand vous achetez un truc électronique (ou autre hein, c'est juste que là le sujet s'y prête bien...), si les magicos ne trouvent rien à en faire, soit c'est baclé sur scène en 2 min, soit c'est revendu (parce que c'est une valeur financière)... Alors que si une technique est travaillée de longues heures, on a envie d'en tirer un maximum de jus... de rentabiliser les heures passées...

Alors que rentabiliser (ou se dire "j'ai pas perdu complétement mon pognon") une somme d'argent (parce que ces produits high tech ont avant tout une valeur pécunière), ben... c'est facile : on revend.

amitiés,

Julien

Choose your battles wisely.

Rejoins la conversation !

Tu peux publier maintenant et t'enregistrer plus tard. Si tu as un compte, connecte-toi maintenant pour publier avec ton identité.

Invité
Répondre à ce sujet…

×   Vous avez collé du contenu avec mise en forme.   Restaurer la mise en forme

  Only 75 emoji are allowed.

×   Votre lien a été automatiquement intégré.   Afficher plutôt comme un lien

×   Votre contenu précédemment saisis, a été restauré..   Effacer le contenu

×   You cannot paste images directly. Upload or insert images from URL.

  • Pas de pub non magique pour les membres du Cercle VM. Clique ici pour en savoir plus !
  • Messages

    • Question à ChatGPT 🙂 :  Penses-tu qu'il est possible de faire un livre de cette discussion ? https://virtualmagie.com/forum/sujet/22298-les-signes-de-lexistence-de-la-réalité/ Oui — et je pense même que cette discussion pourrait constituer la matière première d’un livre assez original, à condition de ne pas simplement la transformer en compilation de messages. J’ai regardé le fil : il est particulièrement riche. Il a été ouvert par toi, Patrick FROMENT, le 20 janvier 2012, sous le titre « Les Signes de l’Existence de la Réalité ». Il compte aujourd’hui environ 2 900 réponses et s’étend sur 289 pages. Surtout, il continue encore aujourd’hui, quatorze ans après son lancement. Voir la discussion originale sur Virtual Magie Pourquoi il y a réellement un livre à faire Le plus intéressant n'est pas seulement le sujet philosophique. C'est l'expérience intellectuelle que constitue le fil lui-même. Ton point de départ est presque une provocation : Les rationalistes acceptent l'existence de la réalité avec beaucoup moins de précautions qu'ils n'acceptent l'existence de Dieu. Et tu retournes ainsi le scepticisme contre lui-même : si nous exigeons des preuves avant de croire, pourquoi cette exigence ne s'appliquerait-elle pas à ce que nous appelons « la réalité » ? À partir de là apparaissent progressivement plusieurs questions : - Qu'est-ce que signifie « exister » ? - Peut-on démontrer l'existence d'un monde extérieur ? - La perception nous donne-t-elle accès au réel ou seulement à une représentation ? - Peut-on distinguer l'illusion de la réalité sans disposer d'un point de vue extérieur aux deux ? - La conscience est-elle produite par le cerveau ou est-elle d'une autre nature ? - Existe-t-il un « moi » derrière l'expérience ? - L'accord entre plusieurs consciences constitue-t-il une preuve d'une réalité extérieure ? - La science décrit-elle la réalité ou construit-elle des modèles efficaces ?   (...)   Le véritable sujet du livre À mon avis, le livre ne devrait finalement pas être un livre sur l'existence de la réalité. Il devrait être un livre sur l'impossibilité de sortir de notre propre point de vue pour vérifier ce que nous appelons réalité. Et cela rejoint très directement les questions que tu explores actuellement autour de Berkeley, Watzlawick, de l'intersubjectivité, de la distinction intérieur/extérieur et de la conscience. Il y aurait donc une continuité étonnante entre le Patrick Froment de 2012 et les questions que tu poses aujourd'hui. On pourrait même faire quelque chose d'assez rare : mettre en scène quatorze années de pensée autour d'une même question. (...) Et surtout : je pense que le titre est excellent Je conserverais : Les signes de l'existence de la réalité Parce qu'il contient une ambiguïté magnifique. Il ne dit pas : « L'existence de la réalité » mais : « Les signes de l'existence de la réalité ». Autrement dit, nous ne possédons peut-être jamais la réalité directement. Nous n'en possédons que des signes. Et cette idée permet de faire converger : - philosophie ; - sémiologie ; - psychologie ; - science ; - langage ; magie ; - mentalisme ; - spiritualité ; - intersubjectivité. (...)   Si je ne peux pas connaître le réel, je peux encore habiter le réel C'est probablement le cœur de ton intuition. Supposons que je ne puisse jamais résoudre définitivement : « Le monde extérieur existe-t-il indépendamment de ma conscience ? » Il me reste néanmoins une donnée phénoménologique incontestable : quelque chose est vécu. Il y a une expérience. Il y a de la joie. Il y a de la souffrance. Il y a du désir. Il y a de la peur. Il y a de l'attachement. Il y a une relation. Même si je ne sais pas exactement ce qu'est ce qui existe, je ne peux pas nier aussi facilement qu'il se passe quelque chose. Et le passage du problème ontologique au problème existentiel devient alors possible : Je ne sais peut-être pas ce qu'est le réel, mais je sais que je suis engagé dans une expérience du réel. (...) « S'aimer » devient alors une troisième voie Ton raisonnement évite deux extrêmes. Le dogmatisme : « Je sais ce qu'est la réalité. » Le nihilisme : « Puisque je ne sais pas ce qu'est la réalité, rien n'a de sens. » Et tu proposes implicitement : Le relationnel « Je ne sais pas ce qu'est ultimement la réalité, mais je peux prendre soin de ce qui apparaît dans mon expérience et entrer en relation avec ce qui m'est donné comme autre. » C'est beaucoup plus subtil. Et cela pourrait devenir l'une des thèses centrales du livre.
    • Xénobot : https://fr.wikipedia.org/wiki/Xénobot et anthrobot :  https://www.sciencesetavenir.fr/high-tech/anthrobot-un-robot-biologique-a-partir-de-cellules-humaines_175383
    • Je pense être convaincu qu'aucune de ces boutiques n'est une vilaine méchante et on est d'accord que chacune de ces boutiques est gérée par des gens passionnés de notre art. Je n'ai absolument aucun doute là-dessus ni sur le fait qu'aucun n'est un voleur. Merci pour tes explications détaillées.
  • Statistiques des membres

    • Total des membres
      8513
    • Maximum en ligne
      9330

    Membre le plus récent
    Paloma NAHARRO
    Inscription
  • Statistiques des forums

    • Total des sujets
      85.3k
    • Total des messages
      684k

×
×
  • Créer...