Aller au contenu

Recommended Posts

Pas de pub non magique pour les membres du Cercle VM. Clique ici pour en savoir plus !
Publié le

C'est très sympa, cette version est idéal pour les non adepte du cull ;) Moi perso j'aime bien c'est pure mais je fais exactement la même chose avec un peu plus de technique qui reste pour autant aussi fluide pour le spectateur je pense. Mais attention c'est très bien pour ceux qui ne sont pas des manipulateurs ;)

"Rie est la clé de la communication"

Publié le

C'est bizarre alors c'est peut être moi mais ça ressemble étrangement à un tour que je pratique depuis quelques années et que j'affectionne vraiment : Ultimate oil and water de Anthony Owens [video:youtube]

On dirait le même mode fonctionnement.. Peut être que je me trompe ;)

Thomas-Riboulet-black-high-res.thumb.png.3dedaacef6feecd2163e4bdb02eeb9d3.png

Publié le (modifié)

En fait, le problème de cet effet c'est qu'il est répétitif et finalement ennuyeux.

Pour moi, il faut qu'il y ait au moins un climax car après avoir séparé 77 fois les rouges et les noires de "façon magique", t'as déjà perdu 90% de tes spectateurs (Messmer peut aller se rhabiller si t'es sur le même plateau que lui :D ).

En ce sens la version de Bogunia a au moins ce mérite. D'autant plus que ce climax peut être ajouté à n'importe quelle version d'huile et eau puisqu'il est indépendant des cartes utilisées pour l'effet en lui même :) .

Modifié par Woody
Publié le

Hum, je ne suis pas tout a fait d'accord, la routine d'Anthony en trois phase et rapide et assez attractive, en tout cas aucun de mes spectateurs ne s'est endormi quand je le faisais ;) Mais bon passons, la richesse de la magie et que heureusement nous n'aimons et ne pratiquons pas tous les même choses :)

Pour ce qui est du climax final, j'aime beaucoup dans le même genre la routine de Christian Engblom oil over troubled water ! [video:youtube]

Oui Oui vous l'aurez compris j'adore les routine d'huile et d'eau. Quoi qu'il en soit ce sont les deux seuls version d'huile et d'eau gimmické que je pratique.

Je viens d'y pensé mais cette routine Sorted Affair est aussi réalisable avec les carte de Ultimate oil and water et le gaffe deck Unshuffled de Anton James (super gaffe deck soit dit en passant ;) )

[video:youtube]

Thomas-Riboulet-black-high-res.thumb.png.3dedaacef6feecd2163e4bdb02eeb9d3.png

Publié le

Ah ah ! Tu as certainement un très bon texte (ou ma présentation est toute pourrite c'est possible aussi ça. Quoi que non, en y repensant mdr;) ) car la routine d'Anthony Owen c'est juste 6 cartes, 3 rouges et 3 noires qui une fois mélangées se séparent magiquement trois fois de suite. Question presque invariable du spectateur :

- "Oui, oui j'ai compris; tu me l'as fait trois fois. Et donc ?

- Ben rien. C'est fini.

- Ah...

- Tu veux que je le refasse ?

- Non, non, ça va aller..."

Je caricature un peu mais OK la première fois ça surprend. Et c'est normal car c'est très étonnant. La deuxième fois, le spectateur est plus attentif et le magicien essaye d'être le plus honnête possible mdr tandis que la troisième fois, la situation se complexifie mais le résultat est le même. Si tu t'arrêtes là, selon moi, dans l'esprit du spectateur, tu as fait trois fois de suite la même chose. Du coup, si le spectateur se pose des questions sur le pourquoi du comment, tu le laisses avec ses questions et tu ne convaincs pas.

En revanche, si tu proposes un climax, même simple, comme le fait le type dans la vidéo, en proposant une conclusion (en lien évidemment avec l'effet), tu finis sur un whouah qui, de fait, balaye toutes les hypothèses que le spectateur pouvait échafauder pour remonter ton truc.

Et dans les compte-rendus qu'il fera à ses potes plus tard, tu n'auras pas de "il avait des cartes mélangées et il a séparé les rouges et les noires, comme ça sans rien faire" mais un "il avait des cartes rouges et noires mélangées et il les a séparé trois fois de suite sans les toucher et attends, à la fin, c'est tout le jeu qui était complètement séparé, d'un coté les rouges et de l'autre les noires" (si bien sur on conclue par ce climax ;) ). C'est quand même mieux, non :) ?

Si tu n'en est pas convaincu, décrits l'effet à un copain non magicien. Décrits-lui d'abord l'effet sans climax (comme si tu lui soumettais une idée de tour) et demande lui ce qu'il en pense. Ensuite, ajoute le climax à ta description et demande lui de nouveau ce qu'il en pense.

My2Cents

:cool:

Woody

Publié le
Ah ah ! Tu as certainement un très bon texte (ou ma présentation est toute pourrite c'est possible aussi ça. Quoi que non, en y repensant mdr;) ) car la routine d'Anthony Owen c'est juste 6 cartes, 3 rouges et 3 noires qui une fois mélangées se séparent magiquement trois fois de suite. Question presque invariable du spectateur :

- "Oui, oui j'ai compris; tu me l'as fait trois fois. Et donc ?

- Ben rien. C'est fini.

- Ah...

- Tu veux que je le refasse ?

- Non, non, ça va aller..."

Ceci dit, René Lavand a fait le tour du monde avec 3 cartes noires et 3 cartes rouges (et un texte magnifique certes). ;)

Et si on y réfléchit bien, on peut faire le même reproche a beaucoup de tour de magie : ambitieuse, bonneteau, ...

https://www.fabienarcole.fr

Publié le (modifié)

René Lavand ? Connais pas. Concernant les routines que tu cites, je ne suis pas tout à fait d'accord; mon ambitieuse se termine par une carte au plafond parfaitement justifiée tandis que le bonneteau de Garret Thomas, par exemple, finit sur un climax où (si je ne dis pas de bêtises) les trois cartes se transforment en cartes gagnantes (par ailleurs, les effets au cours du bonneteau de GT vont plutôt crescendo).

Enfin, si certaines routines sont un peu faibles sur la fin, à nous de les modifier en conséquence (je travaille en ce moment une routine un peu laborieuse dans sa conclusion, un truc basé sur une divination de tableaux, bref peu importe; je conclue cette routine en retrouvant une balle éponge géante rouge dans la poche de veste du spectateur, afin de rendre la révélation du tableau pensé plus amusante).

Modifié par Woody
Publié le

Bien sur ! Je pense même que c'est le minimum syndical :) .

(sinon bravo pour ne pas avoir réagi à la provocation et avoir su garder ton sang-froid mdr ; je ne concluerai évidemment pas Orsay par la production d'une balle éponge :D;) . Les pic-verts, en règle général, ne sont pas des saboteurs ;) ).

Rejoins la conversation !

Tu peux publier maintenant et t'enregistrer plus tard. Si tu as un compte, connecte-toi maintenant pour publier avec ton identité.

Invité
Répondre à ce sujet…

×   Vous avez collé du contenu avec mise en forme.   Restaurer la mise en forme

  Only 75 emoji are allowed.

×   Votre lien a été automatiquement intégré.   Afficher plutôt comme un lien

×   Votre contenu précédemment saisis, a été restauré..   Effacer le contenu

×   You cannot paste images directly. Upload or insert images from URL.

  • Pas de pub non magique pour les membres du Cercle VM. Clique ici pour en savoir plus !
  • Messages

    • Chose intrigante, je faisais des recherches (indépendantes de ce sujet) sur le « parler en langues » et son pendant psychiatrique la glossolalie (voire la xénoglossie) quand je suis tombé sur le cas d’Hélène Smith (Clic) qui fut « rendue célèbre en son temps par le psychologue Théodore Flournoy ». https://fr.wikipedia.org/wiki/Théodore_Flournoy Même avec la plus grande des ouvertures d’esprit on ne manquera pas de sourire par les séances spirites lors desquelles Hélène Smith « parle » et « écrit » en martien 😏. Quant à l’approche « empathique et non disqualifiante » de Flournoy, évoquée plus haut par Patrick, elle n’empêchera pas la prétendue médium — aux dires de Wikipédia — de se sentir incomprise et de s'éloigner du psychologue.  Citation :  « Théodore Flournoy publie ses recherches en 1900, dans Des Indes à la planète Mars. Il reprend à F. W. H. Myers l'idée de conscience subliminale pour expliquer les états créatifs d'Hélène Smith. Il demande également à Ferdinand de Saussure d'examiner les langues qu'elle écrit spontanément. Il montre que les alphabets qu'elle utilise sont fantaisistes et calquent le français, et que ses rêveries reprennent des connaissances auxquelles elle avait eu accès. Cependant, son scepticisme ne le fait pas tomber dans un positivisme étroit : il déclare ne pas pouvoir éclairer tous les phénomènes, et laisse en suspens la question des pouvoirs parapsychiques. » Deux liens dignes d’intérêt :  https://fr.wikipedia.org/wiki/Psychographie https://fr.wikipedia.org/wiki/Xénoglossie
    • " La parapsychologie n’est pas (et ne sera jamais) une discipline scientifique ; elle ne dispense pas un savoir, elle nous confronte à notre ignorance et notre manque à être ; elle nous dit l’extrême labilité de toutes choses et du fait, qui n’est qu’un « montage ». Mais, concurremment, elle énonce à quel point sont incontournables, irréductibles, les productions de notre imaginaire. " René Louis - L’ère des médiums, Enquête sur une croyance : le paranormal 
    • Bonjour à tous,  J'ai fini ma relecture récente de Postdigitation de John WILSON (Postidigitation - John WILSON - éd. Dark Arts Press - 2018).  Le site de l'éditeur nous prévient: "Think of it as part magic theory, part philosophy, and part poetry." J'admets y avoir surtout trouvé de la philosophie, pas forcément appliquée à notre art, d'ailleurs.  J'ai été un peu surpris.  D'une part, il s'agit d'un livre résolument différent. Je pense qu'il faut soutenir ce genre d'initiatives et j'étais donc content de le voir édité (et réédité par Studio52, d'ailleurs). D'autre part, je dois admettre que j'ai parfois eu du mal avec l'ouvrage. Il est assez inégal. Je pense que l'idée était de fournir de brèves pensées au lecteur.  Ca donne de vrais beaux moments (je pense notamment à "Moments of Magic", qui est superbe), et des moments plus... fouillis. J'ai ressenti un manque de structure de manière assez générale. Je lis pas mal de philosophie de manière générale et je pense que j'ai été dérangé par le caractère très court des essais (parfois une seule page) - la pensée de l'auteur est parfois amputée et pas assez profonde.  C'est peut-être aussi ce qu'il promet en parlant de "poésie".  En résumé, je suis partagé.  Le livre est court et peu onéreux- je suis content de l'avoir lu, mais je ne suis pas certain d'en tirer énormément, ou qu'il serve de source pour ma propre pensée magique à laquelle je me réfèrerais souvent.  Quelqu'un d'autre a un avis?  Bonne journée!  Martin 
  • Statistiques des membres

    • Total des membres
      8500
    • Maximum en ligne
      9330

    Membre le plus récent
    Jacky TOSSYN
    Inscription
  • Statistiques des forums

    • Total des sujets
      85.2k
    • Total des messages
      683.4k
×
×
  • Créer...