Open Prediction vs 51 Faces North

[Stan]

Bonjour,

J'aurai voulu connaître les différences (s'il y en a...) entre l'effet de Paul Curry "Open Prediction" et le problème posé par Stewart James "51 faces north".

A priori les 2 effets sont très proches mais je ne sais pas s'il existe une différence notable entre les 2 effets ou bien si "51 faces north" est une solution de l'effet de P. Curry.

Merci.

[François MONTMIREL]

De nombreux éléments de réponse figurent dans le livre d'Aldo Colombini "Cartomagie Impromptue" à paraître en octobre (présentation au congrès de l'Afap), avec variantes etc.

Il sera disponibe ensuite chez les marchands et en ligne.

Un peu de patience...

[Sébastien CLG]

"Open Prediction" est l'effet générique posé par Paul Curry et "51 Faces North" est la version de (ou disons le problème posé par) Stewart James... Il s'agit donc d'une variante de l'Open Prediction. L'histoire et les mystères (pour ne pas dire la légende, ce n'est pas encore ça mais bon...) qui entourent ce tour sont presque plus intéressantes que l'effet en lui-même, encore que certaines versions sont vraiment dérangeantes. Toute l'histoire du tour, les conditions posées par le protocole de Stewart James, ainsi que les solutions de quelques-uns des magiciens (qui, comme l'écrit Max Maven dans ce même ouvrage, "vont du sublime au ridicule") figurent dans les énormissimes pavés "Stewart James in Print". Tous les ans, la très fine fleur de la cartomagie se réunit pour un congrès privé portant a peu près le même nom (31 Faces North) et décortique la très riche oeuvre de S. James.

S.

[Thomas]

Stan pour les incultes de mon genre , peux-tu STP nous décrire l'effet de cette routine ?

[Stan]

En gros voici l'effet (si je me trompe, corrigez moi) :

le magicien prédit une carte ouvertement à l'avance.

Il donne le jeu au spectateur et ce dernier doit distribuer les cartes une à une face en l'air. Quand le spectateur le décide, il pose une carte face en bas et il continue de distribuer les cartes face en l'air ensuite.

Bien sur la carte retournée par le spectateur correspond à la prédiction du magicien.

Pour revenir un peu à cet effet de l'open prédiction, Curry est à l'origine du problème, Marlo "serait" le premier à l'avoir résolu (solution publiée dans "the Cardician").

Le concept du "Fifty-One Faces North" a été publié dans "Ibidem" d'août 1955 par Stewart James avec des critères bien précis. Pendant de nombreuses années, ce problème a perturbé de nombreux magiciens et il a fallu attendre juin 2002 pour que la solution de Stewart James soit publiée dans "Penumbra".

Seb, pourrais tu nous en dire un peu plus sur les conditions posées par Stewart James. Et surtout, peux tu nous en dire un peu plus sur la légende entourant ce tour.

En tous cas, merci pour ce premiers renseignements.

PS : je tiens aussi à remercier Aaron Shields (même si je sais pertinemment qu'il ne lit pas le forum) car c'est grace à lui que j'ai pu vous fournir quelques indications sur cet effet.

PS2 : je crois savoir que Seb a une (voire plusieurs) excellente(s) version(s) (personnelle(s) ?) de cet effet. Si vous voulez être perturbé pendant une bonne semaine, demandez lui qu'il vous la montre

[Bruno PEUGNET (Brunomagie)]

je confirme ... Seb a une solution monstrueuse clean

lol

[Jérôme DAMIEN]

La version de Gaetan Bloom est très sympa aussi

[Sébastien CLG]

Puisqu'on parle d'Aaron Shields, il vient de ressortir son livret sur le Dribble Block Pass, ainsi qu'un nouveau livre que Mike Close a encensé dans le dernier MAGIC. Shields a à peine 20 ans mais on risque d'entendre parler de lui pour encore longtemps, il est très rusé. Toutes les infos sur http://www.freewebs.com/aaronshields/

Le côté trippant de l'Open Prediction, à mon goût, est la dimension inévitable, fataliste de l'effet : "Vous allez prendre le jeu face en bas et distribuer les cartes une par une, face en l'air (donne stud). A un moment donné, vous choisirez de ne PAS retourner l'une de ces cartes, puis finirez ensuite la distribution comme vous l'avez commencée, face en l'air. Quoi que vous fassiez, même si vous pensez disposer du libre arbitre, la carte que vous laisserez face en bas sera le quatre de cœur. Toutes les fois où vous choisirez de retourner une carte face en l'air, vous aurez la confirmation en temps réel que ce n'est pas le quatre de cœur... La seule carte que vous ne verrez pas parmis les 51 cartes face en l'air (51 Faces North?) sera le quatre de cœur et vous pourrez le vérifier par vous-même..

C'est effectivement le génial Paul Curry qui a posé l'essentiel de l'effet, à savoir son déroulement et ses implications, mais il lui manquait la fin du tour, à savoir comment montrer que la carte retournée était le quatre de cœur de manière aussi ouverte et nette que le début du tour. Parce que sinon, ils suffit juste de retirer le quatre du cœur du jeu et ça marche aussi, mais il manque "comme qui dirait quelque chose"… Curry décrit bien cette frustration dans son livre : celle du créateur possédant une idée se rapprochant de la perfection mais pas les moyens techniques de la réaliser, ou du moins pas de méthode à la hauteur de la pureté de l'effet.

Marlo apprend l'existence de l'effet/problème par l'un de ses satellites-espions et, comme il est quand même bon, trouve une solution. Schéma récurrent chez Marlo, il publie le premier sa solution (ainsi que le problème posé par Curry) en 1953 dans The Cardician, de sorte que certains lui attribuent encore la paternité du tour.

La revue Ibidem consacre un numéro entier au problème en 1955 (puis Hierophant en 1969), et c'est là que les choses se corsent. Dans Ibidem, Stewart James publie ses conditions (ou "protocole James") dans lesquelles il réalise 51 Faces North, sa version du tour. Les conditions sont très strictes, je ne sais plus s'il y en avait 14 ou 18, mais le jeu était emprunté, jamais touché par le magicien, la prédiction était faite avant que la distribution ne commence, sans change ni bluff, etc. Ce qui a excité les cartomanes était de savoir que James prétendait posséder la méthode, mais refusait de la décrire. Tout le monde s'est donc mis à chercher… Ceci, soit dit en passant, est un bon moyen de coller un cartomane : il peut vous réaliser n'importe quel effet que vous lui soumettez, mais dès que vous lui demandez de faire ça de manière nette, sans aucune manipulation visible ou même sans toucher le jeu, vous risquez de le faire patiner longtemps…

Paul Curry décrit sa propre solution, loin d'être mauvaise, en 1977.

L'ensemble de l'histoire a été repris dans "Stewart James in Print". Ca se lit comme un roman… Certaines solutions données par les magiciens sont très astucieuses, mais beaucoup contournent les obstacles en se basant sur une réinterprétation des conditions, car c'est vrai que données comme elles sont données, le tour est très difficile à jouer… Beaucoup de magiciens, au premier rang desquel Max Maven, écrivaient même que la solution n'existait pas vraiment comme elle était décrite ou que du moins, comme cela arrive parfois en magie, James s'était fait dépasser par sa propre légende et qu'il ne pouvait plus faire machine arrière au moment où la "magic community" s'est emballée sur l'effet.

L'histoire finit assez mal à mon goût car en 2002, la revue Penumbra publie la solution de Stewart James, (retrouvée dans je ne sais quel carton de je ne sais quel grenier), ni bonne ni mauvaise, mais en tout cas, bien évidemment, pas à la hauteur de l'histoire du tour. Il y a des histoires qui feraient mieux de rester des histoires… En tout cas, le phénomène James est intact: tous les ans, un mini-congrès privé (31 Faces North) de quelques-uns des meilleurs cartomanes au monde se réunit pour étudier, décortiquer et analyser les tours de Stewart James.

S.

Modifié 22 septembre 2004 par Seb

[Bruno PEUGNET (Brunomagie)]

Merci Seb pour ces commentaires....

C'est pour ca aussi qu'on l'apprecie son eminence grise...

Au fait Phil et moi t'attendons au petit Chatelet ???

[Thomas]

Pareil que Bruno sauf que Phil et moi t'attendons au coin d'une rue pour que tu nous parles de ta version... de gré ou de force !

Peux-tu nous en dire plus ?

La solution est-elle de toi ?

Est-elle complète CAD sans "réinterprétation" de certains points ?