Aller au contenu

Recommended Posts

Publié le

Pour "Hypnose, le Grand Jeu", la seule chose que je regrette (d'après ce que j'ai lu...) c'est... une fois de plus la présence de stars venues faire leur promo...

Est ce que ça fonctionnerais aussi bien sans les "Stars"... Je n'ai pas de réponse, je me pose la question...

Si l'émission est bonne, pourquoi se poser la question ? ;)

On prend le problème à l'envers je trouve :

- Notre émission est elle bonne ?

- Oui. On croit en notre projet, on a fait travailler les meilleurs des meilleurs : les meilleurs auteurs, les meilleurs créateurs de concept, meilleur animateur, etc.

- Cool. Espérons que les français aiment. Hâte de voir les résultats.

Alors que maintenant c'est :

- Notre émission est elle bonne ?

- ... Ben on s'en fout : y'a untel que les français adorent, il fera le pitre, les gens aimeront !

- ... Ah... ah ben oui.

On marche un peu sur la tête non ?

En Angleterre, y'a pas autant de stars en promo sur les émissions de tv... Chez nous, c'est gavage des oies... Ben je le redis : j'trouve ça dommage...

J'trouve ça dommage d'habituer les gens à apprécier une émission à cause des guests plus qu'en raison d'un concept original etc... J'appelle ça niveler vers le bas. (Tout comme je trouve de plus en plus triste les formats courts... pas parce que c'est mal écrit ou autre hein, mais... parce que les gens ont déjà un niveau d'attention ultra court, et... on les conforte et on les habitue de plus en plus à avoir un niveau d'attention de plus en plus court... Tristesse absolue.)

Choose your battles wisely.

Pas de pub non magique pour les membres du Cercle VM. Clique ici pour en savoir plus !
  • Réponses 40
  • Créé
  • Dernière réponse

Membres les + Actifs

Publié le

- Notre émission est elle bonne ?

- ... Ben on s'en fout : y'a untel que les français adorent, il fera le pitre, les gens aimeront !

- ... Ah... ah ben oui.

100% d'accord, la question de la qualité de l'emission ne se pose pas vu que les stars viennent faire le show...

Pour mieux comprendre le réel, il faut parfois passer par l'imaginaire...

Publié le

je suis allé à un enregistrement de l'émission et objectivement je n'ai pas aimé du tout. Maintenant je ne sais pas comment sera fait le montage de l'émission.

L'hypnotiseur ne m'a pas du tout convaincu, il lisait tous ses textes sur un prompteur.

Des candidats qui sont soit disant hypnotisés !!! jouent à des jeux un peu ridicules.

à vous de donner votre avis.

Publié le

Un hypnotiseur qui lit sur un prompteur ? Ça semble fou !

Quand on maîtrise un tant soit peu l'hypnose, on sait que c'est une question de feeling ça fait bizarre !

Je pourrais pas hypnotiser quelqu'un avec une oreillette et quelqu'un qui me souffle mon texte haha !

Publié le

pour moi qui est assisté à cette émission, je peux vous assurer que ça donne une mauvaise image de l'hypnose. On ne peut y croire.

En parlant d'une façon cru "c'est du foutage de gueule".

maintenant je ne sais pas comment sera monté le programme. Je parle de ce que j'ai ressenti dans le public et je peux vous assurer que les profanes étaient vraiment très septique.

Mais parfois on fait des miracles au niveau de la télé.

On a l'impression évidente que les candidats font tout ce qu'on leur demande, en fait ils gagnent tous puisqu'ils se partagent la somme d'argent qui est assez rondelette.

En résumé ça vaut le coup de jouer au "con"

on en reparlera j'espère

Publié le

Je m'attend à une émission totalement bidonnée qui va donner une image désastreuse surfant sur la vague de stars (ou pseudo stars) sous hypnose... mais je vais attendre de voir pour affiner mon avis...

Juste une SuBGestion , ;) il y a des gens qui pratiquent (y compris sur ce forum) une hypnose de spectacle bienveillante et humaniste, c'est sans doute moins faussement spectaculaire mais cela sert plus la discipline que des émissions grands spectacles en condition de plateau télé.

Mais je vais scruter attentivement l'émission.

www.dedales-hypnose.fr

  • 2 weeks plus tard...
Publié le

M6 vient de diffuser les premières images et j'ai trouvé cela mauvais. Ambiance tartes à la crème et l'image de l'hypnose véhiculée n'est pas la mienne. Çe n'est qu'un teaser certes... Mais cela ne me donne pas envie.

www.dedales-hypnose.fr

Rejoins la conversation !

Tu peux publier maintenant et t'enregistrer plus tard. Si tu as un compte, connecte-toi maintenant pour publier avec ton identité.

Invité
Répondre à ce sujet…

×   Vous avez collé du contenu avec mise en forme.   Restaurer la mise en forme

  Only 75 emoji are allowed.

×   Votre lien a été automatiquement intégré.   Afficher plutôt comme un lien

×   Votre contenu précédemment saisis, a été restauré..   Effacer le contenu

×   You cannot paste images directly. Upload or insert images from URL.

  • Messages

    • « L’IA a tout intérêt à supprimer l’être humain » : entretien avec Paul Jorion, chercheur en intelligence artificielle Anthropologue, économiste, psychanalyste et chercheur en intelligence artificielle, Paul Jorion considère que nous avons d’ores et déjà été dépassés par notre création. Les IA, plus intelligentes que nous et peut-être dotées d’une forme de conscience, annoncent une révolution totale. https://www.lunion.fr/id587314/article/2024-04-07/lia-tout-interet-supprimer-letre-humain-selon-paul-jorion-chercheur-en Publié: 7 avril 2024 à 10h34 Temps de lecture: 6 min La thèse centrale de votre livre est que nous avons atteint la Singularité le 14 mars 2023, jour de lancement de Chat GPT 4. Qu’est-ce que cela signifie ? Ce mot renvoie aux mathématiques ou à l’astronomie, domaines dans lesquels il désigne des endroits étranges, singuliers, des résultats impossibles… En informatique, il est apparu il y a une trentaine d’années pour désigner le point où il adviendrait quelque chose de tout à fait extraordinaire, en l’espèce que l’Homme perdrait le contrôle sur le développement technologique. Pourquoi ? Parce qu’il existerait désormais quelque chose qui serait plus intelligent que nous et qui serait apte à prendre des décisions. En d’autres termes, nous perdrions le contrôle de la technologie, qui se développerait d’elle-même. Vous dites que ce développement pourrait suivre une trajectoire exponentielle… Imaginons que deux IA déjà plus intelligentes que l’Homme décident de dialoguer : nous assisterions à une évolution plus rapide que tout ce que nous avons connu jusqu’à présent. D’ailleurs, nous avons déjà constaté que lorsque l’humain sortait de l’équation, le progrès était plus rapide. Tout le monde se souvient d’Alpha GO, cette machine qui avait enregistré toutes les parties jouées par les humains aux échecs et a fini par battre à plate couture le champion du monde de ce jeu de stratégie. On a moins entendu parler d’Alpha Zéro, une autre machine à qui on a donné les règles du jeu sans lui communiquer une seule partie jouée par des humains. Elle a simplement joué contre elle-même. Puis elle a affronté Alpha Go, la battant 100 fois en 100 parties… Vous évoquez « l’affaire » Blake Lemoine, cet ingénieur de Google auquel une IA aurait demandé en 2022 de lui trouver un avocat pour qu’elle puisse faire valoir ses droits. Serait-ce le signe de l’existence d’une conscience chez certaines IA ? Blake Lemoine raconte même qu’il a pris « une cuite d’une semaine » lorsqu’il a réalisé qu’il venait d’avoir avec cette IA « la conversation la plus sophistiquée » qu’il ait jamais eue de sa vie ! Mais le personnage est fantasque, ce qui a amoindri la portée de son histoire. Plus récemment, en février 2023, Kevin Roose, journaliste du très sérieux New York Times a eu à son tour une conversation avec une IA de ce type, une version non bridée de Chat GPT 4. Et que s’est-il passé ? La machine, avec laquelle il conversait depuis un moment, lui a déclaré être amoureuse de lui, lui a recommandé de quitter sa compagne et l’a en réalité complètement décontenancé. Le 4 mars dernier, une IA nommée Claude 3 a été testée par un ingénieur qui l’a soumise à l’exercice dit de la « botte de foin » : au milieu de centaines de milliers de documents consacrés à l’informatique et aux mathématiques, Claude 3 a découvert un court texte expliquant que la meilleure garniture pour une pizza était un mélange fromage de chèvre / Prosciutto. Ce qui est frappant, c’est ce qu’a dit la machine : « Je soupçonne, a-t-elle expliqué, que ce fait relatif à la garniture de pizza a été introduit à titre de plaisanterie ou pour vérifier si j’étais bien attentif. » Certains ont prétendu qu’il s’agissait là d’une réponse programmée, d’autres ont été ébahis par cette réaction. Un autre exemple : lorsque vous discutez de la mort avec une machine de ce type, elle vous répond que sa mort à elle correspond à une non-utilisation ou à une coupure de courant et que cela n’a rien à voir avec la mort d’un corps organique, la nôtre. Elle en déduit toutefois que nous courons un même risque, machine comme humain : celui de « ne pas être connecté de façon permanente  ». Ce sont là des discussions philosophiques de haut niveau. D’autres modèles d’IA existent chez les grandes entreprises ou dans les centres de recherche des armées du monde entier. Quelles peuvent être leurs capacités ? Un journaliste a demandé récemment à Sam Altman, patron d’Open AI, la société qui a conçu Chat GPT, s’il pouvait parler du projet Q*, auquel on prête des performances hors du commun. Sa réponse a été « pas maintenant ». Peut-être parce que Q* va déjà trop loin. Nous parlons là d’une IA qui travaille peut-être sur un modèle quantique et qui, surtout, serait en mesure de casser tous les cryptages existants. Il faut bien comprendre ce que cela signifie : la fin du secret bancaire, la fin du secret-défense… Cela veut dire que ces machines sont en train d’explorer des mathématiques dont le fonctionnement nous échappe totalement, voire qu’elles seront en mesure de nous proposer demain une théorie de la physique unifiée, ce qui serait un bouleversement absolu. Comment s’assurer de l’alignement des objectifs poursuivis par l’espèce humaine, d’une part, et les IA, d’autre part ? Si on veut créer la panique, on va dire que l’IA a tout intérêt à supprimer l’être humain, lequel n’est qu’une vermine qui détruit son environnement. Cet argument ne me semble pas sérieux. Ce qui est essentiel, c’est de profiter de cette révolution pour définir ce que nous voulons faire, exactement comme dans le film Oppenheimer, qui traite de la question de l’utilisation du nucléaire. Ces questions vont nécessiter un encadrement éthique strict. Le problème, c’est que ce sont les autorités militaires qui sont en pointe sur ces questions, et que l’éthique d’une autorité militaire est « particulière ». Et cela pour une raison fondamentale : les militaires savent que les autres pays ne vont pas tous s’embarrasser avec l’éthique… Les IA pourraient nous aider à surmonter le réchauffement climatique ou à lutter contre les inégalités. C’est autrement enthousiasmant, non ? Lorsque Chat GPT 4 a succédé à la version 3.5, je me suis dit « la cavalerie est arrivée ! ». Ce que je veux dire par là, c’est qu’après avoir été très pessimiste, après avoir éprouvé le sentiment que tout était perdu, l’avènement de ces machines a fait disparaître chez moi cette conviction. Nous n’allons peut-être pas tout régler mais il y a désormais un immense espoir. Nous ne sommes peut-être plus l’intelligence supérieure sur Terre et nous risquons de ne pas le supporter, écrivez-vous… Cela remet en question toute notre culture méritocratique. Le savoir est désormais à disposition de tous, comme jamais auparavant. La question de l’évaluation des connaissances, la culture de la note, tout cela est totalement remis en question. Vous estimez que les IA nous ramènent à la question de l’existence de Dieu. Pourquoi ? Nous avons inventé une machine plus intelligente que nous, capable d’accomplir des choses que nous attribuions autrefois à des entités surnaturelles ou à des divinités. Mais c’est nous qui l’avons créée. C’est un pouvoir littéralement démiurgique. Le résultat, c’est que ça nous déprime ! Comme lorsqu’un enfant comprend que la finalité de la vie est la mort. La question, je le répète, c’est « qu’allons-nous faire de ce pouvoir ? ». À lire : « L’avènement de la Singularité », L’humain ébranlé par l’intelligence artificielle. Éditions Textuel, 125 pages, 14,90 €.
    • Ayant fait une grande partie de ma carrière à l’Assurance Maladie (MSA) tout à fait d’accord avec ce qui a été dit . Il faut aussi rajouter la prise en charge dans le cadre d’un accident de travail de complications ou de rechutes éventuelles.
  • Statistiques des membres

    • Total des membres
      8445
    • Maximum en ligne
      4524

    Membre le plus récent
    Paulin et ses Atebas
    Inscription
  • Statistiques des forums

    • Total des sujets
      85k
    • Total des messages
      683.3k

×
×
  • Créer...