Aller au contenu

Recommended Posts

Publié le

Si vous parlez anglais, jouez le jeu, ça dure deux minutes mais vous pourriez être surpris :D . Il suffit de compter les cartes rouges puis de suivre les indications :

[video:youtube]

Peut-être est-il préférable de donner vos impressions en mode "spoiler" comme ci-dessous pour ne pas déflorer l'effet, merci. :)

Ne pas lire ceci avant d'avoir tenté l'expérience proposée dans la vidéo :

Pour ma part, j'ai joué le jeu, sans chercher à contrôler quoi que ce soit, et j'ai eu l'image d'une fleur, ce qui cadre plutôt bien selon moi avec la prédiction.

L'explication d'Andrew Gerard me semble un peu courte, tant mieux d'ailleurs car la vidéo est publique ; il y a des tas d'éléments (en plus de celui mis en évidence, le mot tree écrit sur chaque carte rouge) qui orientent vraiment le spectateur, un peu à la façon de Télépathie réelle vous ne trouvez pas ? Par exemple :

– Demander de faire un dessin sur une feuille de papier induit (même si on ne fait pas ledit dessin) une association avec le bois de l’arbre d’où provient le papier (plus généralement les fibres cellulosiques végétales mais bon…).

La réduction du champ des possibles en demandant de penser à quelque chose qui se trouve à l’extérieur tout en disant de ne pas penser à des objets qui sont à l’intérieur comme une chaise, une table qui, de façon courante, sont justement en bois.

La réduction du champ des possibles en citant les « objets » extérieurs les plus courants pour les éliminer sans doute, comme une voiture ou une maison, mais tout en injectant dans le texte la notion de végétalflowers») qui oriente la pensée.

– La distribution récurrente de trèfles (le trèfle est un végétal qui, pour la petite histoire, se dit d’ailleurs fiore, « fleur », en italien) notamment au début, trois d’affilée, et une à la toute fin. Huit au total sur dix-sept cartes soit plus de la moitié.

– Les trèfles du début sont au nombre de trois, three en anglais, un chiffre qui évoque irrésistiblement le mot tree (arbre). De plus, les cartes rouges comptées sont également au nombre de « three ».

– Andrew Gerard dit « Si vous avez compté three c’est correct », comprendre : « la sonorité three/tree est une bonne pensée ». Il renforce cette idée en comptant une par une les trois cartes rouges, « one, two, […] three », et ajoute ses félicitations pour ce comptage exact d’où un ancrage positif avec cette sonorité. Le « three » est délibérément isolé du comptage, comme pour mieux le souligner.

– Le mentaliste dit qu’il va distribuer « on the table », ce qui peut également induire l’idée du bois (même si la table n’est pas en bois).

– Les petits gestes effectués par Andrew Gerard sont plutôt des formes arrondies, comme pour évoquer la rotondité de l’ensemble des feuilles de certains arbres. De plus, il effectue un dessin virtuel dans sa main qui se présente doigts en l’air comme pour symboliser un arbre, les doigts faisant office de branches.

Quelle a été votre propre réponse à ce « test » ? Avez-vous d’autres éléments qui permettent d’analyser la procédure, même tirés par les cheveux hein, ou des propositions pour renforcer l'effet ? :D

  • 3 months plus tard...
Pas de pub non magique pour les membres du Cercle VM. Clique ici pour en savoir plus !
Publié le

Me concernant j'avais vu les inscriptions bien avant, mais avec la vitesse j'ai lu "Three", et je me suis dit à la fin du comptage : j'en ai compté trois, mais si ça se trouve il y en avait 4 et j'ai été influencé par l'écriture...

En revanche j'ai dessiné une voiture malgré les indications "limitantes" mais comme elles sont arrivées bien trop tard selon moi, je ne suis pas du genre à faire machine arrière... et ce genre d'influence n'a jamais vraiment marché sur moi (je parle des "indications limitantes").

Bref, pas convaincu, mais je pense surtout que ça marchera forcément moins bien sur un Français que sur un anglophone.

A refaire en VF j'imagine...

David

mnemonaute_tn.jpg

Publié le

Peut-être faut-il être un sensitif ("Se dit d'un sujet doué de perception extrasensorielle") pour capter efficacement l'intention qu'envoie l’émetteur. :)

;)

Ou peut-être faut-il être plus manipulable.

Ou peut-être faut-il un bon lâcher-prise pour réussir ce test.

Ou alors tout cela s'inscrit-il dans une pure logique statistique. :whistle:

Rejoins la conversation !

Tu peux publier maintenant et t'enregistrer plus tard. Si tu as un compte, connecte-toi maintenant pour publier avec ton identité.

Invité
Répondre à ce sujet…

×   Vous avez collé du contenu avec mise en forme.   Restaurer la mise en forme

  Only 75 emoji are allowed.

×   Votre lien a été automatiquement intégré.   Afficher plutôt comme un lien

×   Votre contenu précédemment saisis, a été restauré..   Effacer le contenu

×   You cannot paste images directly. Upload or insert images from URL.

  • Messages

    • @Philippe SACCOMANO, oui j'imagine bien le contexte 🙂 Ce qui fait que la spectatrice n'a pas trop le temps de comprendre ^^ @Clément D'UZER, ben en fait ce qui me fait dire ça, c'est en partant d'une base où l'on sait que le surnaturel à ce niveau n'existe pas (du moins pour les gens un minimum cartésiens, rationnels ˆˆ), du coup le contexte tend plutôt à ce laisser bluffer plus que d'assister à quelque chose de surnaturel, du coup le trucage aussi discret et inimaginable soit-il, apparait comme une évidence. Ce qui est le cas la plupart du temps, le challenge étant d'arriver à faire oublier au spectateur de réfléchir (cf Tamariz illusioniste/magicien). Pour reprendre l'exemple des dynamics coins je pense que le fait que ca se fasse par l'intermédiaire d'un objet comme celui-ci change la donne, encore une fois ce que je trouve un peu too much c'est justement son coté trop direct, et les pièces dans le quiver ne pèse pas trop à côté de la disparition (avant de savoir qu'elles ont voyagé) qui est trop woaw!, et d'ailleurs pour le coup je te rejoins sur le point que le trucage d'une pièce à ce niveau est plus compliqué à imaginer que celui d'un portefeuille (les systèmes de double fonds étant déjà très connus par le publique). Après c'est juste un avis,  certes en tant que spectateur initié, et il est clair que j'imagine aussi très bien l'effet woaw et la surprise incroyable que cette spectatrice à pu ressentir (même un peu surjouer), et c'est vrai qu'on peut conclure qu'il a fait du beau boulot, mais là où ce que je développe trouve son sens, c'est que l'interrogation pourrait durer plus longtemps après le tour (trucage ou manipulation, tous les chemins magiques s'ouvrent à l'esprit ˆˆ)  
    • L'ouvrage "Psychologie de la magie" de Alice Pailhès et Gustav Kuhn (C.C. Éditions) contient un chapitre très éclairant sur le sujet. Il répertorie plusieurs définitions et classifications proposées par les magiciens (Ascanio notamment) pour en livrer ensuite une très riche sous l'angle de la psychologie. Très intéressant, comme tout le reste de l'ouvrage qui présente une autre façon de penser la structure et l'impact de nos routines.
  • Statistiques des membres

    • Total des membres
      8502
    • Maximum en ligne
      9330

    Membre le plus récent
    Jacky TOSSYN
    Inscription
  • Statistiques des forums

    • Total des sujets
      85.2k
    • Total des messages
      683.4k
×
×
  • Créer...