Aller au contenu
Pas de pub non magique pour les membres du Cercle VM. Clique ici pour en savoir plus !

Recommended Posts

Publié le

Et si le spectateur ne demande rien, avec ce que rajoute. Même après coup, il ne peut soupconner un accessoire quelconque car je fais une chose qui est naturelle à la fin du tour.

NicoMad a raison, les spectateurs veulent TOUT VOIR. Et si ils sont dans les 5%, ce que l'on fait en fin de tour qu'ils se posent encore moins de qiestion et les autres 95% sont sur les fesses.

Je suis en train de travailler sur une version encore plus clean car il y a un truc qui me gene un peu lorsque l'on présente la carte de coupe au spectateur. Pour moi le top du top serait de faire signer la carte en la donnant au spectateur. Cela évitera toute suspicion sur la carte et on ferme encore une porte.

Thierry Périchon
http://www.moonlightanimations.fr
 

Pas de pub non magique pour les membres du Cercle VM. Clique ici pour en savoir plus !
  • Réponses 75
  • Créé
  • Dernière réponse

Membres les + Actifs

Publié le

La subtilité n'est pas compliquée en soit mais si vous faites bien votre routine avec un bon texte, il n'y a pas de problèmes. De toute façon, c'est une routine que, certes est bonne, mais que je ne ferais pas car elle n'est pas pratique. Je fais du table à table et je ne me vois pas me transporter avec un jeu de cartes qu'on ne peut pas mettre dans l'étui vu qu'il y a le foulard plus un autre jeu de cartes car un blanc et un normal (pour d'autre tour).

Publié le
La subtilité n'est pas compliquée en soit mais si vous faites bien votre routine avec un bon texte, il n'y a pas de problèmes. De toute façon, c'est une routine que, certes est bonne, mais que je ne ferais pas car elle n'est pas pratique. Je fais du table à table et je ne me vois pas me transporter avec un jeu de cartes qu'on ne peut pas mettre dans l'étui vu qu'il y a le foulard plus un autre jeu de cartes car un blanc et un normal (pour d'autre tour).

Je pense qu'en tant qu'ancien prof de théatre, mon texte tient la route et je n'ai pas de leçons à recevoir. Dire qu'on ne peut pas le faire de table en table est faux. Au contraire, on n'a pas besoin de la table et on peut tout faire dans les mains des spectateurs. Faux également de dire que l'on ne peut pas sortir les cartes du jeu. Le foulard dans l'étui n'est pas du tout obligatoire. Moi je sort le jeu de l'étui sans problème mais bon ca se travaille un peu au niveau texte et mouvements. Qu'on dise que le tour ne plait pas, ca je le comprends mais qu'on dise des contre vérités ca je ne le comprends pas. Pour parler, il faut l'avoir pratiqué en réel.

Thierry Périchon
http://www.moonlightanimations.fr
 

Publié le

Moi non plus, je n'ai pas de leçons à recevoir, ce que j'ai dis, je le pense et ce n'est que mon avis, ci vous êtes d'accord ou pas d'accord, c'est pareil. J'ai lu vos opinions sur ce tour et je respecte votre avis. Je n'est pas dis qu'on peut pas le faire de table en table mais j'ai dis que je ne me voyais pas le faire en table à table (nuances). Je n'est pas non plus dis qu'on avait besoin d'une table, ni qu'il fallait obligatoirement sortir le foulard de l'étui, ni que le tour ne me plait pas. Cette routine est bonne, je l'ai pratiqué une paire de fois en condition réelle (mais pas en table en table) et les réactions étaient excellentes, mais je répète, je ne me vois pas pratiquer lost en table en table. (ce n'est que mon avis)

Publié le

Désolé, mais vous avez dit plus haut ét je cite

"je ne me vois pas me transporter avec un jeu de cartes qu'on ne peut pas mettre dans l'étui vu qu'il y a le foulard plus un autre jeu de cartes car un blanc et un normal (pour d'autre tour)."

Sous entendu le foulard est dans l'étui obligatoirement. D'autre part, vous ne connaissez pas ma subtilité ma façon de faire ne change pas grand chose aux charges que l'on a dans les poches.

C'est comme avec l'utilisation de certains gimmicks comme Tools de Stone, à la fin on se doit d'être nickel si on donne à l'examen (ce qui n'est pas obligatoire non plus) mais si on laisse examiner on donne tout.

En plus, ce que je fais me permet de tout ranger et de ne pas avoir des cartes en Vrac dans les poches.

Je fais du table en table et aussi du close-up sur ma table avec le public à moins d'un mètre et dans ce cas encore plus que le table a table on doit tout montrer. Je fais également un autre type de close-up (mais ca je le garde pour moi car dans les catégories de prestas que je propose je suis le seul à le faire) qui là nécessiye encore plus de tout montrer.

Etre pro c'est tout prévoir et prévenir ce que peut demander ou faire le spectateur, dans la mesure du possible. Et vu le nombre de prestas que je fais annuellement j'ai appris à tout prévoir si possible.

Thierry Périchon
http://www.moonlightanimations.fr
 

Publié le

Tout d'abord, j'ai compris que vous étiez "pro", pas besoin de me le répéter sans arrêt. Je n'est pas sous-entendu que le foulard était obligatoirement dans l'étui mais moi, quand je le fait, je mets le foulard dans l'étui. Dans certains tours avec tool, l'étui peut-être donné à l'examen avant le tour et pour les autres tours avec tool on peut donné à l'examen après le tour. Si on donne l'étui à examiner avant, le spectateur ne va pas demander de le réexaminer. Et si on le donne à la fin, c'est tout bon (je parle encore de tool). Là, (je parle de lost) une fois que vous avez fait ce qui était à faire avec l'étui, vous le mettez directement dans votre poche, le spectateur ne le demandera pas, et ci il vous le demande, vous enlevez dans votre poche ce qui gêne avec l'étui et vous le donner à l'examen. Moi aussi, je fais beaucoup de prestas et je sais sélectionner les tours qu'il me faut. Je répète encore une fois que cette routine est bonne mais que je trouve pas pratique en table à table.

Publié le

Je ne suis pas d'accord quand vous dites qu'avec Tools on peut donner l'étui au spectateur car il ne résiste pas à un examen approfondi ce qui arrive fréquemment quand les spectateurs examinent.

La notion de pratique de table en table est relative et dépend de comment on travaille de table en table. Moi je ne trouve pas qu'elle ne soit pas moins pratique qu'un copper Silver ou à la fin je donne 2 pièces complètement examinables ou lors de l'utilisation d'un gimmicke non examinable.

Le côté pratique dépend de domment on est chargé, c'est sur que si on veut avoir que 2 jeux de cartes dans les poches, la routine n'est pas pratique. Pour ma part, de table en table je suis très chargé et très bien organisé ce qui ne pose aucun problème.

Et je ne pense pas que vous atteignez le nombre de prestas que je fais même si pour vous c'est beaucoup.

Thierry Périchon
http://www.moonlightanimations.fr
 

Publié le

Je n'aime pas être chargé en table à table, un jeu de cartes, un sharpie et à la limite un gimmick mais pas plus, cela me suffit pour faire des miracles (pourquoi pas du papier flash car j'adore faire l'apparition du paquet au papier flash) mais je n'aime vraiment pas être chargé. Dans pratiquement tous les tours avec tool, on peut donner l'étui à examiner avant ou après le tour (cela dépend du tour).

Qu'est ce que vous en savez combien de prestas je fais ? Et on s'en fout combien de prestas je fais et on s'en fous combien de prestas vous faites.

Publié le

J'ai bien dit examen approfondi pour Tools. Il suffit de passer les doigts sur la face de l'étui pour se rendre compte de quelque chose. Et ca pour moi ce n'est pas acceptable (je dis bien pour moi) et c'est pour cela que je pare à l'éventualité du spectateur pointilleux et un peu pénible parfois car malheureusement cela existe.

Pour la côté pratique, chacun sa vision. Un seul jeu de cartes pourquoi pas. Mais cela veut dire que vous ne faites que des cartes pour une table donnée. C'est une façon de voir les choses. Moi je pense que dans un set pour une table, il ne faut pas montrer que de la cartomagie. Le close-up à une table peut être des pièces, des cordes, du mentalisme, etc...Mais cela nécessite de travailler les enchainements entre les différentes catégories de matériel..

Si, l'expérience a son importance et elle vient en pratiquant en conditions réelles. Et c'est avec l'expérience qu'on apprend a être le plus parfait que possible (sachant que la perfection n'existe pas) et c'est avec l'expérience qu'on est amené à voir toutes les situations possibles que les spectateurs provoquent volontairement ou involontairement.

Thierry Périchon
http://www.moonlightanimations.fr
 

Publié le (modifié)

Calmos les copains nous débattons sur un tour pas sur le nombre de presta de chacun etc.

Je trouve que c'est un bon tour qui est vendu clefs en main, à nous de voir si nous voulons l'améliorer ou pas.

J'ai rajouté une subtilité qui m'a été décrite par Moonlight et la je suis nickel et clean.

A chacun de nous de savoir ce qu'il veut faire avec.

Merci à vous pour ces avis plus qu'intéressant.

Modifié par NicoMAD

Rejoins la conversation !

Tu peux publier maintenant et t'enregistrer plus tard. Si tu as un compte, connecte-toi maintenant pour publier avec ton identité.

Invité
Répondre à ce sujet…

×   Vous avez collé du contenu avec mise en forme.   Restaurer la mise en forme

  Only 75 emoji are allowed.

×   Votre lien a été automatiquement intégré.   Afficher plutôt comme un lien

×   Votre contenu précédemment saisis, a été restauré..   Effacer le contenu

×   You cannot paste images directly. Upload or insert images from URL.



  • Pas de pub non magique pour les membres du Cercle VM. Clique ici pour en savoir plus !
  • Messages

    • (Précision : le titre de ce sujet n’est pas de moi. Il s’agit d’habilité, pas de magie.) 
    • Hello Thierry Respecter l'autre c'est ne pas être condescendant et pointer objectivement quelques erreurs afin que tout le monde profite des rectifications apportées et s'améliore. C'est ce que j'ai fait. Je t'assure que si tu relèves une grosse bêtise dans mes propos je préfère que tu me la signales pour que je puisse intégrer la correction et que je sois plus pertinent à l'avenir. Si dans un débat sur la physique quantique se trouvait un physicien, Julien Bobroff par exemple, je lui accorderais une écoute toute particulière et je ne m'aventurerais pas à remettre en question son avis plus éclairé que le mien dans un domaine qu'il maîtrise à l'évidence mieux que moi. Il faut savoir être à l'écoute des autres pour soi-même tenter de s'élever un peu.  Je te remercie d'évoquer mon prétendu "savoir en physique" mais je t'avoue humblement qu'il est limité à une connaissance tirée des vulgarisateurs, pas de la maîtrise des équations et autres formulations mathématiques. Je ne suis expert en rien dans les domaines scientifiques ni sans doute dans aucun autre. Je ne suis tout au plus qu'un vague spécialiste en magie avec des chouchous 😉, mes prétentions s'arrêtent là. Tu précises en fin de message que tu l'as rédigé "sans animosité ni ressentiment", il en a été de même de tous mes précédents messages (et celui-là encore) ; rassure-toi, j'apprécie ta compagnie (toute virtuelle qu'elle soit) et il n'y aurait sans doute pas eu un tel jeu de ping-pong entre nous si tel n'avait pas été le cas.  Je reprends quelques points et notamment celui qui t'a fait écrire : "enfin, tu as fait la liste de mes insuffisances et as conclu que tu avais mieux à faire que de répondre à l'ignorant que je suis, fermant la porte définitivement à une source de réflexion mutuelle." Gros quiproquo Thierry, il n'y avait pas de sous-entendu quand j'ai écrit : "Je vais arrêter de débattre de tout cela car j’ai un travail éditorial exigeant en cours, désolé". C'est simplement un fait, j'ai du boulot, et le mot "désolé" était vraiment là pour m'excuser de devoir arrêter l'échange en cours au moins durant quelque temps ; c'est tout (j'interviens depuis 2012 dans ce sujet, et forcément il y a des périodes de creux). Je ne relève pas les techniques rhétoriques évidentes que tu as utilisées dans ta phrase : la prétendue "conclusion" que j'aurais apportée, le fait que je t'aurais traité "d'ignorant" – quiconque relira mes messages constatera que ça n'a jamais été le cas – ou encore que j'aurais fermé la porte définitivement (c'est bien mal me connaître puisque tout au contraire je reviens régulièrement sur des questions laissées en suspens durant des années) etc. Je ne t'en veux pas de t'être laissé emporter, puisque c'est sur la base d'une confusion. No problemo.    En réalité je n'ai pas relevé d'autres erreurs flagrantes que tu as avancées mais comme tu me titilles gentiment je vais t'en montrer une autre (et comprends que le problème est qu'il est difficile pour toi comme pour moi d'argumenter sur la base d'une prémisse bancale). Une fois de plus, ce n'est pas bien grave, c'est surtout pour te montrer qu'il faut te montrer plus exigent quand tu donnes des exemples censés appuyer tes propos ; je te cite : J'espère vraiment que tu vas me comprendre. Quand je lis une assertion de la sorte, je suis un peu désemparé. Je n'ai pas relevé cela dans la discussion d'il y a quelques jours mais maintenant il va falloir m'expliquer ton propos. Pour ne pas te faire un faux procès, je te demande vraiment de clarifier ce que tu as voulu prouver avec cette affirmation qui me semble totalement erronée. Dans le doute je te laisse développer un peu et je t'en remercie vraiment.  Au plaisir également de te lire sur les approches philosophiques que tu n'as pas développées précédemment ("philosophie phénoménaliste", "idéalisme transcendantal" et autres "courants de pensée philosophique" que tu as étudiés à l'Université de Lausanne) mais vérifie quand même qu'il n'en a pas déjà été question dans les 282 pages de ce sujet, notamment par Patrick, plus axé que moi sur la philosophie).  Amic' 
  • Statistiques des membres

    • Total des membres
      8233
    • Maximum en ligne
      4524

    Membre le plus récent
    Sylvain DUVIGNAU (Mr Tissant)
    Inscription
  • Statistiques des forums

    • Total des sujets
      84k
    • Total des messages
      679.2k

×
×
  • Créer...