[Vidéo] Le tour des 27 cartes

[Invité]

Tu as tout à fait raison, les antifaros peuvent être fait par distribution.

Dans les deux cas, qu'on utilise une distribution (désimbrication, antifaro) ou un mélange parfait (faro), on ne fait que réarranger l'ordre des cartes de façon maîtrisée.

La désimbrication est facile à maîtriser avec une distribution car on peut désimbriquer en autant que l'on veut. Par contre, elle est longue et procédurière.

L'imbrication n'est pas plus dure à maîtriser, ni son aspect procédurier facile à cacher... sauf dans le cas du faro où une impression de mélange donc de chaos est presque automatiquement présente, mais c'est limité à une imbrication à deux paquets.

Les imbrications/désimbrications en n paquets sont associées à des décompositions de nombres en base n.

Donc dans le cas du faro, on décompose le nombre en binaire, ce qui fait qu'on envoit une carte dans la position voulue avec au maximum 5 mélanges en s'appuyant sur une subtilité (2^5=32<52), voire même 4.

Je n'en dit volontairement pas plus pour ne pas débiner

PS : le correcteur me dit que désimbriquer ni désimbrication n'existent pas... Si quelqu'un peut m'aider et me refiler le bon mot

[Dominique MICHALET]

Peut-être désentrelacement ...

Modifié 10 janvier 2015 par Dom

[Maxime MTRS]

.

Modifié 27 août 2018 par Max A

[Nicolas ESISAR]

Tu peux faire le tour dans la base que tu veux. Cependant en base 4 tu auras besoin de 64 cartes ce qui déjà n'est pas très commode et tu ne réduiras pas le nombre de donne. Tu auras toujours 3 donnes a faire mais cette fois tu auras 4 positions pour les paquets (car tu vas distribuer en quatre paquets de 16 cartes). Donc ça sera juste plus compliqué.

Si tu veux simplifier la seule possibilité c'est de passer en binaire mais cette fois tu auras juste 8 cartes et le tour devient un peut ridicule.

[Maxime MTRS]

.

Modifié 27 août 2018 par Max A

[Christian GIRARD]

Cela étant dis, d'autre se posent moins de question quand à l'emploi d'un néologisme : ici dans libé. Un petit coup de guillemets et s'est réglé[/size]

En effet, les guillemets sont une solution (ils marquent une certaine distance quant au mot mis en relief) mais, dans dans la page de Libération donnée en lien, ils sont hélas accolés au néologisme (sans espace quoi !) ce qui est fautif. La même erreur perdure dans tout l'article, pas d'espace (à la façon des guillemets anglais)...

Guillemets français doubles (ou typographiques), en forme de chevrons (ou parfois de courbes) imbriqués, centrés sur le corps des lettres minuscules, séparés de leur contenu par une espace fine ou une espace insécable : « … »

Source : http://fr.wikipedia.org/wiki/Guillemet

[David MARSAC (Chakkan)]

Intéressant principe. La mise en oeuvre est toutefois vraiment laborieuse.

Ca sent trop le tour des 21 cartes pour sortir du tour mathématique. Quitte à faire un tour automatique avec une correspondance carte-rang, je préfère Viet Nam, qui a toujours un impact très fort.

[Guillaume SIMON]

Pour en revenir au tour, c'est malheureusement, en tant que spectateur, un tour que je ne voudrais à aucun prix me voir présenté.

Quiconque a fait un peu de maths sait combien fait 3^3, verra tout de suite l'aspect mathématique de la procédure et le temps employé en distributions successives lui permettra de remonter (pour ne pas dire "suivre en temps réel") ce qui se passe.

[Invité]

Si tu veux simplifier la seule possibilité c'est de passer en binaire mais cette fois tu auras juste 8 cartes et le tour devient un peut ridicule.

Oui en se limitant à trois distributions ; avec 2^3=8, on donne en tout 8x3=24 cartes, ce qui est loin des 27x3=81 cartes données dans la version présentée.

En binaire à 16 cartes, il faut 4 distributions, soit 16x4=64 cartes données, ça passe.

En binaire à 32 cartes, il faut 5 distributions, soit 32x5=160 cartes données, là on risque vraiment de s'endormir...

La donne en base 3 parait être un bon compromis.

Pour en revenir au tour, c'est malheureusement, en tant que spectateur, un tour que je ne voudrais à aucun prix me voir présenté.

Quiconque a fait un peu de maths sait combien fait 3^3, verra tout de suite l'aspect mathématique de la procédure et le temps employé en distributions successives lui permettra de remonter (pour ne pas dire "suivre en temps réel") ce qui se passe.

C'est pour ça que pour moi, tel qu'il est présenté, c'est niveau débutant.

Il faut un solide boniment pour justifier ce genre de procédure et faire oublier l'aspect mathématique... Bref je me répète, mais en jugeant ce tour au rapport effet/procédure, je le trouve médiocre.

Par contre en le prenant comme un jeu intellectuel, c'est amusant et ça ouvre l'esprit.

Quitte à donner beaucoup de cartes, je préfère cache-cache (dans la version que j'apprends aux débutants).

[William SNAVE]

Le tour est un peu plus subtil qu'il n'y parait. On peut avec 54 cartes (le jeu plus les jokers) amener la carte choisie à n'importe quelle position impaire avec trois distributions en trois piles. Ce qui signifie qu'en jouant sur "retourner la n° ou compter n cartes et retourner la suivante" on peut atteindre n'importe quelle position entre 1 et 53 et je ne parle pas d'astuces basées sur une distribution faces vers le haut ou vers le bas. il y a d'autres possibilités pour combler le gap et arriver à n'importe quelle position entre 1 et 54.

Sachez qu'avec quatre distributions, on peut atteindre n'importe quelle position entre 1 à 54 sans la moindre magouille.

Dai Vernon a proposé une technique de regroupement des paquets qui masque le fait que le paquet contenant la carte n'est pas toujours remis au même endroit quand les paquets sont regroupés.

L'analyse mathématique du tour ne se borne pas à un simple codage d'un nombre dans une base donnée puisque le tour peut se faire avec 3 distributions en 3 paquets et ce avec 54 cartes.