Le chat de Schrödinger

[Invité]

Comme dit le canard , " Chat m'en bouche un coin !".

[Patrick FROMENT]

Il y a 7 heures, Christian Girard a dit :

Intéressant et amusant n'est-ce pas ? Par contre, à ce jour, je n'ai jamais compris pourquoi dans cette hypothèse ce serait le sceptique qui aurait toujours une pensée créatrice dominante, allez comprendre !

Nous créons nous-mêmes notre propre réalité. Tout le monde admet qu’il y a du vrai là dedans. Toute la discussion porte sur à quel point nous créons notre réalité.

En tout cas, il semble qu’il y ait des règles : lorsque nous créons notre réalité nous créons cette réalité cohérente de notre point de vue (le délire paranoïaque est cohérent du point de vue de la personne paranoïaque).

Pour un matérialiste, il est cohérent que sa vision soit la norme et soit dominante.

Pour un spirite en contact avec d’autres mondes, il est cohérent qu’il soit un des seuls "élus" à pouvoir communiquer avec l’au delà.

Cette différence existe déjà dans les sociétés traditionnelles : Le chamane est en communication avec des forces et des mondes que le commun des mortels ne peut percevoir, pareil pour la pythie etc… La réalité personnelle créée par un spirite ou un chamane est donc cohérente de son point de vue (de même que la réalité créée par un matérialiste est cohérente de son point de vue).

Et certainement le fait de te poser une question comme celle là est cohérent du point de vue du sceptique ouvert que tu es (et contribues à créer ta réalité !).  

[Christian GIRARD]

Il y a 14 heures, Shiva a dit :

Nous créons nous-mêmes notre propre réalité. Tout le monde admet qu’il y a du vrai là dedans. Toute la discussion porte sur à quel point nous créons notre réalité.

En effet. Nous interagissons avec l'univers empirique par le biais d'une "réalité" psychique.

 

Il y a 14 heures, Shiva a dit :

(le délire paranoïaque est cohérent du point de vue de la personne paranoïaque).

En effet, il en est de même de la cohérence du rêve pour le rêveur. 

 

Il y a 14 heures, Shiva a dit :

Pour un matérialiste, il est cohérent que sa vision soit la norme et soit dominante.

Ce n'est pas ce que je voulais dire. Certes son univers est cohérent au regard de la vision qu'il pose sur lui et réciproquement. Ce que je voulais dire c'est que lorsqu'une expérience "paranormale" est censée se dérouler en présence d'un matérialiste, c'est l'univers matérialiste qui "s'exprime" (qui est "dominant") même si tous les autres individus autour préféreraient observer un phénomène paranormal... qui ne s'exprime pas ! D'ailleurs si tel n'était pas le cas nous aurions des tas de documents d'expériences paranormales filmées par exemple. Comment expliquer cela sinon que le monde est définitivement matérialiste à notre échelle. Et, à y bien réfléchir, on n'a rien à y perdre car c'est extrêmement mystérieux la matière...

 

 

 

 

[Patrick FROMENT]

Il y a 16 heures, Christian Girard a dit :

Comment expliquer cela sinon que le monde est définitivement matérialiste à notre échelle. Et, à y bien réfléchir, on n'a rien à y perdre car c'est extrêmement mystérieux la matière...

Tout est extrêmement mystérieux dans notre expérience humaine.

La partie de notre expérience que nous appelons « matière » comme celle que nous appelons « esprit ». 

Il est commode de considérer la partie de notre expérience que nous appelons « matière » comme plus fondamentale que celle que nous appelons « esprit » parce que cette partie de notre expérience que nous appelons « matière » est très stable et elle se prête bien à un accord intersubjectif. 

En plus cette partie de notre expérience semble être régie par des lois de causalité très stables, elles aussi.

... Et cela peut être assez rassurant !

[Christian GIRARD]

il y a 3 minutes, Shiva a dit :

Tout est extrêmement mystérieux dans notre expérience humaine.

La partie de notre expérience que nous appelons « matière » comme celle que nous appelons « esprit ». 

Tout à fait.

Je suis néanmoins toujours étonné de ce que parfois, pour certains, le "monde de la matière" soit quasiment méprisé alors que, et sans connotation religieuse sous-jacente de ma part, il constitue quand même un sacré miracle et une sacrée énigme ! Même Majax je crois ne se risquerait pas à tenter une explication de ce "miracle"-là...

 

 

 

[Christian GIRARD]

 

Étienne Klein, quelques citations choisies (par moi) et tirées de l’interview ci-dessous :

 « Il y a des découvertes qui augmentent notre d’ignorance. Savoir qu’on ignore, c’est vraiment savoir, alors qu’ignorer qu’on ignore c’est vraiment être ignorant. »

« La question du statut des lois (des lois physiques) est à mon avis une question qui fait que la question plus générale de l’origine de l’univers est une question en partie métaphysique. »

« Pour un scientifique, et c’est là toute l’ambiguïté de la chose, le mot origine veut dire non pas commencement mais achèvement. Origine est synonyme de conclusion. Raconter l’origine d’une chose c’est raconter l’histoire précédant cette chose dont cette chose est la conclusion. Comprendre l’origine d’une chose c’est comprendre ce dont cette chose est la fin. »

« À chaque fois que vous commentez la science vous dites sans doute autre chose que ce que la science dirait si elle pouvait parler, donc on pourrait dire que tout discours scientifique est déjà une forme de pseudo-science. » (Bien écouter ce passage avec les nuances apportées au propos.)

Vers la fin de la vidéo, Klein revient sur la thématique du plagiat avec quelques bonnes remarques de son cru.

"Science : la question des origines (Etienne KLEIN) - TenL#62" :

Citation

La Tronche en Biais. Mercredi 9 mai 2018.

Parmi toutes les questions que pose la science, celle des origines revient sans cesse : origine du cosmos, de la vie, de l'humanité, du temps... Nous ferons une petite rétrospection de ces questions et de la manière dont on les aborde dans l'histoire des idées.

 

 

Modifié 12 juillet 2018 par Christian Girard

[Christian GIRARD]

Je reviens sur un autre point soulevé dans les propos de Klein que je pourrais traduire par cette question : 

"La gravitation est-elle une force ?". 

Oui et non ? Une réponse de Hadrien Chevalier (Master Physique théorique, Imperial College London 2018) :

Citation

 

Cela dépend de la théorie physique dans laquelle on se place.

En mécanique classique, il s’agit d’une force attractive proportionnelle au produit des masses de deux corps en intéraction et inversement proportionnelle au carré de la distance séparant leurs centres d’inertie.

En relativité générale, la gravité n’est pas une force. C’est une illusion due à la déformation de l’espace temps. La métrique au voisinage d’une masse fait que les géodésiques ne sont plus des droites (comme dans un plan). Cela explique pourquoi les trajectoires de corps non massifs (comme la lumière - photons) sont déformées comme si il y avait attraction.

 

On est encore dans le domaine de l'illusion (au moins du point de vue sémantique hein !).

 

Source et petite discussion à ce sujet ici : https://fr.quora.com/La-gravitation-est-elle-une-force

 

[Patrick FROMENT]

il y a 10 minutes, Christian Girard a dit :

Je reviens sur un autre point soulevé dans les propos de Klein que je pourrais traduire par cette question : 

"La gravitation est-elle une force ?". 

Oui et non ? Une réponse de Hadrien Chevalier (Master Physique théorique, Imperial College London 2018) :

Dans son excellent ouvrage L’esprit dans la matière, Vers une autre science, Vahé Zartarian livre trois interprétations différentes des lois de gravitation et il conclut :

Nous avons trois formulations différentes d’une même théorie. Elles sont mathématiquement équivalentes mais chacune est sous tendue par une vision du monde radicalement différente. Conclusion : on est complètement incapable de dire  à quoi ressemble le monde à partir de lois physiques mêmes parfaitement vérifiées expérimentalement.

Et je complète la conclusion : la science ne nous dit rien de la nature de la réalité, elle répond simplement à des questions relativement simples du style : « Si je fais ceci, j’observe cela » (ce qui est déjà énorme pour notre compréhension du monde et notre confort). 

[Christian GIRARD]

Et si on changeait notre mode de consommation avec l'achat de Schrödinger : parfois tu paies, parfois tu ne paies pas !

(Je sais, le projet est ambitieux...)

 

Je me faisais également cette remarque :  dans la boîte, le chat est un pacha !

 

Un autre questionnement, beaucoup plus sérieux : je me demandais si cela avait du sens d'imaginer une sorte de boîte de Schrödinger gigogne. Depuis la boîte la plus centrale jusqu'à celle la plus externe se déroulerait à chaque étape un phénomène de type quantique impliquant ce qu'il va advenir dans la boîte suivante qui l'entoure, et ainsi de suite... Une sorte de réaction en chaîne quoi. Oh, il m'arrive d'avoir de drôles d'expériences de pensée moi aussi, c'est mon côté Einstein (Frank hein, pas Albert !).

(Ah, j'ai également un côté George Clooney, pas le côté George hein, le côté clown !).

[Christian GIRARD]

 

Collage d’Eugenia Loli :

Rien de frig-horrifique, encore moins de chaud effroi.