Aller au contenu

Recommended Posts

Publié le

C'est difficilement comparable.

Les effets permis par le jeu miroir sont clean, mais il y en a moins. Et souvent, le montage est détruit partiellement ou complètement en fin de routine.

Le plus économique si l'on veut exploiter le maximum de principes, c'est d'utiliser un chapelet comprenant un stay-stack. :)

Merci pour cette clarification.

Je m'entraine sur la Mnémonica de Tamariz depuis 2 ans (peut être ISIS prochainement si j'ai le courage, pour la séquence Rusduck notamment).

J'avais cru comprendre que l'un des avantages d'un chapelet était de pouvoir passer en staystack et c'est pour ça que je cherche à utiliser un peu plus ce coté la du chapelet

Merci Thomas pour le lien, malheureusement je ne peux pas encore le visualiser (je vais créer un nouveau mail pour pouvoir m’inscrire et voir ça)

Pas de pub non magique pour les membres du Cercle VM. Clique ici pour en savoir plus !
  • Réponses 40
  • Créé
  • Dernière réponse

Membres les + Actifs

Publié le (modifié)

J'avais cru comprendre que l'un des avantages d'un chapelet était de pouvoir passer en staystack

-----------------------------------------------------------

Bonjour,

Ce n'est pas l'un des avantages du chapelet, aucun rapport. Par contre certains chapelets peuvent être en miroir, ou pouvoir le devenir relativement facilement (Mnémonica)

Cordialement

Pat

Modifié par PAT CLIFDEN
Publié le

Oui oui, c'est ce que je voulais dire.

Il existe plusieurs chapelets et certains peuvent passer facilement en jeu miroir alors que d'autres non. C'est un des avantages de certains chapelets.

Et pour en profiter je cherche des routines en stay stack du coup :)

Publié le
Il existe plusieurs chapelets et certains peuvent passer facilement en jeu miroir alors que d'autres non.

Dans l'acception générale qu'en donnent Tamariz ou Aronson, celle qui fait référence aux rangs plutôt qu'aux valeurs, tous les chapelets sont des stay-stack. :)

Cela met hors jeu pas mal de routines de coïncidences, mais cela permet encore des routines de pseudo mémorisation comme décrit dans Mnémonica.

Ce qui a de l'importance ce n'est pas le terme, c'est le voyage.

Publié le

Combiner le jeu mémorisé et le principe du miroir (miroir de rang comme l'explique Isidore), permet de rendre des tours quasi impossibles à remonter, ou examinables ou... alors qu'ils ne l'étaient pas.

C'est un peu comme combiner objet truqué et manipulation :

- Je peux faire voyager des pièces sans pièce supplémentaire ni objet truqué, et presque à chaque instant tout est examinable. C'est fort. C'est de la manipulation.

- Je peux faire la même chose avec une pièce en plus ou un objet truqué (non ?), et la pièce voyage à vue. C'est fort, mais ce n'est pas examinable.

->je peux combiner les deux, les pièces voyagent à vue et les spectateurs examinent. C'est encore plus fort !

Publié le

Dans l'acception générale qu'en donnent Tamariz ou Aronson, celle qui fait référence aux rangs plutôt qu'aux valeurs, tous les chapelets sont des stay-stack.

---------------------------------------------------------------

C'est effectivement vrai, mais l'avantage d'un stay-stack c'est de le rester après plusieurs out-faro, et avec uniquement les rangs cela devient très compliqué d'utiliser plusieurs Faro ... peut être impossible (?) jusqu'au 8ème

Cordialement

Pat

Publié le

Non non, pas impossible car les couples seront toujours identiques quelque soit le nombre de faros: le stack number "1" sera toujours en miroir avec le "52", le "2" avec le "51"... Si après X faros je vois la carte "3" en 9ème position, je sais qu'à la 9è position en partant de la fin je trouverai la carte "50".

Publié le

Bonjour Pat.

Pour paraphraser TanMai, le faro quel qu'il soit (out, in, anti) ne modifie pas la propriété stay-stack.

Il y aura toujours une symétrie entre une carte et celle dont le stack-number est le complément à 53 du stack-number de cette première carte, même si la place des cartes dans le nouvel ordre évolue.

Ce qui a de l'importance ce n'est pas le terme, c'est le voyage.

Rejoins la conversation !

Tu peux publier maintenant et t'enregistrer plus tard. Si tu as un compte, connecte-toi maintenant pour publier avec ton identité.

Invité
Répondre à ce sujet…

×   Vous avez collé du contenu avec mise en forme.   Restaurer la mise en forme

  Only 75 emoji are allowed.

×   Votre lien a été automatiquement intégré.   Afficher plutôt comme un lien

×   Votre contenu précédemment saisis, a été restauré..   Effacer le contenu

×   You cannot paste images directly. Upload or insert images from URL.



  • Messages

    • En effet, on attribue à James un "empirisme radical". Mais, ce que je voulais dire, c'est que pour moi il y a (presque) déjà tout dans la définition "d'empirisme philosophique": doctrine philosophique selon laquelle toute connaissance humaine provient de l'expérience sensible...  Oui, il pense que l'expérience participe de la constitution même de la réalité. MAIS c'est beaucoup moins métaphysique qu'il n'y parait!! « Tout ce qui est réel doit pouvoir être expérimenté quelque part, et toute espèce de chose expérimentée doit être réelle quelque part. » ...simplement. Pas plus, pas moins. Je pense que même @Christian GIRARD pourrait valider cette sentance. Alors attention, Il y a certes dans l'expérience selon James un "sujet" qui perçoit et un "objet" qui est perçu. Et ce n'est, en effet, pas d'abord un sujet qui fait l'expérience d'un objet ; c'est à partir de l'expérience que se différencient quelque chose comme un sujet et quelque chose comme un objet. MAIS là non plus ce n'est pas si abstrait!! ( @Patrick FROMENT il me semble que c'est là où il ne faut pas glisser!!) Il ne prétend pas que le sujet et l'objet sont des illusions. Il soutient seulement qu'ils ne sont pas deux réalités premières, indépendantes et séparées. Prenons une balle, lorsque je la considère comme une perception vécue, elle appartient à mon expérience subjective; lorsque je la considère comme un objet physique que d'autres peuvent également manipuler, elle appartient au monde objectif.  (Pour s'amuser avec le concept, il me semble que cela parlera aux illusionnistes! Parfois on perçoit seulement la balle (ou une demi-coquille par exemple), et parfois on peut interagir avec elle...) Donc dans l'expérience selon James: 1) je rapporte certaines expériences à mon propre corps et à mon activité perceptive (la lumière, la couleur, la forme, etc) 2) je reconnais que la balle demeure présente, même lorsque je détourne le regard. 3) je constate que d'autres personnes peuvent également percevoir cette balle, ce qui contribue à la constituer comme objet d'un monde partagé (en quelque sorte, cela la "met à disposition du réel commun" mais ça c'est MA formulation). Cela implique que la balle n'est peut-être pas perçue de la même façon mais qu'on peut la "partager" dans une réalité commune. Belle philosophie pour les illusionnistes, non?  @Patrick FROMENT merci pour la source de A World of Pure Experience. Le pont entre la philosophie de James et la psychologie est étonnant.
    • Je suis resté collé avec mes oreilles, mes  yeux et mes émotions , à cet entretien ! Gaetan a une fluidité étonnante, on boit ses paroles ! en plus il parle - bien - de tout ses copains magiciens Americains, c'est vraiment captivant, surtout si l'on connait ou si l'on a eu le bonheur de fréquenter  presque tous ces personnes. J'ai été profondément impressionné ! Mention spéciale pour les photos que Thomas a fait passer pendant cet interview. C'était vivant, intéressant et touchant. DU GRAND JOURNALISME. Prix Pullitzer de la decennie ! Merci de nous avoir fait connaitre tous ces personnages ainsi que le nouveau Magic castle !  Félicitations sincères ! otto
  • Statistiques des membres

    • Total des membres
      8558
    • Maximum en ligne
      9330

    Membre le plus récent
    Maxime CAMPI
    Inscription
  • Statistiques des forums

    • Total des sujets
      85.6k
    • Total des messages
      686.8k

×
×
  • Créer...