Full Bloom de GaĂ«tan BLOOM - Bon Plan VM đ
Annonces
-
-
-
Messages
-
Par Thomas · PubliĂ© le
Au menu de cet After Underground #41 animĂ© par @Alexis DUDZIAK @Gael GAGNEPAIN (Raven) : Jeu Fontaine Undercover Gael GAGNEPAIN : L'Hotel de Arturo ASCANIO @Bernard Sym's : Toothpick Twister de Joe PORPER Bernard SYM'S : DiffĂ©rentes crĂ©ations de Joe PORPER @Taha MANSOUR : PrĂ©sentation de son CIPI Bernard SYM'S : Toothpick Twister de Joe PORPER (explications) Gael GAGNEPAIN :Coloring Book de Murphy's Yann LE GOUADEC : Boneteau aux Coloring Book @Michel DARLONE : Routine personelle "Le spectateur voyant" Gael GAGNEPAIN : Tour d'Ă©lastiques Gael GAGNEPAIN : Caricature de Philippe De PERTHUIS @Pascal BECQUERELLE : La taille des prĂ©dictions (confĂ©rence d'1H40) Michel DARLONE : Votre avenir reste Ă Ă©crire Bernard SYM'S : Le Triangle Michel DARLONE : Royal Prevision Bernard SYM'S : Gigantic Comedy Prediction de Meir YEDID Magic â A retrouver tout de suite ici https://virtualmagie.com/forum/topic/94187-after-underground-41/ -
Par Marc PAGE · PubliĂ© le
Je suis d'accord sur l'impact plus ou moins important selon le choix des effets. Je n'ai jamais dit le contraire. Certains effets sont par nature impossibles (la lĂ©vitation, lire dans les pensĂ©es, arrĂȘter son coeur sans mourir, etc...) comparĂ©s Ă d'autres comme retrouver une carte choisie (sans voyage impossible), un ACAAN, devinez un choix parmi un nombre qui peut ĂȘtre trĂšs Ă©levĂ© mais limitĂ©. AprĂšs une prĂ©sentation originale et bien menĂ©e peut donner un l'un de ces effets finalement plus de force qu'un des premiers citĂ©s mal prĂ©sentĂ©s. Le choix de l'effet compte mais pas seulement, c'est une Ă©vidence, et je pense que nous sommes d'accord lĂ dessus. Je pense que tu voulais plutĂŽt dire de "moins de soixante ans". Larry Jennings n'a (en tout cas pas Ă ma connaissance) jamais Ă©tĂ© trĂšs connu du grand public (profane) mais l'a t-il cherchĂ© ? Quant au public des magiciens, c'est un nom qui parlent Ă beaucoup quand mĂȘme, au moins autant que Edward MARLO, Dai VERNON ou Alex ELMSLEY. Pour Jacques DELORD, c'est vrai qu'il est un peu oubliĂ© dans notre milieu mĂȘme si la rĂ©Ă©dition de ses merveilleux livres a refait parlĂ© de lui. Quant au public profanes, ses Ă©missions datent d'il y a trop longtemps. Mais il se produit la mĂȘme chose pour Dominique WEBB, peut de personnes de moins de 50 ans savent de qui il s'agit. Mes parents et les personnes de leurs gĂ©nĂ©rations citent souvent Majax, Garcimore mais on ne m'a jamais citĂ© WEBB. Une fois mentionnĂ©, certains disent "Oui, je me souviens qu'il y avait..." mais instinctivement ce n'est pas un nom qui marque encore plus que ça. Le fait qu'on se souvienne de Uri GELLER ou de Dominique WEBB ne tient pas Ă mon sens uniquement ni mĂȘme principalement au choix de leurs effets mĂȘme si cela a jouĂ© un rĂŽle Ă©vident. Uri GELLER affirmait (il ne laissait pas le doute) qu'il avait des pouvoirs. C'est surtout Ă cause de ça qu'il a fait ce qu'on appellerait aujourd'hui un buzz mĂ©diatique. Dominique WEBB laissait plus le doute de ce que j'ai lu. Il Ă©tait un peu plus "soft". Il Ă©tait plus sur les annonces du type "Hypnose de masses" ou "Shows Ă l'amĂ©ricaine" dont il s'est beaucoup inspirĂ© Ă raison. Ensuite, dĂ©tail tout de mĂȘme trĂšs important : il n'y avait pas autant de chaĂźnes qu'aujourd'hui et il n'y avait pas l'Ăšre du numĂ©rique (portables, plateformes en lignes, etc...). Il n'y avait pas autant de magiciens mĂ©diatisĂ©s qu'aujourd'hui. On voyait souvent les mĂȘmes. Le numĂ©ro de David Stone ou ceux de Klek ENTOS auraient fait un buzz aussi important voire plus Ă l'Ă©poque de WEBB, Majax et Garcimore. Du dĂ©jĂ vu, non, pas pour le prĂ©lĂšvement en direct. J'ai ajoutĂ© le reste pour Ă©crire un numĂ©ro avec un minimum de scĂ©nario, un petit enchaĂźnement sympa. Et j'ai volontairement choisi quelque chose qui pourrait ĂȘtre rĂ©alisĂ© sans compĂšre aujourd'hui. Un numĂ©ro qui crĂ©Ă© l'Ă©vĂšnement comme Geller Ă l'Ă©poque, non, certainement pas, je suis d'accord. Alors je t'en pond un autre en 5 min : Le magicien va dans un cimetiĂšre et fait sortir et revivre les morts. Si en plus les morts en questions sont des cĂ©lĂ©britĂ©s, buzz assurĂ©. Les avocats de certaines familles qui attaquent, d'autres qui voudront dĂ©montrer Ă tout prix la supercherie, d'autres encore qui y croiront dur comme fer... Avec de bons zozies, des mĂ©decins et ou "scientifiques" complices, biens sĂ»r. Pas besoin de s'embĂȘter de trop, seul l'effet compte. PavĂ© qu'on lit quand mĂȘme parce ce qu'il faut bien s'occuper. Non, plus sĂ©rieusement, l'Ă©change est sympa, vraiment. Merci d'avoir pris le temps d'Ă©crire tout ça car mine de rien, ça prend du temps et ça tĂ©moigne d'une certaine passion aussi. On est pas d'accord sur tout, c'est normal. Mais au travers de ça il y a plein de souvenirs qui ressortent, plein d'infos, de dĂ©couvertes ou redĂ©couvertes. -
Par Michel DARLONE · PubliĂ© le
Merci Thomas et tu me connais il n'y aura pas de manipulations compliquées. Mais je suis trÚs content des premiers retours du public.
-
-
Statistiques des membres
-
Statistiques des forums
-
Total des sujets84.9k
-
Total des messages682.9k
-
-
-
-
-
Recommended Posts
Rejoins la conversation !
Tu peux publier maintenant et t'enregistrer plus tard. Si tu as un compte, connecte-toi maintenant pour publier avec ton identité.