Aller au contenu

Recommended Posts

Pas de pub non magique pour les membres du Cercle VM. Clique ici pour en savoir plus !
  • Réponses 63
  • Créé
  • Dernière réponse

Membres les + Actifs

Publié le

Salut Dub,

J'imagine que, de par ton smiley, tu les connais déjà mais comme ça, en vrac :

- une subtilité rend plus convaincant l'étalage du jeu faces en haut (la logique est "rompue")

- DaOrtiz a beaucoup travaillé dessus :)

- ...

Publié le
Salut Dub,

J'imagine que, de par ton smiley, tu les connais déjà mais comme ça, en vrac :

- une subtilité rend plus convaincant l'étalage du jeu faces en haut (la logique est "rompue")

- DaOrtiz a beaucoup travaillé dessus :)

- ...

C'est la subtilité classique des chapelets présentant une périodicité, je suppose. Si c'est celle que je pense, rien de révolutionnaire.

Thierry Périchon
http://www.moonlightanimations.fr
 

Publié le

C'est la subtilité classique des chapelets présentant une périodicité, je suppose. Si c'est celle que je pense, rien de révolutionnaire.

Non ce n'est pas celle ci.

Salut Dub,

J'imagine que, de par ton smiley, tu les connais déjà mais :

:)

Ben justement, j'ai lu ce qui se rapporte au chapelet de Da Ortiz, et je lui trouve bien moins de propriétés que le Si Stebbins.

Toutes les modifications qu'il a pu apporter, pour des raisons aberrantes, amputent le Si Stebbins de ce qui en fait un si bon chapelet:

- l'incrémentation différente des valeurs lui fait perdre ses propriétés mathématiques.

- l'inversion des familles sur les 2 valeurs lui fait perdre la quinte flush royale à la commande et le retour sur le classement par famille.

- les deux cumulés lui font perdre le retour sur un jeu classé et la merveilleuse routine qui va avec.

Bref, même si je suis admiratif du travail de Da Ortiz, je trouve que son chapelet n'a aucun intérêt. ;)

Circulez !

Publié le (modifié)

Dub,

Manifestement tes connaissances sur le sujet sont bien plus approfondies que les miennes (mais ça, pour t'avoir lu sur d'autres messages, je le savais déjà ;) )

Je n'ai que récemment commencé à m'intéresser aux chapelets, avec pour le moment un temps assez limité à y consacrer.

Le Si Stebbins et son côté "abordable" m'ont vite séduit. Très peu de temps après, je me penchais sur le DaOrtiz et il s'est avéré qu'il palliait le principal reproche que je pouvais faire au Stebbins (même si pour cela il se prive, j'ai bien compris, de spécificités intéressantes).

De toute façon, si je suis amené à continuer dans cette voix (et je le serai sûrement un jour), je finirai par en "apprendre" réellement un.

Sur ce, j'arrête mon hors-sujet, ce n'est pas vraiment l'endroit..

Au plaisir de te lire

Modifié par prazepam
Publié le (modifié)

Certes, d'un côté le chapelet de Da Ortiz perd certaines propriétés du Si Stebbins, mais j'imagine que c'est pour en gagner de l'autre (vu qu'il est tout sauf idiot mdr ).

Quelqu'un sait ce qu'on y gagne ? (pour la culture...)

Edit: je me réponds à moi-même.

My stack has the ability to:

- be assembled from a new deck

- be assembled in front of spectators

- grouping in order/sequence of the colors red/black

- grouping in order/sequence of suits

- creation of excellent poker hands

- Spelling tricks

- Coincidence tricks 12

- specific locations for more often named cards

- returning to new deck order

- transforms to a palindromic mirror stack “by suits”

- palindromic mirror stack (with more properties than just that)

- and many more

In addition to all of this, perhaps the greatest contribution of this deck is the study of the “sequence of four,” which I have not encountered a study of, although the property exists in other stacks.

I refer to this as the most important property as it is present all the time. Thanks to this property, we can, in addition to other things:

- Exhibitions of play: where the spectator not only decides the hand (four of a kind, three of a kind, full house), but also decides which cards make each hand (three 2’s, full house of 8’s over A’s etc.). Then with a little shuffling of the deck the magician deals and the chosen hand appears

- Spelling with total freedom. For example, the deck can be face down on the table and cut at whatever point. Even like this and always using the same words and spellings, arrive at any card the spectator asks for.

- Grand Coincidences. Among other things, you can leave the deck face down and ask for the name of any card. After a card is named, you can cut the deck into two piles on the table and turn the top cards of the respective piles continuously. When you arrive at the chosen card, you arrive at its’ mate simultaneously.

- Palindromic deck with it’s own properties: More than the properties normally associated with a palindromic mirror stack, you can also automatically apply it’s own sequence of 4, where you have control of all the cards (control, locate, cull…) while maintaining the palindromic mirror stack order

This property is always present in the deck, allowing control of the cards at all times.

Modifié par TanMai

We're looking for a better solution to the problem when we should be looking for a better problem to work on.

Rejoins la conversation !

Tu peux publier maintenant et t'enregistrer plus tard. Si tu as un compte, connecte-toi maintenant pour publier avec ton identité.

Invité
Répondre à ce sujet…

×   Vous avez collé du contenu avec mise en forme.   Restaurer la mise en forme

  Only 75 emoji are allowed.

×   Votre lien a été automatiquement intégré.   Afficher plutôt comme un lien

×   Votre contenu précédemment saisis, a été restauré..   Effacer le contenu

×   You cannot paste images directly. Upload or insert images from URL.

  • Messages

    • « L’IA a tout intérêt à supprimer l’être humain » : entretien avec Paul Jorion, chercheur en intelligence artificielle Anthropologue, économiste, psychanalyste et chercheur en intelligence artificielle, Paul Jorion considère que nous avons d’ores et déjà été dépassés par notre création. Les IA, plus intelligentes que nous et peut-être dotées d’une forme de conscience, annoncent une révolution totale. https://www.lunion.fr/id587314/article/2024-04-07/lia-tout-interet-supprimer-letre-humain-selon-paul-jorion-chercheur-en Publié: 7 avril 2024 à 10h34 Temps de lecture: 6 min La thèse centrale de votre livre est que nous avons atteint la Singularité le 14 mars 2023, jour de lancement de Chat GPT 4. Qu’est-ce que cela signifie ? Ce mot renvoie aux mathématiques ou à l’astronomie, domaines dans lesquels il désigne des endroits étranges, singuliers, des résultats impossibles… En informatique, il est apparu il y a une trentaine d’années pour désigner le point où il adviendrait quelque chose de tout à fait extraordinaire, en l’espèce que l’Homme perdrait le contrôle sur le développement technologique. Pourquoi ? Parce qu’il existerait désormais quelque chose qui serait plus intelligent que nous et qui serait apte à prendre des décisions. En d’autres termes, nous perdrions le contrôle de la technologie, qui se développerait d’elle-même. Vous dites que ce développement pourrait suivre une trajectoire exponentielle… Imaginons que deux IA déjà plus intelligentes que l’Homme décident de dialoguer : nous assisterions à une évolution plus rapide que tout ce que nous avons connu jusqu’à présent. D’ailleurs, nous avons déjà constaté que lorsque l’humain sortait de l’équation, le progrès était plus rapide. Tout le monde se souvient d’Alpha GO, cette machine qui avait enregistré toutes les parties jouées par les humains aux échecs et a fini par battre à plate couture le champion du monde de ce jeu de stratégie. On a moins entendu parler d’Alpha Zéro, une autre machine à qui on a donné les règles du jeu sans lui communiquer une seule partie jouée par des humains. Elle a simplement joué contre elle-même. Puis elle a affronté Alpha Go, la battant 100 fois en 100 parties… Vous évoquez « l’affaire » Blake Lemoine, cet ingénieur de Google auquel une IA aurait demandé en 2022 de lui trouver un avocat pour qu’elle puisse faire valoir ses droits. Serait-ce le signe de l’existence d’une conscience chez certaines IA ? Blake Lemoine raconte même qu’il a pris « une cuite d’une semaine » lorsqu’il a réalisé qu’il venait d’avoir avec cette IA « la conversation la plus sophistiquée » qu’il ait jamais eue de sa vie ! Mais le personnage est fantasque, ce qui a amoindri la portée de son histoire. Plus récemment, en février 2023, Kevin Roose, journaliste du très sérieux New York Times a eu à son tour une conversation avec une IA de ce type, une version non bridée de Chat GPT 4. Et que s’est-il passé ? La machine, avec laquelle il conversait depuis un moment, lui a déclaré être amoureuse de lui, lui a recommandé de quitter sa compagne et l’a en réalité complètement décontenancé. Le 4 mars dernier, une IA nommée Claude 3 a été testée par un ingénieur qui l’a soumise à l’exercice dit de la « botte de foin » : au milieu de centaines de milliers de documents consacrés à l’informatique et aux mathématiques, Claude 3 a découvert un court texte expliquant que la meilleure garniture pour une pizza était un mélange fromage de chèvre / Prosciutto. Ce qui est frappant, c’est ce qu’a dit la machine : « Je soupçonne, a-t-elle expliqué, que ce fait relatif à la garniture de pizza a été introduit à titre de plaisanterie ou pour vérifier si j’étais bien attentif. » Certains ont prétendu qu’il s’agissait là d’une réponse programmée, d’autres ont été ébahis par cette réaction. Un autre exemple : lorsque vous discutez de la mort avec une machine de ce type, elle vous répond que sa mort à elle correspond à une non-utilisation ou à une coupure de courant et que cela n’a rien à voir avec la mort d’un corps organique, la nôtre. Elle en déduit toutefois que nous courons un même risque, machine comme humain : celui de « ne pas être connecté de façon permanente  ». Ce sont là des discussions philosophiques de haut niveau. D’autres modèles d’IA existent chez les grandes entreprises ou dans les centres de recherche des armées du monde entier. Quelles peuvent être leurs capacités ? Un journaliste a demandé récemment à Sam Altman, patron d’Open AI, la société qui a conçu Chat GPT, s’il pouvait parler du projet Q*, auquel on prête des performances hors du commun. Sa réponse a été « pas maintenant ». Peut-être parce que Q* va déjà trop loin. Nous parlons là d’une IA qui travaille peut-être sur un modèle quantique et qui, surtout, serait en mesure de casser tous les cryptages existants. Il faut bien comprendre ce que cela signifie : la fin du secret bancaire, la fin du secret-défense… Cela veut dire que ces machines sont en train d’explorer des mathématiques dont le fonctionnement nous échappe totalement, voire qu’elles seront en mesure de nous proposer demain une théorie de la physique unifiée, ce qui serait un bouleversement absolu. Comment s’assurer de l’alignement des objectifs poursuivis par l’espèce humaine, d’une part, et les IA, d’autre part ? Si on veut créer la panique, on va dire que l’IA a tout intérêt à supprimer l’être humain, lequel n’est qu’une vermine qui détruit son environnement. Cet argument ne me semble pas sérieux. Ce qui est essentiel, c’est de profiter de cette révolution pour définir ce que nous voulons faire, exactement comme dans le film Oppenheimer, qui traite de la question de l’utilisation du nucléaire. Ces questions vont nécessiter un encadrement éthique strict. Le problème, c’est que ce sont les autorités militaires qui sont en pointe sur ces questions, et que l’éthique d’une autorité militaire est « particulière ». Et cela pour une raison fondamentale : les militaires savent que les autres pays ne vont pas tous s’embarrasser avec l’éthique… Les IA pourraient nous aider à surmonter le réchauffement climatique ou à lutter contre les inégalités. C’est autrement enthousiasmant, non ? Lorsque Chat GPT 4 a succédé à la version 3.5, je me suis dit « la cavalerie est arrivée ! ». Ce que je veux dire par là, c’est qu’après avoir été très pessimiste, après avoir éprouvé le sentiment que tout était perdu, l’avènement de ces machines a fait disparaître chez moi cette conviction. Nous n’allons peut-être pas tout régler mais il y a désormais un immense espoir. Nous ne sommes peut-être plus l’intelligence supérieure sur Terre et nous risquons de ne pas le supporter, écrivez-vous… Cela remet en question toute notre culture méritocratique. Le savoir est désormais à disposition de tous, comme jamais auparavant. La question de l’évaluation des connaissances, la culture de la note, tout cela est totalement remis en question. Vous estimez que les IA nous ramènent à la question de l’existence de Dieu. Pourquoi ? Nous avons inventé une machine plus intelligente que nous, capable d’accomplir des choses que nous attribuions autrefois à des entités surnaturelles ou à des divinités. Mais c’est nous qui l’avons créée. C’est un pouvoir littéralement démiurgique. Le résultat, c’est que ça nous déprime ! Comme lorsqu’un enfant comprend que la finalité de la vie est la mort. La question, je le répète, c’est « qu’allons-nous faire de ce pouvoir ? ». À lire : « L’avènement de la Singularité », L’humain ébranlé par l’intelligence artificielle. Éditions Textuel, 125 pages, 14,90 €.
    • Ayant fait une grande partie de ma carrière à l’Assurance Maladie (MSA) tout à fait d’accord avec ce qui a été dit . Il faut aussi rajouter la prise en charge dans le cadre d’un accident de travail de complications ou de rechutes éventuelles.
  • Statistiques des membres

    • Total des membres
      8444
    • Maximum en ligne
      4524

    Membre le plus récent
    Paulin et ses Atebas
    Inscription
  • Statistiques des forums

    • Total des sujets
      85k
    • Total des messages
      683.3k

×
×
  • Créer...