[Réflexion] La magie, bientôt un art open source...

[Jean-Yves LOES]

Bonjour...

Je n'en sais pas plus, faute d'accès à l'article,

mais le titre et l'accroche du chapeau

mérite que vous vous arrêtiez un instant sur l'info...

J'entends déjà grincer des dents...

Ne sommes-nous pas en plein au coeur du débat

qui anime ce forum ces derniers -voire plus - temps...

(http://cursus.edu/dossiers-articles/articles/23971/magie-art-bientot-open-source/#.U8ZOJBB_va8)

[Bertrand ANDRES]

Comparer magie et open-source, qu'est ce qu'il ne faut pas lire comme aneries...

L'open-source (et par là le Libre) ont été faits pour des raisons différentes: permettre à l'utilisateur de reprendre le contrôlle.

[David SCHOMBERT]

Je pense que l'auteur veut partir plutôt dans la direction de l'Art Libre (comme les nombreuses licences Creative Commons appliquées aux arts variés). Une idée à creuser et à débattre.

[Gilbus]

Je pense que l'auteur veut partir plutôt dans la direction de l'Art Libre (comme les nombreuses licences Creative Commons appliquées aux arts variés). Une idée à creuser et à débattre.

Arf, j’ai du mal avec ce concept, appliqué à la magie.

Comment on fait de la licence libre sur de l’art vivant ?

Et quel est l’intérêt de laisser reprendre son numéro par n’importe qui, qui risque de le saccager sans que cela ne nous rapporte rien ?

Quel est l’intérêt pour le niveau des spectacles en général, de favoriser les reprises, alors que les créations sont tellement plus alléchantes et bien plus en accord avec l’interprète ?

On voit déjà cela régulièrement, quand un magicien passe à la télé et fait un buzz, tout le monde veux son tour.

Ce qui n’est pas top :

Déjà, tout le monde ne saura pas bien le faire, mais en plus, il y a tellement de choses variées et pertinentes que vouloir une re-sucée de déjà vu, c’est dommage.

Enfin, si c’est bien comme cela qu’il faut prendre l’article que personne ici n’a vu :

Le site est visiblement fait pour lancer des articles polémiques donnant envie de prendre l’abonnement, donc limite trollesque.

Mais il soulève effectivement un point important, l’abandon de la notion de secret par certains magiciens, qui trouvent plus rentables de donner des explications au public que de faire de la magie.

Bon, on ne va pas refaire encore le débat débinage, si on en lance un tous les mois, on n’en finira pas : pitié, faisons une trêve pendant les vacances !

Une recherche sur le forum donnera déjà les opinions des uns et des autres.

Gilbus

[Melvin (Jean-Claude)]

Je n'ai rien compris au principe. Si qqun peut m'expliquer ?

[Bertrand ANDRES]

Pour expliquer, partons déjà sur le principe du logiciel libre.

Libre car le code-source du logiciel est diffusé. Cela permet d'effectuer des audits plus larges, mais surtout à chaque utilisateur, s'il souhaîte s'investir, d'étudier le fonctionnement du programme et d'ajouter ses propres fonctionnalités.

Ce principe s'est étendu à l'art encore que le concept d'art libre tel que pratiqué aujourd'hui laisse à désirer.

Le cas le plus simple est la mise à disposition d'une oeuvre dans le domaine public.

Sinon, comme dit précédemment, il existe la licence creative commons, où tu laisses à quiconque le droit de copier et de diffuser ton oeuvre. Cependant, tu peux définir des clauses:

- BY: Le nom de l'auteur originel doit être cité

- SA: Le morceau, même modifié doit être partagé sous les mêmes conditions

- NC: interdit d'en faire un usage commercial

- ND: interdit de modifier l'oeuvre.

Là où je dis que la pratique aujourd'hui laisse à désiré, c'est que les artistes qui mettent leurs oeuvres sous licence libre et autorisent la modification, à aucun moment ils ne diffusent les fichiers originels de travail, ce qui rend extrèment compliqué le travail de modification.