Aller au contenu

Recommended Posts

Publié le

HHHHHHHAAAAA NON !!!!!!!!!!!! J'ai été absolument CHOQUé par ce spectacle OFFLiVE, je félicite M6, "magicien du montage" (il l'on déjà démontré avec les loft !!!),

MENSONGE ! C'est du foutage de gueule, cette émission !!! C'est trop extraordinaire comme çà été monté !!!! la réaction de boyer en vérifiant le jeu avec gros élastique (j'ai meme vu trop de 4P) est clair et net, c'est la seule preuve de compérage car Boyer avait compris donc qu'il dise pas l'inverse aprés !!!! MENTEUR !!!

Personne ne peux arriver à faire du mentalisme comme la description que l'on nous a fait hier soir !

!!!!!!!!!! Profane en mentalisme, ne vous jetez pas sur tout les bouquins de mentalisme car vous n'arriverez jamais à présenter les effets comme il on été soigneusement décrit et monté !!!

Par contre bravo Gary, car franchement Beau boulot !

Pas de pub non magique pour les membres du Cercle VM. Clique ici pour en savoir plus !
  • Réponses 57
  • Créé
  • Dernière réponse

Membres les + Actifs

Publié le

et ben moi k'ai bien aimé, même si c'était un peu, il faut bien le dire du surnaturel, je trouve ça quand même sympa d'avoir eu droit à un peu de magie à la tv, même si l'émission était à mon gout un peu trop kourtze (ah ah elle est bonne)

amitiés

Drago

Publié le

Ce sont les sempiternelles remarques qui reviennent et les mêmes remarques que l'on pouvait entendre au sujet de Chan Canasta dans les années 60, David Blaine dès 1993 ou Derren Brown lors de son premier "Mind Control" en 2000, ou tout autre show qui ne fait pas de la magie bien sage sur un tapis bien repassé.

Le malentendu entre magiciens et mentalisme est durable... (je dis celà avec d'autant plus de liberté que je ne suis pas mentaliste). Les magiciens appliquent un mode de raisonnement de magiciens ("cartes bicycle", "compères", "montage" etc etc) à une discipline qui a peu à voir avec la magie, en termes d'approche, de méthodologie, d'impact et de présentation. Un mentaliste n'explique pas, ne prouve pas, ne montre pas ses mains vides et a le droit à l'erreur.

Je suis d'accord sur le fait que le jeu se complique en raison du fait que Gary Kurtz a été magicien avant d'être mentaliste, mais il est loin d'être le seul magicien (connu ou non) à avoir franchi ce pas. Il s'agit de choix qui sont personnels et/ou artistiques, et non pour vouloir à tout prix prendre les gens pour des gogos.

Personne n'a parlé de "pouvoirs" réels au sujet de Kurtz et M6 a laissé toutes les portes ouvertes à ce sujet... Chacun interprète ce qu'il veut et il ne me semble pas que toute ligne rouge ait été franchie. Il s'agissait d'un spectacle sur un thème relativement nouveau en France et non d'une émission ayant trait au paranormal ou à la science. Il n'y avait pas de numéro payant à composer à la fin de l'émission pour guérir du cancer.

Le montage qui a été fait correspondait à un besoin télévisuel, par des réalisateurs/programmateurs de M6 qui connaissent mieux leur métier que nous tous réunis. Il s'agissait de tourner une émission de télé grand public (avec le rythme qui s'impose), non un DVD de L&L Publishing avec John et David.

Je m'arrête ici car ce sont les mêmes arguments essouflés qui reviennent année après année, et je crains qu'il n'y ait plus grand-chose à en retirer. Adressez-vous à quelques personnes (des vraies personnes... pas des magiciens) qui ont vu l'émission et demandez-leur ce qu'ils en ont pensé, c'est autrement plus intéressant que de savoir où l'on peut acheter la panoplie du parfait mentaliste (qui restera à jamais hors-commerce, je le crains).

SC.

[ 03. Janvier 2004, 13:05: Message édité par : Seb ]

Publié le

Bravo, Bravo et encore Bravo !

Une très belle émission, riche en effets VRAIMENT magiques, variés, très bien mis en scène (car oui, pour moi voir des gens jouer avec des Bicycles n'est pas choquant, c'est juste une subitilité de mise en scène.....hum...parler de subtilité ici est peut-être délicat....)

Le personnage est très bien "vendu", sait à la fois être sypathique et mystérieux.

La réalisation est selon moi très bonne, nous epargnant certaines longueurs inévitables dans certaines des routines présentées, et riche en effets spéciaux mettant en valeur le tout. Seule l'équipe de "caméra café" m'a un peu indisposé de part son comportement, mais bon...ils ont aussi leur rôle à jouer...et M. Solo s'est bien rattrapé avec sa jolie phrase precedemment citée.

Bref, selon moi une excellente émission qui je l'espère aura une suite...

Quant à l'explication des effets.....personnellement, Je m'en f.............

Nikola

www.nikola.fr

Publié le

Très bon SHOW télévisuel de Gary Kurtz car tout celà est avant tout du SPECTACLE fort

réussi et quel ARTISTE, il donne vraiment envie

d'aller voir son spectacle en live (d'ailleurs le but final de l'émission) QUEL BON BUSINESSSSS......ET VIVE LE SHOW.

Publié le

un post en réactions aux remarques outrées sur le montage de l'émission...

quand on présente de la magie, on la montre et la "monte". On utilise l'art de l'éllipse, on joue sur la perception des spectateurs, on les influencent pour qu'ils "oublient" des séquences.

Présenter de la magie à la télé c'est intégrer la scène particulière qu'est cette petite lucarne. la relation avec le spectateur n'est pas la même; la vision globale qu'il a fait que les numéros doivent être adaptés dans leurs scénarios et dans les techniques utilisées.

le montage permet, dans le cas de numéros complexes, de maintenir une tension et un intérêt qui ne peut être produit autrement.

car le style de l'émission, street, "jeune" implique du rythme et d'aller à l'essentiel.

à la télé, comme au cinéma, ce sont les spectateurs qui ont a priori un temps, voire plus, d'avance. ils savent , devinent ce qui va se passer. il faut donc anticiper cela. Techniques de close-up, techniques de scène (coulisses, etc...), techniques de télé.

on fait du spectacle les gars. On n'est pas des vrais magiciens vous savez...

Publié le

La réputation de Gary Kurtz n'est plus à faire. Et son talent est patent (en un seul mot ça marche aussi!).

Cependant, j'avoue que quelque chose n'a pas fonctionné pour moi dans l'émission M6. Contrairement à beaucoup d'entre vous je n'ai pas ressenti la magie au sens où l'ambiance magique, le climat magique (disons peut être tout simplement celui que j'aime) n'était pas au rendez vous.

Je crois que le scénario puis le montage de l'émission y étaient pour beaucoup. Tout d'abord (et pour faire bref), j'ai vécu ce choix de manque d'unité de lieu, comme une sorte de "zapping" . Ensuite le fait que l'émission soit traversée par des écrans (sortes de jinggles graphiques) marquant les séquences comme une succession de prises (là aussi déconnectées les unes des autres) m'a empéché d'adhérer totalement.

De même, les prises de vues en très gros plan sur le visage de Gary Kurtz (notamment lors des smarties avec les enfants) alors que L. Boyer est physiquement complètemet collé à lui (et lui tient même le poignet) enlève toute crédibilité.

J'ai également regretté le passage avec le taxi et la révélation sur la vie de la fille... c'est tapageur on y croit pas un seul instant (enfin en ce qui me concerne). Pourquoi ? Est ce la technique télévisuelle trop présente ? , le fait justement que toute ces "expériences" soient réalisées hors d'un même espace temps ?

Voilà , en gros j'ai été déçu !

Mais le mentalisme peut il être vraiment crédible à la télévision ?

Magicalement

Paul MAZ

Besoin d'un souffle magique ? : www.paulmaz.com

Rejoins la conversation !

Tu peux publier maintenant et t'enregistrer plus tard. Si tu as un compte, connecte-toi maintenant pour publier avec ton identité.

Invité
Répondre à ce sujet…

×   Vous avez collé du contenu avec mise en forme.   Restaurer la mise en forme

  Only 75 emoji are allowed.

×   Votre lien a été automatiquement intégré.   Afficher plutôt comme un lien

×   Votre contenu précédemment saisis, a été restauré..   Effacer le contenu

×   You cannot paste images directly. Upload or insert images from URL.

  • Pas de pub non magique pour les membres du Cercle VM. Clique ici pour en savoir plus !
  • Messages

    • Consulte ce qu'a publié Max Maven ou Christian Chelman sur l'équivoque (même si il ne s'agit que d'une seule routine à 3-4-5 objets). Cela ne se décrit pas en quelques lignes. Le choix des mots est important bien sûr. Pour ne pas que les spectateurs sentent que peu importe leurs réponses, tu fais à ta guise, il faut être très clair dès le départ : c'est un jeu d'élimination basé sur des choix, les siens et non le choix d'un livre. Ensuite il est important voire indispensable de permettre aux spectateurs de revenir sur leur choix à des moments précis. Ils doivent se sentir libres dans leur choix et sentir que ces derniers sont vraiment pris en compte.
    • Tout n'est pas bon dans les anciens bouquins. Aujourd'hui, je ne dirais même pas qu'il il y a plus de bonnes choses dans les anciens livres que dans les plus récents. A toutes les époques, il y a eu de bonnes et de mauvaises choses. Je dirais que sur la forme, les livres récents sont globalement plus pédagogiques car souvent plus détaillés et mieux illustrés que les livres anciens (avant 1970 on va dire). Ceci est bien sûr lié à l'évolution des techniques d'impression, la demande qui a augmenté et permis des tirages un peu plus importants pour abaisser certains coûts (demande qui a augmenté à cause du fait que nous ayons la chance de pouvoir consacrer plus de temps et d'argent pour notre passion que nos aïeux globalement ; je parle pour ma génération en tout cas, celle des 35-45ans). Sur le nombre, c'est là que nous avons la plus grande différence évidemment. Les publications sont bien plus nombreuses aujourd'hui qu'il y a 50 ans par exemple. L'avantage est un choix très varié de contenus. L'inconvénient c'est que l'on va retrouver plus facilement des contenus très semblables dans pas mal d'ouvrages. Par rapport au contenu : oui, il y a des pépites dans les livres anciens mais il y en a aussi dans les livres récents. On retrouve même d'anciennes pépites tombées dans l'oubli dans les livres récents avec parfois des ajouts de l'auteur que l'on percevra comme des améliorations ou pas (selon nos goûts, notre culture magique). Certains disent "rien de nouveau sous le Soleil" et il est vrai que certains auteurs n'apportent pas grand chose à des routines, concepts ou autres déjà existants mais d'un autre côté, il ne faut pas dire "Rien de nouveau sous le Soleil" dès que quelque chose d'ancien est de nouveau publié car l'auteur permet au moins de faire connaître des choses à certaines personnes (après si il ne cite pas sa source, c'est un autre débat). Il vaut mieux raisonner en mode "On arrête toujours de penser trop tôt", quitte à se tromper et ne pas faire mieux voire moins bien que l'original. En tout cas c'est mon point de vue. Dans les livres et vidéos récentes, ce qui est intéressant est de voir la combinaison de certaines techniques, de certains gimmicks, concepts, de certains thèmes, etc...parfois connus depuis des lustres. Vincent HEDAN est par exemple un maître dans le genre. Il a une très bonne culture de ce qui existe déjà et a une vue d'ensemble dans son domaine (le mentalisme) qui lui permet de faire des combinaisons que d'autres n'avaient pas penser parce qu'ils n'avaient pas cette culture, cette vue d'ensemble. Jean MERLIN disait que la créativité en magie était comme la cuisine : on invente pas forcément les ingrédients, on essaie de marier des choses, de modifier la recette à notre convenance. On trouve souvent les meilleurs combinaisons dans les ouvrages et vidéos pour débutants. Prenons l'exemple de l'ABC de la magie des cartes de Philippe MOLINA. Ce dvd a été réalisé à la lueur de ce qui a déjà été publié dans le même genre. Pour chaque grand classique de la magie des cartes, Philippe a essayé de combiner ce qui se faisait de mieux selon lui, pas seulement techniquement mais aussi et surtout au niveau des accroches (contextes), des lines ou subtilités qui permettent de justifier telle ou telle chose. Ces détails ne sont pas tous de lui. Ce sont pour la plupart des choses qu'il a relevées en voyant d'autres magiciens, en lisant et qu'il a dans un premier temps utilisés pour lui mais il est l'auteur de ces combinaisons. Il a cette vue d'ensemble lié à une bonne culture magique qui lui permet de proposer une vidéo de grande qualité. Je pourrai citer Jean-Pierre Vallarino pour l'usage des cartes spéciales avec son coffret qui pour moi est un must en terme de pédagogie, de sélection de routines avec/sans cartes spéciales, avec ou sans techniques de manipulations. Cela permet vraiment de tester ce qu'on peut faire avec des cartes spéciales d'une part et ce qu'on peut faire avec des techniques d'autres part et enfin le potentiel de certaines combinaison des deux. On voit que l'emploi des deux n'est pas forcément nécessaire pour avoir un meilleur impact, que l'on peut obtenir des choses très fortes avec ou sans gimmick, avec ou sans technique, tout dépend de l'usage que l'on en fait, la raison pour laquelle on fait tel ou tel choix, telle ou telle combinaison. Pour revenir aux livres, un autre très bon exemple est John GASTAFERRO. Ses livres reprennent des classiques avec le fameux "degré de plus", qui consiste dans chaque cas (routine) en l'apport d'un ou deux détails qui modifie de manière notable l'impact selon lui (après, chacun est seul juge à la lecture et au test en publique de l'amélioration ou non qu'apporte ces apports; j'ai personnellement trouvé qu'il apportait globalement un vrai plus à chaque routine même celles que je n'ai pas aimées). Là aussi c'est une histoire de combinaisons liée à une bonne culture et pas seulement en magie. Et pour faire le lien livres/vidéos, quel meilleur exemple que les Tarbell revisités par Dan HARLAN ? Ce n'est pas tellement le changement de support livre/vidéo qui est important mais le fait que Dan HARLAN apporte son grain de sel à des routines qui lui ont plu dans ces livres ou qu'il s'impose des défis. Son but était de montrer une façon de lire les Tarbell, sa façon de les lire avec sa culture magique et son imagination. Il a donc tout-à-fait sa place dans ce post qui traite de "Comment lire un livre de magie ?" même si son oeuvre est une série de vidéos. Pour résumer cette deuxième intervention de ma part, je dirais qu'il ne faut pas s'enfermer dans "il y a des meilleurs choses dans les vieux bouquins", "Rien de nouveau sous le Soleil". Il y a de bonnes choses de tout temps. C'est juste qu'aujourd'hui elles sont noyées dans un grand nombre de publications. Ce qui compte est de chercher à pousser le schmilblick plus loin, quitte à faire moins bien parfois (chacun juge de cela à la lecture). Pour ouvrir le sujet, on peut se poser la question de "quand faut-il publier ?" Pour éviter un trop grand nombre de redites, de "Rien de nouveau sous le Soleil" qui traduisent souvent des déceptions à la lecture de certains ouvrages, il faut avoir de la retenue avant de publier. Le raisonnement "On arrête toujours de penser trop tôt" est à appliquer à soi, dans la façon de lire, d'imaginer une routine en la lisant. C'est une invitation à être créatif, cela ne veut pas dire "trouver de nouvelles idées pour les publier" mais avant tout pour les présenter, pour leur donner une réalité, pour rendre votre magie originale ou simplement développer votre magie. On pourrait dire que "arrêter de penser trop tôt" revient à mettre un peu de soi dans ce que l'on lit, comme Dan HARLAN l'a fait en lisant les Tarbell et montrant sa façon d'interpréter les choses. Lui a publié montrer cela mais ce n'est pas une finalité forcée. Sinon, une autre question intéressante liée à ce post serait : comment choisissez-vous ou avez-vous choisi les ouvrages que vous avez achetés/lus ? Qu'est-ce qui fait que vous vous êtes dit "je vais trouver mon bonheur dans celui-là ? Est-ce qu'avec "l'expérience des achats", vous avez des points de repère qui font que vous arrivez à mieux choisir (à avoir moins de déceptions) ? Pour ma part, les avis de "grands noms de la magie"  m'importent. Le descriptif est souvent vaseux donc j'essaie toujours de voir, lorsque c'est possible, le sommaire. Ensuite, si je ne connais pas l'auteur, je vais voir un peu ce qu'il présente en ligne. Si ce sont de beaux trailers sans rien de concret avec des "The best..." et des annonces commerciales, je fuis. Quand l'emballage est magnifique et qu'on en voit peu le contenu, c'est qu'il y a un loup. Je me moque de l'emballage même si c'est agréable lorsque c'est bien présenté, ce n'est pas l'essentiel. Il en est de mêmes pour le matériel que j'achète, les conférencier ou spectacles que je vais voir. Pour les conférences, celui qui ne détaille pas un peu le contenu et pour qui on a que des "il va vous apprendre à améliorer votre magie", "à améliorer l'impact de vos routines", etc...je n'y vais pas. Après, comme je l'ai dit plus haut, je n'achète presque plus de livres (je suis satisfait de ce que j'ai déjà et il y en a pour plusieurs vies si je veux exploiter le contenu de tout) ni de trop de matériel en boutique de magie. J'achète encore des notes de conférence ou un gimmick deux trois fois dans l'année, parfois pour avoir une trace d'un seule chose qui m'a plu. Il m'est arrivé de prendre des notes mais quand une chose me plaît, j'aime bien récompenser son auteur. Après une conférence, je sais aussi que mon argent ira directement et intégralement à lui. Je vais voir plus de spectacles (et pas que de magie). Ce sont souvent de bien meilleures leçons mais comme les vidéos, attention au mimétisme. J'y vais non pas pour avoir de nouvelles idées car j'aime les trouver seul (il y a le plaisir de les trouver seul) mais avant tout pour me divertir, sortir avec ma compagne, ma famille, mes amis. Une fois rentré seulement, je me remémore ce que j'ai vu/vécu et ce qui m'a marqué. Je constate ce qui a marqué le plus ceux qui m'ont accompagné (surtout si ils sont profanes) sans forcément poser de questions. Si ça les a marqué ils en discutent et/ou il me posent des questions parce qu'ils savent que je fais de la magie. Leurs questions sont souvent du type "Comment il a fait ceci ou cela ?" mais au travers de ces questions, ils me disent ce qui les a le plus marqué, ce qui les intrigue le plus. Après il y a souvent des commentaires du type "ça c'était beau" ou "ça j'ai moins aimé", "il ou elle est comme ci ou comme ça".  Je sais que ça peut m'influencer dans certains choix. Le spectacle et ces retours a nourri mes souvenirs, mon imaginaire sans que je m'en rende compte et des choses en ressortiront en temps voulu. Je ne cherche pas à reprendre quelque chose que j'ai vu ou entendu directement. Cela n'est pas parce que cela nous plaît que cela nous conviendra d'une part et qu'on a le droit de le reprendre d'autre part. Je laisse donc ma mémoire influencer mon imagination plus tard. Mon cerveau ne gardera que l'essentiel avec le temps. Bon après, je ne vais pas vous cacher le fait que j'ai une très bonne mémoire visuelle et que bien souvent je me souviens presque intégralement d'un spectacle lorsque ce dernier m'a marqué.  
    • Je t'aime bien, mais t'es peut-être pas mon héros quand même... (mais je t'aime bien quand même, hein, te vexe pas) Ils ont beaucoup de trucs qui sont surmarketés, mais ce n'est pas pour ça que tout est mauvais non plus. Ils cherchent souvent trop à ajouter des gimmicks pour vendre des gadgets trop chers aux magiciens. À nous de savoir résister (moi, j'aime assez les trucs de Dostal, mais quand je vois le prix... ça fait cher la farce et attrape -parce que ce sont des farces et attrapes). Par contre, je ne taris pas d'éloges sur leurs balles mousse. Elles sont à la fois bien bien souples et ont du "pop". Je les préfère aux Goshman (par lesquelles tout le monde jurait, mais qui ne se font plus).
  • Statistiques des membres

    • Total des membres
      8495
    • Maximum en ligne
      4524

    Membre le plus récent
    Fabian VAND3RL!NDEN
    Inscription
  • Statistiques des forums

    • Total des sujets
      85.1k
    • Total des messages
      683.1k

×
×
  • Créer...