Aller au contenu

Recommended Posts

Publié le
Il y a 3 heures, Christian GIRARD a dit :

C'est bien triste. Dans les années 80 c'était encore une revue vulgarisatrice de qualité. Et à la fin des années 90, la revue a commencé à dégénérer.. 

  • Merci 1
  • 5 weeks plus tard...
Pas de pub non magique pour les membres du Cercle VM. Clique ici pour en savoir plus !
Publié le
Le 14/04/2021 à 18:11, Christian GIRARD a dit :

rien ne va plus à S & V

Rebondissement (en juin) :

Citation

Les anciens de Sciences & Vie lancent un nouveau magazine scientifique, Epsiloon

 

Citation

On a abandonné l’idée de poΙuvoir sauver Science & Vie de lui-même. On a essayé de convaincre les actionnaires que les décisions qu’ils prenaient étaient mauvaises pour cette incroyable marque de presse centenaire. On a fait beaucoup d’efforts, on les a incités à revendre. Mais on a acté que, certes, un journal appartient à ses lecteurs et aux journalistes qui le font. Mais, qu’avant tout, il appartient à ses actionnaires. On a décidé de faire notre chemin ailleurs mais en étant quelque part un concurrent frontal. De cette manière, on sauve l’esprit de Science & Vie, tout en le réinventant.

https://www.liberation.fr/economie/medias/avec-epsiloon-on-sauve-lesprit-de-science-vie-tout-en-le-reinventant-20210510_EROZE3ZVDNBO7P6MTHZAK35LGM/

« Hervé Poirier et Mathilde Fontez présentent Epsiloon, un nouveau magazine d'actualité scientifique » :

 

  • J'aime 2
  • 1 month plus tard...
Publié le
Le 14/05/2021 à 15:50, Christian GIRARD a dit :

Epsiloon...

« ... arrive dans les kiosques ce mercredi 23 juin. »

La couverture n'est pas folichonne (tout le monde reconnaîtra Shangaï, où j'étais d'ailleurs il n'y a pas si longtemps, notamment au sommet de la plus haute des tours :  https://fr.wikipedia.org/wiki/Tour_Shanghai ).

Epsiloon-le-nouveau-magazine-qui-bouscul

 De plus les concepteurs prononcent le nom du magazine Epsi-l'aune mais je trouve que Epsi-loun, ça sonne mieux, non ? 

Je suis un peu dubitatif sur cette couverture. Titre un tantinet accrocheur voire catastrophiste sur la « manipulation » de la météo (il faut comprendre sans doute la « manipulation du climat ou du temps qu'il fait », mais comment manipuler la météorologie qui est une science ?), sans compter les « secrets » des arbres qui seraient révélés par la génétique. Hum hum...

  • J'aime 1
Publié le (modifié)
Le 22/06/2021 à 15:47, Christian GIRARD a dit :

mais comment manipuler la météorologie qui est une science ?

J'ai toujours un peu de mal en lisant ce genre de phrase.

L'idée sous-jacente me semble être quelque chose comme : Science = Vérité

Or ce sont les hommes qui font la science et on peut manipuler les données de la science, en tout cas les interpréter de plein de manières différentes.

Sur ce thème de "science et vérité" il y a cet article fort intéressant de l'excellent Aurélien Barrau :

Science et Vérité, une dernière fois !

Citation

La science a partie liée avec la vérité. Elle est souvent fantasmée dans une logique du dévoilement (aletheia) donnant accès à l’en-soi du réel. La science comme révélation du fait pur. Ce n’est vraisemblablement pas inepte. La science procède en effet d’un désir de montrer quelque chose du monde qui dépasse nos désirs et nos simples projections humaines. C’est un large pan de sa noblesse et de son élégance. Mais prenons garde à ne pas nous engouffrer trop vite dans cette vision simpliste.

 

Il y a aussi la question de la définition de la science et de ses limites, question plus épineuse qu'il n'y parait selon Aurélien Barrau :

Citation

la science est elle-même relativement mal définie. Aucun principe simple ne permet d’en édicter la méthode ou d’en circonscrire les limites. Elle est parfois assimilée à la quintessence de l’expression de la rationalité.

 

... Enfin la question de la rationalité :

Citation

Mais la rationalité est elle-même multiple ! Là encore il ne s’agit pas de prôner une diversité extrême pour le plaisir de la subversion ou le désir de l’expérimentation : il est simplement incontestable que la raison prend, dans l’intellection humaine, des formes extraordinairement multiples. Manifestement, des postures religieuses, mystiques, artistiques, oniriques, etc. se justifient parfois au nom de la pleine et entière rationalité.

... Mais quel relativiste subversif cet Aurélien Barrau ! Je comprends pourquoi dans une interview sur youtube  il disait qu'il avait "un rapport un peu conflictuel à tout ce qui est zététique" (source)  🤣

Sinon très beau tableau de la vérité toute nue par Joseph Lefebvre pour illustrer l'article d'Aurélien Barrau. 🙂

La_V%C3%A9rit%C3%A9_par_Jules_Joseph_Lef

 

Modifié par Patrick FROMENT

Le jour où tu te rends compte que le monde n'existe pas, la vie devient plus simple.

Paul Binocle

Publié le
Il y a 1 heure, Patrick FROMENT a dit :

J’ai toujours un peu de mal en lisant ce genre de phrase.

L'idée sous-jacente me semble être quelque chose comme : Science = Vérité

1/ Ce n’était pas le sens de ma phrase. Je voulais juste suggérer qu’il y avait eu selon moi un mauvais choix de vocabulaire. 

2/ Quant à la notion de vérité en science, c’est un sujet si délicat qu’il ne me viendrait pas à l’esprit d'établir l’égalité que tu as mise en exergue. 

Publié le
il y a 39 minutes, Christian GIRARD a dit :

1/ Ce n’était pas le sens de ma phrase. Je voulais juste suggérer qu’il y avait eu selon moi un mauvais choix de vocabulaire. 

 

C'est comme ça que je l'avais comprise aussi 😉

 

  • Merci 1
  • 2 années plus tard...
Publié le
Le 01/12/2003 à 10:39, Christian GIRARD a dit :

Une quinzaine de pages sur l’assassinat de J.F. Kennedy.

... et plus de deux heures à ce sujet, ici :

Citation

L’assassinat de JFK à Dallas en 1963 a donné le top départ d’une foutltitude de récits alternatifs défiant la version officielle pour offrir une lecture complotiste du monde. Aucun assassinat n’a probablement connu autant de controverses, tant et si bien que vous avez probablement des doutes vous-même sur ce qu’il faut croire. Examinons ces récits, leurs origines, leurs forces et leurs faiblesses avec François Carlier, auteur de « L'assassinat de Kennedy expliqué ». Avec la participation de Sylvain Cavalier (Le Débunker des Etoiles)

 

 

  • 1 année plus tard...
Publié le (modifié)
Le 01/12/2003 à 10:39, Christian GIRARD a dit :

Un très intéressant article de Laurent Puech à propos d’une analyse sceptique de Marco Bélanger. Sont énumérées les différentes explications possibles relatives aux liens troublants qui existent entre le naufrage du Titanic et le livre de l’auteur américain Morgan Robertson décrivant plus d’une dizaine d’années plus tôt le naufrage du TITAN des suites d’une collision avec un iceberg !

Un peu dans la même veine, Les Aventures d’Arthur Gordon Pym, d’Edgar Allan Poe, relate 46 ans avant qu’ils ne se produisent des événements tragiques assez proches de ceux du naufrage de La Mignonnette 

Extrait provenant de l’excellente chaîne YouTube de Benjamin Valière, constituée d’analyses de comptines. Les amateurs de storytelling mais aussi de sens cachés apprécieront. 

Modifié par Christian GIRARD
  • 1 month plus tard...
Publié le
Le 01/12/2003 à 10:39, Christian GIRARD a dit :

Un très intéressant article de Laurent Puech à propos d’une analyse sceptique de Marco Bélanger. Sont énumérées les différentes explications possibles relatives aux liens troublants qui existent entre le naufrage du Titanic et le livre de l’auteur américain Morgan Robertson décrivant plus d’une dizaine d’années plus tôt le naufrage du TITAN des suites d’une collision avec un iceberg !

Et si le Titanic n’avait jamais coulé ? Connaissez-vous le frère jumeau du Titanic, à savoir l’Olympic ? :

https://fr.wikipedia.org/wiki/Olympic_(paquebot)

 

Rejoins la conversation !

Tu peux publier maintenant et t'enregistrer plus tard. Si tu as un compte, connecte-toi maintenant pour publier avec ton identité.

Invité
Répondre à ce sujet…

×   Vous avez collé du contenu avec mise en forme.   Restaurer la mise en forme

  Only 75 emoji are allowed.

×   Votre lien a été automatiquement intégré.   Afficher plutôt comme un lien

×   Votre contenu précédemment saisis, a été restauré..   Effacer le contenu

×   You cannot paste images directly. Upload or insert images from URL.

  • Pas de pub non magique pour les membres du Cercle VM. Clique ici pour en savoir plus !
  • Messages

    • Pour ma part, je ne fait aucune différence entre "tour" et "routine" si ce n'est, à la limite, en nombre d'effets : en gros j'appellerai un tour quelque chose qui ne comporte qu'un seul effet répété ou non mais si il est répété, de manière identique. Par exemple : j'emploierai plus facilement le mot "tour" pour l'apparition d'une pièce avec un morceau de papier flash mais plutôt le mot "routine" pour désigner un petit enchaînement où je fais apparaître une pièce, la dédouble, fais voyager l'une des deux d'une main à l'autre puis transforme l'autre en pièce géante. Autre exemple : j'emploierai plus facilement le mot tour si je fais remonter la carte signée du spectateur une seule fois ou plusieurs fois de manière identique mais plutôt le mot "routine" si je la fait remonter en la perdant et/ou en la faisant remonter de manières différentes (même si c'est toujours le même effet). Bref, si je fait une différence, elle est mince. En revanche un tour / routine se distingue souvent plus clairement d'un numéro et d'un spectacle. Le numéro est un enchaînement de tours/routines différents avec ou sans fil conducteur (souvent avec pour donner une cohérence au numéro) et allant de 3 à 15min dans la durée à peu près. Il existe des routine qui constituent en termes de durée, d'impact et de construction (une accroche, un déroulé et une chute) des numéros à eux seuls comme le "Silent Act" de Jon Allen ou la routine de bols inépuisables de Jeff McBride Le spectacle suit le même concept mais sur une durée plus importante (plus de 15min). Côté technique / pratique, le spectacle implique souvent de fournir un équipement (mobilier de scène, sonorisation, lumières, y compris pour les spectacles de close-up, à distinguer du close-up de table en table). Pour résumé, la différence principale entre tout ça (tour, routine, numéro, spectacle) est surtout au niveau de la durée. On pourra toujours trouver des choses à la frontière de deux de ces termes. Il y a eu une analogie avec les films mais je pourrai aussi en faire une avec le théâtre : - un tour : une réplique courte - une routine : une réplique plus longue - un numéro : une saynète ou une scène - un spectacle : une pièce de théâtre A noter qu'en fonction de l'intention avec laquelle on joue une réplique (qui se traduira par un choix d'intonation, de posture, d'expression faciale, de langage corporel) peut donner des sens différents à une même réplique. La réplique longue permet des modulations, des changements d'intention que la réplique courte ne permet pas. La scène est un échange entre personnages (dialogue par exemple) ou avec le public (monologue) directement (le personnage s'adresse au public) ou non (le personnage pense à voix haute). La saynète n'est pas un extrait de pièce, c'est une pièce très courte. Cela correspondrait à un numéro structuré (avec un fil conducteur). La scène correspondrait à un extrait de spectacle ou à un numéro sans réel fil conducteur, sans vue d'ensemble.  
    • Le moteur de recherche de VM est ton ami, Télio :   
  • Statistiques des membres

    • Total des membres
      8504
    • Maximum en ligne
      9330

    Membre le plus récent
    Daniel ARBISA
    Inscription
  • Statistiques des forums

    • Total des sujets
      85.2k
    • Total des messages
      683.5k

×
×
  • Créer...