Aller au contenu
Pas de pub non magique pour les membres du Cercle VM. Clique ici pour en savoir plus !

Recommended Posts

Pas de pub non magique pour les membres du Cercle VM. Clique ici pour en savoir plus !
  • Réponses 144
  • Créé
  • Dernière réponse

Membres les + Actifs

Publié le
Ah super, on peut pas le faire nous même alors ?

pour éviter les abus je suppose.

Oui par sécurité, contre le piratage.

Ça promet en tout cas, Randi était beau garçon tout jeune; la dernière fois que j'ai vu un reportage sur lui il faisait un book test à une jeune fille qui demandait un autographe. mdr

J'ai l'impression que Randi n'a jamais été jeune, regardez cet épisode de Happy Days tourné en 78, il n'a absolument pas changé depuis... est-il immortel ? (à 8mn entre autres, suspendu dans une camisole, puis ensuite dans l'épisode)

[video:youtube]

Publié le (modifié)

Géniale cette vidéo ! mdr

C'est sûr qu'ils font tout pour le garder en vie; c'est quand même un grand symbole de l'anti charlatanisme. :)

Je me demande qui pourra prendre sa succession; Banachek / Brown...? quelqu'un de l'encourage de Monsieur Randi peut être...

Modifié par Dreda
Publié le
Géniale cette vidéo !

Fonzie en magicien, excellent hein !

Je suis un grand fan des Jours heureux, mais je n'avais encore pas vu cet épisode que j'avais pourtant chez moi.

Ceci dit pour cette série j'ai tendance à préférer la VF, exceptionnellement, parce qu'elle n'a pas tous les rires préenregistrés en fond sonore...

Super Fonzie ! Il y avait un nouvel Houdini et on est passés à côté !

henry-winkler-as-the-fonz-001.jpg

8935.jpg.e94da1f8ad9886fedc48cea6d0aa3181.jpg

  • 4 months plus tard...
  • 1 month plus tard...
Publié le

C'est moi qui graisse le passage :

Je suis peut être naïf et crédule mais je n’ai pas classé Uri Geller dans la case "escroc".

"mystificateur" me semble, déjà, plus approprié.

Par ailleurs je suis très intéressé par son personnage, par les motivations profondes qui l’ont poussé à faire ce qu’il a fait (non, l’argent et la notoriété n’expliquent, peut être, pas tout). Je suis un brin admiratif de la manière dont il vend une expérience de mentalisme (tu as du remarquer que nous sommes loin de l’illusionnisme mental). Je suis fasciné par ce que le phénomène Geller dit de notre société, de la recherche scientifique ou des sceptiques.

Le scepticisme consiste bien souvent à semer une graine de doute. Voici justement ce que Geller fait avec des graines (on est loin des grandes illusions de scène) :

[video:youtube]http://www.youtube.com/watch?v=dBYCqaW2UMI

Rejoins la conversation !

Tu peux publier maintenant et t'enregistrer plus tard. Si tu as un compte, connecte-toi maintenant pour publier avec ton identité.

Invité
Répondre à ce sujet…

×   Vous avez collé du contenu avec mise en forme.   Restaurer la mise en forme

  Only 75 emoji are allowed.

×   Votre lien a été automatiquement intégré.   Afficher plutôt comme un lien

×   Votre contenu précédemment saisis, a été restauré..   Effacer le contenu

×   You cannot paste images directly. Upload or insert images from URL.

  • Messages

    • L’impression lenticulaire pour parler du deuil et « montrer une absence » :   https://www.instagram.com/reel/Ddy_IccN5w6/?stkn=MWZmZ2pzcmJpaHdleA==
    • Je découvre cette poupée conçue par Thomas Edison. Elle n’était pas censée faire peur, et pourtant :  https://www.instagram.com/reel/DdeUIgoNGfR/?stkn=NDQ5MTUzbzg4YWoz
    • C'est très intéressant cette histoire de lumière (qui pourrait être dans un l'autre fil sur la réalité) car Al-Hassam ibn al-Haytham au XIème siècle (Irak) contredit pour la première fois ce que les grecs pensaient (Aristote, Euclide, Galien et Ptolémée) qui pensaient que c'était l'oeil qui projetait de la lumière! Ce pionner scientifique du monde arabo-musulman, incompris avant le XIIème siècle (!), affirme pour la première fois que l'oeil ne fait que recevoir la lumière réfléchie par les objets. Sacré changement de paradigme! Il y a un bouquin entier de Michel Ibert là-dessus (que je n'ai pas lu!): https://www.actu-philosophia.com/michel-imbert-la-fin-du-regard-eclairant-le-traite-de-loptique-de-ibn-al-haytham-une-revolution-dans-les-sciences-de-la-vision-au-xie-siecle/ Pour moi, depuis cette base, -et de manière pragmatique- @Christian GIRARD oui, la lumière produit une ombre si personne n'est là pour la voir.  MAIS @Patrick FROMENT Withead irait plus loin en disant que l'ombre vit et propose même sa propre expérience... puisque l'univers « saisit » et intègre ce qui l'entoure (la préhension!). Le sol "comprendrait" donc l'absence de lumière par la baisse de la température, les plantes intégreraient l'ombre en modifiant leurs photosynthèses, etc. Je ne sais pas si je comprends bien la question... mais pour moi, l'expérience de quelque chose (philosophiquement pour les pragmatiques) est aussi réel voir davantage que la théorie. Mais si je comprends bien où tu veux nous emmener sur ce fil sur l'existence de Dieu; tu sous-entendrais que l'expérience d'une épiphanie, d'une téophanie ou d'une gnose seraient aussi réelle que la théologie, les théories scientifiques ou les théories matérialistes? C'est l'idée?
  • Statistiques des membres

    • Total des membres
      8537
    • Maximum en ligne
      9330

    Membre le plus récent
    Julien VAQUER
    Inscription
  • Statistiques des forums

    • Total des sujets
      85.5k
    • Total des messages
      686.2k

×
×
  • Créer...