Aller au contenu
Pas de pub non magique pour les membres du Cercle VM. Clique ici pour en savoir plus !

Recommended Posts

Publié le

A priori je dirais que c'est plus sécurisé de faire le change de main au moment de la prise de connaissance des cartes : Mouvement 'consistant' avec la gestuel du joueur, et les autres joueurs sont également affairés à regarder leurs cartes.

Le change de main au moment de la révélation des cartes, du show down, parait le moins logique.

Le magicien est plus dans un objectif de démonstration technique, finalement son hand muck doit se voir.

Pas de pub non magique pour les membres du Cercle VM. Clique ici pour en savoir plus !
Publié le

Philip59 merci pour les sources, Georges Joseph nous a permis de décrire l'un de ses mucks dans Bullfrog :)

Christian Girard : je pense que la MS Night va être vraiment sympathique à mon avis, le workshop d'Alex sera sur les mucks donc pour ceux que ça tente ce sera l'une des nombreuses choses qui seront vues à la MS Night.

Astone

MagicalSleight

Publié le

C'est exactement ca, Crish :

Le magicien veut faire un muck avec un "objectif" de rendre visuel le change (qui reste invisible)... bref, le but est de "montrer" le change de carte invisible... [cette contradiction est le pur résultat de l'ego du magicien, dont on peut trouver pleins d'exemple en vidéo sur YouTube]

Ainsi, la plupart des mucks réalisés par les magiciens, ne conviennent absolument pas au domaine du jeu et consiste en de piètres changes "flash" sur table.

C'est ainsi que le muck "classique" (change 1 pour 1) aurait été inventé dans le seul but de faire des démonstrations visuelles pour expliquer le principe du change sur table !!! (du moins, c'est ce que relate George Joseph dans son ouvrage).

On observera que les mucks "utiles" aux tricheurs (et utilisés par eux) possèdent souvent des mécaniques différentes qui sont adaptées au spécificités du jeu joué (blackjack, variantes du poker...).

Bref, les mucks, c'est un domaine riche et passionnant !

Merci Bullfrog !

Publié le

Hello,

Pour faire suite à nos échanges consacré au "hand mucking", je préfère poster ici.

L'un des mes bons copains m'a vraiment fait plaisir. Il m'a envoyé une vidéo - mais me demande à ce qu'elle ne soit pas diffusée, ben oui je sais - dans laquelle il ne cache rien, pour me montrer la technique en "vrai".

En d'autres termes, il prend un jeu de cartes, l'étale en ruban sur la table et en retire les 4 rois. Il retourne les rois faces en bas sur la table, égalise le jeu et le pose à l'écart. Un mucking plus tard, les rois sont changés en as et il n'y a rien à voir, il est clean.

Cerise sur le pompon, les as sont en réalité dissimulés derrière la dernière carte du jeu face en bas et n'apparaissent donc pas lorsqu'il effectue son ruban. Mon camarade empalme alors parfaitement les sus-dits as en laissant en place la dernière carte en question. Pour les spectateurs attentifs, rien n'a changé. Trop fort :) !

Amicalement

:cool:

Woody

Publié le

Merci pour vos retours sur la vidéo!

Merci Philip59 pour les sources: les plus beau mucks sont sans doute ceux de Forte, ce qui tends à prouver que même en démo les mucks doivent être invisibles... et c'est parce qu'ils le sont que cela fait de l'effet : c'est ce qu'on appelle un paradoxe ;-)

En ce qui concernent ceux de la video du Bullfrog, certains pourraient être "des vrais" mais la plupart sont exclusivement destinés à la magie... ou à ceux qui veulent se retrouver les pieds coulés dans du béton ;-)

Publié le

Oui, il est tout à fait vrai que ses prouesses hautement techniques perdent de leur effet magiques après quelques instants. Cependant, ce n'est qu'une vidéo pour montrer la panoplie de prouesses qu'il est capable d'exécuter.

Je l'imagine bien mal faire 4-5 muck d'affiler sans aucun contexte à des gens lors d'un cocktail.

Il y a tellement de contexte pour l'utilisation de ces muck. Autant pour les démonstrations de tricheries dans des soirées style casino que pour raconter des histoires fantastiques où des éléments changent à vue d'oeil en une fraction de seconde.

Vraiment très belle vidéo et le livre présenté par l'auteur du sujet me semble très intéressant!

Rejoins la conversation !

Tu peux publier maintenant et t'enregistrer plus tard. Si tu as un compte, connecte-toi maintenant pour publier avec ton identité.

Invité
Répondre à ce sujet…

×   Vous avez collé du contenu avec mise en forme.   Restaurer la mise en forme

  Only 75 emoji are allowed.

×   Votre lien a été automatiquement intégré.   Afficher plutôt comme un lien

×   Votre contenu précédemment saisis, a été restauré..   Effacer le contenu

×   You cannot paste images directly. Upload or insert images from URL.



  • Pas de pub non magique pour les membres du Cercle VM. Clique ici pour en savoir plus !
  • Messages

    • (Précision : le titre de ce sujet n’est pas de moi. Il s’agit d’habilité, pas de magie.) 
    • Hello Thierry Respecter l'autre c'est ne pas être condescendant et pointer objectivement quelques erreurs afin que tout le monde profite des rectifications apportées et s'améliore. C'est ce que j'ai fait. Je t'assure que si tu relèves une grosse bêtise dans mes propos je préfère que tu me la signales pour que je puisse intégrer la correction et que je sois plus pertinent à l'avenir. Si dans un débat sur la physique quantique se trouvait un physicien, Julien Bobroff par exemple, je lui accorderais une écoute toute particulière et je ne m'aventurerais pas à remettre en question son avis plus éclairé que le mien dans un domaine qu'il maîtrise à l'évidence mieux que moi. Il faut savoir être à l'écoute des autres pour soi-même tenter de s'élever un peu.  Je te remercie d'évoquer mon prétendu "savoir en physique" mais je t'avoue humblement qu'il est limité à une connaissance tirée des vulgarisateurs, pas de la maîtrise des équations et autres formulations mathématiques. Je ne suis expert en rien dans les domaines scientifiques ni sans doute dans aucun autre. Je ne suis tout au plus qu'un vague spécialiste en magie avec des chouchous 😉, mes prétentions s'arrêtent là. Tu précises en fin de message que tu l'as rédigé "sans animosité ni ressentiment", il en a été de même de tous mes précédents messages (et celui-là encore) ; rassure-toi, j'apprécie ta compagnie (toute virtuelle qu'elle soit) et il n'y aurait sans doute pas eu un tel jeu de ping-pong entre nous si tel n'avait pas été le cas.  Je reprends quelques points et notamment celui qui t'a fait écrire : "enfin, tu as fait la liste de mes insuffisances et as conclu que tu avais mieux à faire que de répondre à l'ignorant que je suis, fermant la porte définitivement à une source de réflexion mutuelle." Gros quiproquo Thierry, il n'y avait pas de sous-entendu quand j'ai écrit : "Je vais arrêter de débattre de tout cela car j’ai un travail éditorial exigeant en cours, désolé". C'est simplement un fait, j'ai du boulot, et le mot "désolé" était vraiment là pour m'excuser de devoir arrêter l'échange en cours au moins durant quelque temps ; c'est tout (j'interviens depuis 2012 dans ce sujet, et forcément il y a des périodes de creux). Je ne relève pas les techniques rhétoriques évidentes que tu as utilisées dans ta phrase : la prétendue "conclusion" que j'aurais apportée, le fait que je t'aurais traité "d'ignorant" – quiconque relira mes messages constatera que ça n'a jamais été le cas – ou encore que j'aurais fermé la porte définitivement (c'est bien mal me connaître puisque tout au contraire je reviens régulièrement sur des questions laissées en suspens durant des années) etc. Je ne t'en veux pas de t'être laissé emporter, puisque c'est sur la base d'une confusion. No problemo.    En réalité je n'ai pas relevé d'autres erreurs flagrantes que tu as avancées mais comme tu me titilles gentiment je vais t'en montrer une autre (et comprends que le problème est qu'il est difficile pour toi comme pour moi d'argumenter sur la base d'une prémisse bancale). Une fois de plus, ce n'est pas bien grave, c'est surtout pour te montrer qu'il faut te montrer plus exigent quand tu donnes des exemples censés appuyer tes propos ; je te cite : J'espère vraiment que tu vas me comprendre. Quand je lis une assertion de la sorte, je suis un peu désemparé. Je n'ai pas relevé cela dans la discussion d'il y a quelques jours mais maintenant il va falloir m'expliquer ton propos. Pour ne pas te faire un faux procès, je te demande vraiment de clarifier ce que tu as voulu prouver avec cette affirmation qui me semble totalement erronée. Dans le doute je te laisse développer un peu et je t'en remercie vraiment.  Au plaisir également de te lire sur les approches philosophiques que tu n'as pas développées précédemment ("philosophie phénoménaliste", "idéalisme transcendantal" et autres "courants de pensée philosophique" que tu as étudiés à l'Université de Lausanne) mais vérifie quand même qu'il n'en a pas déjà été question dans les 282 pages de ce sujet, notamment par Patrick, plus axé que moi sur la philosophie).  Amic' 
  • Statistiques des membres

    • Total des membres
      8233
    • Maximum en ligne
      4524

    Membre le plus récent
    Sylvain DUVIGNAU (Mr Tissant)
    Inscription
  • Statistiques des forums

    • Total des sujets
      84k
    • Total des messages
      679.2k

×
×
  • Créer...