Aller au contenu

Recommended Posts

Pas de pub non magique pour les membres du Cercle VM. Clique ici pour en savoir plus !
Publié le
Au niveau manip, ce que je n'aime pas dans certaines prestations, c'est une dissymétrie des gestes quand le magicien tient, soit le paquet normal, soit le paquet "truqué" :

par exemple quand on manipule, de manière crispée, le paquet de cartes où il y a des cartes supplémentaires, alors qu'en même temps, on jette quasiment sur la table l'autre paquet de cartes normal (où il n'y a pas les doubles), et où on frotte quasiment chacune de ces cartes sur le tapis (pour prouver quoi ? qu'il n'y a pas d'autres cartes avec ! Et pourquoi le magicien ne fait pas de même avec l'autre paquet tenu en main ?).

Pour moi il doit y avoir le même traitement gestuel donné pour toutes les cartes.

Si tu parle de la version David Solomon il n'y a que 8 cartes pas de supplémentaire et Woody Aragon fait des manips extrêmement claires,

pas comme David qui effectivement pour pouvoir faire un entrelacement dans la deuxième passe complique la première passe alors que tout est bien séparé et qu'il suffit de retourner les cartes en première passe pour les voir bien séparées (les cartes sont complètement séparé en fin de 1ere passe)

Woody Aragon fait 2 fois la même (1ere passe)

David donne les cartes au spectateur face en haut pour le mélange ce qui fait la force de cette version mais (a mon avis) et il tue par là même la première passe qui est très forte seule

des fois à trop vouloir prouver..... ;)

confusion n'est pas magie....

Publié le

Non Claudemage, je parlais en général.

La version de David Solomon est excellente.

D'ailleurs j'admire le travail fantastique de ce monsieur dont j'ai les livres et dvd. Des pépites sont dedans.

Pour ces deux routines (Aragon et Solomon), on est dans le même état d'esprit que celle de Tamariz (version K7 imagik).

Publié le

La version d'A. Owen est très belle, mais elle utilise deux cartes supplémentaires si je comprends bien le processus.

Le spectateur ne pourra pas examiner les cartes qui sont sur le tapis à la fin du tour (toujours si je comprends bien).

Publié le

Le spectateur ne pourra pas examiner les cartes qui sont sur le tapis à la fin du tour.

Et...

Pourquoi voudrait il examiner les cartes ??

c'est au magicien de faire en sorte que le spectateur n'ai ni besoin ni envie d'examiner le matériel. Là on voit clairement 6 cartes donc pourquoi le spectateur irait imaginer qu'il y en a une de plus ;)

"Il ne sert à rien de courir si personne ne vous poursuit..."

(Lu dans un bouquin de Vernon)

Publié le
J'adore celle-ci :

Et très abordable techniquement et pas de Emsley ouf :-)

Je serais très curieux de voir celle de Woody Aragon.

claudemage tu sais ou je peux trouver ça ?

et bien c'est apparemment celle de David Solomon vidéo au dessus voir Post #429000 et je confirme très facile a faire,

donc je souhaite que personne ne puisse y avoir accès :cry:

Elle est assez sympa celle de Salomon ! (fort differente celle ci dessus ceci dit ;-)

Publié le

Le spectateur ne pourra pas examiner les cartes qui sont sur le tapis à la fin du tour.

Et...

Pourquoi voudrait il examiner les cartes ??

c'est au magicien de faire en sorte que le spectateur n'ai ni besoin ni envie d'examiner le matériel. Là on voit clairement 6 cartes donc pourquoi le spectateur irait imaginer qu'il y en a une de plus ;)

"Il ne sert à rien de courir si personne ne vous poursuit..."

(Lu dans un bouquin de Vernon)

Pour ma part, car c'est dans mon style de performance ;-) J'aime quand le spec peut examiner le matos !

Publié le
Il y a la très bonne version de Colombini : Nice Salad

Mmm c'est exactement le genre que je n'aime pas...manque de peps et trop répétitif + il ne montre pas les cartes de la même manière + il montre les cartes d'une manière assez crispée (pas naturel). Pourquoi montrer les cartes une par une si elles sont toutes noires ou rouges ? Autant juste les étalées (plus rapide :-).

Rejoins la conversation !

Tu peux publier maintenant et t'enregistrer plus tard. Si tu as un compte, connecte-toi maintenant pour publier avec ton identité.

Invité
Répondre à ce sujet…

×   Vous avez collé du contenu avec mise en forme.   Restaurer la mise en forme

  Only 75 emoji are allowed.

×   Votre lien a été automatiquement intégré.   Afficher plutôt comme un lien

×   Votre contenu précédemment saisis, a été restauré..   Effacer le contenu

×   You cannot paste images directly. Upload or insert images from URL.

  • Messages

    • Effectivement, scientifiquement, que ce soit dans la synthèse additive (projeteurs qui partent du noir vers le blanc) ou la synthèse soustractive (un papier que l'on "ombre" de couleur pour arriver au noir), sans lumière il n'y a pas d'ombre (cf. Euclide ---> Ibn al-Haytham ---> Newton ---> Thomas Young ...19 siècles pour comprendre ça, quand même!). Cependant sur le plan perceptuel, et philosophique. On considère qu'il y a  un rapport de co-dépendance. Si la lumière crée l'ombre sur le plan physique, l'ombre permet à notre cerveau de percevoir la lumière, les volumes et le relief. Sans ombres, le monde paraîtrait que lumineux, plat et nous ne saurions même pas d'où vient la lumière. cf. Héraclite, moins VI ème siècle: De là naît la métaphore trois siècles AVANT la mesure de l'ombre par Euclide.  Théologiquement (c'est ce qui nous intéresse içi car c'est là que la métaphore prend son "envol"): Soit une religion considère l'ombre et la lumière comme un dualisme (zoroastrisme, judéo-christianisme, islam) où l'ombre est une force "diabolique" à détruire, soit comme une complémentarité (taoïsme) où les deux concepts sont une polarité indispensable à l'ordre cosmique soit encore comme un éveil (hindouisme et bouddhisme) où l'ombre n'est pas un pêché mais l'ignorance, l'illumination étant une connaissance libératrice.  Dans les trois cas, les concepts sont métaphoriquement interdépendants.  Sur le plan psychologique (toujours dans cette métaphore): « Il n'y a pas de lumière sans ombre et pas de totalité psychique sans imperfection » disait Carl Gustav Jung. Selon lui, chercher une lumière absolue (la perfection pure) est une illusion. Pour s'épanouir pleinement, l'être humain doit accepter ses propres zones d'ombre, car ce sont elles qui donnent sa profondeur à la conscience. Alors on pourrait explorer cette même métaphore au travers de milliers de sources qui l'utilisent mais on voit que, si elle est simple à comprendre, son utilisation est un peu plus complexe qu'une réponse binaire bien/mal.
  • Statistiques des membres

    • Total des membres
      8537
    • Maximum en ligne
      9330

    Membre le plus récent
    Julien VAQUER
    Inscription
  • Statistiques des forums

    • Total des sujets
      85.5k
    • Total des messages
      686.2k

×
×
  • Créer...