Aller au contenu

Recommended Posts

Pas de pub non magique pour les membres du Cercle VM. Clique ici pour en savoir plus !
  • Réponses 43
  • Créé
  • Dernière réponse

Membres les + Actifs

  • 2 weeks plus tard...
Publié le
tout ça pour dire qu'il m'est arrivé, plus d'une fois, de ne pas être convaincu par certaines explications "rationnelles" de phénomènes inexpliqués.

Et ne t'est-il jamais arrivé plus souvent encore de ne pas être convaincu par certaines explications "irrationnelles" de phénomènes inexpliqués ;) ?

Publié le
tout ça pour dire qu'il m'est arrivé, plus d'une fois, de ne pas être convaincu par certaines explications "rationnelles" de phénomènes inexpliqués.

Et ne t'est-il jamais arrivé plus souvent encore de ne pas être convaincu par certaines explications "irrationnelles" de phénomènes inexpliqués ;) ?

Je n’ai pas vraiment fait le calcul mais je dirais que je dois être, au moins, aussi sceptique concernant les explications irrationnelles que les explications rationnelles. :)

... Ta question me fait penser à la vision intégrale de Ken Wilber.

Ken Wilber est un penseur spiritualiste américain qui considère qu’il ne faut négliger aucun angle dans l’analyse d’un phénomène quel qu’il soit : rationnel-irrationnel, objectif-subjectif, extérieur-intérieur, collectif-individuel…

Et je pense, personnellement, qu’un phénomène inexpliqué est intéressant à étudier selon une vision intégrale.

vision_integrale500.png

Publié le

L'explication irrationnelle pour un phénomène donné peut servir à certains en attendant qu'on trouve une explication rationnelle.

Par exemple, avant d'aller dans l'armoire, le technicien ne savait pas pourquoi elle se cassait la gueule. Il était obligé d'attendre l'autobus ! Et ça, le mari ne peut pas le comprendre. Il réagit émotionnellement, subjectivement, et il s'en fout, de l'autobus, le mari...

Publié le (modifié)

... Ah chuis comme ça moi… hyper-sceptique ! mdrmdrmdr

Le scepticisme (du grec skeptikos, « qui examine ») est au sens strict une doctrine selon laquelle la pensée humaine ne peut déterminer une vérité avec certitude. Il ne s'agit pas de rejeter la recherche, mais au contraire de ne jamais l'interrompre en prétendant être parvenu à une vérité absolue.

Le scepticisme affirme que l'homme ne peut trouver ni une réponse aux questions philosophiques, ni une certitude concernant les réponses aux questions philosophiques et énigmes de la nature et de l'univers, même si elles existent.

C'est bien là la caractéristique de Shiva :)

vous pourrez toujours lui dire que 1+1 = 2 il vous dira qu'on en est pas certain :)

Annoying isn't it ?

Modifié par Nicolas (LittleZ0mbie)
Publié le

Merci LittleZombie !

ça fait du bien d'être compris ! :)

Tu as parfaitement résumé ce qu'est le Scepticisme au sens philosophique du terme qui n'a rien à voir avec ce qu'on appelle le Scepticisme scientifique.

Ceux qui veulent en savoir plus peuvent consulter les deux articles Wikipédia suivants :

Scepticisme scientifique

Scepticisme (philosophie)

Le Scepticisme scientifique est un mouvement qui critique ce qu'il nomme lui même les "pseudos sciences" et une sorte de machine de guerre contre le paranormal.

Le Scepticisme au sens philosophique est une critique de la prétention à la vérité et à la réalité (réalité qui, de toute façon, n'est que très partiellement accessible à nos sens et à la raison).

Merci, encore, LittleZombie ! :)

Publié le

... J'ai souvent été assimilé, sur ce forum, à un défenseur du paranormal… Faux… Archi faux !

J’ai déjà du mal à être convaincu que j’existe moi-même et que les phénomènes qui m’entourent existent (ou, en tout cas, existent de la manière dont ils sont perçus)… Alors, pensez bien que les phénomènes paranormaux… Chuis sceptique ! mdr

Rejoins la conversation !

Tu peux publier maintenant et t'enregistrer plus tard. Si tu as un compte, connecte-toi maintenant pour publier avec ton identité.

Invité
Répondre à ce sujet…

×   Vous avez collé du contenu avec mise en forme.   Restaurer la mise en forme

  Only 75 emoji are allowed.

×   Votre lien a été automatiquement intégré.   Afficher plutôt comme un lien

×   Votre contenu précédemment saisis, a été restauré..   Effacer le contenu

×   You cannot paste images directly. Upload or insert images from URL.



  • Messages

    • En effet, on attribue à James un "empirisme radical". Mais, ce que je voulais dire, c'est que pour moi il y a (presque) déjà tout dans la définition "d'empirisme philosophique": doctrine philosophique selon laquelle toute connaissance humaine provient de l'expérience sensible...  Oui, il pense que l'expérience participe de la constitution même de la réalité. MAIS c'est beaucoup moins métaphysique qu'il n'y parait!! « Tout ce qui est réel doit pouvoir être expérimenté quelque part, et toute espèce de chose expérimentée doit être réelle quelque part. » ...simplement. Pas plus, pas moins. Je pense que même @Christian GIRARD pourrait valider cette sentance. Alors attention, Il y a certes dans l'expérience selon James un "sujet" qui perçoit et un "objet" qui est perçu. Et ce n'est, en effet, pas d'abord un sujet qui fait l'expérience d'un objet ; c'est à partir de l'expérience que se différencient quelque chose comme un sujet et quelque chose comme un objet. MAIS là non plus ce n'est pas si abstrait!! ( @Patrick FROMENT il me semble que c'est là où il ne faut pas glisser!!) Il ne prétend pas que le sujet et l'objet sont des illusions. Il soutient seulement qu'ils ne sont pas deux réalités premières, indépendantes et séparées. Prenons une balle, lorsque je la considère comme une perception vécue, elle appartient à mon expérience subjective; lorsque je la considère comme un objet physique que d'autres peuvent également manipuler, elle appartient au monde objectif.  (Pour s'amuser avec le concept, il me semble que cela parlera aux illusionnistes! Parfois on perçoit seulement la balle (ou une demi-coquille par exemple), et parfois on peut interagir avec elle...) Donc dans l'expérience selon James: 1) je rapporte certaines expériences à mon propre corps et à mon activité perceptive (la lumière, la couleur, la forme, etc) 2) je reconnais que la balle demeure présente, même lorsque je détourne le regard. 3) je constate que d'autres personnes peuvent également percevoir cette balle, ce qui contribue à la constituer comme objet d'un monde partagé (en quelque sorte, cela la "met à disposition du réel commun" mais ça c'est MA formulation). Cela implique que la balle n'est peut-être pas perçue de la même façon mais qu'on peut la "partager" dans une réalité commune. Belle philosophie pour les illusionnistes, non?  @Patrick FROMENT merci pour la source de A World of Pure Experience. Le pont entre la philosophie de James et la psychologie est étonnant.
    • Je suis resté collé avec mes oreilles, mes  yeux et mes émotions , à cet entretien ! Gaetan a une fluidité étonnante, on boit ses paroles ! en plus il parle - bien - de tout ses copains magiciens Americains, c'est vraiment captivant, surtout si l'on connait ou si l'on a eu le bonheur de fréquenter  presque tous ces personnes. J'ai été profondément impressionné ! Mention spéciale pour les photos que Thomas a fait passer pendant cet interview. C'était vivant, intéressant et touchant. DU GRAND JOURNALISME. Prix Pullitzer de la decennie ! Merci de nous avoir fait connaitre tous ces personnages ainsi que le nouveau Magic castle !  Félicitations sincères ! otto
  • Statistiques des membres

    • Total des membres
      8558
    • Maximum en ligne
      9330

    Membre le plus récent
    Maxime CAMPI
    Inscription
  • Statistiques des forums

    • Total des sujets
      85.6k
    • Total des messages
      686.8k

×
×
  • Créer...