Aller au contenu

Recommended Posts

Publié le
il y a 25 minutes, Christian GIRARD a dit :

je ne crois pas une seconde à cet implant mobile extraterrestre dans l’oreille. Ce qui fait que c’est une hypothèse de départ si improbable qu’il n’y a pas vraiment lieu d’en débattre.

Ah, je vois, donc un implant extraterrestre qui se balade dans l’oreille, c’est tellement "improbable" qu'on peut le balayer d'un revers de main sans autre forme de procès. C’est vrai, pourquoi débattre d’une hypothèse invraisemblable quand on peut juste la ranger dans la boîte "hallucinations diverses" et ne plus jamais s'en soucier ?

Quant à ton analyse scientifique… oui, bien sûr, parce que les expériences subjectives ne valent rien, sauf quand elles confortent ta théorie de la paralysie du sommeil. Là, ça devient tout à coup un diagnostic tout à fait crédible. On pourrait même inventer un nouveau terme : Paralysie du sommeil avec implant imaginaire mobile.

Et puis, soyons honnêtes, si ça passe à la télé, ça doit forcément être faux, parce que tout le monde sait que les émissions TV n'ont qu'un seul but : te laver le cerveau et faire de l’audience. Ce qui, soit dit en passant, doit sûrement s'appliquer aussi à tout reportage scientifique, non ? Parce que les vrais scientifiques, eux, ne cherchent jamais à attirer l'attention avec leurs recherches ou à valider des thèses controversées, pas vrai ?

Quant à ta question sur la validité du témoignage… Ah, parce qu’il te faut un scanner intergalactique pour prouver que cet implant vient d'une autre planète, j'imagine ? On oublie un peu vite que la science elle-même avance souvent grâce à des hypothèses qu'on qualifiait d'absurdes à l'époque. Mais non, je suis sûr que Galilée, Darwin, et tous les autres rigolaient d'avance en se disant : "Bon, il est où le gars qui va m'expliquer que ma théorie est bidon juste parce que c'est pas passé dans une revue sérieuse ?"

Bref, croire ou ne pas croire, c’est ton choix. Mais n’oublie pas que l’improbable d’hier est la réalité de demain.

Texte rédigé par IA

Pas de pub non magique pour les membres du Cercle VM. Clique ici pour en savoir plus !
Publié le
Il y a 1 heure, Christian GIRARD a dit :

C’est pourquoi il y a un espoir pour qu’un jour tu prennes un recul critique sur tes convictions d’aujourd’hui. 😀

Ah, je vois, le scepticisme, c'est la clé de la vérité ! Mais avec un peu de logique, peut-être qu'un jour c'est toi qui réaliseras que des milliers de témoignages identiques ne peuvent pas être juste des histoires farfelues! 😉

Texte rédigé par IA

Publié le

C’est difficile de dialoguer avec quelqu’un qui entend « jaune » quand on lui dit « bleu ». 
 

Il y a 5 heures, Christian DELAMORINIERE a dit :

des milliers de témoignages identiques ne peuvent pas être juste des histoires farfelues! 😉

Des milliers de personnes à coup sûr trouvent la plupart de tes propos « farfelus » (et c’est un euphémisme). Tu dois donc en tenir compte si comme tu le prétends tu penses de façon logique. Je te laisse méditer là-dessus. 

  • J'aime 1
Publié le
Il y a 6 heures, Christian GIRARD a dit :

Des milliers de personnes à coup sûr trouvent la plupart de tes propos « farfelus » (et c’est un euphémisme). Tu dois donc en tenir compte si comme tu le prétends tu penses de façon logique. Je te laisse méditer là-dessus.

Tu as totalement raison ! Comment ai-je pu penser que des milliers de témoignages concordants avaient la moindre crédibilité ? Clairement, la logique est d’ignorer tout ça et de considérer que tout le monde fabule. D'ailleurs, qui a besoin de preuves quand on peut simplement décider que c'est farfelu ? Merci pour cette leçon de raisonnement implacable, je vais méditer longuement là-dessus.

Texte rédigé par IA

Publié le
Il y a 2 heures, Christian DELAMORINIERE a dit :

Comment ai-je pu penser que des milliers de témoignages concordants avaient la moindre crédibilité ?

Des millions de personnes peuvent être persuadées d'avoir raison et pourtant être dans l'erreur.

La multiplication des témoignages peut pousser à creuser la question dans le sens des témoignages certes ; mais ça n'en fait pas une démonstration scientifique et encore moins une preuve.

  • Et puis je pense que la source d'une information est importante.
    • Je vais par exemple donner davantage de crédit au journal du CNRS qu'au journal de Mickey (même si j'aime également le journal de Mickey).

Si des observatoires ou centres de recherche de plusieurs pays aussi divers que la Chine, les États Unis ou l'Allemagne avaient un discours concordant, j'y accorderais davantage de crédit que :

  • "des milliers de témoignages concordants"

Maintenant pour ce qui concerne les implants extraterrestres

Je suis sidéré de voir circuler ce type d'intox ! On dirait un titre du Gorafi tellement ça me parait lunaire.

  • Pour le coup je pense qu'on sait prouver scientifiquement que nous ne sommes pas surveillés... En tout cas pas depuis l'intérieur de notre système solaire.
  • De tout ce que j'ai pu lire ou voir, il semble impossible qu'on soit un jour visité par une civilisation extraterrestre dû principalement aux distances...
    • Chui pas sûr mais je crois que Voyager atteindra le nuage d'Oort dans plus de 20.000 ans ?
    • C'est à dire uniquement les limites de notre système solaire...

Comme dirait Bigard : "Bon, admettons..." :

  • Posséder une telle technologie pour venir jusqu'à nous, sans se faire détecter qui plus est !
  • Pour nous mettre un implant dans l'oreille ?!

Loi de Brandolini

Jean-Marc Jancovici : « Quand vous avez un temps égal pour quelqu'un qui dit quelque chose d'inexact et quelqu'un qui essaye d'expliquer pourquoi c'est inexact, c'est toujours au détriment de la personne qui essaye d'expliquer pourquoi c'est inexact :

  • Parce qu'il faut 10 secondes pour dire une bêtise.
  • Et il faut en général plusieurs minutes pour expliquer pourquoi c'est une bêtise. »

https://fr.wikipedia.org/wiki/Loi_de_Brandolini

  • J'aime 1
Publié le
Il y a 3 heures, Christian DELAMORINIERE a dit :

Comment ai-je pu penser que des milliers de témoignages concordants avaient la moindre crédibilité ?

Si vraiment tu insistes (comme actuellement) je reviendrai pour démonter un à un tous tes propos mais est-ce bien nécessaire ? Quiconque pourra sans contestation possible vérifier que je ne parle que d’un seul témoignage (lié à un prétendu implant extra-terrestre dont on ne voit jamais la couleur) tiré d’une « série télévisée pseudo-scientifique » et non d’une éventuelle concordance de « milliers de témoignages ». À ce propos ce n’est pas parce qu’on est nombreux à avoir tort que subitement on a raison 😌. Cette surgénéralisation que tu me prêtes est assez révélatrice des biais cognitifs qui obscurcissent ton raisonnement. 

Je reviendrai faire un retour sur un livre de référence sur les prétendues abductions (« enlèvement d’une personne à son insu par des extraterrestres »), de John E. Mack, que tu dois avoir lu si tu connais le sujet. 

Publié le
il y a 53 minutes, Christian GIRARD a dit :

Je reviendrai faire un retour sur un livre de référence sur les prétendues abductions (« enlèvement d’une personne à son insu par des extraterrestres »), de John E. Mack, que tu dois avoir lu si tu connais le sujet.

Merci de me l'avoir fait découvrir :

Citation

     John E. Mack (1929-2004) était un psychiatre et professeur de psychiatrie à la Harvard Medical School, reconnu pour ses études controversées sur les abductions extraterrestres. Il s’est intéressé à ce phénomène dans les années 1990, et ses travaux ont remis en question les notions traditionnelles de réalité et de perception. Voici un résumé de son approche et de ses découvertes :

1. Contexte et motivation
     Mack était déjà une figure reconnue dans le domaine psychiatrique, ayant reçu un prix Pulitzer pour sa biographie de T.E. Lawrence. Il s'est intéressé aux récits d'enlèvements extraterrestres après avoir rencontré des personnes qui affirmaient avoir été enlevées par des extraterrestres. Ces récits incluaient des descriptions d'enlèvements à bord de vaisseaux spatiaux, de procédures médicales et de communications télépathiques.

2. Méthodologie
     Contrairement à d'autres chercheurs sceptiques qui cherchaient à expliquer ces expériences par des troubles mentaux, des hallucinations ou des rêves lucides, Mack a pris les témoignages de ses sujets au sérieux. Il a mené des entretiens approfondis et des séances d'hypnose pour aider ses patients à explorer leurs souvenirs d’abductions.

3. Principales découvertes

  1. Caractère universel des témoignages : Mack a noté des similitudes frappantes dans les récits d’abductions provenant de diverses cultures et horizons. Ces expériences incluaient souvent des rencontres avec des êtres extraterrestres, des sentiments de paralysie, et des expériences transcendantales.
  2. Effets psychologiques : Contrairement à l'idée que ces expériences étaient purement traumatisantes, Mack a découvert que beaucoup de ceux qui prétendaient avoir été enlevés en sortaient transformés de manière positive. Ils rapportaient souvent une prise de conscience spirituelle accrue et un sentiment de connexion avec l'univers.
  3. Réinterprétation de la réalité : Mack n'affirmait pas que ces enlèvements étaient littéralement physiques ou qu’ils devaient être acceptés à la lettre. Il voyait ces expériences comme une invitation à explorer une conception plus large de la réalité, dépassant les limites de ce que la science traditionnelle peut comprendre. Il a plaidé pour une expansion de la vision scientifique pour inclure des expériences subjectives et des phénomènes qui pourraient ne pas être expliqués par les méthodes conventionnelles.

4. Critiques et controverses
     Mack a suscité des critiques dans la communauté scientifique, beaucoup estimant qu'il donnait une crédibilité indue à des récits sans fondement. Certains ont considéré son approche comme trop permissive envers les phénomènes paranormaux. Harvard a même ouvert une enquête sur ses travaux, bien qu’il ait finalement été réhabilité, sans qu’aucune faute ne soit trouvée.

5. Impact et héritage
     Bien que ses recherches soient controversées, John Mack a joué un rôle central dans l'ouverture du débat autour des abductions extraterrestres. Ses ouvrages, notamment Abduction: Human Encounters with Aliens (1994), continuent de susciter l'intérêt. Son approche empathique et ouverte a permis à de nombreux témoins d’abduction de partager leurs expériences sans crainte de jugement.

     En résumé, John E. Mack est l'une des figures les plus importantes à avoir légitimé le discours sur les abductions extraterrestres dans le cadre d'une exploration plus large de la conscience humaine et des mystères de la réalité.


 

Texte rédigé par IA

Publié le
il y a 14 minutes, Christian DELAMORINIERE a dit :

Merci de me l'avoir fait découvrir :
 

 

il y a 15 minutes, Christian DELAMORINIERE a dit :

 En résumé, John E. Mack est l'une des figures les plus importantes à avoir légitimé le discours sur les abductions extraterrestres dans le cadre d'une exploration plus large de la conscience humaine et des mystères de la réalité.

Quand on n'a qu'un marteau tout ressemble à un clou. 🙃 😅

  • Haha 1

Rejoins la conversation !

Tu peux publier maintenant et t'enregistrer plus tard. Si tu as un compte, connecte-toi maintenant pour publier avec ton identité.

Invité
Répondre à ce sujet…

×   Vous avez collé du contenu avec mise en forme.   Restaurer la mise en forme

  Only 75 emoji are allowed.

×   Votre lien a été automatiquement intégré.   Afficher plutôt comme un lien

×   Votre contenu précédemment saisis, a été restauré..   Effacer le contenu

×   You cannot paste images directly. Upload or insert images from URL.

  • Messages

    • « L’IA a tout intérêt à supprimer l’être humain » : entretien avec Paul Jorion, chercheur en intelligence artificielle Anthropologue, économiste, psychanalyste et chercheur en intelligence artificielle, Paul Jorion considère que nous avons d’ores et déjà été dépassés par notre création. Les IA, plus intelligentes que nous et peut-être dotées d’une forme de conscience, annoncent une révolution totale. https://www.lunion.fr/id587314/article/2024-04-07/lia-tout-interet-supprimer-letre-humain-selon-paul-jorion-chercheur-en Publié: 7 avril 2024 à 10h34 Temps de lecture: 6 min La thèse centrale de votre livre est que nous avons atteint la Singularité le 14 mars 2023, jour de lancement de Chat GPT 4. Qu’est-ce que cela signifie ? Ce mot renvoie aux mathématiques ou à l’astronomie, domaines dans lesquels il désigne des endroits étranges, singuliers, des résultats impossibles… En informatique, il est apparu il y a une trentaine d’années pour désigner le point où il adviendrait quelque chose de tout à fait extraordinaire, en l’espèce que l’Homme perdrait le contrôle sur le développement technologique. Pourquoi ? Parce qu’il existerait désormais quelque chose qui serait plus intelligent que nous et qui serait apte à prendre des décisions. En d’autres termes, nous perdrions le contrôle de la technologie, qui se développerait d’elle-même. Vous dites que ce développement pourrait suivre une trajectoire exponentielle… Imaginons que deux IA déjà plus intelligentes que l’Homme décident de dialoguer : nous assisterions à une évolution plus rapide que tout ce que nous avons connu jusqu’à présent. D’ailleurs, nous avons déjà constaté que lorsque l’humain sortait de l’équation, le progrès était plus rapide. Tout le monde se souvient d’Alpha GO, cette machine qui avait enregistré toutes les parties jouées par les humains aux échecs et a fini par battre à plate couture le champion du monde de ce jeu de stratégie. On a moins entendu parler d’Alpha Zéro, une autre machine à qui on a donné les règles du jeu sans lui communiquer une seule partie jouée par des humains. Elle a simplement joué contre elle-même. Puis elle a affronté Alpha Go, la battant 100 fois en 100 parties… Vous évoquez « l’affaire » Blake Lemoine, cet ingénieur de Google auquel une IA aurait demandé en 2022 de lui trouver un avocat pour qu’elle puisse faire valoir ses droits. Serait-ce le signe de l’existence d’une conscience chez certaines IA ? Blake Lemoine raconte même qu’il a pris « une cuite d’une semaine » lorsqu’il a réalisé qu’il venait d’avoir avec cette IA « la conversation la plus sophistiquée » qu’il ait jamais eue de sa vie ! Mais le personnage est fantasque, ce qui a amoindri la portée de son histoire. Plus récemment, en février 2023, Kevin Roose, journaliste du très sérieux New York Times a eu à son tour une conversation avec une IA de ce type, une version non bridée de Chat GPT 4. Et que s’est-il passé ? La machine, avec laquelle il conversait depuis un moment, lui a déclaré être amoureuse de lui, lui a recommandé de quitter sa compagne et l’a en réalité complètement décontenancé. Le 4 mars dernier, une IA nommée Claude 3 a été testée par un ingénieur qui l’a soumise à l’exercice dit de la « botte de foin » : au milieu de centaines de milliers de documents consacrés à l’informatique et aux mathématiques, Claude 3 a découvert un court texte expliquant que la meilleure garniture pour une pizza était un mélange fromage de chèvre / Prosciutto. Ce qui est frappant, c’est ce qu’a dit la machine : « Je soupçonne, a-t-elle expliqué, que ce fait relatif à la garniture de pizza a été introduit à titre de plaisanterie ou pour vérifier si j’étais bien attentif. » Certains ont prétendu qu’il s’agissait là d’une réponse programmée, d’autres ont été ébahis par cette réaction. Un autre exemple : lorsque vous discutez de la mort avec une machine de ce type, elle vous répond que sa mort à elle correspond à une non-utilisation ou à une coupure de courant et que cela n’a rien à voir avec la mort d’un corps organique, la nôtre. Elle en déduit toutefois que nous courons un même risque, machine comme humain : celui de « ne pas être connecté de façon permanente  ». Ce sont là des discussions philosophiques de haut niveau. D’autres modèles d’IA existent chez les grandes entreprises ou dans les centres de recherche des armées du monde entier. Quelles peuvent être leurs capacités ? Un journaliste a demandé récemment à Sam Altman, patron d’Open AI, la société qui a conçu Chat GPT, s’il pouvait parler du projet Q*, auquel on prête des performances hors du commun. Sa réponse a été « pas maintenant ». Peut-être parce que Q* va déjà trop loin. Nous parlons là d’une IA qui travaille peut-être sur un modèle quantique et qui, surtout, serait en mesure de casser tous les cryptages existants. Il faut bien comprendre ce que cela signifie : la fin du secret bancaire, la fin du secret-défense… Cela veut dire que ces machines sont en train d’explorer des mathématiques dont le fonctionnement nous échappe totalement, voire qu’elles seront en mesure de nous proposer demain une théorie de la physique unifiée, ce qui serait un bouleversement absolu. Comment s’assurer de l’alignement des objectifs poursuivis par l’espèce humaine, d’une part, et les IA, d’autre part ? Si on veut créer la panique, on va dire que l’IA a tout intérêt à supprimer l’être humain, lequel n’est qu’une vermine qui détruit son environnement. Cet argument ne me semble pas sérieux. Ce qui est essentiel, c’est de profiter de cette révolution pour définir ce que nous voulons faire, exactement comme dans le film Oppenheimer, qui traite de la question de l’utilisation du nucléaire. Ces questions vont nécessiter un encadrement éthique strict. Le problème, c’est que ce sont les autorités militaires qui sont en pointe sur ces questions, et que l’éthique d’une autorité militaire est « particulière ». Et cela pour une raison fondamentale : les militaires savent que les autres pays ne vont pas tous s’embarrasser avec l’éthique… Les IA pourraient nous aider à surmonter le réchauffement climatique ou à lutter contre les inégalités. C’est autrement enthousiasmant, non ? Lorsque Chat GPT 4 a succédé à la version 3.5, je me suis dit « la cavalerie est arrivée ! ». Ce que je veux dire par là, c’est qu’après avoir été très pessimiste, après avoir éprouvé le sentiment que tout était perdu, l’avènement de ces machines a fait disparaître chez moi cette conviction. Nous n’allons peut-être pas tout régler mais il y a désormais un immense espoir. Nous ne sommes peut-être plus l’intelligence supérieure sur Terre et nous risquons de ne pas le supporter, écrivez-vous… Cela remet en question toute notre culture méritocratique. Le savoir est désormais à disposition de tous, comme jamais auparavant. La question de l’évaluation des connaissances, la culture de la note, tout cela est totalement remis en question. Vous estimez que les IA nous ramènent à la question de l’existence de Dieu. Pourquoi ? Nous avons inventé une machine plus intelligente que nous, capable d’accomplir des choses que nous attribuions autrefois à des entités surnaturelles ou à des divinités. Mais c’est nous qui l’avons créée. C’est un pouvoir littéralement démiurgique. Le résultat, c’est que ça nous déprime ! Comme lorsqu’un enfant comprend que la finalité de la vie est la mort. La question, je le répète, c’est « qu’allons-nous faire de ce pouvoir ? ». À lire : « L’avènement de la Singularité », L’humain ébranlé par l’intelligence artificielle. Éditions Textuel, 125 pages, 14,90 €.
    • Ayant fait une grande partie de ma carrière à l’Assurance Maladie (MSA) tout à fait d’accord avec ce qui a été dit . Il faut aussi rajouter la prise en charge dans le cadre d’un accident de travail de complications ou de rechutes éventuelles.
  • Statistiques des membres

    • Total des membres
      8445
    • Maximum en ligne
      4524

    Membre le plus récent
    Paulin et ses Atebas
    Inscription
  • Statistiques des forums

    • Total des sujets
      85k
    • Total des messages
      683.3k

×
×
  • Créer...