Hypnose - vos avis

[Invité]

Un point qui chiffonne un peu : la plupart des résultats attribués à l'hypnose (si ce n'est tous), peuvent être obtenus d'une autre manière.

Un point qui chiffonne beaucoup : en admettant ma proposition ci-dessus, et puisque l'hypnose ne fonctionne pas sur tout le monde, comment convaincre les réfractaires ? Il pourront dire « ça ne fonctionne pas sur moi » et on pourra leur répondre « c'est normal, ça ne fonctionne pas sur tout le monde ».

La seule façon de prouver l'hypnose est l'expérience mesurable et reproductible. Une telle expérience existe-t-elle ?

[Michel DARLONE]

il y a 27 minutes, Hannibal a dit :

Un point qui chiffonne un peu : la plupart des résultats attribués à l'hypnose (si ce n'est tous), peuvent être obtenus d'une autre manière.

Certes mais pas forcément identique sur tout le monde ces résulats. C'est un outil qui offre une palette supplémentaire. Une personne n'a pas la volonté d'arrêter de fumer, les patchs ne fonctionnent pas, mais l'hypnose oui doit on s'en priver? Au lieu de faire une anesthésie générale couteuse et risquée on utilise de l'hypnose et de l'anesthésie locale à la place n'est-ce pas un plus? On peut obtenir des résultats autrement mais parfois dans un sens ou dans l'autre cela fonctionne ou cela ne fonctionne pas. On a souvent plusieurs moyens pour arriver à la même chose mais cela va dépendre des personnes, chacun ont des avantages et des inconvénients. Mais l'hypnose c'est naturel et donc moins dangereux que les médicaments par exemple, au pire il ne se passe rien...

Citation

Un point qui chiffonne beaucoup : en admettant ma proposition ci-dessus, et puisque l'hypnose ne fonctionne pas sur tout le monde, comment convaincre les réfractaires ? Il pourront dire « ça ne fonctionne pas sur moi » et on pourra leur répondre « c'est normal, ça ne fonctionne pas sur tout le monde ».

Il y a une confusion. Déjà la réceptivité pour de l'hypnose de spectacle n'est pas la même qu'en matière de thérapie. Si on estime 20 à 30 % des gens sont très réceptifs pour de l'hypnose de spectacle, on arrive à 60% qui peuvent ressentir certains phénomènes hypnotiques simples. En ce qui concerne la thérapie 90% des personnes sont accessibles, ce qui ne veut pas dire que le résultats sera au rendez-vous, mais qu'ils pourront aller dans l'état même légèrement. Seul quelques cerveaux complexes peuvent être réellement réfractaires (et encore avec du temps) , ne pas oubliez que l'on parle de personnes volontaires...

Si tu es réfractaire (réellement de manière physiologique ou parce tu décides juste de ne pas y croire ce qui est déjà différent) et que tu essaies d'hypnotiser sérieusement quelqu'un que tu connais et que tu sais qu'il n'est pas complice, cela devrait t'interroger si tu obtiens des phénomènes même simples non?

L'hypnose utilisée pour obtenir des phénomènes de spectacle (amnésie temporaire du prénom, catalepsie, hallucinations...) demande un jeu avec la partie inconsciente du cerveau, et seul un % de personnes y sont réceptifs. C'est ainsi ce n'est pas une excuse pour justifier un échec c'est une loi immuable du cerveau humain.

Je connais plein de gens se disant réfractaire et non réceptifs qui ont testés et on vécu une expérience hors du commun. D'autres qui pensaient que tout est bidon et qui on vu leur soeur ou leur mère hypnotisées et ont changés d'avis...

Tu peux aussi te rendre en "observateur secret" dans des villes ou l'on pratique de l'hypnose de rue, regarder, voir, puis même parler aux personnes hypnotisées.

Citation

La seule façon de prouver l'hypnose est l'expérience mesurable et reproductible. Une telle expérience existe-t-elle ?

Au risque de me répéter des gens bien plus compétents que moi, neuroscientifiques, médecins, ont scientifiquement démontrer et prouver l'existence de l'état hypnotique en appliquant des tests et des protocoles et dans plusieurs pays. Je ne comprends pas trop ta question, on n'a pas testé toute la population humaine évidement, mais sur des échantillons représentatifs on a observé le même fonctionnement neurologique.

Peut-on sérieusement penser qu'un chirurgien utiliserait quelques choses qui n'existe pas pour opérer un patient....

Modifié 20 novembre 2019 par Michel (Darlone)

[Florian CHPRN]

Citation

Non justement c'est connu mais pas universellement admis. Il y bien trop de confusion autour du sujet.

Oh bah j'ai envie de dire, c'est sûr que si les con.sommateurs de la Sainte TV mère pleine de crasse, les français lambadas moyens, s'arrêtent à ce qu'ils peuvent voir dans un n-ième reportage parlant de ces "Hypnotiseurs qui contrôlent leur cobayes et leurs victimes (...)", et n'ont aucune capacité de recul, d'analyse, et sont totalement incapables d'aller se faire un point de vue objectif après recherches et analyses ....

Tu m'étonnes qu'il y ait confusion.

LOL.

Faut arrêter de prendre les gens pour des jambons, un moment donné (je ne t'attaque pas, bien sûr).

Quand je me suis intéressé au monde de l'hypnose, bah, j'en savais autant que le Français moyen de base, c'est à dire que dalle.

Mais là où j'ai été malin et pas lui (et par lui j'entends tu sais, celui qui te dit que gnagnagna l'hypeunoze ça n'existe pas prout prout prout), c'est que j'ai été assez humble pour me dire que je ne pouvais pas me faire une idée sur quelque chose par rapport auquel je ne m'étais jamais documenté ... et c'est donc ce que j'ai fait, documents, interviews, discussions avec des magiciens et autres personnes gravitant autour du sujet.

Et c'est marrant, car en ayant cette approche et cette attitude humble, techniquement parlant, on dépasse super facilement l'état du moutonnage légumineux lambda ... incroyable ...
 

Citation

Je concède volontiers que l'hypnose de spectacle joue un rôle néfaste dans cette confusion.

Je dirais plutôt : "Certains hypnotiseurs de spectacle"

Car effectivement, il y a quantité d'hypnotiseurs de spectacle qui s'en servent pour 100% d'auto-satisfaction, et de kikitoudur personnel, lolilol. Pre-talk baclé, aucune empathie, induction en mode [Je-te-déboite-l'épaule-et-maintenant-tu-dors-mother-fucker-bitch] et j'en passe.

Et après tu as les bons, ceux qui font ça car oui, c'est plaisant de le faire en tant que, on va pas s'mentir, faut arrêter les bêtises 5 minutes, il y a une part d'auto-satisfaction, MAIS, eux vont être bienveillants, à l'écoute, altruistes, et vraiment là pour rabibocher les personnes avec le monde de l'hypnose dans un cadre humain et généreux.

 

Citation

Un point qui chiffonne beaucoup : en admettant ma proposition ci-dessus, et puisque l'hypnose ne fonctionne pas sur tout le monde, comment convaincre les réfractaires ?

Pourquoi vouloir les convaincre ? Qu'est ce qu'on en à ***** ? S'ils veulent rester cons, ils mourront cons. Basta. La vie continue, et pendant qu'ils resteront cons / vaincus à défaut d'être convaincus, nous, on continue à faire rêver, à évoluer, à divertir, et à faire passer de superbes moments aux autres, ceux qui sont intéressants.

Donc bon.

Modifié 20 novembre 2019 par Florian CHAPRON

[Mickaël MCD]

il y a 37 minutes, Hannibal a dit :

dans certaines opérations, il est pratiqué une diminution de l'anesthésie au profit d'une mise sous hypnose du patient : certaines opérations qui jusque là était pratiquées systématiquement sous anesthésie générale sont ainsi pratiquées uniquement sous anesthésie locale par exemple

J'ai vu une opération filmée chez un dentiste où la patiente ne pouvait recevoir aucun anesthésiant, elle a été opérée 100% sous hypnose sans même une anesthésie locale.

J'ai certes pu manquer de précision mais j'en reviens tout de même à la base : on ne peut pas contester l'existence de l'hypnose...

• La médecine française est tout de même assez conservatrice et frileuse (à juste titre d'ailleurs mais c'est un autre débat), si on a laissé entrer l'hypnose dans notre médecine (hôpitaux, cabinets médicaux...) c'est qu'on l'a éprouvée scientifiquement sans l'ombre d'un doute.

J'en arrive à la conclusion qu'on ne peut pas affirmer que ça n'existe pas... On peut juste dire qu'on ne connait pas le sujet mais c'est tout.

[Michel DARLONE]

il y a 52 minutes, Hannibal a dit :

Tu viens de contribuer à cette confusion en parlant des opérations sous hypnose : si on ne connais rien à l'hypnose médicale et qu'on lit tes propos, on comprend : « il est possible de remplacer les anesthésiants par de l'hypnose dans des opérations chirurgicales » ; plus d'anesthésie. Or la vérité est plus proche de « dans certaines opérations, il est pratiqué une diminution de l'anesthésie au profit d'une mise sous hypnose du patient : certaines opérations qui jusque là était pratiquées systématiquement sous anesthésie générale sont ainsi pratiquées uniquement sous anesthésie locale par exemple ».

Oui...et non dans un certain cas, dans le passé (voir Esdailles), tout comme dans le présent il y a des opérations, par exemple dentaires, qui se déroulent uniquement sous hypnose sans autre produits...

Modifié 20 novembre 2019 par Michel (Darlone)

[Florian CHPRN]

Citation

J'en arrive à la conclusion qu'on ne peut pas affirmer que ça n'existe pas... On peut juste dire qu'on ne connait pas le sujet mais c'est tout.

Bah voilà. Amen.

Mais étant donné qu'on vit dans un monde de "Non mais je ne sais rien sur ça mais c'est pas grave car je n'y crois pas ..." bah ...

Modifié 20 novembre 2019 par Florian CHAPRON

[Invité]

il y a une heure, Michel (Darlone) a dit :

Oui...et non dans un certain cas, dans le passé (voir Esdailles), tout comme dans le présent il y a des opérations, par exemple dentaires, qui se déroulent uniquement sous hypnose sans autre produits...

Je cite uniquement ce message (pour faire court) mais j'aurai pu en citer plusieurs autres qui vont dans le même sens.

Si je comprends bien il y a des opérations habituellement sous anesthésie qui se déroulent avec la seule aide de l'hypnose. D'accord, ceci va donc plutôt dans le sens de l'existence de l'hypnose... Mais il y a et il y a toujours eu des opérations sans anesthésie et sans hypnose non plus... Donc ça penche un peu du côté de l'hypnose mais ça ne prouve rien scientifiquement parlant malheureusement.

Je cherche un vrai raisonnement scientifique, indémontable.

[Invité]

il y a une heure, Mickaël a dit :

J'ai vu une opération filmée chez un dentiste où la patiente ne pouvait recevoir aucun anesthésiant, elle a été opérée 100% sous hypnose sans même une anesthésie locale.

J'ai certes pu manquer de précision mais j'en reviens tout de même à la base : on ne peut pas contester l'existence de l'hypnose...

• La médecine française est tout de même assez conservatrice et frileuse (à juste titre d'ailleurs mais c'est un autre débat), si on a laissé entrer l'hypnose dans notre médecine (hôpitaux, cabinets médicaux...) c'est qu'on l'a éprouvée scientifiquement sans l'ombre d'un doute.

J'en arrive à la conclusion qu'on ne peut pas affirmer que ça n'existe pas... On peut juste dire qu'on ne connait pas le sujet mais c'est tout.

La médecine française est effectivement frileuse sur les médecines « parallèles ».

Mais de là à dire que c'est universellement admis...

C'est un peu comme l’homéopathie : il y a ceux qui y croient et ceux qui n'y croient pas. Mais s'il n'y a aucune démonstrations scientifique au phénomène de l'homéopathie, il y a pire : les soi-disant explications sont aberrantes scientifiquement parlant : aucun fondement logique. Pour l'homéopathie, puisqu'on ne sait pas l'expliquer, seuls de vrais résultats suivant un protocole scientifique peuvent démontrer son efficacité.

C'est pourquoi à ce niveau du débat ici sur VM, je ne sais pas quoi conclure au sujet de l'hypnose. Pas de preuve vérifiable de son existence, ni de sa non-existence.

Modifié 20 novembre 2019 par Invité

[Michel DARLONE]

il y a 24 minutes, Hannibal a dit :

Je cherche un vrai raisonnement scientifique, indémontable.

Tu as des exemples parce que globalement on peut toujours tout démonter par les thérories les plus farfelues.

Au risque de me répéter l'existence scientifique de l'état hypnotique est prouvé. Ce qui fait débat et qui fait l'objet d'études c'est son efficacité dans certains domaines ce qui est différent non? On ne débat plus sur l'existence mais sur la portée, l'efficacité dans certains domaines....

Ensuite on peut partir du postulat qu'à travers le monde des médecins, des infirmiers, des psychologues, des pyschiatres, des coachs personnels, sportifs, de hypno, des artistes, des pratiquants de streets perdent leurs temps  avec quelques choses qui n'existe pas.

On en peut pas appliquer certaines méthodes scientifique à l'hypnose car il est par exemple difficile de réaliser des études de grande qualité méthodologique, « randomisées en double aveugle » (comment concevoir un placebo d’hypnose ?). Mais des enquêtes et publications scientifiques mettent en évidence le rôle de l'hypnose pour la prise en charge de la douleur (voir par exemple L’hypnose en anesthésie de Christine Watremez et Fabienne Roelants). Son utilisation est reconnue comme validée par la Société Française d’Anesthésie et de Réanimation par exemple...

Dans son rapport de mars 2013 sur les thérapies complémentaires, l’Académie nationale de médecine se penche sur l’hypnose : L’hypnose s’accompagne de manifestations cliniques et neurophysiologiques qui en garantissent l’authenticité.

La définition actuelle de l’hypnose reconnue au niveau internationale considère que celle-ci provoque « un état de conscience altéré, caractérisé par une focalisation de l’attention, contrastant avec une réduction importante de l’attention prêtée aux stimuli de l’environnement et une diminution des pensées spontanées ». Ces caractéristiques rendent le sujet hypnotisé particulièrement disponible aux instructions d’un opérateur, qui peut en influencer les représentations mentales (« votre bras droit est lourd », « vous vous endormez », « vous oubliez ce que vous avez vécu »…). L’effet de ces représentations mentales sur le comportement du sujet constitue un « observable » (le bras levé chute, le sommeil survient, le sujet présente une amnésie…) par des tiers, au cours de l’hypnose spectacle, ou dans le contexte plus singulier de l’hypnose thérapeutique ou expérimentale. Cette définition est utile car elle souligne le fait que l’hypnose est un outil, une procédure, aboutissant à une modification de l’état de conscience. Il s’agit donc d’une technique de communication, dont le but est d’élever le degré de suggestibilité d’un individu.

En bref l'existence de l'hypnose en tant qu'état du cerveau est établie, son efficacité dans certains domaines plus ou moins ou pas selon les domaines et les études en cours.

Modifié 20 novembre 2019 par Michel (Darlone)

[Mickaël MCD]

il y a 10 minutes, Hannibal a dit :

C'est un peu comme l’homéopathie : il y a ceux qui y croient et ceux qui n'y croient pas.

Si si, on a prouvé scientifiquement que la dose était tellement infime que l'on peut considérer qu'il n'y a aucun produit actif dans l'homéopathie.

Du coup on a pu prouver inefficacité de l'homéopathie

• Je crois que la France est l'un des derniers pays a ne pas l'avoir abandonnée d'ailleurs.