L'égalité c'est maintenant!

[JacK BARLETT]

Encore un post qui va partir en sucette...lol.

LOL

Scoop :

Tanhouarn et JacK Barlett vont se mariés !!!

LOL LOL

LOL LOL LOL

hum ? ...

arrêtez j'en peux plus ...

jbernard13, oui les bancs étaient publiés mais, depuis y’a eu du grabuge !

C’hais pas ce qui lui arrive depuis quelques temps .. ? le printemps ?

Je suis désolé, après sa fessée, déculottée publique, dans un sujet connexe, visiblement Tanhouarn semble s’être échappé de sa dimension vérité. N’ayant plus vraiment de mots et d'anathèmes à jouer avec moi, il feint l’outrage et claque la porte. Je lui ai laissé l’illusion ... il faut toujours laisser une porte d’honneur à son adversaire. Mais quelle n’est pas ma surprise, le voici, ici !

Là, je suis donc, devant une tromperie manifeste !

Cependant, je reconnais un plaisir des mots. Leureu est un excellent bretteur !

Enchanté Leureu !

C’est marrant, je trouve tous ces anti .. emportés, exaltés, ... c’est pas normal ! L’hostie ? Son seigle fermenté ? Hum ? On peut tracer la fabrication ?

Cet article Tais-toi et marche !, bien ficelé le démontre

Extrait parlant d’en enfant 10 ans, trainé dans la rue à manifester dimanche dernier, plutôt qu’à aller jouer avec ses copains...

« Je me dis qu’il a de la chance de n’être pas en tête du cortège, comme ça il ne peut pas voir Christine Boutin sautillante d’excitation à côté de Gilbert Collard ; parce qu’il y a de quoi être traumatisé à vie par une telle vision d’horreur. Non pas le fait qu’elle soit à côté du député FN, mais de la voir sautiller comme une midinette trempant sa culotte devant un chanteur à la mode. Elle nous fait quoi, là ? C’est sans doute manière de se rattraper des manifs de soixante-huit qu’elle n’a pas pu suivre, ses parents la tenant fermée à la maison parce que c’était un temps où les adultes responsables ne traînaient pas leurs gosses de force dans la rue et tentaient au contraire de les empêcher d’y aller d’eux-mêmes. » Sources : http://arnaudh-s.blogspot.fr/

Mon touharn, si tu veux encore ...

LOL

Bonne journée à toutes et tous

- Le monde n'est pas ce que vous croyez, voyez, sentez, touchez, entendez .. !

Le monde est Une vaste FARCE ! Autant la bien jouer !

1/Si temps R. (temps du réel) = V. (temps du virtuel) =/ R. (temps du réel),

2/ Alors temps RV. (temps de la réalité virtuelle) = V.=R.

3/ Et temps RA. (temps de la réalité augmentée) = [(RV. * RV.)*w.] / T.

Alors ..l'illusion est parfaite !

Réveillez-vous,.. éveillez votre entourage...

RêveSolutions.. !

[font:Verdana]05 mai [/font]

Modifié 25 avril 2013 par JacK Barlett

[Eflamm CAOUISSIN]

Tiens Jack... je te manque ? Note que je t'ai répondu avant de poster ici. N'hésite pas à en prendre connaissance...

Précisons juste que je n'ai pas feins l'outrage. Tu ne t'en rends pas compte, mais il était, et il est ! Je ne développerai pas ici, mais j'ai toujours apprécié nos échanges, même si parfois tes coups de fils interminables tombaient souvent à des moments où j'avais des choses bien plus urgentes. Mais nos échanges se faisaient dans le respect de l'autre (du moins de mon côté, et j'ose le croire, du tien).

Dès l'instant où l'on attaque l'autre sans respect pour lui, ce que tu as fais à mon égard, la riposte ne tarde pas. Tendre l'autre joue, ce n'est pas mon truc. Mais au vu de l'escalade, je ne voyais pas l'intérêt de développer. Que veux-tu... je deviens peu à peu plus sage... et cela te laisse l'illusion d'avoir gagné...

Ma réponse à tes attaques reste donc ce que je t'ai répondu : If, de Rudyard Kipling, porte des messages bien plus forts et profonds qu'un simple post explicatif.

Modifié 25 avril 2013 par tanhouarn

[JacK BARLETT]

Ta technique du culot, plus c'est gros plus ça passe ..

où comment renverser la situation LOL

Allez désarmes ... y'a un truc qu'est pas passé ? Tousse un peu ..

c'est qu'une FARCE ! J’arrête pas de le dire LOL

bon je retourne au sujet 18 mars extenso au 05 mai ... prochain !

Deux, trois nouvelles informations à dire là-bas, il ne faut pas céder aux dispersions... C'est la Guerre !

Je vous laisse

Bonne journée à toutes et tous

- Le monde n'est pas ce que vous croyez, voyez, sentez, touchez, entendez .. !

Le monde est Une vaste FARCE ! Autant la bien jouer !

1/Si temps R. (temps du réel) = V. (temps du virtuel) =/ R. (temps du réel),

2/ Alors temps RV. (temps de la réalité virtuelle) = V.=R.

3/ Et temps RA. (temps de la réalité augmentée) = [(RV. * RV.)*w.] / T.

Alors ..l'illusion est parfaite !

Réveillez-vous,.. éveillez votre entourage...

RêveSolutions.. !

[font:Verdana]05 mai [/font]

Modifié 25 avril 2013 par JacK Barlett

[Christophe HLFTR]

Lisez plutôt ça :

http://leplus.nouvelobs.com/contribution/845577-mariage-gay-le-gouvernement-a-laisse-les-opposants-dire-n-importe-quoi-sur-la-filiation.html

[Bill]

D'accord avec toi Andy. La phrase est mal formulée.

La mode dans le cas présent étant l'augmentation de pouvoir donné à des groupes minoritaires.

Je connais des homos qui disent "des enfants ? certainement pas. Un enfant a besoin d'un père et d'une mère pour s'épanouir" et des hétéros qui disent "il n'y a pas de problèmes si un enfant est élevé par deux pères ou deux mères".

Car le vrai problème de tout ce raffut c'est bien la parentalité, le mariage n'en est que l'outil.

Rendez vous à la prochaine loi sur la famille. ça risque d'être encore très chaud.

Mais comme le chantait si bien Brassens " Mourir pour des idées d'accord ...."

Dans le cas présent, j'ai bien peur que si le PS n'en meurt pas, il risque une longue convalescence.

[Melvin (Jean-Claude)]

A propos de l'article cité ci-dessus, je ne suis pas d'accord avec pleins de choses :

"La majorité des Français n'est pas contre le mariage mais contre l'adoption" :

Pas sûr, faudrait avoir des données.

En ce qui me concerne, c'est plus le mariage qui me dérange que l'adoption par des couples homos. Adopter un enfant c'est lui rendre service en quelque sorte, puisqu'on lui offre une famille et je ne pense pas qu'un enfant sera moins bien élevé dans un couple homo. que dans un couple hétéro. Je ne pense pas que le devenir de l'enfant dépend du sexe des gens qui s'en occupe.

Le mariage civil (laissons de côté le religieux), c'est avant tout un contrat pour régulariser les futurs droits de successions avec les enfants, rien de plus. Là aussi on nous a enfumé avec des histoires d'amour... Un couple d'homosexuel ne pouvant avoir d'enfant, le mariage ne leur sert donc à rien. Et s'il y a un enfant adopté ou vrai enfant (avec une vraie mère qqpart) dans un couple d'homos., on se retrouve dans la même situation que dans les couples recomposés.

"Comment a t-on pu agiter le spectre de la procréation médicalement assistée (PMA) comme le risque d’une "rupture anthropologique" ouvrant le règne monstrueux du "post-humain" et des enfants "fabriqués" pour satisfaire l’appétit d’un individualisme livré aux démons de la technique et du marché… comme si on ignorait que la PMA est pratiquée depuis un bon demi-siècle dans nos plus grands hôpitaux, avec l’adhésion tranquille de nos concitoyens ?"

La PMA veut dire "procréation MEDICALEMENT assisté", elle est utilisée en cas de pb médical.

Si on utilise la PMA pour des couples homo, on démédicalise la procréation assistée, donc la PMA pour hétéro "infertiles" ne revient pas au même que la PA pour homos. Je fais une nette distinction que ne semble pas faire cet auteur.

De plus dans le cas d'une PA pour homo, on fabrique un demi-orphelin. Et ce demi-orphelin quand il verra qu'il a deux papas ou deux mamans va vite se rendre compte qu'il lui manque soit son vrai père, soit sa vraie mère selon le cas. On aura donc fabriqué un enfant avec un traumatisme concernant son origine. Et moi ce traumatisme me gène bcp. Ma mère n'a jamais connu ses parents et ce pb des origines lui a toujours posé un pb profond.

Donc pour moi des individus qui veulent que la société leur fabrique des enfants juste pour satisfaire un besoin personnel me gène bcp. On pourrait alors au nom de l'égalité donner le même droit à l'enfant à un célibataire.

Un enfant se fait dans des conditions naturelles ou bien par la médecine pour palier un pb médical.

La société n'a pas à organiser la fabrication d'enfants pour le simple désir d'un humain.

"Non seulement les couples homosexuels ne sont jamais tentés par ce mensonge, mais l’homoparentalité révèle le pot-aux-roses de notre modèle bioéthique actuel : conçu pour maquiller l’engendrement avec un tiers donneur en une procréation charnelle du couple dont un des partenaires est stérile, c’est ce modèle qui efface les dons et les donneurs, et institue des filiations mensongères…"

Justement il faut instaurer le mensonge si on fabrique un demi-orphelin pour un couple ayant des pb médicaux, pour éviter le traumatisme des origines dont je parlais plus haut.

Quant aux pb de l'accès aux origines des enfants demi-orphelins issus des PMA, regardez les réactions des enfants enlevés quand ils ont retrouvés leurs origines. C'est édifiant.

On nous a aussi raconté que les homosexuels n'avaient pas les mêmes droits que les hétérosexuels : foutaise ! Il avaient tout aussi le droit que tout à chacun de se marier avec une personne de l'autre sexe.

On nous a sorti que le vote de cette loi c'était une grande victoire pour la France, eh bien dites donc il nous en faut peu, comme si les français n'attendaient que ça dans leur vie !!!

Bon moi le mariage pour homos je m'en fous, je n'allais pas aller user mon énergie pour le combattre mais si on me demande mon avis je le donne.

Modifié 25 avril 2013 par Melvin

[Leureu]

Le mariage civil (laissons de côté le religieux), c'est avant tout un contrat pour régulariser les futurs droits de successions avec les enfants, rien de plus. Là aussi on nous a enfumé avec des histoires d'amour... Un couple d'homosexuel ne pouvant avoir d'enfant, le mariage ne leur sert donc à rien.

?????? Que racontez-vous là... On n'exige pas un certificat de fertilité avant un mariage, que je sache... et des personnes de 70 ans, si elles veulent se marier, bien que dans l'impossibilité de procréer, rien dans le Code Civil ne les empêche en disant "hop hop hop... pas possible, m'sieur-Dame, le mariage a pas été fait pour ça... le mariage vous servirait à rien."

On nous a aussi raconté que les homosexuels n'avaient pas les mêmes droits que les hétérosexuels : foutaise ! Il avaient tout aussi le droit que tout à chacun de se marier avec une personne de l'autre sexe.

Et bien on a donc fait un progrès considérable... puisque, dorénavant, des hétérosexuels auront aussi le même droit que tout à chacun à de se marier avec une personne... de même sexe !

Bon moi le mariage pour homos je m'en fous, je n'allais pas aller user mon énergie pour le combattre mais si on me demande mon avis je le donne.

Je vous rejoins, à ceci prêt que je n'allais pas user mon énergie... pour le défendre. Je pense aussi que les préoccupations des français sont très éloignées de cela, et que la phénoménale énergie dépensée pour combattre ce qui n'est au fond pas grand chose, aurait été plus constructive et efficace mise ailleurs (d'autant plus que, franchement, avec ce que ça a occasionné et libéré de propos... disons pudiquement "plus que limites", j'ai fini par avoir de la peine et de la compassion pour les homosexuels) .

[Melvin (Jean-Claude)]

"?????? Que racontez-vous là... On n'exige pas un certificat de fertilité avant un mariage, que je sache... et des personnes de 70 ans, si elles veulent se marier, bien que dans l'impossibilité de procréer, rien dans le Code Civil ne les empêche en disant "hop hop hop... pas possible, m'sieur-Dame, le mariage a pas été fait pour ça... le mariage vous servirait à rien."

Je me suis ma exprimé : le mariage est un contrat permettant de régler les pb de droit de successions s'il y a besoin (avec les enfants du couple ou bien le conjoint).

Pour moi le mariage ne servait à rien pour les homos puisque le pacs existait. restait juste à régler le pb de la pension de reversion et on avait un équivalent au mariage sans choquer qui que ce soit (pour x raisons. moi c'est le côté absurde dans l'histoire qui me gène).

"Et bien on a donc fait un progrès considérable... puisque, dorénavant, des hétérosexuels auront aussi le même droit que tout à chacun à de se marier avec une personne... de même sexe !"

N'empêche que ça n'enlève pas au fait qu'avant, tout le monde avait les mêmes droits en ce qui concerne le mariage.

[Leureu]

Ah, je saisi mieux ce que vous vouliez dire, mea culpa,je vous avais mal compris. J'ai cru que vous aviez lié indéfectiblement mariage et procréation, ce qui n'est absolument pas le cas dans le Code Civil.

Je comprend votre argumentation, qui est acceptable selon moi.

Mais, néanmoins, c'est tout de même un peu hypocrite, non ? En gros, c'est faire tout bien exactement pareil que le mariage, rajouter tout un tas de dérogations à des lois, en amender plein, etc. pour que tout soit identique... mais bon : ça s'appelle pas un mariage... parce que vous êtes du même sexe, alors faut pas déconner, vous serez jamais nos égaux, non plus (bon, je caricature un peu, je vous l'accorde...).

Autant être clair et appeler ça un mariage, et baste, et on passe à des choses plus fondamentales et essentielles.

Quand à choquer des gens.. pitié ! Vous même dites qu'il faut laisser le côté religieux (ce en quoi je vous suis totalement)... Nous sommes en démocratie, M. Hollande en tant que candidat, a clairement exprimé sa position sur le sujet et ne s'est pas caché, il a été élu, l'opposition a pu clairement et largement exprimer son désaccord, et ce que je ne comprend pas, c'est que des gens qui combattent le mariage homosexuel "au nom des valeurs intangibles" n'hésitent pas à s’asseoir sur celles qu'ils sont censé être les plus à même de défendre : la démocratie, la république, nos institutions. Ce n'est pas cohérent.

Je ne COMPREND PAS, si cette histoire de mariage homosexuel leur est aussi fondamentale et les hérissent autant, qu'ils n'aient pas fait ce gigantesque barouf LORS de la campagne présidentielle, en dénonçant haut, fort et avec véhémence une telle.. "menace" de notre société. Il se pourrait très bien qu'à cause de ce point particulier, M. Hollande n'ai alors pas été élu. Et cette loi n'aurai jamais vu le jour...

(quand à ma dernière remarque, vous n'avez pas du voir mon smiley... je faisais un trait d''humour ! Néanmoins, je ne trouve pas cet argument de "l'égalité existante" très probant. Cela me parait aussi incongru que si l'on disait "interdisons les camps nudistes... Ces gens qui veulent être nus entre eux, ce n'est pas acceptable. Du reste, l'égalité existe déja : ils peuvent très bien aller sur un plage "habillée" en restant nu sous leurs vêtements" Lol !)

[Invité]

Je suis ce sujet avec intérêt, bien que je ne pense pas qu'il ait un quelconque rapport avec la magie, mais après tout cette section est faite pour.

Je suis assez d'accord avec Melvin.

Le véritable enjeu du sujet est l'enfant.

Certains prônent un droit à l'enfant alors que le vrai sujet porte sur les droits de l'enfant.

A une époque on s'indignait du sort des bébés phoques, et maintenant on ignore celui de nos enfants qui passe après les désirs de certains adultes.

Dans la sociéte on prône l'écologie et une parité homme/femme pour plus d'équilibre, et d'un autre côté on envisage de priver artificiellement et volontairement un enfant de son milieu naturel et de la diversité de ses parents.

On déplore une société ou beaucoup de gens dépriment à force de vivre leur vie par procuration derrière leur ordinateur, une société déshumanisée et sans repères, une société ou des associations comme les restos du coeur tentent de redonner un peu de dignité aux oubliés, et d'un autre côté on envisage de priver des enfants de leurs racines.