Aller au contenu

Recommended Posts

Publié le

Je ne vois pas le rapport, à part au vu des titres (mais je me trompe peut-être) une idée christianophobe sous-jacente. Le sujet n'étant pas là, je m'abstiendrai de toute réponse. Par contre, une réaction sur l'information que je vous ai précisée ci-dessus ?

Pas de pub non magique pour les membres du Cercle VM. Clique ici pour en savoir plus !
  • Réponses 155
  • Créé
  • Dernière réponse

Membres les + Actifs

Publié le
Le sujet n'étant pas là, je m'abstiendrai de toute réponse.

Ah. Quel dommage. Je pensais que quelqu'un s'autorisant lui même à glisser fort peu subrepticement un hors sujet sur l'objectivité ou la non-objectivité des médias aurait été à même de répondre simplement et sans détour à ma question relative à son hors sujet sans que moi même soit immédiatement déclaré hors-sujet.

J'en conclus que vous devez avoir un statut particulier vous permettant de décréter ce qui est hors sujet ou non suivant vos centres d’intérêts et ce que VOUS, vous décidez qu'il est bon de demander ou pas. J'en prend bonne note.

Quand à la "cathophobie", je suis fort surpris : VOUS affirmez que les médias français sont une sorte de Pravda, je demande si "Témoignage chrétien" et quelques autres médias sont inclus dans le lot, et vous me traitez de "cathophobe" sans pour autant répondre ? En ce cas, j'ai une autre question : puisque vous décidez des hors sujets qui sont acceptables ou non (il semblerait que le thème de la "cathophobie" soit un hors sujet décrété acceptable par vous), m'autorisez vous une petite digression sur la paranoïa ou décrétez-vous ce hors sujet là lui aussi inacceptable ?

Publié le

Libre à vous de faire un hors sujet, et libre à moi de ne pas accepter d'y répondre. Vous mentionnez une information erronée qui a été reprise en choeur dans les médias (il est étonnant que la majorité des médias aient épousé cette info alors que la vérité était autre, non?)

Je doute que vous l'ayez publiée en connaissance de cause, et c'est pourquoi j'ai rectifié cette information. Point barre. Le reste n'est que roman.

Publié le
les médias français (Pravda)

Libre à vous de faire un hors sujet, et libre à moi.. d'y répondre, ne vous déplaise. Nous ne sommes pas encore en théocratie.... et vous n’êtes pas non plus le Grand Manitou de ce forum. Le Manitou, ici, disposant du droit juste de décréter ce qui peut ou non être écrit sur ce forum parce qu'il est chez lui, il n'y en a qu'un et c'est Thomas Thiebaut, qui éventuellement délègue aux modérateurs.

Le reste n'est que roman.

...qu'en Angleterre, l'examen et le vote de la légalisation du mariage entre personnes du même sexe a pris trois jours.

Faux ! Il a été adopté en 3 jours par la Chambre des communes, mais les médias français (Pravda)

"Le Royaume-Uni vote la loi sur le mariage homosexuel

(...)Avec 400 votes pour et 175 votes contre, la Chambre des communes britannique s’est prononcée, mardi 5 février au soir, en faveur de la loi sur le mariage homosexuel.

Il n’a fallu qu’une journée de discussions aux élus britanniques de la Chambre des communes pour adopter en première lecture le projet de loi du gouvernement Cameron sur le mariage des couples de même sexe. "

In : "La Croix", le 06/02/13 ( source )

Tout de même, ça fait un choc d'apprendre que la Croix et La Pravda, c'est la même chose...

Publié le (modifié)

Leureu, je doute que votre violence verbale injustifiée apporte quelque chose au débat. Je n'ai jamais décrété être le grand manitou de ce forum, et je ne vois pas en vertu de quoi je le ferai. Je ne vois donc pas le rapport avec le sujet. Il s'agit d'un jugement infondé.

Vous diffusez (sans doute en toute bonne foi, et je ne l'ai pas mise en doute) une erreur, et vous êtes offusqué qu'on la corrige ? Je suis dubitatif, d'autant que prendre Thomas à témoin de la diffusion par vos soins d'une fausse info corrigée par mes soins est mesquin et est en quelque sorte une prise d'otage de mauvais goût.

Pour ce que vous écrivez en bleu, et en gros, cela ne fait que conforter ce que je vous ai indiqué, à savoir que cela a été adopté par la Chambre des Communes. Comme je l'ai dit, cela n'a pas encore été voté par la Chambres des Lords, et le sera normalement début mai. La chambre des Lords étant un peu le Sénat français, vous comprendrez bien que la loi n'a donc pas été adoptée à ce jour. Le fait que ce votre info soit dans La Croix, Libé, le Figaro, l'Huma, Médiapart, ou n'importe quel autre organe d'information ne la rend pas plus crédible si elle est fausse, et même si elle a été diffusée à grande échelle.

Des questions ?

Modifié par tanhouarn
Publié le

A propos du mariage pour tous, sauf de notre Président, plainte d'un certain Xavier Kemlin a été déposée contre madame Trierweiler.

Je vous la fait courte, mais vous pouvez chercher sur le net pour plus d'infos.

Si Valérie Trierweiler n’est ni pacsée, ni mariée à Hollande, elle n’est pas non plus élue ni chargée d’une mission officielle et ne peut donc en aucun cas bénéficier, par exemple, d’une équipe permanente de six « experts » autour d’elle à l’Élysée chargés de sa « communication ».

Elle a donc participé à des détournement de fonds à des fins personnel, ce qui fait désordre dans la république exemplaire.

Bien sûr, on pourra objecter que tout porte à croire que nos deux amants roucoulant ensemble depuis quelques temps déjà, et que ce fait était connu de tous avant même le début de la campagne présidentielle, on assiste à un concubinage notoire.

Sauf que dans ce cas, le concubinage notoire étant reconnu depuis longtemps, la déclaration de patrimoine faite par Hollande en 2012 devait tenir compte des biens de madame Trierweiler (qui n'est pas de la classe populaire).

Cette déclaration étant un faux, les élections sont invalidées.

Tout ça pour revenir à la presse « Pravda » évoquée par Tanhouarn.

Vous en avez entendu parler de cette plainte ?

Rejoins la conversation !

Tu peux publier maintenant et t'enregistrer plus tard. Si tu as un compte, connecte-toi maintenant pour publier avec ton identité.

Invité
Répondre à ce sujet…

×   Vous avez collé du contenu avec mise en forme.   Restaurer la mise en forme

  Only 75 emoji are allowed.

×   Votre lien a été automatiquement intégré.   Afficher plutôt comme un lien

×   Votre contenu précédemment saisis, a été restauré..   Effacer le contenu

×   You cannot paste images directly. Upload or insert images from URL.



  • Messages

    • Ce fil prend une tournure intéressante, je ne regrette pas de l’avoir lancé. 🙂 En matière de hasard, il me semble qu’il faut distinguer trois questions : 1- La question causale : pourquoi cet événement s'est-il produit ? 2 - La question probabiliste : quelle était la probabilité qu'il se produise ? 3 - La question herméneutique : quelle signification pouvons-nous lui attribuer ? Les trois questions correspondent, donc, à trois registres d'investigation différents : Causal : comprendre les mécanismes qui ont produit l'événement. Probabiliste : évaluer son caractère plus ou moins improbable. Herméneutique : interpréter l'événement et lui attribuer une signification (nous sortons donc du déterminisme et des mathématiques pures pour entrer dans quelque chose qui relève d'une forme de subjectivité ("subjectivité" ne voulant pas forcément dire "irrationalité")). En fait, si nous restons sur le plan strictement rationnel et scientifique, on va, en général, uniquement considérer les deux première questions. La troisième question va plutôt intéresser les philosophes, les métaphysiciens et… certains mentalistes ! 🙂 Des esprits rationalistes vont même avoir tendance à considérer que le simple fait de questionner l’Herméneutique c’est déjà basculer dans le mysticisme et l’ésotérisme. 😆 En même temps la question herméneutique s’appuie fortement sur les questions causales et  probabilistes pour donner, au hasard, le sens d’une coïncidence (plus ou moins improbable). Et c’est là où il me semble que le mentaliste occupe une position assez singulière à l'intersection de ces trois dimensions : Il fabrique des événements qui semblent relever du hasard, maîtrise leurs causes réelles, joue avec les probabilités et laisse le spectateur construire une interprétation de ce qu'il vient de vivre... au delà du côté purement divertissant de se prestation bien sûr! 😅 (en tout cas c’est comme ça que je conçois la fonction du mentaliste).
    • Merci Julien, Tu confirmes bien ce que je pensais. Je me suis cassé les yeux à chercher la position des cartes sur les faces : c’est donc faisable, mais cela demande un certain apprentissage pour maîtriser les correspondances. Il n’empêche qu’avec beaucoup d’imagination, j’avais commencé à me créer une correspondance artistique et un peu surréaliste : le 10 avec le J, le 3 avec le C, le 4 avec le D, le 5 avec le E, le 2 avec le B, le 7 avec le F, etc. Et je cherchais désespérément, le code caché.  En réalité, j’ai déniché Omnitool dans une brocante grand public. Je pense que le vendeur ne savait pas ce que c’était, ce qui explique le prix très bas. C’est la version rouge et bleue, bien qu’incomplète pour le Tossed Out Deck. Bravo pour le design des dessins et pour l’astuce des flashcards permettant de masquer le système. J’avais moi-même élaboré un principe similaire il y a plus de 10 ans, non pas pour la magie mais à des fins mnémotechniques (en m’inspirant, à vrai dire, des méthodes des anciens). Pour l’anecdote, j’ai aussi un compas dans mon propre imagier, mais il correspond à une autre lettre. Si je te posais la question, c’est parce que je m’intéresse de près aux chapelets d’images : j’en ai moi-même créé plus d’une dizaine qui m’indiquent à la fois l’ordre et la position (de 1 à 52, du demi-chapelet au chapelet complet), allant du plus simple et rapide au plus complexe, avec plus ou moins de subtilité. Beaucoup sont encore uniquement dans ma tête, mais je les connais par cœur et je suis actuellement en train de les matérialiser sur cartes. En fait, ce n'était pas au départ des chapelets mais ils le sont devenus. Encore merci pour ton éclairage !
    • Hello ! Damn, 1 EURO pour Omnitool en brocante? La violence hahahaha Alors, je n'ai jamais utilisé le rang avec ce truc, mais de mémoire Magic Dream avait ajouté le rang dans le marquage.. so, tout dépend de la version que tu as... jeu jaune, format bridge : première version, pas de rang dans le marquage... jeu rouge, format poker : version MD, normalement, de mémoire (encore une fois je n'utilise pas ce paramètre, c''est MD qui avait eu l'idée de le rajouter au cas où quelqu'un voulait l'utiliser) il y a le rang dans le marquage... Tu as quelle version ? Et du coup, si tu veux la notice, envoie moi un message privé ! 😉  J'en profite pour dire que j'ai récemment sorti un book test basé sur le principe de base ! amitiés, Julien
  • Statistiques des membres

    • Total des membres
      8570
    • Maximum en ligne
      9330

    Membre le plus récent
    Eric R0lSS@RD
    Inscription
  • Statistiques des forums

    • Total des sujets
      85.6k
    • Total des messages
      687.1k

×
×
  • Créer...