Aller au contenu

Recommended Posts

Pas de pub non magique pour les membres du Cercle VM. Clique ici pour en savoir plus !
Publié le
Il y a une différence entre divertir et escroquer, l'exemple de Shiva est dans le cadre d'un divertissement.

Tirer les cartes n'est une escroquerie que si on trompe la personne.

Si on dit qu'on va faire un tour et qu'on tire les cartes: escroquerie.

Si on dit qu'on va tirer les cartes et qu'on tire les cartes: pas d'escroquerie.

Faire de la retape "j'ai la méthode pour vaincre le cancer" est une escroquerie.

Faire de la pub pour de la voyance n'en est pas: on fait ce qu'on dit.

Publié le
Il y a une différence entre divertir et escroquer, l'exemple de Shiva est dans le cadre d'un divertissement.

Tirer les cartes n'est une escroquerie que si on trompe la personne.

Si on dit qu'on va faire un tour et qu'on tire les cartes: escroquerie.

Si on dit qu'on va tirer les cartes et qu'on tire les cartes: pas d'escroquerie.

Faire de la retape "j'ai la méthode pour vaincre le cancer" est une escroquerie.

Faire de la pub pour de la voyance n'en est pas: on fait ce qu'on dit.

Dire "Je ne garantis pas que va marcher, ça va vous coûter cher et ça va durer longtemps, je vous écoute" n'est pas le discours d'une vénale Madame Irma mais celui d'un honnête psychanalyste.

Publié le

Il est assez étrange de constater un certain mépris pour les magiciens illusionnistes dans les propos ci-dessus... Or, nous sommes bel et bien sur un forum dédié à cet art...

Là où ces "techniques" sont censées élargir le champs des techniques utilisées par les magiciens, certains semblent vouloir à tout prix les rabaisser...

La comparaison entre les ouvrages de tricherie et les ouvrages de "cold reading" est très intéressante... Pourquoi les ouvrages de tricherie ne donnent-ils pas lieu à autant de polémique ?

A mon avis, c'est tout simplement parce que les deux domaines en cause sont clairement distincts... On parle de Cartomagie d'un côté et de tricherie de l'autre... Et, même si ces deux domaines très différents utilisent parfois des techniques communes, il ne saurait y avoir de confusion entre ces deux domaines.

Le mot "mentalisme" quant à lui est "partagé" par deux domaines différents... D'ailleurs, il n'existe pas dans le dictionnaire jusqu'à présent (sauf erreur de ma part), aussi, chacune des deux parties, les pro "parapsychologues" et les "entertainers magiciens" en revendiquent l'appartenance, avec pourtant des objectifs TRES différents ! Je pense que ce trouble sémantique est la cause de tous ces débats...

Je suis pourtant bien triste de voir du mépris pour les "pauvres divertisseurs" que nous sommes... Je suis peut-être naïf, mais je fais partie de ceux qui pensent que fournir un bon divertissement à une personne qui va mal est largement préférable que de le nourrir de faux espoirs basés sur des "techniques" discutables tant sur la méthode que sur la forme... ET CE N'EST QUE MON AVIS QUE JE PARTAGE.

Un homme qui possède (ou croit posséder, comme la plupart des cas) un savoir que d'autres n'ont pas et qui regarde ces autres de haut avec dédain est un bien petit homme...

Nikola

www.nikola.fr

Publié le

Lorsque je le lis, je me demande si Freud n'aurait pas dû troquer son divan contre un guéridon tournant. Quoique, en général, si chez les astrologues tout est de la faute aux étoiles , chez les psy tout est de la faute au zizi. Sinon le prix de l'entretien est le même et les deux ne sont pas remboursés par la sécu. (Du moins dans ma contrée)

La limite est ténue chez les professions, légales et illégales, qui prétendent lire dans votre esprit et qui parfois vous donnent vendent des trucs miraculeux à avaler en même temps que leurs promesses non tenues de es spécialistes. La secte ou l'asile, Adélaïde Lenormand ou Sigmund Freud ? ...

Publié le
Il est assez étrange de constater un certain mépris pour les magiciens illusionnistes dans les propos ci-dessus...

Alors là, vous m'épatez ! Où voyez-vous un quelconque mépris pour les prestidigitateurs dans tout ceci ???

Quand je méprise quelqu'un, je ne lui adresse pas la parole.

Est-ce du mépris que de dire à quelqu'un "attention ce n'est pas ce que vous pensez" ? Que de préciser que, pour un prestidigitateur, le cold reading ce n'est ni le Graal, ni la panacée universelle, que, à mon opinion, ce que vous offre, cette "bombe" n'est qu'un pétard et que si on lit les 50.000 livres sur le cold reading ils vous diront 50.000 fois fois la même chose puisque c'est UNE technique, la base et le principe de quelque chose qu'on doit forger selon son expérience personnelle et sa personnalité et non un album de phrases à répéter.

Il suffit de lire et comprendre une demi page pour être un cold reader, le reste c'est de la théorie et du remplissage. Le cold reading est un travail personnel ! (bis)

Ce qui est admirable dans les livres de Richard Webster, ce n'est pas son explication du cold reading, mais surtout comment se servir de ce principe pour se vendre en qualité de voyant car sur sa planète la voyance peut côtoyer la prestidigitation. Ce n'est pas le cas ici.

Où est donc le mépris que de dire tout cela ?

Ou alors c'est parce que je mets Madame Irma, voyante, au même niveau que GRANDOZZIO la star des repas de communion ? Que ni l'un, ni l'autre n'est méprisable.

J'attendais un message comme le vôtre, car dès qu'il s'agit d'opinion qui ne marche pas au pas avec les opinions des autres vénérés membres on devient un provocateur éclaboussant les autres de son mépris.

Sachez-le, je ne méprise personne, j'explique.

Ah si, je méprise quand même ceux qui veulent me mettre le bâillon parce que je ne pense pas dans la même direction, comme le font les gens qui s'aiment.

Mais s'aimer ça ne fait pas partie du contrat. La soumission non plus.

Rejoins la conversation !

Tu peux publier maintenant et t'enregistrer plus tard. Si tu as un compte, connecte-toi maintenant pour publier avec ton identité.

Invité
Répondre à ce sujet…

×   Vous avez collé du contenu avec mise en forme.   Restaurer la mise en forme

  Only 75 emoji are allowed.

×   Votre lien a été automatiquement intégré.   Afficher plutôt comme un lien

×   Votre contenu précédemment saisis, a été restauré..   Effacer le contenu

×   You cannot paste images directly. Upload or insert images from URL.



  • Messages

    • Ben voilà, pareil. "Attendez, je vais vous faire un tour avec un jeu truqué, moi, je n'ai rien à faire." Et hop, un Chicago tour d'entrée (amélioré, mais je ne dirai pas comment, là, par contre 😜). C'est un peu comme leur dire "c'est dans les manches" alors que tu as les manches relevées. Ou comme les fausses explications (mais là, je me méfie : il faut que ce soit très vite clair que tu plaisantes, parce que, sinon, les spectateurs vont t'en vouloir de ne pas avoir vraiment expliqué. Ou alors que ça contienne un début de vraie explication, mais avec ensuite une ou plusieurs pirouettes qui vont les laisser bouche bée -ex : le foulard en œuf). Parfois, on peut même pousser le vice à donner la vraie explication avant de "montrer" que ce n'est pas ça. (façon Paul Daniels avec les anneaux chinois). On ferme soi-même la porte, c'est très vicieux. J'adore imaginer les gens se dire "Ben non, ça ne peut pas être ça, il ne nous l'aurait pas dit !" Je sais que ça fait hurler certains magiciens, qu'on dit souvent que la magie ne doit pas être "un puzzle" (on devrait dire traduire ça par "devinette"), mais ma magie à moi est un jeu du chat et de la souris avec les spectateurs. Je veux qu'ils cherchent, qu'ils élaborent des théories et qu'ils en sortent en se demandant comment c'était possible. J'aime bien quand, à la fin d'une soirée, je croise des gens qui me disent qu'ils n'arrêtent pas de repenser au tour que j'ai fait à leur table en se demandant comment c'est possible. Il y a eu un article de The Jerx qui en parlait. Il disait que certains magiciens se vantent que les gens ne leur demandent jamais comment ils ont fait, se persuadant eux-mêmes qu'ils leur ont fait vivre "un moment de rêve blablabla". Il disait que si les gens ne se demandent pas comment tu as fait, c'est parce qu'ils ont plus ou moins compris comment la méthode et qu'ils sont trop polis pour te le dire. Bref : je ne dis rien des méthodes, mais je ne cache pas qu'il yen a. Si on veut faire croire aux gens au premier degré que c'est autre chose que de l'illusionnisme, on est, selon moi, soit un peu ridicule ("Je vous propose une expérience paranormale... hooooouuuu... !!!" "Oui, oui, c'est bien, Jean-Claude... mais il y a écrit "made in China" sur ton amulette et il est dommage que tu n'aies pas plutôt utilisé ta sorcellerie pour éviter de faire brûler les saucisses") soit un escroc. Au sujet du mentalisme, Gabriel Werlen en parle très bien dans ses conférences (je ne sais pas ce que j'ai, je suis dans le name dropping à fond sur ce sujet). Après, pour ce que je connais un peu de toi, je ne pense pas que l'on soit fondamentalement en désaccord non plus, mon Woody.
    • Deux ouvrages particulièrement intéressants sur le thème très large des illusions et sur les sujets qui nous occupent ici. 🙂 Le titre original de l'ouvrage de James Sully est Illusions: A Psychological Study (paru en 1881 et 1883 pour la traduction française). Cette traduction en français a été réalisée de manière anonyme par le jeune Henri Bergson (dont il a déjà été question par ici) lequel n'était pas encore le grand philosophe que nous connaissons aujourd'hui 🙂  Intéressant de voir comment ce thème était traité il y a presque 150 ans. Sully aborde la question des illusions (des sens et de l'esprit 🙂) au sens large et par le biais de la psychologie essentiellement... tout en reconnaissant à plusieurs reprises que la question est aussi philosophique.
  • Statistiques des membres

    • Total des membres
      8557
    • Maximum en ligne
      9330

    Membre le plus récent
    Maxime CAMPI
    Inscription
  • Statistiques des forums

    • Total des sujets
      85.6k
    • Total des messages
      686.7k

×
×
  • Créer...