Aller au contenu

Recommended Posts

Pas de pub non magique pour les membres du Cercle VM. Clique ici pour en savoir plus !
Publié le
Il y a une différence entre divertir et escroquer, l'exemple de Shiva est dans le cadre d'un divertissement.

Tirer les cartes n'est une escroquerie que si on trompe la personne.

Si on dit qu'on va faire un tour et qu'on tire les cartes: escroquerie.

Si on dit qu'on va tirer les cartes et qu'on tire les cartes: pas d'escroquerie.

Faire de la retape "j'ai la méthode pour vaincre le cancer" est une escroquerie.

Faire de la pub pour de la voyance n'en est pas: on fait ce qu'on dit.

Publié le
Il y a une différence entre divertir et escroquer, l'exemple de Shiva est dans le cadre d'un divertissement.

Tirer les cartes n'est une escroquerie que si on trompe la personne.

Si on dit qu'on va faire un tour et qu'on tire les cartes: escroquerie.

Si on dit qu'on va tirer les cartes et qu'on tire les cartes: pas d'escroquerie.

Faire de la retape "j'ai la méthode pour vaincre le cancer" est une escroquerie.

Faire de la pub pour de la voyance n'en est pas: on fait ce qu'on dit.

Dire "Je ne garantis pas que va marcher, ça va vous coûter cher et ça va durer longtemps, je vous écoute" n'est pas le discours d'une vénale Madame Irma mais celui d'un honnête psychanalyste.

Publié le

Il est assez étrange de constater un certain mépris pour les magiciens illusionnistes dans les propos ci-dessus... Or, nous sommes bel et bien sur un forum dédié à cet art...

Là où ces "techniques" sont censées élargir le champs des techniques utilisées par les magiciens, certains semblent vouloir à tout prix les rabaisser...

La comparaison entre les ouvrages de tricherie et les ouvrages de "cold reading" est très intéressante... Pourquoi les ouvrages de tricherie ne donnent-ils pas lieu à autant de polémique ?

A mon avis, c'est tout simplement parce que les deux domaines en cause sont clairement distincts... On parle de Cartomagie d'un côté et de tricherie de l'autre... Et, même si ces deux domaines très différents utilisent parfois des techniques communes, il ne saurait y avoir de confusion entre ces deux domaines.

Le mot "mentalisme" quant à lui est "partagé" par deux domaines différents... D'ailleurs, il n'existe pas dans le dictionnaire jusqu'à présent (sauf erreur de ma part), aussi, chacune des deux parties, les pro "parapsychologues" et les "entertainers magiciens" en revendiquent l'appartenance, avec pourtant des objectifs TRES différents ! Je pense que ce trouble sémantique est la cause de tous ces débats...

Je suis pourtant bien triste de voir du mépris pour les "pauvres divertisseurs" que nous sommes... Je suis peut-être naïf, mais je fais partie de ceux qui pensent que fournir un bon divertissement à une personne qui va mal est largement préférable que de le nourrir de faux espoirs basés sur des "techniques" discutables tant sur la méthode que sur la forme... ET CE N'EST QUE MON AVIS QUE JE PARTAGE.

Un homme qui possède (ou croit posséder, comme la plupart des cas) un savoir que d'autres n'ont pas et qui regarde ces autres de haut avec dédain est un bien petit homme...

Nikola

www.nikola.fr

Publié le

Lorsque je le lis, je me demande si Freud n'aurait pas dû troquer son divan contre un guéridon tournant. Quoique, en général, si chez les astrologues tout est de la faute aux étoiles , chez les psy tout est de la faute au zizi. Sinon le prix de l'entretien est le même et les deux ne sont pas remboursés par la sécu. (Du moins dans ma contrée)

La limite est ténue chez les professions, légales et illégales, qui prétendent lire dans votre esprit et qui parfois vous donnent vendent des trucs miraculeux à avaler en même temps que leurs promesses non tenues de es spécialistes. La secte ou l'asile, Adélaïde Lenormand ou Sigmund Freud ? ...

Publié le
Il est assez étrange de constater un certain mépris pour les magiciens illusionnistes dans les propos ci-dessus...

Alors là, vous m'épatez ! Où voyez-vous un quelconque mépris pour les prestidigitateurs dans tout ceci ???

Quand je méprise quelqu'un, je ne lui adresse pas la parole.

Est-ce du mépris que de dire à quelqu'un "attention ce n'est pas ce que vous pensez" ? Que de préciser que, pour un prestidigitateur, le cold reading ce n'est ni le Graal, ni la panacée universelle, que, à mon opinion, ce que vous offre, cette "bombe" n'est qu'un pétard et que si on lit les 50.000 livres sur le cold reading ils vous diront 50.000 fois fois la même chose puisque c'est UNE technique, la base et le principe de quelque chose qu'on doit forger selon son expérience personnelle et sa personnalité et non un album de phrases à répéter.

Il suffit de lire et comprendre une demi page pour être un cold reader, le reste c'est de la théorie et du remplissage. Le cold reading est un travail personnel ! (bis)

Ce qui est admirable dans les livres de Richard Webster, ce n'est pas son explication du cold reading, mais surtout comment se servir de ce principe pour se vendre en qualité de voyant car sur sa planète la voyance peut côtoyer la prestidigitation. Ce n'est pas le cas ici.

Où est donc le mépris que de dire tout cela ?

Ou alors c'est parce que je mets Madame Irma, voyante, au même niveau que GRANDOZZIO la star des repas de communion ? Que ni l'un, ni l'autre n'est méprisable.

J'attendais un message comme le vôtre, car dès qu'il s'agit d'opinion qui ne marche pas au pas avec les opinions des autres vénérés membres on devient un provocateur éclaboussant les autres de son mépris.

Sachez-le, je ne méprise personne, j'explique.

Ah si, je méprise quand même ceux qui veulent me mettre le bâillon parce que je ne pense pas dans la même direction, comme le font les gens qui s'aiment.

Mais s'aimer ça ne fait pas partie du contrat. La soumission non plus.

Rejoins la conversation !

Tu peux publier maintenant et t'enregistrer plus tard. Si tu as un compte, connecte-toi maintenant pour publier avec ton identité.

Invité
Répondre à ce sujet…

×   Vous avez collé du contenu avec mise en forme.   Restaurer la mise en forme

  Only 75 emoji are allowed.

×   Votre lien a été automatiquement intégré.   Afficher plutôt comme un lien

×   Votre contenu précédemment saisis, a été restauré..   Effacer le contenu

×   You cannot paste images directly. Upload or insert images from URL.



  • Pas de pub non magique pour les membres du Cercle VM. Clique ici pour en savoir plus !
  • Messages

    • En effet, on attribue à James un "empirisme radical". Mais, ce que je voulais dire, c'est que pour moi il y a (presque) déjà tout dans la définition "d'empirisme philosophique": doctrine philosophique selon laquelle toute connaissance humaine provient de l'expérience sensible...  Oui, il pense que l'expérience participe de la constitution même de la réalité. MAIS c'est beaucoup moins métaphysique qu'il n'y parait!! « Tout ce qui est réel doit pouvoir être expérimenté quelque part, et toute espèce de chose expérimentée doit être réelle quelque part. » ...simplement. Pas plus, pas moins. Je pense que même @Christian GIRARD pourrait valider cette sentance. Alors attention, Il y a certes dans l'expérience selon James un "sujet" qui perçoit et un "objet" qui est perçu. Et ce n'est, en effet, pas d'abord un sujet qui fait l'expérience d'un objet ; c'est à partir de l'expérience que se différencient quelque chose comme un sujet et quelque chose comme un objet. MAIS là non plus ce n'est pas si abstrait!! ( @Patrick FROMENT il me semble que c'est là où il ne faut pas glisser!!) Il ne prétend pas que le sujet et l'objet sont des illusions. Il soutient seulement qu'ils ne sont pas deux réalités premières, indépendantes et séparées. Prenons une balle, lorsque je la considère comme une perception vécue, elle appartient à mon expérience subjective; lorsque je la considère comme un objet physique que d'autres peuvent également manipuler, elle appartient au monde objectif.  (Pour s'amuser avec le concept, il me semble que cela parlera aux illusionnistes! Parfois on perçoit seulement la balle (ou une demi-coquille par exemple), et parfois on peut interagir avec elle...) Donc dans l'expérience selon James: 1) je rapporte certaines expériences à mon propre corps et à mon activité perceptive (la lumière, la couleur, la forme, etc) 2) je reconnais que la balle demeure présente, même lorsque je détourne le regard. 3) je constate que d'autres personnes peuvent également percevoir cette balle, ce qui contribue à la constituer comme objet d'un monde partagé (en quelque sorte, cela la "met à disposition du réel commun" mais ça c'est MA formulation). Cela implique que la balle n'est peut-être pas perçue de la même façon mais qu'on peut la "partager" dans une réalité commune. Belle philosophie pour les illusionnistes, non?  @Patrick FROMENT merci pour la source de A World of Pure Experience. Le pont entre la philosophie de James et la psychologie est étonnant.
    • Je suis resté collé avec mes oreilles, mes  yeux et mes émotions , à cet entretien ! Gaetan a une fluidité étonnante, on boit ses paroles ! en plus il parle - bien - de tout ses copains magiciens Americains, c'est vraiment captivant, surtout si l'on connait ou si l'on a eu le bonheur de fréquenter  presque tous ces personnes. J'ai été profondément impressionné ! Mention spéciale pour les photos que Thomas a fait passer pendant cet interview. C'était vivant, intéressant et touchant. DU GRAND JOURNALISME. Prix Pullitzer de la decennie ! Merci de nous avoir fait connaitre tous ces personnages ainsi que le nouveau Magic castle !  Félicitations sincères ! otto
    • Les Renseignements généraux nous informent : https://www.instagram.com/reel/DbV3UWFMMnr/?dlrf=MXU1aTNndWM5NGs0eg==
  • Statistiques des membres

    • Total des membres
      8558
    • Maximum en ligne
      9330

    Membre le plus récent
    Maxime CAMPI
    Inscription
  • Statistiques des forums

    • Total des sujets
      85.6k
    • Total des messages
      686.8k

×
×
  • Créer...