Aller au contenu
Pas de pub non magique pour les membres du Cercle VM. Clique ici pour en savoir plus !

Recommended Posts

Pas de pub non magique pour les membres du Cercle VM. Clique ici pour en savoir plus !
  • Réponses 39
  • Créé
  • Dernière réponse

Membres les + Actifs

Publié le
Comme je ne sais pas si c'est du troisième degré, il faut bien sur qu'il y ait une porte de sortie correcte ou bien une phase suivante qui fonctionne, pas juste finir sur "ça marche pas".

C'était effectivement un petit joke. ;)

Le spectateur ne connait pas les probabilités de réussite ni le fait que le tour ne reussisse pas "toujours".

Ce qu'il constate, c'est que quand tu lui a fait à lui, cela a raté.

Par contre, je plussois, dans certains types de "magie", le souvenir ou le ressenti sera plus marquant si le tour ne réussit pas "complètement".

Publié le
la probabilité qu'il y ait une coïncidence dépend du nombre de cartes envisagées dans chaque paquet :

par exemple pour deux paquets identiques qui seraient chacun composés de 2 cartes, la probabilité est de 1/2 = 0,5

sans entrer dans les détails voici ce qu'on obtient pour :

deux paquets de 3 cartes : 2/3 = 0,666...

deux paquets de 4 cartes : 5/8 = 0,625

deux paquets de 5 cartes : 19/30 = 0,63333....

deux paquets de 6 cartes : 91/144 = 0,6131944444...

etc.

les probabilités convergent (rapidement) vers 1 - 1/e où e est la constante de Neper (e = 2,74828....)

Pour deux paquets de 52 cartes on peut considérer que la probabilité qu'il y ait au moins une coïncidence est égale à 1-1/e c'est à dire 0,63212.... soit environ 63 %

Globalement, je m'attendais aussi à ce les probabilités constituent une suite convergente. Mais dans les résultats que tu annonces, il y a un truc qui me chagrine : la proba pour un paquet de 5 cartes est plus élevée que pour un paquet de 4. Il doit y avoir un bug quelque part...

Publié le (modifié)

tu remarqueras que la probabilité pour 2 cartes est plus faible que pour toutes les autres...

la parité du nombre de carte joue un certain rôle :

grosso-modo, lorsque le nombre de cartes est pair, les coïncidences sont légèrement moins fréquentes, mais lorsqu'il y en a, il y en a souvent plusieurs. (je sais pas si je suis clair?)

Quand le nombre de cartes est impair, les coïncidences sont un peu plus fréquentes mais souvent, il y a une seule coïncidence dans tout le paquet.

petits exemples :

il y a n! façons d'arranger les n cartes d'un paquet.

on peut appeler a, b, c, d, etc. les différentes cartes qui composent le paquet (elles sont toutes différentes comme dirait Kamel)

Avec 2 cartes, on obtient : 2 façons de les arranger :

ab ou ba.

admettons que le premier paquet (qui sera le paquet de référence) soit dans l'ordre ab.

le 2eme paquet est soit : ab (2 coïncidences) ou ba (0 coïncidence)

on peut dire qu'il y au total 2 coïncidences réparties dans deux paquets. mais cette répartition n'est pas "homogène" : 1 combinaison contient toutes les coïncidences et l'autre aucune.

Avec trois cartes, 3! = 6 façons de les arranger :

admettons que le paquet de référence soit dans l'ordre abc.

le 2eme paquet est soit :

abc (3 coïncidences)

acb (1 coïncidence)

bac (1 coïncidence)

bca (0 coïncidence)

cab (0 coïncidence)

cba (1 coïncidence)

on peut dire qu'il y au total 6 coïncidences (3+1+1+0+0+1 = 6) réparties dans 6 paquets. cette fois-ci la répartition est plus "éclatée" (3 paquets contiennent 1 seule coïncidence)

Avec 4 cartes, on obtient cette fois-ci, 4! = 24 paquets. Si tu écris comme je viens de le faire, toutes les combinaisons en prenant abcd comme paquet de référence, tu remarqueras qu'il y a 24 coïncidences (autant que de paquets) , elle sont plus regroupées (il y a beaucoup de paquets contenant 2 coïncidences cette fois-ci).

On pourrait exprimer la chose ainsi : pour un nombre de cartes impair, les coïncidences sont plus dispersées, et pour un nombre de cartes pair elles sont plus regroupées.

cela se traduit mathématiquement ainsi :

la probabilité se calcule ainsi pour un nombre n de cartes:

p = 1 - 1/2! + 1/3! - 1/4! + 1/5! - 1/6! ..... +ou- 1/n!

Modifié par danslesmanches
Publié le

Merci pour ces explications danslesmanches !

Entre ça et celles qui sont sur (ou en lien) le post dont friboudi parlait, je pense qu'on a de quoi faire :)

Par contre, saurais-tu me dire si la solution que je proposais est correcte même si moins élégamment écrite ?

Publié le
Bon je viens d'y réfléchir un peu, voici mon approche :)

Au 3ème tirage, en suivant le même raisonnement :

Proba(Tirage 3) = 1/50 - 1/51 - 1/52

…

Proba(Tirage 52) = 1/1 - (1/2 – 1/3 - … - 1/51 – 1/52)

je n'ai pas lu ton raisonnement qui amenait à ces résultats en détail (beaucoup de boulot) mais je tenais tout de même à répondre

tes deux calculs ne peuvent pas être justes pour les raisons suivantes :

Proba(Tirage 3) = 1/50 - 1/51 - 1/52 donne un nombre négatif...

Proba(Tirage 52) = 1/1 - (1/2 – 1/3 - … - 1/51 – 1/52) donne un nombre supérieur à 1

Rejoins la conversation !

Tu peux publier maintenant et t'enregistrer plus tard. Si tu as un compte, connecte-toi maintenant pour publier avec ton identité.

Invité
Répondre à ce sujet…

×   Vous avez collé du contenu avec mise en forme.   Restaurer la mise en forme

  Only 75 emoji are allowed.

×   Votre lien a été automatiquement intégré.   Afficher plutôt comme un lien

×   Votre contenu précédemment saisis, a été restauré..   Effacer le contenu

×   You cannot paste images directly. Upload or insert images from URL.



  • Messages

    • En effet, on attribue à James un "empirisme radical". Mais, ce que je voulais dire, c'est que pour moi il y a (presque) déjà tout dans la définition "d'empirisme philosophique": doctrine philosophique selon laquelle toute connaissance humaine provient de l'expérience sensible...  Oui, il pense que l'expérience participe de la constitution même de la réalité. MAIS c'est beaucoup moins métaphysique qu'il n'y parait!! « Tout ce qui est réel doit pouvoir être expérimenté quelque part, et toute espèce de chose expérimentée doit être réelle quelque part. » ...simplement. Pas plus, pas moins. Je pense que même @Christian GIRARD pourrait valider cette sentance. Alors attention, Il y a certes dans l'expérience selon James un "sujet" qui perçoit et un "objet" qui est perçu. Et ce n'est, en effet, pas d'abord un sujet qui fait l'expérience d'un objet ; c'est à partir de l'expérience que se différencient quelque chose comme un sujet et quelque chose comme un objet. MAIS là non plus ce n'est pas si abstrait!! ( @Patrick FROMENT il me semble que c'est là où il ne faut pas glisser!!) Il ne prétend pas que le sujet et l'objet sont des illusions. Il soutient seulement qu'ils ne sont pas deux réalités premières, indépendantes et séparées. Prenons une balle, lorsque je la considère comme une perception vécue, elle appartient à mon expérience subjective; lorsque je la considère comme un objet physique que d'autres peuvent également manipuler, elle appartient au monde objectif.  (Pour s'amuser avec le concept, il me semble que cela parlera aux illusionnistes! Parfois on perçoit seulement la balle (ou une demi-coquille par exemple), et parfois on peut interagir avec elle...) Donc dans l'expérience selon James: 1) je rapporte certaines expériences à mon propre corps et à mon activité perceptive (la lumière, la couleur, la forme, etc) 2) je reconnais que la balle demeure présente, même lorsque je détourne le regard. 3) je constate que d'autres personnes peuvent également percevoir cette balle, ce qui contribue à la constituer comme objet d'un monde partagé (en quelque sorte, cela la "met à disposition du réel commun" mais ça c'est MA formulation). Cela implique que la balle n'est peut-être pas perçue de la même façon mais qu'on peut la "partager" dans une réalité commune. Belle philosophie pour les illusionnistes, non?  @Patrick FROMENT merci pour la source de A World of Pure Experience. Le pont entre la philosophie de James et la psychologie est étonnant.
    • Je suis resté collé avec mes oreilles, mes  yeux et mes émotions , à cet entretien ! Gaetan a une fluidité étonnante, on boit ses paroles ! en plus il parle - bien - de tout ses copains magiciens Americains, c'est vraiment captivant, surtout si l'on connait ou si l'on a eu le bonheur de fréquenter  presque tous ces personnes. J'ai été profondément impressionné ! Mention spéciale pour les photos que Thomas a fait passer pendant cet interview. C'était vivant, intéressant et touchant. DU GRAND JOURNALISME. Prix Pullitzer de la decennie ! Merci de nous avoir fait connaitre tous ces personnages ainsi que le nouveau Magic castle !  Félicitations sincères ! otto
    • Les Renseignements généraux nous informent : https://www.instagram.com/reel/DbV3UWFMMnr/?dlrf=MXU1aTNndWM5NGs0eg==
  • Statistiques des membres

    • Total des membres
      8558
    • Maximum en ligne
      9330

    Membre le plus récent
    Maxime CAMPI
    Inscription
  • Statistiques des forums

    • Total des sujets
      85.6k
    • Total des messages
      686.8k

×
×
  • Créer...