Aller au contenu

Recommended Posts

Publié le

N'hésitez pas à vous rendre en bibliothèque universitaire, j'ai pu emprunté "la clé des gestes" à l'université de Lille 3 (le livre n'étant plus édité..) et je n'ai pas été déçu (c'est aussi grâce à VM et Ced que j'ai fait cette découverte. )

Pas de pub non magique pour les membres du Cercle VM. Clique ici pour en savoir plus !
Publié le (modifié)

"6 personnalités, articulées autour de caractères différents.

Empathique, rebelle, travailloman, perséverant, réveur, prometeur

on possède tous les 6 avec des dominances appelés Base et phase."

Il s'agit du process communication. Avec "Base" et "Phase" cela fait

36 possibilités. je m'y suis formé il y a une vingtaine d'années, puis j'ai testé la fiabilité de cette approche : c'est fiable.

C'est en fait relié au scénario d'analyse transactionnelle...

J'ai écrit dernièrement une petite synthèse dont la deuxième partie sortira début 2015 dans la revue de la presti, rubrique Cogitum.

Il y a des applications en mentalisme...

L'ouvrage de référence, bien qu'un peu trop américanisé à mon gout est :

Collignon Gérard, Comment leur dire… La process Communication, 1994, Interéditions.

Modifié par Alan Ghé

"Gardez le mystère, il vous gardera."

"Le hasard sait toujours trouver... ceux qui savent s'en servir."

Publié le

Bon, j'ai les fiches du décodeur du non verbal de Romain C. et les fiches de Christophe Quiquempoix du blog bodyneverlies.

Je ferai un retour de tout ça dés que possible.

Au passage, les fiches outils de bodyneverlies sont jusqu'au 31 décembre à - 50 % avec le code promotion : NOEL50

Profitez en pour ceux que ça intéresseraient : Chris est bien formé et sait de quoi il parle.

Cependant, manque de chance, il n'est pas aussi doué que certains en ce qui concerne l'art du webmarketing.

Pour des études sérieuses et universitaires sur le non verbal il y a aussi les livres de Mark L. Knapp qui est cité dans pas mal de bibliographies.

Manque de chance, tout est en anglais comme beaucoup d'ouvrages intéressants sur le sujet.

[img:center]http://ecx.images-amazon.com/images/I/51XUDgoFf3L.jpg[/img]

Sinon, on entend pas mal de bien de la process communication dont parle Monsieur Gesbert. Je ne connais pas encore cette approche mais merci de relancer mon intérêt pour ce sujet. mdr

#Ma_grand_mere_s_appelle_suzanne #Trex_Vaincra

14907072_10210278636069668_6619221084968507558_n.jpg.558679fdbb1ef8f551a1a1f38ef06e25.jpg

Publié le

La PNL est un ensemble de modèles dont certaines techniques ne fonctionnent pas : c'est amusant d'ailleurs de voir des magiciens et des mentalistes faire référence à ces techniques (qui ne marchent) pas dans leurs ouvrages.

Ce n'est pas le cas pour la process com.

"Gardez le mystère, il vous gardera."

"Le hasard sait toujours trouver... ceux qui savent s'en servir."

Publié le

Ah il ne pensait pas à ça en regardant en haut à droite ? alors c'est qu'il est gaucher ! tout est inversé chez les gauchers. Comment ça, il est droitier ? eh bien c'est normal ! parfois chez certaines personnes personnes droitières c'est inversés, c'est pour ça qu'il faut étudier le référentiel en posant les bonnes questions au préalable.

Bon, exemple tout naze vu que laissé de côté aujourd'hui en formation sérieuse de PNL non ?

En formation d'entreprise c'est toujours autant de n'importe quoi par contre.

Ça me fait penser à l'EMDR, ça marche ça on est d'accord mais ça n'a rien à voir avec le fondement de la théorie...mince alors... si les mouvements oculaires ne servent à rien à quoi bon encore s'appeler EMDR ? mdr

#Ma_grand_mere_s_appelle_suzanne #Trex_Vaincra

14907072_10210278636069668_6619221084968507558_n.jpg.558679fdbb1ef8f551a1a1f38ef06e25.jpg

Publié le

Il y avait un moment que je n'avais pas parcouru ce sujet, dont je trouve le titre surprenant, car il assemble des concepts, des termes et des réalités bien différentes les unes des autres. C'est là qu'on voit bien le problème de la diffusion massive de la psychologie : son incroyable plasticité et sa capacité à s'insérer dans des univers très divers, qui vont de l'entreprise à la salle de spectacle en passant par le cabinet de consultation. Je trouve d’ailleurs qu’il y a auprès des gens de spectacle (je n'attaque personne en particulier, ce n'est peut-être qu'une impression flottante) une grande crédulité à l’égard de ces différents sujets, comme je me suis déjà permis de le dire sur un post consacré spécifiquement à l’hypnose. Bien sûr, celle-ci se comprend très bien car elle répond à de grandes promesses : quoi de mieux en effet qu’un livre ou une formation qui vous dévoilerait les secrets de la « communication » (ah le beau mot employé à tort et à travers) et fonctionnerait aussi bien dans votre vie sentimentale, professionnelle et même dans vos spectacles ?

J’ai tendance à corréler cette mode qui touche peu à peu le monde du spectacle après avoir touché celui de l’entreprise à une autre montée en puissance, celle du mentalisme. En témoignent d’ailleurs tous les messages de définition et de surdéfinition qu’on trouve ici même (mentalisme, magie mentale… mais qui sommes-nous vraiment ?) Et si ces sujets me passionnent, je regrette toujours une part de facilité dans l’approche que certains peuvent en avoir et une forme de melting-pot de théories, parfois hasardeux. Sans doute pouvons-nous l’expliquer par le fait qu’en tant que gens de spectacle, qui visons plus une pratique qu’une recherche de vérité, nous aurions tendance à nous laisser tenter par tout ce qui peut nous permettre une plus grande efficacité, en nous délivrant les clés un peu simplistes des interactions humaines ? Après tout, tant que « ça marche »…

Je me permets de noter par ailleurs que si l'hypnose, qui a longtemps eu mauvaise presse dans le champ scientifique tend à être aujourd'hui acceptée plus nettement, il en est en revanche bien différent de la PNL, pour laquelle nous devons tous être bien d'accord que les fondements scientifiques sont nuls. Sans risquer de me prendre une volée de bois vert, je pense que ceux qui s'intéressent à ces sujets devraient lire certains articles d'Yves Winkin ou de Pascal Lardellier, qui ont respectivement attaqué la PNL ou encore la synergologie, notamment dans leurs ambiguïtés à se présenter comme sciences. Je me permets d'ailleurs de signaler que face à cette mode "psychologisante" à laquelle nous assistons, il est de bon augure que d'autres disciplines s'intéressent à de tels sujets, notamment les sciences de l'information et la communication.

A propos de la PNL, je me permets un lien vers un article intéressant que j'ai redécouvert il y a peu :

http://www.pseudo-sciences.org/spip.php?article153

Publié le
Je me permets de noter par ailleurs que si l'hypnose, qui a longtemps eu mauvaise presse dans le champ scientifique tend à être aujourd'hui acceptée plus nettement, il en est en revanche bien différent de la PNL, pour laquelle nous devons tous être bien d'accord que les fondements scientifiques sont nuls. Sans risquer de me prendre une volée de bois vert, je pense que ceux qui s'intéressent à ces sujets devraient lire certains articles d'Yves Winkin ou de Pascal Lardellier, qui ont respectivement attaqué la PNL ou encore la synergologie, notamment dans leurs ambiguïtés à se présenter comme sciences. Je me permets d'ailleurs de signaler que face à cette mode "psychologisante" à laquelle nous assistons, il est de bon augure que d'autres disciplines s'intéressent à de tels sujets, notamment les sciences de l'information et la communication.

A propos de la PNL, je me permets un lien vers un article intéressant que j'ai redécouvert il y a peu :

http://www.pseudo-sciences.org/spip.php?article153

Merci Giller. :)

Juste une petite remarque pour ce qui est de ta communication : je pense qu'il est plus judicieux de ne pas écrire "nous devons tous être bien d'accord que les fondements scientifiques sont nuls" d'abord parce que cela ferme immédiatement le débat (puisque "on doit tous être d'accord" ;) ) et sont donc exclus ceux qui n'adhèrent pas à cette assertion posée comme une prémisse allant de soi, ensuite parce que postuler que les fondements scientifiques de la PNL sont nuls me paraît au minimum une sous-évaluation un peu exagérée... À la limite mets 99 % mdr (c'est également le niveau d'athéisme revendiqué par Richard Dawkins, pas plus ! ;) ).

Publié le

La PNL est peut être nulle......pour ceux qui ne savent pas s'en servir non ???

car si c'était si nul,pourquoi entendons nous partout qu'il faut maîtriser cette fameuse PNL....

Simple question je précise! !!

Publié le

Parce qu'elle a des effets bénéfiques en thérapie même si elle est basée sur du vent en grande partie.

Dans le monde de l'entreprise, les gens ont cru que les changements positifs avaient eu lieu grâce à la toute puissance de la PNL; alors qu'en fait, l'unique raison pour laquelle il y avait un résultat était que les personnes prenaient d'avantage de temps pour écouter activement les autres et essayer de les comprendre - normalement c'est du simple bon sens, mais en fait pas tant que ça dans notre société.

La théorie peut être complètement fausse et bidon mais avoir tout de même un effet.

Après, tout n'est pas à jeter. Mais ça aurait dû rester un outil thérapeutique et non commercial & new age - la faute en revient tout autant aux créateurs qui ne contrôle aujourd'hui plus rien.

Dernier sujet en date qui en parle sur le groupe facebook de la zezette :

https://www.facebook.com/groups/5721538185/permalink/10152926355413186/

#Ma_grand_mere_s_appelle_suzanne #Trex_Vaincra

14907072_10210278636069668_6619221084968507558_n.jpg.558679fdbb1ef8f551a1a1f38ef06e25.jpg

Publié le (modifié)

Disons Christian que ma phrase sur les fondements nuls de la PNL devaient tenir d'une forme de provocation ou du moins d'une volonté de clarifier le flou conceptuel autour de toutes ces notions, qui invite à ne plus savoir ce qui est science, ce qui est théorie, ce qui est pratique... J'aurais sans doute dû préciser de la manière suivante : dans l'état du débat scientifique actuel, les fondements de la PNL sont considérés comme nuls parce qu'ils reposent sur des observations empiriques sur lesquels on va bâtir une théorie hyper généralisante, sans s'encombrer de subtilités conceptuelles. Fondamentalement, pour la science, nous sommes proches du zéro. Et je pense que ma phrase un peu nette provient d'un énervement qui est le mien face à la rhétorique employée par les praticiens de la PNL, qui plagie allègrement les discours scientifiques, ce qui me semble très grave. La PNL n'emprunte pas plus à la neurologie qu'à la linguistique, mais elle fait comme si.

Par ailleurs, j'accepte totalement qu'on adhère à d'autres discours que le discours scientifique (et heureusement d'ailleurs, quelle serait la prétention de la science à se présenter comme le seul discours possible ?!) mais je ne supporte pas qu'on présente et qu'on diffuse comme une science, en jouant au maximum sur les ambiguïtés de langage, ce qui n'est pas du tout scientifique. C'est de cela qu'est apparu mon besoin de rappeler cette scientificité artificielle de la PNL.

Modifié par Giller

Rejoins la conversation !

Tu peux publier maintenant et t'enregistrer plus tard. Si tu as un compte, connecte-toi maintenant pour publier avec ton identité.

Invité
Répondre à ce sujet…

×   Vous avez collé du contenu avec mise en forme.   Restaurer la mise en forme

  Only 75 emoji are allowed.

×   Votre lien a été automatiquement intégré.   Afficher plutôt comme un lien

×   Votre contenu précédemment saisis, a été restauré..   Effacer le contenu

×   You cannot paste images directly. Upload or insert images from URL.

  • Pas de pub non magique pour les membres du Cercle VM. Clique ici pour en savoir plus !
  • Messages

    • Bonjour, Super lot Pitata Smart Scale à saisir!!!. Le lot comprend : 1x PITATA Smart Scale unité principale (750€ neuf) 1x Récepteur 1x Câble de charge 1x Smart Scale Pad (175 € neuf) 1x Bowl fort Smart Scale (105€ neuf) Vidéos Soit 1030 € Prix neuf , je le vends 500 € fdpi  + en Bonus une session Zoom avec moi (désolé si ça fait un peu prétentieux 😅) pour vous aider à prendre en main la bête et partager des idées de routines et d'expérience en situation. Outils de haute précision et en super état de marche. Un outils plutôt réservé aux professionnels, fiable et versatile (votre créativité va avoir de quoi s'amuser). La balance intelligente PITATA est un dispositif avancé de lecture de l’esprit fondé sur le principe de pesée inventé par Finn Jon. Elle intègre des dizaines de composants, y compris des capteurs de pression très sensibles, pour détecter les changements de poids avec une précision de 0,01 grammes. Elle transforme ces mesures en informations précieuses, et paramétrables via l'application. La balance est si précise qu’elle peut détecter le poids d’une simple carte à jouer ou même d’un minuscule bonbon chocolat  avec une précision de 100 %.   La PITATA Smart Scale fonctionne via le récepteur (avec un affichage très précis et net) ou l’application. Le récepteur livré est préchargé avec les stacks Si Stebbins, Mnemonica et d’autres jeux de cartes. ROUTINES POSSIBLES * Quelqu’un choisit une poignée de bonbons ou de pièces de monnaie, et la balance intelligente PITATA indique la quantité exacte prise. * Personnalisation des stacks : Outre les six stacks de cartes classiques préchargées, vous pouvez personnaliser vos stacks habituels. Cela ne se limite pas aux cartes à jouer ; vous pouvez créer des stacks de cartes/cartons personnalisés avec des noms d'objets tels que des fruits, des animaux ou des lieux, en les intégrant de manière transparente dans vos routines de mentalisme existantes. * Lecture d’objets empruntés : Vous empruntez cinq objets au public, et un membre du public en prend un en secret. Vous pouvez identifier avec précision son choix. Ou bien, après avoir préparé cinq objets, vous demandez à cinq spectateurs différents d’en choisir un au hasard, et vous pouvez identifier chaque choix. * Kurotsuke & Roulette russe : Inspiré par Max Maven, cet effet classique de lecture de pensée consiste à identifier la personne qui a pris la balle rouge. En utilisant le même principe, vous pouvez remplacer la balle par n’importe quel autre objet, comme dans le cas d’une routine de type roulette russe. (Le récepteur peut également être spécialement programmé). * Boissons mentales : Une routine créative de l’équipe PITATA dans laquelle vous présentez cinq tasses de boissons différentes au public, qui en choisit une librement. Après chaque gorgée, grâce à votre sens aigu du go? »t, vous pouvez révéler avec précision la boisson spécifique que le spectateur a bue. * Prédiction par les pièces de monnaie mentales : Comme pour les boissons mentales, vous préparez des pièces de cinq pays différents, en incorporant des histoires captivantes de chaque pays dans votre routine. Vous pouvez prédire quelle pièce le spectateur choisira, en utilisant éventuellement des techniques comme Multiple Out ou des indices. * Un color match : Une routine où un spectateur va colorier un dessin avec différents marqueurs, et le magicien révèle sa prédiction, les deux dessins sont identiques De plus, l'équipe Pitata a récemment ajouté de nombreuses innovations et détails à l’application PITATA, y compris un mode entièrement automatique, ce qui ouvre la voie à encore plus de possibilités à l’avenir. Résumé et spécifications Une précision inégalée dans un design high-tech discret Une application incroyablement polyvalente, offrant des possibilités de performance infinies Boîtier personnalisable, permettant de placer l’appareil dans un étui à carte ou un coussin d’approche. Trois années de développement en quatre étapes pour aboutir à un appareil d’une précision de 0,01g Amélioré par une puce Bluetooth 5.2, garantissant une transmission robuste du signal    
    • Merci Patricia même si je ne pense pas avoir fait une contribution si extraordinaire que cela. Disons que mes réponses ne sont pas originales mais que je raisonne d'un point vue "lisibilité pour le public" et souvent, j'estime qu'en mentalisme on a tendance a faire trop de fioritures dans les textes lors de consignes, de constatations ou de récapitulations. Il est bon d'avoir de temps en temps des choses originales et développées pour introduire une ambiance, un contexte (raconter une histoire, avoir un fil conducteur) mais lorsqu'il s'agit de consignes, il faut d'après moi être le plus direct et clair possible. C'est un peu comme les tours de cartes automatiques, leur succès repose en grande partie sur la clarté de vos consignes pour obtenir ce que vous attendez du spectateur (dans sa façon de couper, distribuer ou de mélanger les cartes à un moment par exemple). Pour les constatations, il faut selon moi les limiter au maximum aussi et faire en sorte que cela vienne du spectateur ou que ce soit si évident que le dire n'est pas nécessaire. Exemples : - donner un jeu (même spécial) à mélanger permet de montrer à tous que le jeu est ordinaire et sans préparation (2 en 1). Il n'y a pas besoin de lui dire de l'examiner, encore moins de dire que le jeu est normal et sans préparation car vous obtiendrez évidement l'effet inverse (vous introduirez la possibilité qu'il soit truqué et/ou préparé dans l'esprit des spectateurs). Puisqu'on a pris le risque de mettre le jeu dans les mains du spectateurs, c'est qu'il n'y a rien à voir (c'est ce que penseront les spectateurs). Par contre il peut y avoir une consigne ou un geste qui "impose" sans en avoir l'air une façon de couper ou de mélanger si cela est nécessaire. Ce conseil n'est pas nouveau et à déjà été donné maintes fois, ne serait-ce que sur ce forum, mais le redire peut éviter à certains de faire encore cette "erreur" assez classique, pas forcément de débutant mais simplement parce qu'on y pense pas toujours. - comme le disait Salvano, le meilleur moyen de prouver qu'un récipient est vide lorsqu'on ne peut pas en montrer clairement l'intérieur est de le vider devant les spectateurs sans chercher à montrer que c'est vide. Par exemple : vous avez un seau à champagne préparé pour une routine de seau aux pièces, vous mettez un peu d'eau, des faux glaçons, un foulard ou des confettis dans le fond et avant de l'utiliser, vous le retourner pour en faire tomber son contenu. Autre exemple : vous avez le verre "Infinity Wine". Commencez avec le verre retourné sur votre table. Ainsi, il est évident qu'il ne peut à priori rien y avoir dedans (c'est transparent et à l'envers). Pareil pour les bols de riz. Autre exemple : la boîte tiroir en carton type boîte à chaussure appelée "Magic Box" récemment vendue par Georges Iglesias (mais ce que je vais dire est valable pour toutes les boîtes tiroir). Au début de la routine, je trouve mieux de l'avoir ouverte avec quelque chose dedans (des chaussures par exemple) et au début de votre routine vous la vider puis la refermer. L'apparition à la fin sera moins évidente que si vous commencez avec votre boîte, que vous l'ouvrez pour la montrer vide puis que vous la refermer et la rouvrer pour la montrer pleine. Cela fait très "boîte spéciale". Alors que si vous la vider, que vous faites disparaître quelque chose et que cette chose réapparaît dedans, c'est déjà un peu plus subtil (même si ça reste du très classique). Je cite la boîte de Georges Iglesias car à mon sens, sa version est plus "innocente" bien que cher et fragile (ce n'est que du carton, le papier décoratif noir s'en va facilement au niveau des coins et il faut faire très attention lorsque vous l'assemblez sinon ça ne coulisse pas bien). Enfin, pour les récapitulations, je vais me répéter (inutilement sans doute) : avant de se demander comment récapituler de manière claire et/ou originale, je pense qu'il faut voir si cette récapitulation ne peut pas être évitée. Si il y a ce besoin, c'est qu'on a peur que ce qui précède ne soit pas clair dans l'esprit des spectateurs ou qu'il y avait trop de choses à retenir pour eux (trop d'étapes). Je pense comme Losander, Salvano, Finn Jon, Luc APERS, Eberard RIESE et d'autres qui ont dit à peu près la même chose : le plus dur dans un numéro que l'on pense être abouti, c'est de couper. Souvent, pour améliorer un spectacle, un numéro ou simplement une routine, il ne faut pas ajouter ou modifier (ce que l'on fait le plus souvent) mais enlever tout ce qui n'est pas vraiment utile (et ce n'est pas évident car parfois il faut retirer des choses qu'on a mis beaucoup de temps à trouver, auxquelles on tient tout en sachant que ça n'apporte pas grand chose pour le public). Ce conseil est souvent donné de manière générale mais ici, je veux parler de l'appliquer au choix de nos textes, de ce que l'on va dire. Et cette coupe doit selon moi se faire surtout sur les consignes, les constatations et les récapitulations. Pour le reste (contexte, ambiance, fil rouge, histoire que l'on souhaite illustrer par de la magie,...), on peut s'autoriser plus de liberté, d'originalité mais là aussi, si votre intention est que vos spectateurs se souviennent surtout de la magie, il ne faut pas que l'histoire prenne le dessus. Dernier outil pour inciter les spectateurs à donner une information à notre place : poser une question qui semble innocente. Je vais prendre en exemple Joaquim MATAS qui tourne en ce moment avec une conférence où plusieurs des routines présentées font appel à cela. Par exemple, plutôt que de montrer une série de jokers identiques (cartes parfois étranges pour les spectateurs) et/ou de dire qu'il s'agit de jokers, il demande à un spectateur : "De quoi s'agit-il pour vous ?". Cela rejoint ce que j'ai écrit plus haut sur l'information qui vient du spectateur plutôt que de nous mais ici, ce n'est pas seulement pour clarifier la situation mais aussi pour mieux camoufler le comptage Hamman au pelage réalisé car la question et l'attente de la réponse peut justifier une rupture de rythme dans le comptage (dans n'importe quel comptage d'ailleurs). Cela empêche aussi les spectateurs de compter des cartes également. Bref, on est sur du texte utile, au service de la routine, simple et direct.
    • Bonjour à tous, Ce n'est vraiment mon genre de descendre les créations des autres, mais là, on frise la Publicité Mensongère. Je viens d'acquérir "52 Prediction" de N2G dont la vidéo (visible sur Youtube avec le titre du tour) annonce : - No Force - Spectator can check C'est vrai quelque part, mais ce n'est pas cumulatif : - Soit on force la carte et le spectateur peut l'examiner (mais il suffit de dessiner sur le dos d'une carte et personne n'a besoin d'acheter le tour)  - Soit le spectateur pense librement à une carte, mais la révélation n'est pas du tout examinable ! Et pour tout vous dire, la révélation est même à peine "montrable" car la carte truquée qui permet de produire "n'importe quelle carte pensée" est à mon sens tellement mal faite qu'il faut prendre un très grand recul pour ne pas que le trucage se perçoive. Bien entendu, je laisse la parole à la défense, mais dans tous les cas, j'attire votre attention sur ce tour qui, de mon point de vue, ne mérite pas les 30$ que réclame son "créateur" (et à l'instant où j'écris, il fait des promos à 10$ pour écouler son stock!). Si cela peut permettre à certains d'économiser leur argent... Belle journée à vous, PS : Si l'un de vous veut me racheter le tour... écrivez-moi.
  • Statistiques des membres

    • Total des membres
      8498
    • Maximum en ligne
      9330

    Membre le plus récent
    Rémi CHASEZ
    Inscription
  • Statistiques des forums

    • Total des sujets
      85.2k
    • Total des messages
      683.3k

×
×
  • Créer...