PNL, communication non verbales, psychologie, hypnose, cold reading...

[Sofyan ALA]

N'hésitez pas à vous rendre en bibliothèque universitaire, j'ai pu emprunté "la clé des gestes" à l'université de Lille 3 (le livre n'étant plus édité..) et je n'ai pas été déçu (c'est aussi grâce à VM et Ced que j'ai fait cette découverte. )

[Alain GESBERT]

"6 personnalités, articulées autour de caractères différents.

Empathique, rebelle, travailloman, perséverant, réveur, prometeur

on possède tous les 6 avec des dominances appelés Base et phase."

Il s'agit du process communication. Avec "Base" et "Phase" cela fait

36 possibilités. je m'y suis formé il y a une vingtaine d'années, puis j'ai testé la fiabilité de cette approche : c'est fiable.

C'est en fait relié au scénario d'analyse transactionnelle...

J'ai écrit dernièrement une petite synthèse dont la deuxième partie sortira début 2015 dans la revue de la presti, rubrique Cogitum.

Il y a des applications en mentalisme...

L'ouvrage de référence, bien qu'un peu trop américanisé à mon gout est :

Collignon Gérard, Comment leur dire… La process Communication, 1994, Interéditions.

Modifié 25 décembre 2014 par Alan Ghé

[Jean-Baptiste PREVOST]

Bon, j'ai les fiches du décodeur du non verbal de Romain C. et les fiches de Christophe Quiquempoix du blog bodyneverlies.

Je ferai un retour de tout ça dés que possible.

Au passage, les fiches outils de bodyneverlies sont jusqu'au 31 décembre à - 50 % avec le code promotion : NOEL50

Profitez en pour ceux que ça intéresseraient : Chris est bien formé et sait de quoi il parle.

Cependant, manque de chance, il n'est pas aussi doué que certains en ce qui concerne l'art du webmarketing.

Pour des études sérieuses et universitaires sur le non verbal il y a aussi les livres de Mark L. Knapp qui est cité dans pas mal de bibliographies.

Manque de chance, tout est en anglais comme beaucoup d'ouvrages intéressants sur le sujet.

[img:center]http://ecx.images-amazon.com/images/I/51XUDgoFf3L.jpg[/img]

Sinon, on entend pas mal de bien de la process communication dont parle Monsieur Gesbert. Je ne connais pas encore cette approche mais merci de relancer mon intérêt pour ce sujet.

[Alain GESBERT]

La PNL est un ensemble de modèles dont certaines techniques ne fonctionnent pas : c'est amusant d'ailleurs de voir des magiciens et des mentalistes faire référence à ces techniques (qui ne marchent) pas dans leurs ouvrages.

Ce n'est pas le cas pour la process com.

[Jean-Baptiste PREVOST]

Ah il ne pensait pas à ça en regardant en haut à droite ? alors c'est qu'il est gaucher ! tout est inversé chez les gauchers. Comment ça, il est droitier ? eh bien c'est normal ! parfois chez certaines personnes personnes droitières c'est inversés, c'est pour ça qu'il faut étudier le référentiel en posant les bonnes questions au préalable.

Bon, exemple tout naze vu que laissé de côté aujourd'hui en formation sérieuse de PNL non ?

En formation d'entreprise c'est toujours autant de n'importe quoi par contre.

Ça me fait penser à l'EMDR, ça marche ça on est d'accord mais ça n'a rien à voir avec le fondement de la théorie...mince alors... si les mouvements oculaires ne servent à rien à quoi bon encore s'appeler EMDR ?

[Pierre EMONOT]

Il y avait un moment que je n'avais pas parcouru ce sujet, dont je trouve le titre surprenant, car il assemble des concepts, des termes et des réalités bien différentes les unes des autres. C'est là qu'on voit bien le problème de la diffusion massive de la psychologie : son incroyable plasticité et sa capacité à s'insérer dans des univers très divers, qui vont de l'entreprise à la salle de spectacle en passant par le cabinet de consultation. Je trouve d’ailleurs qu’il y a auprès des gens de spectacle (je n'attaque personne en particulier, ce n'est peut-être qu'une impression flottante) une grande crédulité à l’égard de ces différents sujets, comme je me suis déjà permis de le dire sur un post consacré spécifiquement à l’hypnose. Bien sûr, celle-ci se comprend très bien car elle répond à de grandes promesses : quoi de mieux en effet qu’un livre ou une formation qui vous dévoilerait les secrets de la « communication » (ah le beau mot employé à tort et à travers) et fonctionnerait aussi bien dans votre vie sentimentale, professionnelle et même dans vos spectacles ?

J’ai tendance à corréler cette mode qui touche peu à peu le monde du spectacle après avoir touché celui de l’entreprise à une autre montée en puissance, celle du mentalisme. En témoignent d’ailleurs tous les messages de définition et de surdéfinition qu’on trouve ici même (mentalisme, magie mentale… mais qui sommes-nous vraiment ?) Et si ces sujets me passionnent, je regrette toujours une part de facilité dans l’approche que certains peuvent en avoir et une forme de melting-pot de théories, parfois hasardeux. Sans doute pouvons-nous l’expliquer par le fait qu’en tant que gens de spectacle, qui visons plus une pratique qu’une recherche de vérité, nous aurions tendance à nous laisser tenter par tout ce qui peut nous permettre une plus grande efficacité, en nous délivrant les clés un peu simplistes des interactions humaines ? Après tout, tant que « ça marche »…

Je me permets de noter par ailleurs que si l'hypnose, qui a longtemps eu mauvaise presse dans le champ scientifique tend à être aujourd'hui acceptée plus nettement, il en est en revanche bien différent de la PNL, pour laquelle nous devons tous être bien d'accord que les fondements scientifiques sont nuls. Sans risquer de me prendre une volée de bois vert, je pense que ceux qui s'intéressent à ces sujets devraient lire certains articles d'Yves Winkin ou de Pascal Lardellier, qui ont respectivement attaqué la PNL ou encore la synergologie, notamment dans leurs ambiguïtés à se présenter comme sciences. Je me permets d'ailleurs de signaler que face à cette mode "psychologisante" à laquelle nous assistons, il est de bon augure que d'autres disciplines s'intéressent à de tels sujets, notamment les sciences de l'information et la communication.

A propos de la PNL, je me permets un lien vers un article intéressant que j'ai redécouvert il y a peu :

http://www.pseudo-sciences.org/spip.php?article153

[Christian GIRARD]

Je me permets de noter par ailleurs que si l'hypnose, qui a longtemps eu mauvaise presse dans le champ scientifique tend à être aujourd'hui acceptée plus nettement, il en est en revanche bien différent de la PNL, pour laquelle nous devons tous être bien d'accord que les fondements scientifiques sont nuls. Sans risquer de me prendre une volée de bois vert, je pense que ceux qui s'intéressent à ces sujets devraient lire certains articles d'Yves Winkin ou de Pascal Lardellier, qui ont respectivement attaqué la PNL ou encore la synergologie, notamment dans leurs ambiguïtés à se présenter comme sciences. Je me permets d'ailleurs de signaler que face à cette mode "psychologisante" à laquelle nous assistons, il est de bon augure que d'autres disciplines s'intéressent à de tels sujets, notamment les sciences de l'information et la communication.

A propos de la PNL, je me permets un lien vers un article intéressant que j'ai redécouvert il y a peu :

http://www.pseudo-sciences.org/spip.php?article153

Merci Giller.

Juste une petite remarque pour ce qui est de ta communication : je pense qu'il est plus judicieux de ne pas écrire "nous devons tous être bien d'accord que les fondements scientifiques sont nuls" d'abord parce que cela ferme immédiatement le débat (puisque "on doit tous être d'accord" ) et sont donc exclus ceux qui n'adhèrent pas à cette assertion posée comme une prémisse allant de soi, ensuite parce que postuler que les fondements scientifiques de la PNL sont nuls me paraît au minimum une sous-évaluation un peu exagérée... À la limite mets 99 % (c'est également le niveau d'athéisme revendiqué par Richard Dawkins, pas plus ! ).

[Antony BATTISTUTA]

La PNL est peut être nulle......pour ceux qui ne savent pas s'en servir non ???

car si c'était si nul,pourquoi entendons nous partout qu'il faut maîtriser cette fameuse PNL....

Simple question je précise! !!

[Jean-Baptiste PREVOST]

Parce qu'elle a des effets bénéfiques en thérapie même si elle est basée sur du vent en grande partie.

Dans le monde de l'entreprise, les gens ont cru que les changements positifs avaient eu lieu grâce à la toute puissance de la PNL; alors qu'en fait, l'unique raison pour laquelle il y avait un résultat était que les personnes prenaient d'avantage de temps pour écouter activement les autres et essayer de les comprendre - normalement c'est du simple bon sens, mais en fait pas tant que ça dans notre société.

La théorie peut être complètement fausse et bidon mais avoir tout de même un effet.

Après, tout n'est pas à jeter. Mais ça aurait dû rester un outil thérapeutique et non commercial & new age - la faute en revient tout autant aux créateurs qui ne contrôle aujourd'hui plus rien.

Dernier sujet en date qui en parle sur le groupe facebook de la zezette :

https://www.facebook.com/groups/5721538185/permalink/10152926355413186/

[Pierre EMONOT]

Disons Christian que ma phrase sur les fondements nuls de la PNL devaient tenir d'une forme de provocation ou du moins d'une volonté de clarifier le flou conceptuel autour de toutes ces notions, qui invite à ne plus savoir ce qui est science, ce qui est théorie, ce qui est pratique... J'aurais sans doute dû préciser de la manière suivante : dans l'état du débat scientifique actuel, les fondements de la PNL sont considérés comme nuls parce qu'ils reposent sur des observations empiriques sur lesquels on va bâtir une théorie hyper généralisante, sans s'encombrer de subtilités conceptuelles. Fondamentalement, pour la science, nous sommes proches du zéro. Et je pense que ma phrase un peu nette provient d'un énervement qui est le mien face à la rhétorique employée par les praticiens de la PNL, qui plagie allègrement les discours scientifiques, ce qui me semble très grave. La PNL n'emprunte pas plus à la neurologie qu'à la linguistique, mais elle fait comme si.

Par ailleurs, j'accepte totalement qu'on adhère à d'autres discours que le discours scientifique (et heureusement d'ailleurs, quelle serait la prétention de la science à se présenter comme le seul discours possible ?!) mais je ne supporte pas qu'on présente et qu'on diffuse comme une science, en jouant au maximum sur les ambiguïtés de langage, ce qui n'est pas du tout scientifique. C'est de cela qu'est apparu mon besoin de rappeler cette scientificité artificielle de la PNL.

Modifié 30 décembre 2014 par Giller