[Vidéo] Copperfield vs Uri Geller - A voir !

David SCHOMBERT · 23 février 2013

Une video rare, des années 70. David Copperfield confonds l'escroc Uri Geller.

[video:youtube]

Modifié 23 février 2013 par Neos

Karim Cristobal B.A.I. · 24 février 2013

Genial merci beaucoup.

Patrick FROMENT · 24 février 2013

Merci également pour cette belle vidéo de deux monstres sacrés.

Par contre ton intitulé "David Copperfield confonds l’escroc Uri Geller" n’est-il pas un peu tendancieux ?

Bon… je ne ferais pas trop de commentaires sur le terme ‘escroc’… Terme plutôt insultant et qui pourrait te valoir une plainte ou un procès de l’intéressé (mais bon Uri n’est pas procédurier…). Ma remarque n'est pas que malicieuse... Le terme escroc ou escroquerie implique un préjudice et une volonté de nuire qu'on ne peux pas imputer, à mon sens, à Uri Geller. Tu aurais pu dire, tout au plus : "le mystificateur Geller".

Par contre, je ne vois pas où Copperfield confonds Geller.

Je vois un Copperfield sceptique mais ouvert au dialogue et à l’expérience. Je vois un Geller tout aussi friendly et ouvert. Les deux se prêtent de bonne grâce à une expérience sous l’œil curieux et bienveillant d’Omar Sharif. Bon… le résultat n’est pas probant certes (quoi que…) mais Uri Geller n’avait pas lu Télépathie Réelle à l’époque .

Tout ça fini par une poignée de main très courtoise, j’oserais presque dire fraternelle…

Je me permets de faire cette intervention car ce n’est pas la première fois que je vois ce genre de réinterprétation au sujet de confrontations entre illusionnistes et parapsychologues.

Les illusionnistes disent toujours "untel a confondu untel" alors que, dans la plupart des cas, la confrontation ne prouve absolument rien ni dans un sens ni dans l’autre… Ce qui me semble, encore, être le cas ici.

Melvin (Jean-Claude) · 24 février 2013

L'expérience de Geller semble même réussie !

Gérard DAMPRIOSSIO · 24 février 2013

Au départ il s'agit de deux excellents illusionnistes à la technique irréprochable, même si l'un a eu tendance à vendre ses "bibles" et l'autre à se "fiancer" à un mannequin célèbre pour se vendre encore plus. L'argent de la pub n'a pas d'odeur.

Ici je vois deux collègues, deux stars qui se rencontrent et non un type furibard qui interrompt spontanément (?) la prestation d'un artiste en train de faire bouger l'aiguille d'une boussole pour montrer que lui aussi il sait plier des trucs (???) en brandissant son dernier achat "Le tour du club de golf qui se plie - faisable dès la réception du colis".

Je pense qu'à un certain niveau, il n'y a plus besoin de casser les autres pour prouver qu'on est de valeur.

Mais il est tellement doux, pour un prestidigitateur de coller le nom d'escroc à tous ceux qui ne prestidigitatigent (ne cherchez pas dans le dico) pas comme lui, pour donner une autre image à la magie mentale qu'une récréation mathématique. Un peu comme si Madame Irma traitait de comique un illusionniste présentant un guéridon spirite.

Quant à savoir s'il faut être un fumiste ou une ordure quand on décrète qu'on peut plier une cuillère rien qu'en pensant à du chewing-gum, il suffit de voir, dans les catalogues d'articles pour prestidigitateurs honnêtes, le nombre de versions et d’appareils à plier des clefs, cuillères, verres, cartes et stérilets qui se vendent.

Fabrice MORTEAU · 24 février 2013

La différence est peut être dans le discours tenu.

Certain maintiennent qu'ils ont un pouvoir, d'autre proposent un divertissement.

Patrick FROMENT · 24 février 2013

La différence est peut être dans le discours tenu.
Certain maintiennent qu'ils ont un pouvoir, d'autre proposent un divertissement.

Tout à fait !

C’est là qu’est la transgression et l’escroquerie : avoir détourné les outils et techniques de la tricherie sacrée pour en faire du divertissement.

Il fut un temps où ces techniques dites "d'illusionnisme" étaient utilisées pour faire entrevoir d’autres réalités, ouvrir des états de conscience modifiés, pour soigner (physiquement ou psychiquement), poser des questions, susciter des prises de conscience et j’en passe.

C’est encore ainsi que ces méthodes sont utilisées sous certaines latitudes, par chamans et autres sorciers.

C’est dans cette perspective que se place également Uri Geller dans le monde moderne…

La véritable inversion des choses est d’avoir fait de cet art sacré un divertissement (dans le meilleur des cas, quand ce n'est pas un casse-tête)… Ce sont donc bien les illusionnistes de spectacle qui ont totalement perverti les choses. Ce sont eux les imposteurs !

David SCHOMBERT · 24 février 2013

Bon… je ne ferais pas trop de commentaires sur le terme ‘escroc’… Terme plutôt insultant et qui pourrait te valoir une plainte ou un procès de l’intéressé (mais bon Uri n’est pas procédurier…). Ma remarque n'est pas que malicieuse... Le terme escroc ou escroquerie implique un préjudice et une volonté de nuire qu'on ne peux pas imputer, à mon sens, à Uri Geller. Tu aurais pu dire, tout au plus : "le mystificateur Geller".

Je ne suis pas le seul ici sur ce forum à le traiter d'escroc... J'ai lu et vu pas mal de choses sur Uri Geller, et ce terme l'a souvent qualifié dans sa carrière.

Ce n'est pas James Randi ou Majax qui dira le contraire... ;-). Il a d'ailleurs perdu en Israel un procès pour escroquerie et a dû rembourser les spectateurs. Son prof de magie, Eytan Ayallon, président de la societe magique d'Israel avait d'ailleurs à l'époque dénoncé au monde entier les dérives mensongères de son élève, simplement illusionniste et non membre des X-Men.

Non mais soyeux sérieux et re-écoutons les dires du compère tout au long de sa carrière. Il avait par exemple fait un disque "mystique" où il récitait des paroles bibliques sur fond de choeurs "New Age" dont l'écoute était sensée guérir les maladies des auditeurs ou tordre des cuillères.

http://www.bide-et-musique.com/song/12261.html

Escroc est trop fort ? Alors disons arnaqueur, charlatan, malhonnête.