[Réflexion] La Magie de Situation

[Arthur TIVOLI]

hello

Bravo Magic Seb

Tu me diras quand tout sera en ligne?

bises

arthur

ps : fini la parenthese et revenons au debat.

[Denis FABRE]

Voila un sujet tres interessant!

Je suis d'accord avec à peu prés tous ce qui a ete dit. Mais il me viens certaines questions. Quand j'ais commencé a fréquenter des magiciens on m'a biensur expliqué qu'il fallait raconter une histoire et que c'etait cela qui allait emporter le public. Soit, mais alors pourquoi faire des tours. La magie en elle même n'a-t-elle pas un potentiel comique, dramatique, ou esthetique? Pour beaucoup le tour ne fait qu'illustrer une histoire qui est racontee par ailleur (La redondance du texte et de l'action est un défaut trés courant chez les magiciens). Deux options sont alors possible : l'histoire est inninteressante et ne sert qu'a justifier le tour, ou bien, l'histoire est passionante et le tour n'est plus le centre de la prestation (pourquoi pas, mais je cherche ici ce que la magie peut apporter pour elle-même). C'est en regardant les numeros les plus depouilles que l'on trouve la reponse a ces question. Ainsi le close-up de part sa forme, et encore plus le table en table doivent concentrer l'interet dramatique et l'on a tout interet a comprendre les travaux d'un Tamariz, Amar, Williamson, ou Stone. En effet Tamariz ne fait souvent que presenter sans histoire ou "scenario", et avec la seule justification qu'il est magicien. Pourtant l'interet comique et indiscutable et ne vient pas que du personnage : se sont ses effet qui rende les spectateurs fous. Il cherche a dramatiser les routines elle même, d'ou sont travail sur le rythme et ce genre de choses. Ce qui est extremement interessant dans cette aproche c'est que la magie est consideree en elle-même comme une ecriture dramatique. Lorsqu'on on s'interesse aux problemes de misdirection et de rythme, notament, on s'aperçoit qu'un tour contient sa propre structure dramatique et c'est cette structure que le magicien doit mettre en valeur pour que l'effet devienne une evidence pour le spectateur, qu'il ne puisse pas faire autre chose que l'accepter. Cela est tres visible chez les magicien que j'ais cite si vous analyser leus travail en vous demandant "qu'es-ce qui marche?". Lisez les travaux theorique de Tamariz ou de Amar : s'il y a de l'art dans la magie c'est là que vous le trouverais.

Il est évident que tout ne peut pas etre developer ici mais surtout ne pensez pas que ce que je dis soit en contradiction avec le reste : c'est une tentative pour que le point de depart de la reflexion soit la magie. J'ais souvent l'impression que les magiciens ne lui font pas asse confiance.

[Arthur TIVOLI]

hello

C'est une vision que je ne partage pas du tout Mister Chelman oups pardon Youki.

[Alex]

message vs motivation:

* message lié a l'effet : il est en rapport avec le rêve; l'impossible devenu possible, le depassement de soi, le lien avec "l'horloger universel" etc..

* motivation liée a l'effet : justification rationelle du besoin de magie (manque, defaut, etc...)

* message du magicien (conscient) : varié, de "tout est possible" et "la vie est belle" à "je suis le plus fort" ou "ma belle mere est fantastique", etc...

*message du magicien (inconscient) : aimez-moi ! ou (variante) je vous aime ! (lacan affirmait que tout amour était réciproque, je n'irai pas jusque là mais...)

*motivation du magicien : argent, femmes, considération,etc...

en lisant les messages j'ai parfois du mal a opérer ces distinctions,

la motivation rationelle de l effet peut renforcer la magie (cf seb) mais est-elle nécessaire ? la beauté chorégraphique de certains tours suffit a me convaincre, a me transporter, a m emouvoir, il n y a probablement pas de regle generale...

ex: les numeros de manip en scène n ont pas toujours des motivations (il me manque 4 paquets de cartes alors je vais les faire apparaitre au bout des doigts?...mmmm!!!)

mais ils fascinent toujours les spectateurs. Certains diront qu'il ne s agit pas de magie...

certains evoqueront la motivation (implicite) de tous les gestes a cours d une routine (si je place la piece en main gauche c est parce que mon orteil droit me gratte et que les ongles de ma main droite sont plus long, etc...). Tamariz en a explicité les raisons et le fonctionnement, la systématisation est cependant un peu effrayante...

Les messages sont encore un autre débat, mais le mépris (souligné avec humour par certains) qui peut exister entre "tricksters" (sic!) et conteurs magiques (resic!) est assez drole, comme si certaines pratiques magiques etaient plus légitimes que d autres... il y a des publics et des magiciens, a chacun de trouver le sien...

désolé d'occuper de l'espace disque pour pas grand chose, un grain de sel...

alex

[Bruce ADAMS]

En gros, peut-il y avoir de magie pour la magie ? Et c'est tout. C'est a dire pas de magie avec un message, ou de magie POUR dire quelque chose, ou POUR exprimer une situation, mais juste de la magie EN SOI.

Ca serait bien.

Concretement, je pense que le monde entier n'est pas encore conscient de ca. C'est pour ca que les spectacles-bateaux (non non, pas ceux de Jean MADD ) marchent tant. Ceux qui se servent de schemas, de metaphores faciles a comprendre, de messages universels avec une mise en scene bateau remaniee pour un effet plus personnel. Les gens aiment les choses simples. La plupart des spectateurs viennent REGARDER et pourquoi pas RESSENTIR. Ils aiment le "theatre magique" ou la "magie theatrale" classique.

Ceci dit, si j'ai bien compris Monsieur Youki (!), la magie EN SOI, la magie pour la magie et rien d'autre... je pense que c'est une etape au-dessus dans l'intellect (wo ! on se calme avec les termes...). Je dis au dessus car pour que ca ait un bon impact, a mon avis, il faut que les spectateurs acceptent deja la magie pour la magie, qu'ils y soient prepares et qu'ils acceptent ce contrat. Qu'ils soient deja au niveau "execution magique".

Dans un spectacle comme celui de David Copperfield, avec l'exemple de la gouvernante, le public commence en bas, c'est a dire avec une situation relativement quotidienne, qui va peu a peu se transformer en situation de magie. L'ensemble et les transitions seront fluides, le public se laisse porter par les vagues. C'est con, mais ca me rappelle ce p..... de schema initiatique qu'on se tapait en francais au lycee : situation de depart, complication,etc

Bon, decidement ca carbure aujourd'hui.... je vous laisse sur ces plus ou moins bonnes paroles... et je pense que tout depend, une fois encore, du PUBLIC.

Bruce

[ 06 Mars 2003, 16:58: Message édité par : B.ADAMS ]

[Karl DELLIS]

Leo Ferret a dit : "Ne codifiez pas l'incodifiable".

En magie on pourrait dire : "Ne justifiez pas l'injustifiable". La magie est injustifiable.

Très fondamentalement, La magie consiste à donner l'apparence de dépasser les lois de la physique. A cela on ajoute de l'émotion et de la poésie mais les fondements restent.

Nous tous que dépasser les lois de la physique est impossible. C'est illogique et injustifiable. Alors pourquoi le justifier ? Pourquoi motiver l'effet ?

Si quelqu'un doué de pouvoir magique peut soulever sans aucune difficulté un poids de 200 kg je ne me poserais pas la question de "pourquoi" il le fait. Simplement il le fait...

Tandis que quelqu'un qui doit le soulever à l'aide de ses petits muscles, il ne va pas soulever ce poids sans motivation. Il lui faudra une raison... et une bonne. Et s'il le fait je me demanderais bien pourquoi il le fait.

Puisque l'illusionniste joue au "vrai magicien" pourquoi, lui, devrait-il motiver et justifier ?

J'ai longtemps cru qu'il fallait tout justifier, motiver, etc. Mais aujourd'hui je me pose sérieusement la question...

[Frantz (CC Magique !)]

Bonsoir Karl,

Citation:

---

"Ne justifiez pas l'injustifiable". La magie est injustifiable.

---

Je trouve ça très joli... Je vais aller réfléchir là-dessus... ;-)

Très cordialement,

---

Frantz

[Sébastien TORRES]

Si vous voulez voir une "autre Magie ", je vous conseille tout particulièrement les spectacles de Philippe Genty. Ses créations théâtrales sont de véritables invitations au voyage. Il a d’ailleurs su développer au fil du temps un univers bien particulier, (…tout le monde n’aime pas forcément) mais une chose est certaine, il ne laisse pas indifférent. Ses pièces sont un savant mélange de danse contemporaine, marionnettes, magie, mime…etc.. D’ailleurs, il en a influencé plus d’un, en particulier Jérôme Murat avec son personnage à deux têtes, et bien d’autres marionnettistes qui voient en lui un véritable créateur. Son travail, souvent présenté au théâtre de la Ville à Paris, donne réellement une autre dimension à l’art magique et c’est là que mon propos rejoint le thème général de cette discussion : les effets s’intègrent parfaitement au spectacle et deviennent alors un incomparable moyen d’expression…donc, forcément, la moindre disparition s’apparente à un miracle. Ses créations les plus connues sont : « Ne m’oublie pas » et « Voyageur immobile ». Difficile hélas de se procurer les spectacles qui ne sont pas diffusés, mais vous pouvez toujours guetter le prochain.

Ceci dit toutes les formes d’art sont dans la nature et les effets bruts de chez brutes ont aussi leurs charmes….d’ailleurs parfois les spectateurs n’en demandent pas plus dans des conditions aussi particulières qu’un close-up aux tables.

[Denis FABRE]

Youky, qui semble defendre sa boutique encore plus fort que son ego, nous propose la magie-bizare comme nouveau paradigme reserver a une ellite. Avec tout le respect que j'ai pour son travail merveilleux, Iil me semble tout de même que la magie bizare est plutot entrain de redecouvrir une forme de conte qui avait ete abandonnee depuis que R. Houdin a rendu la magie "respectable" en la vendant au pouvoir et en faisant un instrument de propagande (je suis pres à m'expliquer sur ces propos outranciers). Cela me rapelle un peu les gens qui disent que Mnouchkine fait du theatre d'avant-garde alors qu'elle est la seule a retrouver le theatre traditonel comme il se faisait et non a travers le filtre du 19eme siecle.

J'admire le travail de M. Chelman et sa demarche est une des plus poussee que j'ai vu en magie. Mais j'ai peur que cela lui monte un peu à la tête (si c'est bien lui Youki...). Voici donc quelques argument expliquant pourquoi à mon avis sa demarche n'a pas forcement pour vocation de revolutioner l'art magique. Elle est basee sur une vision du role du magicien dans la societe qui est valable pour une societe de type chamaniste se qui n'est pas mais alors pas du tout le cas de la notre. Le magicien d'aujourd'hui ne doit pas tomber dans un mystiscisme qui malgres toute les distances et prevention d'usage frise parfois l'obscurantisme. Il doit (à mon tres humble avis) proposer au spectateur un nouveau raport à la realite. Il ne doit pas justifier le reel mais au contraire ouvrir le champs des possibles en donnant au spectateur le gout de changer radicalement sa façon de voir le monde des qu'il cligne des yeux. La seule innitiation qu'il possede et la seule verite qu'il connaisse c'est que le monde peut se changer rien qu'en changeant sa façon de le regarder.

Cela n'est pas unmessage mais une façon d'etre au monde dans la-qu'elle le magicien entraine son spectateur pour l'initier à cette experience. Ainsi le public poura afronter l'inconnu sans peur des tenebres.

Bises aux filles

[René DAVID]

Bonjour a tous. Concernant le journal déchiré, un effet que j'aime beaucoup,j'avais penser, il y a longtemp, a motiver sa reconstitution du fait que le magicien voulait remonter dans le temps,revenir sur son geste qu'il regrettait. Idem pour lapièce de Jhon Cornelius (qui monte a la verticale d'une main a l'autre) si vous jetter une pièce en position verticale de haut en bas et que vous refaites exactement les memes mouvements a l'envers en basant votre boniment sur le facteur temps et avec une géstuelle parfaite il es clair que l'effet prend une autre dimension. Il serait interessa