[Divers] Cyclisme : Pas de vainqueur 7 années de suite ?

[Woody (Philippe)]

Hello,

C'est le post de notre Petitbonhomme qui m'y a fait penser; suite aux déboires de Lance Armstrong, un débat agite le microcosme germano-pratin : pour ou contre l'absence de vainqueur durant les années où le tour fut remporté par Lance Armstrong, certains arguant que l'on ne peut pas techniquement désigner de vainqueur, le second - choix évident selon moi - pouvant ne plus être second si Lance Armstrong n'était plus premier.

T'as compris ? Ben pas moi. Bref, si une âme charitable pouvait éclairer ma lanterne...

A+

Woody

P.S : Le premier débat de fond à mon initiative en 11 ans; je me vote les félicitations du jury et une limonade, tiens ...

[David MARSAC (Chakkan)]

Pour faire un parallèle : "Admettons" que Federer soit destitué de tous ses titres en tennis. Toutes ses finales gagnées reviendraient elles à Nadal (pour la plupart, hein je fais en gros).

Nadal dit lui même que sans Federer, qui a outrageusement dominé le circuit quelques années, il n'aurait peut être pas autant eu le gout du travail et la rage de vaincre. Autrement dit sans Federer, pas de Nadal.

Le paradoxe, c'est qu'en dominant le circuit, Federer a aidé à "créer" un monstre qui lui "coûta" une domination qui aurait pu être encore plus historique... oO

Ca t'éclaire ?

(En vélo je n'y panne que dalle...)

[Richard CCH]

Salut Woody,

Je crois que si chaque coureur essayait d'arriver le premier lors de chaque étape, il serait alors normal de désigner l'ancien deuxième pour en faire le nouveau premier.

En pratique, ce n'est pas le cas, chaque étape se déroule suivant une stratégie adaptée au classement du jour. Il y a des combinaisons par équipes, qui courent pour amener leur(s) leader(s) parmi les premiers, les coureurs ne cherchent pas forcément à arriver premier à chaque étape, il sont chacun un rôle. Lors de certaines épreuves, des coureurs vont se "reposer" car elle n'en valent pas la peine, ou parce que les épreuves de montagne arrivent, ou parce qu'ils savent qu'untel va les exploser et qu'ils ne sont pas bons ce jour-là. Je simplifie mais voilà, si tu retires ce coureur, ces étapes ne se dérouleraient pas de la même façon.

Pour prendre une autre image, si on imagine une partie d'échecs à trois: A, B et C, une fois le premier gagnant A, les deux autres se disputent la deuxième place. Lorsque le premier A est disqualifié, la stratégie de B et C étant adaptée au jeu A, il serait peut-être injuste de dire que B a été meilleur que C vu que leur jeu dépendait de celui du premier. On pourrait dire que lors de cette partie, B a su être meilleur que C mais il est probable que C a sacrifié des coups concernant B pour essayer de battre A.

Nommer l'ancien deuxième nouveau premier serait peut-être injuste pour les troisième, quatrième etc. qui auraient pu finir premier, deuxième, ou même en meilleure position si le disqualifié n'avait pas été là.

C'est une raison qui me semblerait juste, après, je ne sais pas si c'est la vraie raison qui explique leur choix... ce milieu est tellement pourri que j'ai du mal à y voir une once d'équité et de justice... je me souviens d'occasions où le maillot a été remis au deuxième d'une étape, parce que le gars avait été contrôle positif ce jour-là. A-t-on refait le classement général ? je ne sais pas...

Quelle belle bande d'hypocrites en tout cas dans ce milieu...

[Woody (Philippe)]

OK. Merci à vous deux. Je pensais qu'il suffisait juste de considérer simplement le classement général à l'issue de la dernière étape et, en cas de disqualification du premier, récompenser le second.

Thanks !

Woody

[Philippe DAY]

Je crois aussi qu'ils ont décidé ça parce qu'il n'y avait pas dans les quelques suivants de cyclistes n'ayant pas eu de lien de près ou de loin avec des histoires de dopage.

Il y a même une année (2007 il me semble) où dans les dix premiers, il y en avait pas un qui n'ait pas été soupçonné...

[Bruno PEUGNET (Brunomagie)]

Woody , ARRETE de dire SECOND car il n'y a que des deuxièmes !!!

s'il existe un troisième , on ne doit pas employer le mot '"second"

Merci qui ? merci tonton Bruno !

[Christian GIRARD]

Woody , ARRETE de dire SECOND car il n'y a que des deuxièmes !!!

s'il existe un troisième , on ne doit pas employer le mot '"second"

Merci qui ? merci tonton Bruno !

Eh bien non, Bruno .

Iris :

PS : ah tient je ne savais pas pour le second deuxième -------> troisième. Au temps pour moi!

Je prends la défense d'Iris : deuxième et second sont parfaitement synonymes ! L'idée (assez propagée il est vrai) que second ne doit être employé que s'il n'y a pas de troisième est inexacte.

Bonne nuit à tous...

Source : http://www.virtualmagie.com/ubbthreads/ubbthreads.php/ubb/showflat/Number/200601/Searchpage/2/Main/20209/Words/deuxi%E8me/Search/true/Re_L_enigme_des_trois_medaillo#Post200601

Hello Mam’zelle Iris et Monsieur M (et tous les autres, bien sûr)

Pas toujours évident de développer mes réponses, suis pris par le temps, comme d’hab’. Mais là il s’agit d’un problème réglé de longue date car récurrent (et non récurant) dans les textes que je corrige. Pour être franc, je vais ajouter ceci qui va nuancer (et non nu anser) ma position sans en changer le fond. Conscient de ce que beaucoup considèrent que second ne peut être suivi de troisième, j’introduis généralement moi-même cette nuance afin d’éviter toute polémique avec les farouches défenseurs de cette idée reçue, qui relèveraient une « faute » là où il n’y en a pas...

Ceci étant, dans le cadre d’une correction stricto sensu, j’aurais écrit les adverbes ordinaux en toutes lettres : le premier, le deuxième, le troisième. Par ailleurs (et non pas railleur), il y a d’autres points qui auraient été modifiés : les majuscules, l’absence de tirets demi-cadratins dans l’énumération, etc.

Nez en moins (dirait le Sphinx), il y a dans la phrase d’Iris (indépendamment de l’orthographe fantasque ), un élément lexical absolument fascinant :

PS : ah tient je ne savais pas pour le second deuxième

Je vous laisse découvrir lequel. Si je trouve un peu de temps (dans quelques mois peut-être), je vous en toucherai quelques mots. Mais là, je ne peux vraiment pas.

Bonne journée à tous.

Maître Capello

Source : http://www.virtualmagie.com/ubbthreads/ubbthreads.php/ubb/showflat/Number/200654/Searchpage/2/Main/20209/Words/troisi%E8me/Search/true/Re_L_enigme_des_trois_medaillo#Post200654

Je rappelle à Benoît que, contrairement à ce qu’il pense, le terme de « second » n’est en aucun cas un choix meilleur à « deuxième » dans le cas de figure qu’il soulève, mais on en a déjà débattu ici. « Second » ne signifie pas qu’il n’y a pas de « troisième », et « deuxième » n’implique pas obligatoirement un (ou une) « troisième »

Source : http://www.virtualmagie.com/ubbthreads/ubbthreads.php/ubb/showflat/Number/215160/Searchpage/2/Main/22094/Words/deuxi%E8me/Search/true/Re_Quizz_niveau_4#Post215160

Tonton Christian

[Nicolas AD3LL]

Ils ont raisons de ne pas donner le titre au deuxième.

Ils ont, pour la plupart, été aussi confronté à des affaires de dopage.

Comme il a été dit, le cyclisme est un sport d'hypocrites. Tout le monde sait que pour gagner un grand tour comme le tour de France tu es obligé de prendre des produits dopants.

Mais personne l'avouera.

Pour le Tour de France il y a trop d'argent pour les organisateurs pour avouer que le tour de France perd de son intéret.

Le seul qui devait être "propre" à l'époque était Christophe BASSON mais il était exclu du peloton et personne ne lui parlait car il dénonçait tout ça.

Armstrong lui a même fait des menaces.

Aujourd'hui ce même M. BASSON est suspendu 1 an pour dopage (VTT).

En cyclisme, pour avancer (et gagner) l'entrainement ne suffit pas.

Il suffit de faire ou d'avoir fait beaucoup de vélo pour s'en rendre compte.

Ceci dit, ce sont quand même des "champions" car dopé ou pas il faut les faire ces km.

Pour réduire le dopage, il faudrait rendre les courses et les grands tour beaucoup moins difficiles.

Car faire plus de 200 km en enchainant des grands cols est à la limite de l'humain surtout quand tu dois enchainer 20 étapes.

Avec les oreillettes, les coureurs sont considérés comme des robots car c'est le directeur sportif qui décide de la course, qui doit attaquer, rouler etc...)

Je pense que pour l’intérêt de la course et du spectacle, seuls les coureurs devraient prendre les décisions pendant la course.

Le tour de France est la plus belles course cycliste à étape au monde.

Qu'on aime ou pas le vélo, pendant 3 semaines, on a droit à une visite de la France inédite et splendide.

Lors de la dernière étape, seul cet évènement nous permets d'avoir accès à des images splendide de Paris car c'est le seul moment où des autorisations sont données pour survoler la ville de Paris

Modifié 30 octobre 2012 par nicomagicien

[David ETHAN]

En ce qui concerne Lance Armstrong, ils sont déjà très sympa de lui laisser son titre de Champion du Monde : à l'arrivée de cette épreuve, le contrôle anti-dopage est revenu négatif alors qu'on lui a diagnostiqué un cancer du testicule seulement quelques semaines après... si les analyses avaient été faites correctement et/ou si les échantillons analysés étaient bien les siens, le contrôle aurait été positif...

[Richard CCH]

ah, Christian et ses messages (où les sources et les liens prennent plus de place que les propos actuels) sont de retour!