Charlie Hebdo a des c*****es!

[Boumedienne HAMBLI]

Exactement chacun doit faire des efforts des deux côtés!

On renvoi sans cesse à leurs face leurs origines, on leur dit qu'ils ne sont pas assez Français, ensuite on vient se plaindre sur le fait qu'eux même rejettent la France! (encore que pour certains ce n'est que des mots, une manière de dire "tenez prenez ça dans vos dents").

A un moment donné il faut les considérez à part entière comme des Français si on veut pouvoir un jour commencer à construire quelque chose!

[Eflamm CAOUISSIN]

BOUMS :

"Bon je pense qu'il y a un peu d'emballement sur ton interprétation, cette vidéo est justement une manière de dire aux personnes qui voit ses évenement comme représentatif de ce que est l'Islam ou les musulmans, que "non" il y à en France des gens de confession musulmane qui n'accepte pas ça, que Oui chacun se sent responsable de l'image qu'il véhicule quand il est l'ambassadeur d'une religion et que justement l'enseignement privé permet de mettre de côté ce sentiment de rejet permanent dont son victime pas mal de personnes vis à vis de leurs croyances de leurs pratiques religieuses.

Alors si cela permet de moins se sentir mis à l'écart et de mieux améliorer l'image qui est donné, dans ce cas je suis pour!"

Sauf que, comment peut-on s'intégrer et se sentir français si on vit à l'écart, si on ne vit qu'entre membre de la même communauté en permanence (famille, école...) ?

On le voit d'ailleurs avec les victimes de l'épicerie : ces personnes ne se font pas enterrer en France mais dans un autre pays.

Il faut absolument que la religion soit une affaire personnelle et non ce que l'on met en permanence en avant quand on s'identifie.

Apparemment, mais je n'ai pas encore pu vérifier mes sources, le fait que les victimes de l'Hypercasher aient été enterrées en Israël ont relevé d'un choix politique qui dépassaient les familles. En bref... cela aurait été imposé aux familles.

[Melvin (Jean-Claude)]

"Apparemment, mais je n'ai pas encore pu vérifier mes sources, le fait que les victimes de l'Hypercasher aient été enterrées en Israël ont relevé d'un choix politique qui dépassaient les familles. En bref... cela aurait été imposé aux familles."

Si c'est vrai cela montre bien que le groupe, la communauté prend le dessus sur l'individu.

C'est à dire que l'individu tué ne représente plus lui-même mais tout un groupe.

Comment peut-on construire une l'unité en mettant en avant ce qui nous différentie ?

[Anthony SOUDIER (duduv54)]

Comment peut-on construire une l'unité en mettant en avant ce qui nous différentie ?

Bonne question !

Depuis que l'homme est présent sur terre, finalement, on n'a toujours pas évolué...guerre de religion, racisme et j'en passe. Rien n'a changé !

[Invité]

Je remonte un peu le temps pour apporter des précisions sur des messages qui me citaient, afin de préciser certains éléments.

Ce qui m'a toujours un peu étonné, c'est pourquoi ce sont les 3 grandes religions monothéistes (chrétienne, juive, musulmane) qui se crêpent le chignon, alors qu'elles ont des croyances quasi identiques (dieu unique et tout puissant, création du monde, vie après la mort)

Je pense que si tu creusais un peu les doctrines de chacune tu verrais que les différences sont énormes.

J'en ai discuté hier avec un ami... je suis désolé, leurs différences sont minimes par rapport aux autres religions (l'hindouisme qui a plein de dieux, le bouddhisme qui n'en a pas, etc).

Par contre il y a des raisons importantes, culturelles et historiques, qui justifient ces rivalités entre les religions monothéistes.

Elles ont toutes un seul Dieu, elles cherchent donc à affirmer que c'est le leur le "vrai" (elles n'ont pas toujours compris que s'il existe, c'est le même).

C'est évidemment aussi une lutte de pouvoir, une lutte géopolitique, qui instrumentalise ces religions. Elles sont à peu près nées au même endroit, et se défient depuis.

Des aspects qui peuvent paraître des détails à des non initiés, quel que soit le domaine, peuvent pourtant être essentiels. Je ne décrirais pas ici les différences, en les expliquant, entre les religions monothéistes, si le sujet t'intéresse je te conseil de t'en référer à un spécialiste, ou de lire les sources (ça fait pas mal de pages... Mais on apprend plein de choses.).

Je crains qu'ils soient abattus dès qu'ils seront retrouvés par la police... Comme Khaled Kelkal (attentats de 1995), Mohammed Merah (tueries de Toulouse en 2012), Érick Schmitt (prise d'otages de la maternelle de Neuilly en 1993), les 4 islamistes de la prise d'otages du vol Air France en 1994, Mesrine en 1979... certains sans doute en légitime défense, d'autres moins, car on ne me fera pas croire que les forces spéciales n'ont pas les moyens d'arrêter quelqu'un sans le descendre (avec des grenades paralysantes, soporifiques ou autre... comme les russes en 2002 au théâtre de Moscou, même si un grand nombre d'otages sont morts à cause du gaz, qui a causé un carnage... mais lorsqu'il n'y a pas d'otages, ça peut se tenter...)

Détrompe-toi :

D'abord, la notion de légitime défense ne se réduit pas au fait de n'avoir le droit que de riposter proportionnellement à une agression que l'on subit. En faisant une recherche tu verras que c'est plus large qu'on peut le penser.

Une légitime défense qui ne serait pas une riposte proportionnelle à une agression, n'aurait plus grand chose de légitime, non ?...

Je n'ai jamais dit que le caractère proportionnel de la riposte n'était pas obligatoire. Je voulais seulement mettre en évidence des nuances que peu de gens connaissent, car malheureusement le droit n'est pas une matière enseignée à tout le monde :

La légitime défense est une cause d'irresponsabilité pénale. Elle permet à une personne, qui n'a pas d'autre choix, de riposter en cas d'agression sans être punie à son tour.

Il appartient au juge de décider si la personne qui a riposté était en état de légitime défense.

La légitime défense, qui reste exceptionnelle, est reconnue si toutes les conditions suivantes sont réunies :

la personne a agi pour faire face à une atteinte injustifiée à son encontre, à l’encontre d’autrui, ou pour interrompre l’exécution d’un crime ou délit,

l'acte de défense était nécessaire (absence d’alternative possible tel le recours aux autorités de police ou gendarmerie),

les moyens de défense employés étaient proportionnés à la gravité de l’atteinte à la personne ou de l’infraction en cours,

la riposte est intervenue au moment de l'agression et non après.

Attention : il n'y a pas de légitime défense lorsque la riposte a lieu alors que l'agresseur part, ni lorsque l'emploi de la violence vise à prévenir une agression future et incertaine.

Application simple : si quelqu'un s'en prend à un de tes amis, ou même à ta voiture, tu as le droit de l'en empêcher par la violence (en respectant les autres conditions de la légitime défense).

Ensuite les équipes qui interviennent n'ont pas forcément le droit de faire usage de leurs armes qu'à l'unique condition d'être en légitime défense. Il existe des situation ou la violence "positive" est autorisée.

Je m'en doute bien. Il n'y a qu'à voir le nombre de fois où les "forces de l'ordre" utilisent la violence sans raison et sans sommations contre des individus désarmés, à terre ou sans défense. Le pouvoir utilise légalement la violence mais chez les autres, l'usage de la violence n'est pas toléré. Pourquoi donner le mauvais exemple... Violence "positive", pas mal celle là

Enfin, il faut quand même être conscient que la vie des hommes du Raid ou du GIGN n'a aucune raison d'être mise en danger plus qu'il ne le faut, et que si neutraliser l'individu est la façon la plus efficace de le stopper, alors ils n'hésitent pas.

Je vois bien que là encore ils n'ont pas hésité, et c'est bien dommage qu'ils n'aient pas eu les moyens ou la volonté de les neutraliser sans les tuer. Ils avaient des tireurs d'élite et des moyens relativement sophistiqués (grenades lacrymo, etc) et des gars leur fonçaient dessus en tirant au jugé. Pourquoi n'ont-ils pas tiré dans les jambes ou dans les épaules pour les empêcher d'avancer, de tirer ? ou utilisé des armes non létales, qu'ils ne se gênent pas d'utiliser par ailleurs (tasers, canons à son...)

Même s'il est vrai que leur tâche est difficile...

Doux euphémisme...

Malheureusement on a encore rien inventé d'aussi fiable, rapide, direct, maniable et efficace que les armes à feu.

Tirer dans les jambes, pour laisser au terroriste l'usage de ses armes ? A priori tu ne maîtrise pas le sujet de la neutralisation d'un individu ; Je dis ça sans animosité, on ne peut pas être spécialiste de tout. Pour information c'était mon métier.

Quand je parle de violence positive, je vais te donner un exemple :

Lors d'une manifestation, des débordements ont lieu, et des casseurs se mêlant aux manifestants saccagent un magasin. Le gérant qui était resté essaye de défendre ses biens, mais les casseurs le massacrent.

Les forces de l'ordre sont appelées pour intervenir.

Mais sur leur passage, des manifestants plus pacifiques se couchent sur la route pour les empêcher de passer. Ils ne sont pas violents, et pourtant, les forces de l'ordre sont en droit de faire usage de la violence pour pouvoir passer et mener à bien le sauvetage du gérant du magasin qui risque d'y rester sinon.

Ce n'est pas de la violence en réaction, mais positive pour pouvoir accomplir une mission.

Au delà de l'aspect légal, c'est tout à fait justifié moralement.

Ceci étant dit, je ne te contredirais pas sur le fait que parfois, la violence "policière" n'est pas justifiée.

Tous les cas de figure existent.

[Christophe (Kristo)]

Je trouve que ces images reflètent à merveille l'hypocrisie sur la soit disante indignation mondiale quand il s'agit de se lever pour les principes universalistes!

Nous sommes tous des hypocrites (un article que je ne cautionne pas spécialement, mais qu'on peut apporter au débat)

qu'il croit aux hypothèses du complot (parce que c'est encore un gamin)

J'ai discuté aujourd'hui avec un avocat, spécialiste en droit international, qui m'a dit qu'il pensait qu'il s'agissait d'un complot (parce que ça arrange le système, pour faire passer ses nouvelles loi économiques, et que les suspects ont été retrouvés étonnamment vite - le coup de la carte d'identité - et l'état a immédiatement brandi l'étendard de l'unité nationale...), sans avoir de preuve, il pensait qu'on saurait peut-être la vérité d'ici 50 ans.

Cet avocat a près de 90 ans. Tout ça pour dire qu'il n'y a pas que des gamins qui évoquent des possibilités de complot d'état.

Il a évoqué l'attentat de l'assemblée nationale en 1893, fait par l'anarchiste Auguste Vaillant. Il a fait exploser un engin contenant des clous, qui a causé une cinquantaine de blessés; l'événement a donné lieu peu après aux "lois scélérates".

Il s'est avéré ensuite que le type avait été manipulé par un policier, Ernest Reynaud, qui a révélé la chose dans un livre. A la suite du scandale de Panama, le gouvernement cherchait à mater la poussée anarchiste...

Malheureusement on a encore rien inventé d'aussi fiable, rapide, direct, maniable et efficace que les armes à feu.

Tirer dans les jambes, pour laisser au terroriste l'usage de ses armes ? A priori tu ne maîtrise pas le sujet de la neutralisation d'un individu ; Je dis ça sans animosité, on ne peut pas être spécialiste de tout. Pour information c'était mon métier.

Merci Hannibal pour les différents éléments de ton message qui précise ta pensée.

Pour ce qui est de ce point, la neutralisation des individus, je reste étonné que les spécialistes de la question (GIGN, GIPN, RAID...), protégés par une carapace de métal, ne puissent arrêter des types fatigués par des jours de cavale, moins entraînés qu'eux et moins bien équipés. Les frères Kouachi n'avaient pas d'otages en sortant de l'imprimerie, il n'était pas utile de les tuer (les images de la scène n'ont pas été diffusées, les medias tenus à l'écart). Coulibaly, quant à lui, a foncé au jugé sans tirer, d'après les images qu'on a vues, au point que certains disent qu'il avait les mains menottées (il tient en tous cas ses mains devant lui et son fusil reste en bandoulière).

[Christian GIRARD]

Tout ça pour dire qu'il n'y a pas que des gamins qui évoquent des possibilités de complot d'état.

À ce propos, "Et si la saga Star Wars était un complot du Monde Arabe ?" :

[video:youtube]

[Boumedienne HAMBLI]

En parlant de complot....

[video:youtube]

[Boumedienne HAMBLI]

[video:youtube]https://www.youtube.com/watch?v=CrZCRcYj3PU

[Boumedienne HAMBLI]

Je pense pas avoir la science infuse loin de la. je suis comme tout le monde touché par cette tragédie (par toute les tragédie (nigéria, soudan du sud, corée etc) Beaucoup trop de choses, que moi français j'ai du mal àà intégrer. car mon pays ma donné la chance de grandir dans un modèle sociétale, qui permet de grandir avec la paix (somme toute relative même chez nous.

Ce qui me frappe le plus dans cette affaires sont bien sur ce qui en découle, les tromperies et autres amalgames.

Alors du coup on va mélanger : Arabe et musulmans , extrémiste et intégriste.

Lors des prises d'otage, quand j'ai vu le magasin Hyper cacher: je me suis dit merde quoi, en plus de ça il vient mettre le conflit israélo-palestinien sur le tas.

Tout est mélangé dans ces différentes affaires.

Alors oui, je lisais Charlie hebdo, j'adorai même.

J'avais moi même eu du mal avec les caricatures (elle m'ont fait marrer bien sur). Car j'essaye de respecter au maximum les croyances des gens.

Je suis agnostique et j'aipersonnelement un regard trés crtitique envers toutes les religions, mais je ne souhaite pas non plus offusquer les gens qui peuvent suivre les préceptes.

La liberté d'expression est fondamentale, le respect d'autrui aussi. Les conséquences sont démesuré: Paix à leur âme.

alors quand je peux voir l'unitée Nationale qui en découle je suis fière et honteux d'attendre cela pour que les gens puisse se dire "non" nous somme frères, français, sous couvert de la démocratie et de notre république.

Alors je n'aime pas cette affaire car elle fait mal, elle mélange tout et n'importe quoi (fanatique, judaique, liberté d’expression, terrorisme).

Mais je suis fière de vous tous, il est fort dommage d'avoir eu ces évenement pour me dire que oui mon pays est beau, oui il est multiculturel, et j’espère qu'il le restera.

Je pense à vous frère, de toute religions et origine ....

Je viens de voir ton post et franchement c'est agréable de voir autant de tolérance...

Merci à toi!