Aller au contenu

Recommended Posts

Publié le

1 - Si "l'être humain est la seule espèce qui détruit la planète et s'entretue en toute connaissance de cause", on ne peut donc la mettre sur le même plan qu'un animal, n'est-ce pas ? Pour autant, dire qu'un être humain est important ne veut pas dire qu'on minimise les autres espèces. On fait tous partie d'un même monde, tous maillons d'une chaîne de création en éternel mouvement.

Cela mis à part, on ne peut à la fois respecter l'être humain en général et en mépriser en particulier. Le respect dû à tout être humain est là :

"Tous les êtres humains naissent libres et égaux en dignité et en droits. Ils sont doués de raison et de conscience et doivent agir les uns envers les autres dans un esprit de fraternité." (art 1 de la Déclaration Universelle des Droits de l'Homme)

La dignité de l'Homme et le respect qui lui est dû en tant qu'être humain sont étroitement liés, dont découle la notion même de fraternité.

Je comprends que tu n'es donc pas "Charlie", qui est (théoriquement) irrespectueux, irrévérentieux, provocateur, non-conformiste, contestataire...

Il n'y a pas plus conformiste aujourd'hui que de se dire Charlie, non ?

Le fait de ne pas être d'accord, de critiquer, de dénoncer des idées, de se rebeller etc, est possible tout en étant non-violent (et bien entendu contre la peine de mort)

Bien évidemment pour ce que tu dis. Par contre, si certains humains sont considérés comme non respectables (car inhumains, pour reprendre ton terme), cela peut -en poussant la réflexion plus loin- engendrer des dérives comme la peine de mort, les génocides, le mauvais traitement des prisonniers, la torture, etc... C'est là le sens de ma remarque. C'est là que m'importe cette notion de respect, sans pour autant aller dans la vénération des personnes avec lesquelles je serai en désaccord.

« La préservation de la vérité objective et de la capacité de chaque individu à former des jugements objectivement vrais est la condition première et absolument nécessaire d’une vie libre » (James Conant, in Orwell ou le pouvoir de la vérité, p. VIII).

Pas de pub non magique pour les membres du Cercle VM. Clique ici pour en savoir plus !
Publié le
1 - Si "l'être humain est la seule espèce qui détruit la planète et s'entretue en toute connaissance de cause", on ne peut donc la mettre sur le même plan qu'un animal, n'est-ce pas ?

Oui, l'être humain est souvent pire que les animaux.

Pour autant, dire qu'un être humain est important ne veut pas dire qu'on minimise les autres espèces. On fait tous partie d'un même monde, tous maillons d'une chaîne de création en éternel mouvement.

Ok (sauf pour la création mais c'est une autre question)

Cela mis à part, on ne peut à la fois respecter l'être humain en général et en mépriser en particulier. Le respect dû à tout être humain est là :

"Tous les êtres humains naissent libres et égaux en dignité et en droits. Ils sont doués de raison et de conscience et doivent agir les uns envers les autres dans un esprit de fraternité." (art 1 de la Déclaration Universelle des Droits de l'Homme)

Oui, ça c'est la base de l'égalité des citoyens devant la loi.

Cela n'empêche que l'on puisse critiquer des idées ou des personnes (sans forcément les mépriser).

La dignité de l'Homme et le respect qui lui est dû en tant qu'être humain sont étroitement liés, dont découle la notion même de fraternité.

Ok je n'ai pas de souci avec ça, la république etc...

Je dis juste que l'on a le droit et souvent le devoir de ne pas respecter, et de dénoncer, certaines idées ou certaines personnes qui ont certaines idées ou certaines attitudes.

Par exemple, dans la ligne d'hommes politiques manifestant l'autre jour avec Hollande, il y en avait un certain nombre qui ne sont vraiment pas respectables.

Hortefeux, Netanyahou, Davutoglu...

Je comprends que tu n'es donc pas "Charlie", qui est (théoriquement) irrespectueux, irrévérentieux, provocateur, non-conformiste, contestataire...

Il n'y a pas plus conformiste aujourd'hui que de se dire Charlie, non ?

C'est vrai, ce mouvement spontané a vite été récupéré par le pouvoir et amplifié par les medias...

Le fait de ne pas être d'accord, de critiquer, de dénoncer des idées, de se rebeller etc, est possible tout en étant non-violent (et bien entendu contre la peine de mort)

Bien évidemment pour ce que tu dis. Par contre, si certains humains sont considérés comme non respectables (car inhumains, pour reprendre ton terme), cela peut -en poussant la réflexion plus loin- engendrer des dérives comme la peine de mort, les génocides, le mauvais traitement des prisonniers, la torture, etc... C'est là le sens de ma remarque. C'est là que m'importe cette notion de respect, sans pour autant aller dans la vénération des personnes avec lesquelles je serai en désaccord.

Je comprends; je ne dis pas qu'il faut manquer de respect à des groupes de personnes pour leur religion, leur couleur de peau ou leur culture, ce qui pourrait mener aux dérives dont tu parles.

Ce qui n'empêche qu'on peut être irrespectueux et critiquer les églises, les religions, des politiques, des comportements, des multinationales, des délinquants en col blanc, des hommes d'affaires véreux ou pollueurs...

Publié le (modifié)
...

La liberté d'expression est un droit.

Le droit borde aussi le fait que l'antisémitisme, l'incitation à la haine raciale ou l'apologie du terrorisme / crimes de guerre sont interdits.

Donc la liberté d'expression s'inscrit dans un cadre légal. Il a débordé, il est viré.

...

bon, si l'on s'en tient à la version du droit, il faut rappeler que Sine à gagné son procès contre Charlie Hebdo en appel...

http://fr.wikipedia.org/wiki/Affaire_Sin%C3%A9

Gilbus

Modifié par Gilbus

Quand le magicien montre la lune avec son doigt, le public regarde le doigt...

Rejoins la conversation !

Tu peux publier maintenant et t'enregistrer plus tard. Si tu as un compte, connecte-toi maintenant pour publier avec ton identité.

Invité
Répondre à ce sujet…

×   Vous avez collé du contenu avec mise en forme.   Restaurer la mise en forme

  Only 75 emoji are allowed.

×   Votre lien a été automatiquement intégré.   Afficher plutôt comme un lien

×   Votre contenu précédemment saisis, a été restauré..   Effacer le contenu

×   You cannot paste images directly. Upload or insert images from URL.

  • Pas de pub non magique pour les membres du Cercle VM. Clique ici pour en savoir plus !
  • Messages

    • Pour faire suite à sa conférence du 23 mai  Elle arrive, elle arrive 😉 En attendant, voici déjà un amuse-bouche : 🚨 Pour faire partie des premiers au courant et choper les accès dès le lancement, abonne-toi à la newsletter VM : 👉 https://www.virtualmagie.com/contact/newsletter
    • J'ai eu le plaisir de visionner la Masterclass de @Michel DARLONE consacrée à l'hypnose, et je ne peux que la recommander. Michel y aborde un très grand nombre de sujets avec beaucoup de pédagogie et de générosité. Que l'on débute ou que l'on possède déjà une certaine expérience, chacun y trouvera des informations précieuses, des conseils concrets et des pistes de réflexion pour enrichir sa pratique. J'ai particulièrement apprécié le chapitrage de la vidéo. C'est un véritable atout qui permet de retrouver rapidement un thème précis sans devoir parcourir l'intégralité de la Masterclass. C'est un détail, mais il apporte un réel confort d'utilisation. Autre point fort : Michel DARLONE partage de nombreux « petits tuyaux » issus de son expérience. Il explique notamment comment réagir lorsque certaines expériences ne se déroulent pas exactement comme prévu et comment rebondir intelligemment afin que le moment reste agréable et valorisant pour les participants. Ce sont ces conseils de terrain qui font toute la différence. Si je devais émettre un très léger bémol, il concernerait uniquement la réalisation vidéo. À quelques reprises, le cadrage est un peu imprécis, ce qui entraîne une légère perte de netteté, la mise au point se faisant parfois sur l'arrière-plan. Rien de rédhibitoire toutefois, tant la qualité du contenu prend largement le dessus ! En résumé, un grand bravo à Michel DARLONE pour cette Masterclass particulièrement riche, complète et généreuse. Une ressource que je suis certain de revoir à plusieurs reprises tant elle regorge d'informations utiles.
    • La matière produit-elle la conscience comme un phénomène émergent ou bien est-ce la conscience qui nous donne le sentiment de vivre dans un monde d’objets et de matière régit par des lois physiques ? Question hautement insoluble qui a pris un tournant un peu médiatique ces derniers temps avec le succès du livre de Loïc Hecht, La simulation : Cette question est aussi explorée en long en large et en travers avec des arguments de haute volée philosophiques et scientifiques dans un récent ouvrage : Neurophilosophie de la Non-Dualité de Kheprias A. Et si la conscience n'était pas un produit du cerveau, mais la condition dans laquelle le monde apparait ? Pendant des siècles le matérialisme a imposé une image simple et puissante : la réalité serait faite de matière, d'objets, de processus physiques, et la conscience ne serait qu'un effet secondaire de l'activité cérébrale. Mais cette vision rencontre aujourd'hui une limite profonde. (...) Le matérialisme ne s’effondre pas parce qu’il serait idéologiquement dépassé, mais parce qu’il ne parvient plus à expliquer ce qu’il présuppose : l’expérience elle-même.
  • Statistiques des membres

    • Total des membres
      8504
    • Maximum en ligne
      9330

    Membre le plus récent
    Jody GONZALES
    Inscription
  • Statistiques des forums

    • Total des sujets
      85.2k
    • Total des messages
      683.7k

×
×
  • Créer...