Aller au contenu
Pas de pub non magique pour les membres du Cercle VM. Clique ici pour en savoir plus !

Recommended Posts

Pas de pub non magique pour les membres du Cercle VM. Clique ici pour en savoir plus !
  • Réponses 30
  • Créé
  • Dernière réponse

Membres les + Actifs

Publié le (modifié)
Pourquoi un étui ?

Pourquoi un jeu de cartes dans un étui ?

ben....

parce qu'il est vendu comme ca, que ce soit nos cartes de poker ou les cartes bridge de super marché?

c'est donc une présentation ordinaire...

pour ne pas bousiller ton jeu en poche?

c'est une présentation logique.

Pour montrer que ton jeu est quelconque: c'est une présentation calculée.

perso, il y a un seul jeu que je ne transporte pas dans son étui:

un jeu de tarot, que je promène enroulé dans un foulard, mis dans une bourse plate en cuir.

cela place ce jeu dans un autre contexte que celui ou l'on sort de l'étui, mais c'est normal, c'est des tarots, et je ne fait pas de tours de cartes avec, je prévois l'avenir...

(enfin, le présent, j'ai de petits moyens...)

mais un jeu "normal", je ne vois pas ce qui est génant dans l'étui, au contraire :)

que cherchais tu a nous donner comme piste? :)

Gilbus.

Modifié par Gilbus

Quand le magicien montre la lune avec son doigt, le public regarde le doigt...

Publié le (modifié)
Le "Ah, mais je le connais celui-là" revient tellement souvent, tellement spontanément, qu'il faut bien penser que ce n'est pas la faute du spectateur... Même s'il sort une connerie sans nom car on a même pas sorti les cartes. Et s'il a raison, nous sommes en tort, et nous devons en conclure que nous avons foiré quelque part.

Effectivement, le spectateur a déjà vu des "tours" de cartes, à toi de le convaincre, avant même d'avoir sorti ton étui, que tu ne fais pas de tours. Mais la vidéo d'Helder Guimaraes sur la page précédente explique plutôt bien, je trouve :)

Merci pour le conseil! Et c'est vrai que ce n'est pas que sa faute (mais un peu quand même^^).Mais en tout cas ton dernier conseil est très bon, je vais essayer de l'appliquer.

Merci encore!

Bonne soirée

Romain Laguiche

Modifié par Romain Laguiche

"S’il n’y a pas de truc c’est formidable, mais s’il y a un truc, reconnaissez que c’est encore plus formidable" (Myr et Myroska)

"Le Magicien Est Un Acteur Qui Joue Le Rôle D'un Magicien" (Jean-Eugène Robert-Houdin)

Publié le
interessant

quand je sors le jeu j'entends souvent des "ah" : goood

j'enchaine avec

"que serai un magicien sans un jeu de carte... je sais pas

ce serait comme un informaticien sans ordinateur, un bucheron sans scie ou un homme politique sans mensonge ....il manquerait quelques choses"

Ca m'arrive aussi les "Ah:Good"

"que serai un magicien sans un jeu de carte... je sais pas

ce serait comme un informaticien sans ordinateur, un bucheron sans scie ou un homme politique sans mensonge ....il manquerait quelques choses": J'adore cette phrase...Faudrait que j'essaie de la placer (ca te gêne pas trop??)

Bonne soirée

Romain Laguiche

"S’il n’y a pas de truc c’est formidable, mais s’il y a un truc, reconnaissez que c’est encore plus formidable" (Myr et Myroska)

"Le Magicien Est Un Acteur Qui Joue Le Rôle D'un Magicien" (Jean-Eugène Robert-Houdin)

Publié le
interessant

quand je sors le jeu j'entends souvent des "ah" : goood

j'enchaine avec

"que serai un magicien sans un jeu de carte... je sais pas

ce serait comme un informaticien sans ordinateur, un bucheron sans scie ou un homme politique sans mensonge ....il manquerait quelques choses"

Encore un grand secret révélé mdr ! Très bonne line, Bruno !

  • 2 months plus tard...
Invité RVminem
Publié le

La motivation verbale doit surtout, selon moi, être adaptée au public et au lieu où vous prestez.

Publié le

J'adore ton analyse Gilbus (la 1er).

Personnellement je ne dis jamais "tour de magie" ou "tour de carte" et je déteste l'entendre. C'est rabaissant je trouve.

Par contre je peux dire "je vais vous faire un truc" volontairement par rapport à la suite et à la routine.

En ce qui concerne les "gros classiques" pour le spectateur: choix de carte, perdu, retrouvé, j'aime bien trouver une motivation ( et c'est ce qu'il faut faire) et je sorts un truc du genre "on va faire un truc (volontaire) hyper classique"... donc je baisse leurs niveau d'attente et après Boume !!!!

Enfin je pense ( je radote, je sais) que la présentation qui englobe texte, scenar, jeu de comédie ...est primordiale. Donc on peut toujours se débrouiller (sauf si l'effet est vraiment pourrie). Présenter le tour comme étant super original, unique au monde ... et faire un classique c'est possible !

Thomas B

Rejoins la conversation !

Tu peux publier maintenant et t'enregistrer plus tard. Si tu as un compte, connecte-toi maintenant pour publier avec ton identité.

Invité
Répondre à ce sujet…

×   Vous avez collé du contenu avec mise en forme.   Restaurer la mise en forme

  Only 75 emoji are allowed.

×   Votre lien a été automatiquement intégré.   Afficher plutôt comme un lien

×   Votre contenu précédemment saisis, a été restauré..   Effacer le contenu

×   You cannot paste images directly. Upload or insert images from URL.

  • Messages

    • message de Dani Lary il y a deux semaines : Promis je t’appelle dès que je suis a Barbières dans mon bureau Sache que depuis plus de 30 où 40 ans tu est mon ami et que je te laisserai jamais tomber Meeci de vos conseils et "Vive l'espoir ..."  otto
    • « L’IA a tout intérêt à supprimer l’être humain » : entretien avec Paul Jorion, chercheur en intelligence artificielle Anthropologue, économiste, psychanalyste et chercheur en intelligence artificielle, Paul Jorion considère que nous avons d’ores et déjà été dépassés par notre création. Les IA, plus intelligentes que nous et peut-être dotées d’une forme de conscience, annoncent une révolution totale. https://www.lunion.fr/id587314/article/2024-04-07/lia-tout-interet-supprimer-letre-humain-selon-paul-jorion-chercheur-en Publié: 7 avril 2024 à 10h34 Temps de lecture: 6 min La thèse centrale de votre livre est que nous avons atteint la Singularité le 14 mars 2023, jour de lancement de Chat GPT 4. Qu’est-ce que cela signifie ? Ce mot renvoie aux mathématiques ou à l’astronomie, domaines dans lesquels il désigne des endroits étranges, singuliers, des résultats impossibles… En informatique, il est apparu il y a une trentaine d’années pour désigner le point où il adviendrait quelque chose de tout à fait extraordinaire, en l’espèce que l’Homme perdrait le contrôle sur le développement technologique. Pourquoi ? Parce qu’il existerait désormais quelque chose qui serait plus intelligent que nous et qui serait apte à prendre des décisions. En d’autres termes, nous perdrions le contrôle de la technologie, qui se développerait d’elle-même. Vous dites que ce développement pourrait suivre une trajectoire exponentielle… Imaginons que deux IA déjà plus intelligentes que l’Homme décident de dialoguer : nous assisterions à une évolution plus rapide que tout ce que nous avons connu jusqu’à présent. D’ailleurs, nous avons déjà constaté que lorsque l’humain sortait de l’équation, le progrès était plus rapide. Tout le monde se souvient d’Alpha GO, cette machine qui avait enregistré toutes les parties jouées par les humains aux échecs et a fini par battre à plate couture le champion du monde de ce jeu de stratégie. On a moins entendu parler d’Alpha Zéro, une autre machine à qui on a donné les règles du jeu sans lui communiquer une seule partie jouée par des humains. Elle a simplement joué contre elle-même. Puis elle a affronté Alpha Go, la battant 100 fois en 100 parties… Vous évoquez « l’affaire » Blake Lemoine, cet ingénieur de Google auquel une IA aurait demandé en 2022 de lui trouver un avocat pour qu’elle puisse faire valoir ses droits. Serait-ce le signe de l’existence d’une conscience chez certaines IA ? Blake Lemoine raconte même qu’il a pris « une cuite d’une semaine » lorsqu’il a réalisé qu’il venait d’avoir avec cette IA « la conversation la plus sophistiquée » qu’il ait jamais eue de sa vie ! Mais le personnage est fantasque, ce qui a amoindri la portée de son histoire. Plus récemment, en février 2023, Kevin Roose, journaliste du très sérieux New York Times a eu à son tour une conversation avec une IA de ce type, une version non bridée de Chat GPT 4. Et que s’est-il passé ? La machine, avec laquelle il conversait depuis un moment, lui a déclaré être amoureuse de lui, lui a recommandé de quitter sa compagne et l’a en réalité complètement décontenancé. Le 4 mars dernier, une IA nommée Claude 3 a été testée par un ingénieur qui l’a soumise à l’exercice dit de la « botte de foin » : au milieu de centaines de milliers de documents consacrés à l’informatique et aux mathématiques, Claude 3 a découvert un court texte expliquant que la meilleure garniture pour une pizza était un mélange fromage de chèvre / Prosciutto. Ce qui est frappant, c’est ce qu’a dit la machine : « Je soupçonne, a-t-elle expliqué, que ce fait relatif à la garniture de pizza a été introduit à titre de plaisanterie ou pour vérifier si j’étais bien attentif. » Certains ont prétendu qu’il s’agissait là d’une réponse programmée, d’autres ont été ébahis par cette réaction. Un autre exemple : lorsque vous discutez de la mort avec une machine de ce type, elle vous répond que sa mort à elle correspond à une non-utilisation ou à une coupure de courant et que cela n’a rien à voir avec la mort d’un corps organique, la nôtre. Elle en déduit toutefois que nous courons un même risque, machine comme humain : celui de « ne pas être connecté de façon permanente  ». Ce sont là des discussions philosophiques de haut niveau. D’autres modèles d’IA existent chez les grandes entreprises ou dans les centres de recherche des armées du monde entier. Quelles peuvent être leurs capacités ? Un journaliste a demandé récemment à Sam Altman, patron d’Open AI, la société qui a conçu Chat GPT, s’il pouvait parler du projet Q*, auquel on prête des performances hors du commun. Sa réponse a été « pas maintenant ». Peut-être parce que Q* va déjà trop loin. Nous parlons là d’une IA qui travaille peut-être sur un modèle quantique et qui, surtout, serait en mesure de casser tous les cryptages existants. Il faut bien comprendre ce que cela signifie : la fin du secret bancaire, la fin du secret-défense… Cela veut dire que ces machines sont en train d’explorer des mathématiques dont le fonctionnement nous échappe totalement, voire qu’elles seront en mesure de nous proposer demain une théorie de la physique unifiée, ce qui serait un bouleversement absolu. Comment s’assurer de l’alignement des objectifs poursuivis par l’espèce humaine, d’une part, et les IA, d’autre part ? Si on veut créer la panique, on va dire que l’IA a tout intérêt à supprimer l’être humain, lequel n’est qu’une vermine qui détruit son environnement. Cet argument ne me semble pas sérieux. Ce qui est essentiel, c’est de profiter de cette révolution pour définir ce que nous voulons faire, exactement comme dans le film Oppenheimer, qui traite de la question de l’utilisation du nucléaire. Ces questions vont nécessiter un encadrement éthique strict. Le problème, c’est que ce sont les autorités militaires qui sont en pointe sur ces questions, et que l’éthique d’une autorité militaire est « particulière ». Et cela pour une raison fondamentale : les militaires savent que les autres pays ne vont pas tous s’embarrasser avec l’éthique… Les IA pourraient nous aider à surmonter le réchauffement climatique ou à lutter contre les inégalités. C’est autrement enthousiasmant, non ? Lorsque Chat GPT 4 a succédé à la version 3.5, je me suis dit « la cavalerie est arrivée ! ». Ce que je veux dire par là, c’est qu’après avoir été très pessimiste, après avoir éprouvé le sentiment que tout était perdu, l’avènement de ces machines a fait disparaître chez moi cette conviction. Nous n’allons peut-être pas tout régler mais il y a désormais un immense espoir. Nous ne sommes peut-être plus l’intelligence supérieure sur Terre et nous risquons de ne pas le supporter, écrivez-vous… Cela remet en question toute notre culture méritocratique. Le savoir est désormais à disposition de tous, comme jamais auparavant. La question de l’évaluation des connaissances, la culture de la note, tout cela est totalement remis en question. Vous estimez que les IA nous ramènent à la question de l’existence de Dieu. Pourquoi ? Nous avons inventé une machine plus intelligente que nous, capable d’accomplir des choses que nous attribuions autrefois à des entités surnaturelles ou à des divinités. Mais c’est nous qui l’avons créée. C’est un pouvoir littéralement démiurgique. Le résultat, c’est que ça nous déprime ! Comme lorsqu’un enfant comprend que la finalité de la vie est la mort. La question, je le répète, c’est « qu’allons-nous faire de ce pouvoir ? ». À lire : « L’avènement de la Singularité », L’humain ébranlé par l’intelligence artificielle. Éditions Textuel, 125 pages, 14,90 €.
  • Statistiques des membres

    • Total des membres
      8445
    • Maximum en ligne
      4524

    Membre le plus récent
    Paulin et ses Atebas
    Inscription
  • Statistiques des forums

    • Total des sujets
      85k
    • Total des messages
      683.3k

×
×
  • Créer...