[Réflexion] Faire un TOP 10 des tours de magie avec un super impact auprès du public ?

[Mathieu]

Le bonneteau zizi ? J'ai cherché des magicos qui aient fait une présentation (même lambda), j'ai pas trouvé... Et c'est vrai que le tour est un peu nul...

Matt (même si sur le fond, je suis plutôt d'accord avec Spiouf)

Modifié 21 août 2012 par mathieu

[Christian CHELMAN]

En dehors de Khanar(mille fois son nom béni), le TOP 1 restera toujours WAWA le Chien.

[Bruno VAIRONE]

Il y a des tours de merde que même une bonne présentation ne sait pas sauver.

Lequel par exemple ?

Des exemples il y en a des centaines... il suffit de regarder tout ce qui sort sur le marché magique...

On prend souvent Tamariz comme exemple mais tout le monde n'a pas sa personnalité. Lui peut se permettre de prendre des tours à moyen impact et de les rendre magnifique par son charisme et son attitude. Mais voilà des pareils à lui j'en connais très peu. Des magiciens comme Tommy Wonder, John Carney, Paul Gertner on une personnalité beaucoup plus moins excentrique cela ne les empêche pas d'être excellents.

Pour moi une bonne magie c'est une rencontre entre un bon performer et un bon tour. L'un ne va pas sans l'autre.

[Sébastien FOURIE (Spiouf)]

Des exemples il y en a des centaines...

Lequel par exemple ?

(Je sais je suis taquin ;-) )

Pour Ced Magic, si "wa wa le chien" reste un tour à fort impact, il faut quand même le mettre en valeur et ne pas négliger la présentation (même si l'effet brut de décoffrage est Killer).

[Bruno VAIRONE]

Bon allez c'est parce que tu insistes ;-)

Tout d'abord ne pas confondre tour et effet, la je vais parler de tours.

Imaginons, je passe un foulard 20-20 dans la main. Quand il ressort il a grandi et devient un foulard 30-30.

Est-ce que ce tour est impressionnant ? Non. Est-ce qu'il va marquer les spectateurs ? encore moins.

Exemple 2 : Disparition d'une pièce grâce à un french drop. Elle réapparaît dans l'autre main. Idem, tour nul, trop facile à déceler et très facilement remontable Encore pire : on ne fait pas réapparaître la pièce. Le magicien se fait vite griller.

Exemple 3 : un square circle. Je montre la cheminée vide et ensuite le tube intérieur vide. Je fais apparaître une bouteille. Impressionnant ? non. Peut provoquer une émotion ? J'en doute.

Bref on peut aller très loin. Donc oui il y a des mauvais tours, il y a des tours plus fort que d'autre.

Le but d'un spectacle de magie est de provoquer des émotions, parmi elles il y a l'émerveillement. Seul un BON tour avec une bonne présentation pourra provoquer ce sentiment. Les gens vont avant tout à un spectacle de magie pour être bluffé, émeirveillé ... Grâce à une bonne mise en scène ils seront non seulement bluffé mais ils auront passé un bon moment.

[Winfried]

Ben le lapin coquin ça le fait alors

[Sébastien FOURIE (Spiouf)]

Bon allez c'est parce que tu insistes ;-)

Tout d'abord ne pas confondre tour et effet, la je vais parler de tours.

Imaginons, je passe un foulard 20-20 dans la main. Quand il ressort il a grandi et devient un foulard 30-30.

Est-ce que ce tour est impressionnant ? Non. Est-ce qu'il va marquer les spectateurs ? encore moins.

Exemple 2 : Disparition d'une pièce grâce à un french drop. Elle réapparaît dans l'autre main. Idem, tour nul, trop facile à déceler et très facilement remontable Encore pire : on ne fait pas réapparaître la pièce. Le magicien se fait vite griller.

Exemple 3 : un square circle. Je montre la cheminée vide et ensuite le tube intérieur vide. Je fais apparaître une bouteille. Impressionnant ? non. Peut provoquer une émotion ? J'en doute.

Bref on peut aller très loin. Donc oui il y a des mauvais tours, il y a des tours plus fort que d'autre.

Le but d'un spectacle de magie est de provoquer des émotions, parmi elles il y a l'émerveillement. Seul un BON tour avec une bonne présentation pourra provoquer ce sentiment. Les gens vont avant tout à un spectacle de magie pour être bluffé, émeirveillé ... Grâce à une bonne mise en scène ils seront non seulement bluffé mais ils auront passé un bon moment.

Tu confonds méthode et effet, je vais reprendre tes exemples :

1) Un objet qui change de taille (exemple du foulard) : Ben désolé mais oui ce genre d'effet peut être vécu comme magique dans une mise en scène adaptée ou par exemple le spectateur boit une fiole comme dans Alice au pays des Merveille, et on lui prouve que sa perception du monde a changé.

2) disparition d'une pièce au French Drop : l'effet n'est pas le french drop qui est une méthode, une technique. Si tu dis qu'il y a des méthodes meilleures que d'autre là je suis d'accord, mais si on parle de l'effet une disparition de pièce peut être très magique (voir Tamariz le chemin magique...).

3) Là encore tu parle d'une méthode qui est mauvaise, mais l'apparition d'une bouteille dans une boîte vide peut être très bluffante, et si elle contiens une potion qui permet de changer la perception du monde et de voir un foulard plus grand que ce qu'il n'est on peut viser la création d'un univers et d'une émotion ...

Désolé mais pour l'instant je ne suis pas convaincu

Modifié 26 août 2012 par Spiouf

[Gilbus]

Un mauvais tour, à mon sens, est celui ou le spectateur va de lui-même proposer une solution qui tient la route. Ou même plusieurs.

Et où on n’aura pas éliminé ces solutions en cours d’interprétation, ou juste après.

En ce sens, si un tour est mauvais, c’est qu’on n’a pas assez travaillé pour débroussailler son chemin magique.

D’où le fameux adage : il n’y a pas de petits tours, il n’y a que de petits magiciens.

On est, pour rendre ce type de tour impénétrable, souvent obligé de changer la méthode.

Mais ce n’est pas la faute du tour, c’est la faute de la méthode courante, qui est trop évidente.

Maintenant, il y a tant de «tours impénétrables » car leur méthode de base est bonne, que rendre impénétrables les « petits tours » n’est pas toujours intéressant, et cela relève parfois de l’exercice de style.

Le problème de la méthode arrive aussi quand le tour est débiné, et donc connu.

Soit qu’il traine dans les boites de magie d’enfant (le FP, les anneaux chinois etc…)

Soit qu’il fasse partie du patrimoine magique débiné car surexploité ou sur médiatisé : You tube entre autre donne un bon indicateur de débinage… (back and front, snap change, tour des 21 cartes, jeux marqué, biseauté, carte clef de base…)

Il faut alors, si on souhaite continuer à faire le tour, changer la méthode, et montrer au public que la méthode qu’il connaît n’est pas applicable.

Cela ne marche pas toujours, car le public, parfois, ne se rappelle plus très bien la méthode.

Mais il sait qu’il a lu comment faire, qu’il a compris sur le moment, et que c’était tout bête.

Dur dans ce cas de lui construire un chemin magique, alors qu’il a l’a priori que la méthode est facile.

Ou, si c’est possible, changer suffisamment le tour pour que le spectateur ne le reconnaisse pas.

Une disparition au french drop, même si la méthode est remontable sur une vidéo, n’est pas toujours évidente en live, et peut vraiment marcher sur un public de non magicien.

Bon, il faut la mettre en scène, jouer sur les temps faible, et avoir un bon texte.

Et puis, si le french drop ne marche pas, ben tu fais un faux french drop, et la pièce part au topit, au tirage, ou autre…

On aura le même tour, avec une méthode moins évidente (même un magicien attentif risque de ne pas voir partir la pièce, si c’est bien fait…)

Gilbus.

[Bruno VAIRONE]

Sauf que la différence entre tour et méthode n'est pas évidente à faire car souvent elles sont liées. c'est pour ça que je ne parle pas d'effets. Quand je dis "tours" je parle du tour fini, que l'on trouve tel quel dans le commerce, une video ou autre.

Partons sur une autre approche : je suppose que tout le monde sera d'accord avec moi pour dire qu'il y a des tours meilleurs que d'autres. Donc suivant cette théorie nous pouvons partir dans deux sens: d'un côté des tours formidables, et de l'autre côté des tours médiocre...

Comme le dit Gibus le succès du tour va dépendre en grande partie de la méthode qui va être plus ou moins facilement remontable.

Un autre exemple qui me vient à l'esprit. Imaginons un tour de carte automatique, où le magicien doit compter les cartes sur la table, faire plusieurs paquet, les défaire les refaire etc pour après 3 minutes annoncer la carte choisie (et je suis sur que des tours comme celui la existent). Je pense que l'ont peut affirmer sans trop se mouiller qu'il s'agit d'un mauvais tour.

On peut aussi prendre des book test comme exemple, ou le spectateur doit faire tout une série de procédure pour au final choisir un mot. L'effet qui consiste à deviner un mot dans un livre est bien entendu intéressant mais ce tour là serait mauvais car il repose une sur une mauvaise méthode.

Enfin voilà donc comme tu dis il faut bien distinguer tour et méthode. Si on parle d'effet je suis assez d'accord avec toi. Quoi que... j'ai encore un autre exemple en tête

Il y a quelques temps j'avais 2 "sucker tricks" dans mon répertoire, une boîte au dé et What's next de tenyo. Je les ai enlevés tous les deux car ils tiraient le spectacle vers le bas pour la simple et bonne raison qu'ils focalisaient le tour sur une méthode. Exemple avec la boîte au dé : on joue avec les pieds des spectateurs un certain temps, pour finir on montre que nous sommes les plus fort et qu'ils ont "perdu". Bien sur c'est inconscient mais c'est ce que les spectateurs ressentent. J'ai toujours eu très peu d'applaudissement sur ceux là.

Concernant what's next (la carte aux points) il faut vraiment avoir une présentation en béton armé pour provoquer des émotions la dessus...

[Thomas LEFEVRE]

Vayron ce que tu dit est vrais mais le public que tu a importe aussi beaucoup.

Tu dit que

Imaginons un tour de carte automatique, où le magicien doit compter les cartes sur la table, faire plusieurs paquet, les défaire les refaire etc pour après 3 minutes annoncer la carte choisie (et je suis sur que des tours comme celui la existent). Je pense que l'ont peut affirmer sans trop se mouiller qu'il s'agit d'un mauvais tour.

De base je suis plutôt d'accord avec toi sur ce point mais tout n'ai pas aussi simple. Je fait un tour dans ce genre a un public profane et que je fait aussi a un public de magicien et j'obtient toujours un très très fort impact.

Plus chez les magiciens mais le public profane aussi aime ce tour qui le mystifie, qu'ils ne comprennent pas et ce laisse finalement voyager part un tour de ce genre.

Alors tu te demande peut être quel est ce tour, il s'agit d'un tour de harry lorayne que tu peut trouver dans son very best of.

Un jeu de carte qui peut être emprunté (ce qui fou un grosse claque au magicos) pas d'arrangement du jeu rien le jeu et mélangé et couper avant le tour.

Le spectateur coupe le jeu ou il veut regarde sa carte de coupe et referme le jeu et l'égalise. Et après en prenant le jeu et après justement plusieur paquet etc etc tu retrouve la carte.

Pour les magicos ce tour est impossible la méthode pour le réaliser est inconnu de tous les magiciens qui ne connaisse pas ce tour. Il suffit juste de faire ce tour en insistant sur le fait que les spectateurs n'ont fait que penser a la carte mentalement etc et la le public profane ce laisse emporter aussi dans la magie de ce tour.

Tout sa pour te dire que de base je suis d'accord avec toi mais comme pour tout il y a des exceptions a la règle.