Aller au contenu

Recommended Posts

Publié le

La question à se poser n'est pas les techniques à faire ou à ne pas faire mais plutôt est-ce que le tour sera VISIBLE par toute l'assemblée et pas uniquement ceux du premier rang ... Card Shark a sorti il y a quelques années les phoenix parlour qui sont légèrement plus grandes que le format poker mais beaucoup plus visibles de loin.

En ce qui me concerne j'ai déjà utilisé :

Jeu invisible

Mélanges du monde

Card silk de Tamariz

Voyage de 3 cartes d'un petit paquet vert un autre

Carte à l'épée.

Je travaille en ce moment sur tossed out deck et "killer prediction" tous les 2 de Cody Fisher.

J'oubliais aussi une routine de manipulation de cartes que je fais en entrée et qui est parfaite pour introduire son personnage et impressionner les gens en un minimum de temps.

Pas de pub non magique pour les membres du Cercle VM. Clique ici pour en savoir plus !
  • Réponses 31
  • Créé
  • Dernière réponse

Membres les + Actifs

Publié le

Je ne connais pas celle de Gazzo donc je ne sais rien dire dessus.

Pour celle de Fisher : 3 spectateurs choisissent une carte. Le magicien s'adresse à eux et donne des informations sur leur carte (rouge ou noire, haute ou basse etc) Le magicien devine juste à CHAQUE fois, pas de fishing tout est correct.

Pour finir il révèle l'identité des 3 cartes à la suite et bien entendu ce sont les bonnes cartes.

Le jeu de carte utilisé n'est pas nouveau. Il permet de montrer que toutes les cartes sont bien différentes au début de la routine (et même à la fin mais ce n'est pas nécessaire). Tout est extrêmement bien pensé en particulier la phase finale qui va permettre de dégager pleinement le potentiel du tour et qui est différente des versions classiques.

Pour ceux intéressés il le vend avec et sans jeu de cartes sur son site.

Au niveau des inconvénients qui en fait n'en sont pas : à faire uniquement sur scène pour au moins 40 spectateurs minimum. Limité à 3 cartes, pas plus pas moins.

Publié le

Quand je disais qu'on évite les empalmages avec un jeu jumbo... Je ne pensais qu'aux empalmages classiques ! Enfin, avec ma main, la carte dépasse "un peu". Evidemment, les back and front et autres, si vous maitrisez, alors oui ! Mais comme il a été dit, adapter sa routine de la carte à la poche est un peu dur. Et encore plus si c'est la carter au portefeuille ^^

Publié le (modifié)

J’utilise beaucoup de cartes jumbo.

D’ailleurs, je suis passé depuis cet été aux cartes super jumbo (format environ A4) pour certains effet.

Un jeu de carte normal, même avec gros index, ne dépasse pas la visibilité du salon ou de la très petite scène :

Les spectateurs du fond doivent alors faire confiance à ceux qui voient : ils sont convaincus quand même, mais c’est mieux de constater l’effet soi-même.

C’est pour cela que le matériel de scène est plus gros.

Je ne parle bien sûr pas de manipulation de scène, ou la valeur de cartes qu’on va faire apparaitre et disparaitre importe peu : Personne n’ira regarder quelles cartes sont dans les éventails successifs que vous produisez d’une main vide.

Mais si le tour porte sur la valeur d’une carte, il faut quand même qu’on puisse la voir en détail…

A, oui : l’empalmage d’une carte super jumbo est problématique… ;)

Pour les révélations de prédictions, je fait dire tout haut la valeur de la chose prédite, puis que déplie une banderolle avec la prédiction dessus, ce qui permet à tout le monde de lire, que ce soit un nom de carte ou autre chose...

ainsi, on n'est plus limité par la taille de l'objet ou sa nature.

Gilbus.

Modifié par Gilbus

Quand le magicien montre la lune avec son doigt, le public regarde le doigt...

Publié le (modifié)

sinon, tu as aussi ce genre de cartes, pour les grandes scénes:

Mais il faut un peu de matériel...

[video:youtube]

Modifié par Gilbus

Quand le magicien montre la lune avec son doigt, le public regarde le doigt...

Rejoins la conversation !

Tu peux publier maintenant et t'enregistrer plus tard. Si tu as un compte, connecte-toi maintenant pour publier avec ton identité.

Invité
Répondre à ce sujet…

×   Vous avez collé du contenu avec mise en forme.   Restaurer la mise en forme

  Only 75 emoji are allowed.

×   Votre lien a été automatiquement intégré.   Afficher plutôt comme un lien

×   Votre contenu précédemment saisis, a été restauré..   Effacer le contenu

×   You cannot paste images directly. Upload or insert images from URL.

  • Messages

    • Il y a eu précédemment beaucoup de blablas lénifiants sur lesquels je n’ai pas le temps de revenir.  Et si on parlait plutôt d’athéisme et de liberté d’expression ? :  Citation : « Sherif Gaber est un activiste politique et blogueur égyptien. Il est arrêté par les forces de l'ordre égyptiennes le 27 octobre 2013 pour avoir défendu des positions relevant de l'athéisme, et pour « diffusion d'idées athées par internet » puis condamné à la prison. Il devient alors un symbole de la persécution des athées en Égypte. » En savoir plus ici :  https://fr.wikipedia.org/wiki/Sherif_Gaber
    • En ce qui concerne la médecine, tu ne trouves pas intéressant d'associer croyances et science comme dans l'ethnopsychiatrie, la médecine holistique, les thérapies assistées par psychédéliques (TAP), la participation de coupeurs de feu dans les hopitaux? ...pour n'en citer que quelques-unes.
    • Je pense que la science a, effectivement, confondu progressivement le "connaissable" et le "mesurable". On passe très vite de "ce phénomène n'est pas scientifiquement mesurable" à "ce phénomène n'est pas une connaissance valable". (Bon ok...ça c'est surtout chez les zététiciens plutôt que chez les vrais scientifiques ! 🙂) Nous pouvons d'ailleurs discuter de l'idée que tout ce qui existe serait forcément mesurable (ou tout ce qui est "réel" 🙂 est forcément mesurable). La philosophie, la spiritualité parlent plutôt de connaissances de type subjectives, qualitatives, existentielles, transformationnelles... Et une croyance peut avoir une valeur existentielle et transformationnelle même si elle n'est pas scientifiquement démontrée. J'ai dis plusieurs fois sur ce forum qu'un scientiste est quelqu'un qui met la science au sommet de tous les connaissances. On retrouve trop souvent ce schéma implicite : science=savoir légitime philosophie et métaphysique=spéculation religion et spiritualité=croyances Il n'est certes pas évident d'unifier tous ces domaines et je ne sais même pas si c'est un projet soutenable et souhaitable même si je suis résolument pour une méthode pluridisciplinaire pour tenter d'approcher ce qu'on appelle le "réel"... Quelque chose un peu à la manière d'Edgar Morin dont nous avons déjà parlé par ici et qui nous a quitté il y a peu.  
  • Statistiques des membres

    • Total des membres
      8516
    • Maximum en ligne
      9330

    Membre le plus récent
    Paloma NAHARRO
    Inscription
  • Statistiques des forums

    • Total des sujets
      85.3k
    • Total des messages
      684.1k

×
×
  • Créer...