Aller au contenu

Recommended Posts

Publié le

Merci Jack, Danilsen, bebel et les autres qui remettent le mystère au centre de la magie, et font la différence entre jonglerie et illusionnisme.

Nous avons besoin de mystère.

Sinon, ce n’est plus de la magie que nous présentons, mais autre chose, qui ne donnera pas les même émotions.

Dans l’absolu, j’aurais été plutôt de l’avis que dire « NON », sur un forum de magie, ce n’est pas agir, comme le dit bebel :

C’est se plaindre dans le vide. Puisque les magiciens sont déjà au courant que c’est mal, pourquoi le dire ?

Mais à chaque fois, je suis surpris que certains magiciens minimisent le problème, voir le ridiculise.

Du coup, effectivement, en parler sur un forum de magie, c’est utile.

Du moins si cela fait réfléchir les magiciens eux même sur les principes qui sous-tendent leur activité.

Il faut déjà que les magiciens eux-mêmes prennent conscience du souci, ce qui n’est pas le cas, comme nous le voyons.

Non, le magicien masqué ne dévoile pas que des GI ringardes, ni que des GI modernes d’ailleurs, même s’il a une prédilection pour elles :

Il montre aussi du mentalisme, du close up et des illusions de petites scènes.

Bref, il mange à tous les râteliers :

Pourquoi penser autre chose de quelqu’un qui veut se faire un maximum d’argent sans penser aux conséquences pour les autres ?

Non, il ne tape pas que dans les vieux trucs pour « ménager » les magiciens modernes. Ménager les gens ne rapporte pas d’argent.

Il dévoile de tout, à toutes les sauces.

En générale, quand je tombe par hasard sur son émission (depuis que la TNT met des chaines à foison, il suffit de zapper pour tomber régulièrement sur la chose…), je zappe rapidement, non pas parce que les illusions présentées sont pathétiquement démodées, mais par horreur et dégout, au contraire devant le nombre de trucs exploitables révélés (vous savez comment c’est : et maintenant, après la publicité, le MM vous révélera XXX et XXX et XXX…)

Que ceux qui se disent que ces émissions ne sont pas regardées, ou sont vites oubliées, réfléchisse à la façon dont les chaines de télé gèrent leur pub :

Si ces émissions n’étaient pas suivies, audimat à l’appui, elle ne repasserait pas en boucle sur la TNT depuis des années.

Et si elles repassent en boucle, ce qui aura été oublié à la première vision sera réactivé et du coup enregistré à long terme par la seconde vision.

Il suffira ensuite d’un déclencheur (genre un magicien qui fait un tour) pour que ces souvenirs s’activent…

Que ce tour n’ai rien à voir avec le souvenir importe peu :

Vous le savez bien, que la magie nait dans l’esprit du spectateur, et non dans les mains du magicien.

Et l’esprit de votre spectateur, il est déjà plein de souvenir de trucage, quand arrive votre tour :

De plus en plus difficile d’y faire naître quoi que ce soit de magique…

Pire :

Le ton du commentaire de l’émission !

Pour le commentateur, pas de doute : l’illusionniste est un escroc qui cherche à tromper le public !

Révéler ses trucs est faire œuvre de salut public !

Bref, on donne une image de la magie qui ne correspond pas, j’en suis sûr, aux valeurs qui sont celles que les magiciens cherchent à faire passer.

Vous avez une idée de l’action formatrice d’opinion de la télé ?

Que ceux qui trouvent que ce n’est pas grave comparent l’impact de cette émission avec leurs spectacles :

Certes, vous êtes des magiciens accomplis, et le public ressort émerveillé de vos spectacles.

Combien de public ?

Une salle de 50, 70 personnes ? Allez, de 300 personnes pour de la scène ?

Tous ces gens vont faire passer autour d’eux l’idée qu’un spectacle de magie, c’est cool !

Chouette.

Mais pendant ce temps, les spectateurs du magicien masqué se comptent par millions, et font eux passer l’idée que la magie, c’est nulle et ringard.

Super, hein ?

Qui va influencer le plus l’opinion générale, d’après vous ?

Gilbus.

Quand le magicien montre la lune avec son doigt, le public regarde le doigt...

Pas de pub non magique pour les membres du Cercle VM. Clique ici pour en savoir plus !
  • Réponses 128
  • Créé
  • Dernière réponse

Membres les + Actifs

Publié le

Mais en même temps, je trouve que la révélation d'un secret par un amateur sur internet, c'est très différent d'une émission de télé qui révèle des secrets.

...

pour tomber sur le truc révélé sur internet, c'est rarement par hasard, il faut vraiment faire la démarche de chercher, ce que font très peu de moldus, je pense. Mais je me trompe peut-être.

La façon dont les gens appréhendent le savoir évolue.

De nos jours, presque personne ne dit, comme c’était le cas du temps de ma jeunesse :

Allons vérifier dans le dico (ou l’encyclopédie…)

On va chercher l’information sur le net.

C’est entré dans les mœurs en tellement peu de temps que ca fait même un peu peur.

Donc, chercher sur le net, c’est devenu pour beaucoup le « mode de réflexion et de documentation » dès que l’on se pose une question :

La réponse est presque instantanée, c’est génial !

Et en plus, on trouve plein de réponses avec des éclairages différents, et non une pensée monolithique : formidable !

Sauf quand on veut garder des secrets, et qu’on n’est protégé par aucune loi.

La question du secret est de plus en plus délicate, quand on pense qu’en plus, l’internet est maintenant disponible à tout instant, en tout lieu, sur les téléphones.

Les spectateurs, pour un peu, vont bientôt lancer des recherches en temps réel, durant les spectacles !

Tiens, allez, si vous voulez vous faire du fric, lancer donc un site qui :

Récupère une vidéo prise par un téléphone, en direct pendant le spectacle, et l’affiche.

Et permet à l’expéditeur de la vidéo d’avoir l’explication du truc dans les minutes qui suivent, grâce à un réseau de passionnés de chercheur de trucs…

Ça serait le nec plus ultra, non ?

Comment ?

Techniquement, ça existe déjà ?

Ça s’appelle youtube ?

Arf.

Bon, dans ce cas, je crois que la seule solution, c’est de rejoindre le camp de ceux qui disent :

« Je vais bien, tout va bien, ce n’est pas grave, ça c’est déjà fait dans le passé, et la magie vis encore… »

Ça serait tellement plus confortable…

Gilbus.

Quand le magicien montre la lune avec son doigt, le public regarde le doigt...

Publié le
Merci Jack, Danilsen, bebel et les autres qui remettent le mystère au centre de la magie, et font la différence entre jonglerie et illusionnisme.

Juste en aparté pour préciser que de la jonglerie peut être mystérieuse...

Demande à Fred de la compagnie CiePoc :whistle:

Je dirais même que c'est un champs de recherche magique en plein développement.

Cf par exemple le travail de Raphael Navarro avec juste, Yann Frisch par exemple.

Il y a une bonne part de gestes jonglés dans son numéro !

Mode aparté off *

Publié le

Je pense que s'il on a encore la passion du mystère, on se doit de faire avancer les présentations et astuces des tours de magie pour justement vivre au présent notre art. Le monde est en mouvement perpétuel et on ne peu pas reculer.

SURTOUT : allez voir d'autres spectacles contemporains hors magie et vous comprendrai leur succès : LA MISE EN SCÈNE tout simplement.

Il faut réfléchir, travailler, réfléchir, travailler JOURS ET NUIT SI NÉCESSAIRE ... Et on trouvera forcement la solution.

YANN FRISCHT a travaillé très sérieusement sur la manipulation des objets (théâtre d'objet) et la gestuelle: résultat un autre univers que découvre les magiciens stupéfait...

Yep

Publié le

Et que dire du mentalisme qui utilise des tours de magie pour créer une discipline nouvelle que le public commence a découvrir en Europe : de simples principes de magie souvent automatiques bien emballés ... (mis en scène et texte sur le fil du rasoir).

J'ai même travaillé avec des magiciens qui désignent leur spectacle de magie mentale électronique : magie nouvelle et ils se font programmer dans les théâtre culturels et festivals de théâtre de rue !

Le laveur de mains ! Un pot est en plus un artiste hors norme !! http://www.laveurdemains.com

C'est pas beau !!! BRAVO !!

C'est un parfait exemple de travail bien ficelé qui donne sur le public un impact certain donc les programmateurs osent programmer ce genre de spectacle plutôt que le magicien et sa partenaire blond qui rentre dans la boiboite !

Je m'y suis même mis en précisant au public dès le début du spectacle que les phénomène mentaux présentés sont des tours de magie mais l'astuce et ailleurs : le secret est en nous !! Et cela marche à fond !

Yep

Publié le

Danilsen tout le monde la sait mais personne ne le fait !!!!

On peut évoluer mais quand il y a un travail personnel qui met l’humain en avant et pas le truc truc de la boiboite tant mieux et tant pis pour les spécialistes des meubles ikéa à roulettes !

Sinon en spectacle de scène vas-voir artisobulle en live et tu verras (www.aristobulle.com) que les boites boites on s'en fiche pas mal ...

Je vous laisse réinventer le monde.

Yep

Publié le (modifié)
SURTOUT : allez voir d'autres spectacles contemporains hors magie et vous comprendrai leur succès : LA MISE EN SCÈNE tout simplement.

C'est pas faute de le dire !

Pour que les gens croient un minimum à ce que l'on fait, faut jouer un minimum de comédie et mettre un minimum de mise en scène.

Un effet pour un effet ca n'intéresse personne...au mieux ca les amusera/intrigera...une fois. Pas pendant tout un spectacle.

Modifié par Jimmy.L
Publié le

Courbe-QI-Classee.jpg

Il faut de tout pour faire un monde !?

Ce que moi je trouve triste, c'est de définitivement se fermer à la possibilité d'une magie et de vouloir vivre dans un monde ou tout doit s'expliquer rationnellement.

Encore plus triste, vouloir en convaincre les autres et imaginer que ceux qui ne partagent pas ton avis sont forcément dans la partie gauche de la courbe.

Circulez !

Rejoins la conversation !

Tu peux publier maintenant et t'enregistrer plus tard. Si tu as un compte, connecte-toi maintenant pour publier avec ton identité.

Invité
Répondre à ce sujet…

×   Vous avez collé du contenu avec mise en forme.   Restaurer la mise en forme

  Only 75 emoji are allowed.

×   Votre lien a été automatiquement intégré.   Afficher plutôt comme un lien

×   Votre contenu précédemment saisis, a été restauré..   Effacer le contenu

×   You cannot paste images directly. Upload or insert images from URL.

  • Messages

    • « L’IA a tout intérêt à supprimer l’être humain » : entretien avec Paul Jorion, chercheur en intelligence artificielle Anthropologue, économiste, psychanalyste et chercheur en intelligence artificielle, Paul Jorion considère que nous avons d’ores et déjà été dépassés par notre création. Les IA, plus intelligentes que nous et peut-être dotées d’une forme de conscience, annoncent une révolution totale. https://www.lunion.fr/id587314/article/2024-04-07/lia-tout-interet-supprimer-letre-humain-selon-paul-jorion-chercheur-en Publié: 7 avril 2024 à 10h34 Temps de lecture: 6 min La thèse centrale de votre livre est que nous avons atteint la Singularité le 14 mars 2023, jour de lancement de Chat GPT 4. Qu’est-ce que cela signifie ? Ce mot renvoie aux mathématiques ou à l’astronomie, domaines dans lesquels il désigne des endroits étranges, singuliers, des résultats impossibles… En informatique, il est apparu il y a une trentaine d’années pour désigner le point où il adviendrait quelque chose de tout à fait extraordinaire, en l’espèce que l’Homme perdrait le contrôle sur le développement technologique. Pourquoi ? Parce qu’il existerait désormais quelque chose qui serait plus intelligent que nous et qui serait apte à prendre des décisions. En d’autres termes, nous perdrions le contrôle de la technologie, qui se développerait d’elle-même. Vous dites que ce développement pourrait suivre une trajectoire exponentielle… Imaginons que deux IA déjà plus intelligentes que l’Homme décident de dialoguer : nous assisterions à une évolution plus rapide que tout ce que nous avons connu jusqu’à présent. D’ailleurs, nous avons déjà constaté que lorsque l’humain sortait de l’équation, le progrès était plus rapide. Tout le monde se souvient d’Alpha GO, cette machine qui avait enregistré toutes les parties jouées par les humains aux échecs et a fini par battre à plate couture le champion du monde de ce jeu de stratégie. On a moins entendu parler d’Alpha Zéro, une autre machine à qui on a donné les règles du jeu sans lui communiquer une seule partie jouée par des humains. Elle a simplement joué contre elle-même. Puis elle a affronté Alpha Go, la battant 100 fois en 100 parties… Vous évoquez « l’affaire » Blake Lemoine, cet ingénieur de Google auquel une IA aurait demandé en 2022 de lui trouver un avocat pour qu’elle puisse faire valoir ses droits. Serait-ce le signe de l’existence d’une conscience chez certaines IA ? Blake Lemoine raconte même qu’il a pris « une cuite d’une semaine » lorsqu’il a réalisé qu’il venait d’avoir avec cette IA « la conversation la plus sophistiquée » qu’il ait jamais eue de sa vie ! Mais le personnage est fantasque, ce qui a amoindri la portée de son histoire. Plus récemment, en février 2023, Kevin Roose, journaliste du très sérieux New York Times a eu à son tour une conversation avec une IA de ce type, une version non bridée de Chat GPT 4. Et que s’est-il passé ? La machine, avec laquelle il conversait depuis un moment, lui a déclaré être amoureuse de lui, lui a recommandé de quitter sa compagne et l’a en réalité complètement décontenancé. Le 4 mars dernier, une IA nommée Claude 3 a été testée par un ingénieur qui l’a soumise à l’exercice dit de la « botte de foin » : au milieu de centaines de milliers de documents consacrés à l’informatique et aux mathématiques, Claude 3 a découvert un court texte expliquant que la meilleure garniture pour une pizza était un mélange fromage de chèvre / Prosciutto. Ce qui est frappant, c’est ce qu’a dit la machine : « Je soupçonne, a-t-elle expliqué, que ce fait relatif à la garniture de pizza a été introduit à titre de plaisanterie ou pour vérifier si j’étais bien attentif. » Certains ont prétendu qu’il s’agissait là d’une réponse programmée, d’autres ont été ébahis par cette réaction. Un autre exemple : lorsque vous discutez de la mort avec une machine de ce type, elle vous répond que sa mort à elle correspond à une non-utilisation ou à une coupure de courant et que cela n’a rien à voir avec la mort d’un corps organique, la nôtre. Elle en déduit toutefois que nous courons un même risque, machine comme humain : celui de « ne pas être connecté de façon permanente  ». Ce sont là des discussions philosophiques de haut niveau. D’autres modèles d’IA existent chez les grandes entreprises ou dans les centres de recherche des armées du monde entier. Quelles peuvent être leurs capacités ? Un journaliste a demandé récemment à Sam Altman, patron d’Open AI, la société qui a conçu Chat GPT, s’il pouvait parler du projet Q*, auquel on prête des performances hors du commun. Sa réponse a été « pas maintenant ». Peut-être parce que Q* va déjà trop loin. Nous parlons là d’une IA qui travaille peut-être sur un modèle quantique et qui, surtout, serait en mesure de casser tous les cryptages existants. Il faut bien comprendre ce que cela signifie : la fin du secret bancaire, la fin du secret-défense… Cela veut dire que ces machines sont en train d’explorer des mathématiques dont le fonctionnement nous échappe totalement, voire qu’elles seront en mesure de nous proposer demain une théorie de la physique unifiée, ce qui serait un bouleversement absolu. Comment s’assurer de l’alignement des objectifs poursuivis par l’espèce humaine, d’une part, et les IA, d’autre part ? Si on veut créer la panique, on va dire que l’IA a tout intérêt à supprimer l’être humain, lequel n’est qu’une vermine qui détruit son environnement. Cet argument ne me semble pas sérieux. Ce qui est essentiel, c’est de profiter de cette révolution pour définir ce que nous voulons faire, exactement comme dans le film Oppenheimer, qui traite de la question de l’utilisation du nucléaire. Ces questions vont nécessiter un encadrement éthique strict. Le problème, c’est que ce sont les autorités militaires qui sont en pointe sur ces questions, et que l’éthique d’une autorité militaire est « particulière ». Et cela pour une raison fondamentale : les militaires savent que les autres pays ne vont pas tous s’embarrasser avec l’éthique… Les IA pourraient nous aider à surmonter le réchauffement climatique ou à lutter contre les inégalités. C’est autrement enthousiasmant, non ? Lorsque Chat GPT 4 a succédé à la version 3.5, je me suis dit « la cavalerie est arrivée ! ». Ce que je veux dire par là, c’est qu’après avoir été très pessimiste, après avoir éprouvé le sentiment que tout était perdu, l’avènement de ces machines a fait disparaître chez moi cette conviction. Nous n’allons peut-être pas tout régler mais il y a désormais un immense espoir. Nous ne sommes peut-être plus l’intelligence supérieure sur Terre et nous risquons de ne pas le supporter, écrivez-vous… Cela remet en question toute notre culture méritocratique. Le savoir est désormais à disposition de tous, comme jamais auparavant. La question de l’évaluation des connaissances, la culture de la note, tout cela est totalement remis en question. Vous estimez que les IA nous ramènent à la question de l’existence de Dieu. Pourquoi ? Nous avons inventé une machine plus intelligente que nous, capable d’accomplir des choses que nous attribuions autrefois à des entités surnaturelles ou à des divinités. Mais c’est nous qui l’avons créée. C’est un pouvoir littéralement démiurgique. Le résultat, c’est que ça nous déprime ! Comme lorsqu’un enfant comprend que la finalité de la vie est la mort. La question, je le répète, c’est « qu’allons-nous faire de ce pouvoir ? ». À lire : « L’avènement de la Singularité », L’humain ébranlé par l’intelligence artificielle. Éditions Textuel, 125 pages, 14,90 €.
    • Ayant fait une grande partie de ma carrière à l’Assurance Maladie (MSA) tout à fait d’accord avec ce qui a été dit . Il faut aussi rajouter la prise en charge dans le cadre d’un accident de travail de complications ou de rechutes éventuelles.
  • Statistiques des membres

    • Total des membres
      8445
    • Maximum en ligne
      4524

    Membre le plus récent
    Paulin et ses Atebas
    Inscription
  • Statistiques des forums

    • Total des sujets
      85k
    • Total des messages
      683.3k

×
×
  • Créer...