La Cause Animale

[Christophe (Kristo)]

Il y a 2 heures, claudemage a dit :

@Kristo "Sur la question des poissons justement, on trouve de moins en moins de poissons sauvages à l'étalage. On est sans doute la dernière génération à pouvoir en manger. Ensuite il n'y aura plus que des poissonsd'élevage.'

Je viens de voir deux reportages, l'un pessimiste et l'autre pourrait être optimiste.

Il semble que pour faire des poissons d'élevage il faut de la nourriture à base de poissons sauvages, que l'on réduit en granulés, donc sans pèche pas d'élevage.

Oui c'est d'ailleurs un peu fou, qu'on doive utiliser des quantités plus importantes de poissons sauvages (mais sans doute inadaptés à la consommation humaine) pour produire des quantités moins importantes de poissons d'élevage "calibrés" pour notre consommation.
 

Il y a 2 heures, claudemage a dit :

Mais un peu plus tard j'ai vu un reportage sur une société Française (cocorico) qui fait des granulés pour poissons d'élevage à partir de vers et qui en produits plusieurs centaines de tonnes.

Comme quoi il faut pas présumer de l'avenir.

Mouais, mais les farines animales, c'est pas franchement toujours une bonne idée... on se souvient de la vache folle.
Elles sont autorisées pour les poissons, mais il reste des risques (source) :

Pour limiter les risques, les ruminants (potentiellement porteurs de prions pathogènes) seront exclus, tant pour leur alimentation que pour la production de farines, et aucun « cannibalisme » ne sera autorisé (une espèce ne doit pas consommer une farine contenant des protéines provenant de la même espèce, même chez les espèces non-ruminantes). Cependant, selon un avis et un rapport (2011) de l'ANSES, « les conditions permettant une utilisation sécurisée des protéines animales transformées ne sont pas, à ce jour, totalement réunies ».

[Melvin (Jean-Claude)]

Il y a 5 heures, Kristo a dit :

Kristo : Elle ne dit pas ça. Voilà ce qu'elle dit : "Le fait qu'on épuise nos ressources trop vite, et qu'on génère beaucoup de pollution, ça crée le réchauffement climatique;

Moi : Et quelle différence avec ce que je venais de te dire ? ( d'après elle, le déficit écologique provoque le réchauffement climatique !!!!!!)

Quant à encore continuer d'associer le CO2 et la pollution, c'est vraiment être inculte.

Kristo : Ce n'est pas ce qu'elle dit. On n'épuise pas "l'eau de la planète". On épuise les ressources d'eau à un endroit donné, à un moment donné, ce qui mène à une pénurie d'eau comme à Capetown en ce moment, parce que les ressources sont mal gérées : en l'occurrence un prix inférieur au coût d'approvisionnement réel, entre autres.

Moi : oui, c'est bien juste une histoire de gérer les ressources et en aucun cas un épuisement de l'eau.

Kristo : J'avais déjà évoqué (mais tu l'as peut-être oublié) le problème de l'eau en Asie, qui peut mener à des "guerres de l'eau". Les projets de barrage pour sécuriser l'accès à la ressource hydrique alimentent les tensions dans ce triangle d'Asie du Sud, déjà très instable. "La guerre de l'eau" : le scénario alarmiste figure désormais en bonne place dans les analyses prospectives sur la sécurité en Asie du Sud. En février 2011, le Sénat américain avait publié un rapport intitulé "Eviter les guerres de l'eau", centré sur les risques pesant sur le Pakistan et l'Afghanistan.

Moi : Là aussi une guerre de peuples pour s'approprier de l'eau n'a rien à voir avec l'épuisement de l'eau.

Kristo : Il y aura en effet un certain nombre de ressources qui seront quasiment épuisées dans 40 ans. Mais le choc peut arriver bien avant ! Dès qu'on dépasse le pic de production (où la consommation se met à dépasser la capacité de production mondiale), comme pour le pétrole en ce moment, on est mal barrés.

Moi : Le pétrole, évidemment qu'il va s'épuiser, mais je viens récemment de parler avec un géologue qui travaille là-dedans, il ont encore fait des découvertes de nouveaux gisements ce qui nous amène encore bien plus loin e terme de réserves que tout ce qu'on avait pu imaginer.

Mais il ne faut pas confondre le monde minéral et le monde vivant. La particularité du monde vivant c'est qu'il ne s'épuise jamais. les êtres se reproduisent et ceux qui disparaissent sont remplacés par d'autres venant d'autres endroits. L'épuisement ne peut pas avoir lieu, c'est ça que les apprendis biologistes comme toi ou comme la nana du reportage ne peuvent pas comprendre. On peut éliminer le Thon de la surface de la planète à cause d'une surpêche que d'autre espèces vont se développer à sa place.  La nature ne sera jamais vide d'être vivants.

Tes prédictions catastrophiques ne peuvent se dérouler car à chaque fois qu'une denrée alimentaire manquera, l'Homme fera avec et la remplacera par une autre. De plus tu oublies complétement que tout cette pêche, élevage, culture est quand même plus ou moins sous surveillance.

Kristo : Tu peux critiquer le calcul : quel est le tien ?

Moi : pas de calcul inutile pour ce genre de chose. Un calcul intéressant serait plutôt de connaitre le moment où l'Homme épuisera chacune de toutes ses ressources (comme cela est prédit par certains). Savoir chaque année, le jour où le xième de nos ressources n'est pas renouvelé et continuer ad libidum depuis 40 ans le même jeu, quel intérêt ? Si vous si fort les gars dites nous carrément l'année où ça coincera, car là c'est pas clair du tout !

Mais on s'est déjà planté tant de fois... Sur le pétrole il y a 40, on nous disait qu'il ne restait plus que 40 ans de pétrole et il y a 20 ans, c'était toujours le même chiffre et là encore aujourd'hui le même. Croire en la véracité de ces calculs c'est être ignorant de notre histoire.

 

[Melvin (Jean-Claude)]

[Christophe (Kristo)]

il y a 22 minutes, Melvin a dit :

Kristo : Elle ne dit pas ça. Voilà ce qu'elle dit : "Le fait qu'on épuise nos ressources trop vite, et qu'on génère beaucoup de pollution, ça crée le réchauffement climatique;

Moi : Et quelle différence avec ce que je venais de te dire ? ( d'après elle, le déficit écologique provoque le réchauffement climatique !!!!!!)

 

Le déficit écologique, c'est l'épuisement des ressources.
Le réchauffement climatique, c'est l'augmentation des GES dûs à la consommation excessive des ressources fossiles.
C'est donc bien lié (même si le valet modèle de Madame la Marquise peut le nier)

 

il y a 22 minutes, Melvin a dit :

Quant à encore continuer d'associer le CO2 et la pollution, c'est vraiment être inculte.

Kristo : Ce n'est pas ce qu'elle dit. On n'épuise pas "l'eau de la planète". On épuise les ressources d'eau à un endroit donné, à un moment donné, ce qui mène à une pénurie d'eau comme à Capetown en ce moment, parce que les ressources sont mal gérées : en l'occurrence un prix inférieur au coût d'approvisionnement réel, entre autres.

Moi : oui, c'est bien juste une histoire de gérer les ressources et en aucun cas un épuisement de l'eau.

Quand l'eau est mal gérée, elle s'épuise.

Idem pour les ressources naturelles. On les gaspille, elles s'épuisent.

 

il y a 22 minutes, Melvin a dit :

Kristo : J'avais déjà évoqué (mais tu l'as peut-être oublié) le problème de l'eau en Asie, qui peut mener à des "guerres de l'eau". Les projets de barrage pour sécuriser l'accès à la ressource hydrique alimentent les tensions dans ce triangle d'Asie du Sud, déjà très instable. "La guerre de l'eau" : le scénario alarmiste figure désormais en bonne place dans les analyses prospectives sur la sécurité en Asie du Sud. En février 2011, le Sénat américain avait publié un rapport intitulé "Eviter les guerres de l'eau", centré sur les risques pesant sur le Pakistan et l'Afghanistan.

Moi : Là aussi une guerre de peuples pour s'approprier de l'eau n'a rien à voir avec l'épuisement de l'eau.

 

Ces gouvernements cherchent à s'approprier l'eau parce qu'ils en ont besoin (pour de bonnes ou de mauvaises raisons) ce qui entraîne un épuisement de l'eau.

 

il y a 22 minutes, Melvin a dit :

Kristo : Il y aura en effet un certain nombre de ressources qui seront quasiment épuisées dans 40 ans. Mais le choc peut arriver bien avant ! Dès qu'on dépasse le pic de production (où la consommation se met à dépasser la capacité de production mondiale), comme pour le pétrole en ce moment, on est mal barrés.

Moi : Le pétrole, évidemment qu'il va s'épuiser, mais je viens récemment de parler avec un géologue qui travaille là-dedans, il ont encore fait des découvertes de nouveaux gisements ce qui nous amène encore bien plus loin e terme de réserves que tout ce qu'on avait pu imaginer.

 

Ils découvrent évidemment de nouveaux gisements mais ils en découvrent moins que ce que nous consommons dans le même temps.
On en consomme près de 100 millions de barils par jour, tout de même...

Si tu as des infos sur ces prétendues découvertes incroyables, c'est bienvenu.
(il faut savoir que les pays pétroliers et les compagnies pétrolières passent leur temps à surestimer leurs réserves pour maintenir les cours en bourse)
 

il y a 22 minutes, Melvin a dit :

Mais il ne faut pas confondre le monde minéral et le monde vivant. La particularité du monde vivant c'est qu'il ne s'épuise jamais.

Tu trouves ?

Une espèce animale ou de plante disparaît toutes les 20 minutes soit 26280 espèces disparues chaque année. Près d'un quart des espèces animales et végétales pourrait disparaître d'ici le milieu du siècle en raison des activités humaines.

 

il y a 22 minutes, Melvin a dit :

les êtres se reproduisent et ceux qui disparaissent sont remplacés par d'autres venant d'autres endroits.

Mais non, le nombre diminue aussi...

Renseigne-toi avant d'écrire stp !

La sixième extinction de masse des animaux s’accélère

 

il y a 22 minutes, Melvin a dit :

L'épuisement ne peut pas avoir lieu, c'est ça que les apprendis biologistes comme toi ou comme la nana du reportage ne peuvent pas comprendre. On peut éliminer le Thon de la surface de la planète à cause d'une surpêche que d'autre espèces vont se développer à sa place. 

D'autres espèces se développeraient si on ne les pêche pas. En l'occurrence ce n'est pas ce qu'on fait.

 

il y a 22 minutes, Melvin a dit :

La nature ne sera jamais vide d'être vivants.

Si on ne la fout pas en l'air avant bien sûr.
 

il y a 22 minutes, Melvin a dit :

Tes prédictions catastrophiques ne peuvent se dérouler car à chaque fois qu'une denrée alimentaire manquera, l'Homme fera avec et la remplacera par une autre.

Chouette, ça marche tout seul alors ?
Ou bien, c'est "la main invisible du marché" ?

 

il y a 22 minutes, Melvin a dit :

De plus tu oublies complétement que tout cette pêche, élevage, culture est quand même plus ou moins sous surveillance.

Kristo : Tu peux critiquer le calcul : quel est le tien ?

Moi : pas de calcul inutile pour ce genre de chose.

Donc tu ne peux prétendre que celui qu'on avance est faux. Merci
 

il y a 22 minutes, Melvin a dit :

Un calcul intéressant serait plutôt de connaitre le moment où l'Homme épuisera chacune de toutes ses ressources (comme cela est prédit par certains). Savoir chaque année, le jour où le xième de nos ressources n'est pas renouvelé et continuer ad libidum depuis 40 ans le même jeu, quel intérêt ? Si vous si fort les gars dites nous carrément l'année où ça coincera, car là c'est pas clair du tout !

Mais on s'est déjà planté tant de fois... Sur le pétrole il y a 40, on nous disait qu'il ne restait plus que 40 ans de pétrole et il y a 20 ans, c'était toujours le même chiffre et là encore aujourd'hui le même. Croire en la véracité de ces calculs c'est être ignorant de notre histoire.

Donc, tu penses qu'il y en a encore pour combien d'années de pétrole ?
40 ans ? Le double ? Qu'on soit dans la merde dans 40 ou 80 ans, à l'échelle de la planète et même à l'échelle de l'humanité, c'est pouillème.
(par ailleurs on est dans la merde après avoir passé le pic de production, moment qui se trouve bien avant l'épuisement !!)

Renseigne-toi sur le Pic de Hubbert, dans tous les pays où il a été calculé il s'est avéré juste : des pays qui étaient exportateurs de pétrole sont devenus importateurs après avoir dépassé leur pic de production.
C'est la même chose à l'échelle de la planète sauf que c'est plus difficile à calculer.
La différence aussi, c'est qu'après avoir passé le pic on ne pourra pas importer de pétrole d'une autre planète.

[Melvin (Jean-Claude)]

il y a 28 minutes, Kristo a dit :

Le réchauffement climatique, c'est l'augmentation des GES dûs à la consommation excessive des ressources fossiles.

C'est une hypothèse non prouvée à ce jour. j'attends toujours les preuves.

[Melvin (Jean-Claude)]

il y a 43 minutes, Kristo a dit :

Une espèce animale ou de plante disparaît toutes les 20 minutes soit 26280 espèces disparues chaque année.

Mais d'où ça sort ça ??????????

Et tout ça à cause de l'Homme j'imagine ?

J'aimerais bien connaitre les sources universitaires !

Modifié 2 août 2018 par Melvin

[Melvin (Jean-Claude)]

il y a 34 minutes, Kristo a dit :

Mais non, le nombre diminue aussi...

Renseigne-toi avant d'écrire stp !

La sixième extinction de masse des animaux s’accélère

Une étude faite à partir de 27 000 espèces sur combien de millions ?
Croire qu'on peut évaluer si facilement la biodiversité c'est vraiment croire à n'importe quoi.

Pourrais-tu donner des sources universitaires qu'on puisse y lire les protocoles  et les véritables données ?

Modifié 2 août 2018 par Melvin

[Woody (Philippe)]

Melvin, 

            J'apprécie toujours autant ton petit côté ni Dieu ni maître; les arguments que tu opposes aux partisans de la thèse du réchauffement climatique, à ceux de la thèse de l'extinction de masse ou à ceux du déficit écologique ont, selon moi, tous les aspects de la rigueur scientifique. Quand je pense à ce pauvre Kristo et son pic de Hubbert ou à sa sixième extinction de masse, non vraiment, ses arguments ne tiennent pas la route. Ben oui, tiens, un exemple tout bête, et même deux : 

1. 

Il y a 2 heures, Melvin a dit :

Une espèce animale ou de plante disparaît toutes les 20 minutes

Comment il le sait celui qui dit ça ? Il a un collègue qui suit chaque espèce animale et qui donne le top lorsque le dernier specimen de l'espèce en question est dead ? Bon des fois il a pas de pot, y croit que c'est le dernier et il en reste encore trois ou quatre à l'aut' bout du pays :

- "Fausse alerte, Maurice, on m'en signale encore deux en pleine forme dans le nord du pays"

- "'tain, Jean-Pierre, ça fait deux fois cette semaine !"

- "Oh hé oh, tu vas te calmer, Maurice ! Tu sais combien ça fait de km2, le Brésil ?!? Merde, à la fin..."

Bon, ok, Jean-Pierre a déconné et c'est pour ça qu'il a écopé de la surveillance des espèces animales. Patrick, lui, un sacré fayot, a vu ses efforts récompensés et s'occupe de la surveillance des espèces végétales. Alors ok c'est pas pour le Brésil mais pour toute le continent africain. C'est plus vaste mais faut reconnaître, une kalenchoé se déplace quand même moins vite qu'un jaguar.

2. Les dinosaures. Tout le monde est d'accord pour dire que le T-Rex est un gros lézard et il est donc représenté de la même couleur, c'est à dire peu ou prou à l'aide de dégradés de vert. Alors autant pour la longueur des pattes, la taille globale, je comprends. On s'appuie sur des squelettes que l'on a reconstitués et on en obtient une image assez fidèle selon moi. Sauf que pour la couleur, on ne me la fera pas ! Personne y était, personne a pu voir. Ah !  Si ça se trouve, le T-Rex était orange - comme Casimir !  Et pourquoi non ? T'y étais toi avec ton étude à la gomme portant sur 27000 espèces alors qu'il y en a des millions ? Non ? Bon, alors tais-toi.

Nous sommes donc bien d'accord, Melvin.

Sauf que. Sauf que c'est toujours pareil avec les esprits simples, limite ruraux. Tout ce qu'y se raconte à Paris, c'est que des menteries pasque tu comprends, les péquenots qui ont les pieds enracinés dans le terroir, se rendent bien compte qu'il y a un truc qui cloche avec la météo ces dernières années; les vignes ne donnent plus pareil dans la région. Oh ce ne sont pas des trucs scientifiques ou des études de savants, non pas du tout, certains cultivent leurs vignes depuis plusieurs générations et on eu le temps d'apprendre à les connaître. C'est tout.

Et puis la communauté des plongeurs te le dira, des déchets plastiques on en voit de plus en plus. "Oui mais cela n'a rien de scientifique, tes quatre péquins en bouteille qui ont vu des sacs plastiques à Hurgada, ça suffit pas à dire que la mer rouge en est remplie". Oui. Mais non. Parce que cela fait vingt ans que les quatre péquins en question plongent en mer rouge et vingt ans qu'ils constatent que les déchets sont de plus en plus nombreux. Et quand ils en parlent entre eux, ceux qui plongent ailleurs constatent la même chose. 

"C'est de la démagogie !  Tu opposes le très surfait bon sens paysan aux discours forcément abscons et stupides des "savants" qui théorisent à tours de bras sans jamais être sortis de leur labo !"

Heu non. Tu remarqueras que je parle de vignes et de plongeurs, pas de pétrole, pas de Pic de Hubbert ou d'énergie fossile complètement épuisée soit disant. Tout simplement parce que je fréquente quelques viticulteurs - même pas bio - et quelques plongeurs (qui eux mêmes appartiennent à de plus grandes communautés) et c'est que j'entends lorsque l'on papote, loin des labos de l'Inra ou de l'ifremer.

Quant à la 6e extinction de masse, moi il me suffit de ne plus voir aucun rouge-gorge dans ma campagne, alors que ma grand-mère m'avait appris à les reconnaître tellement y en avait "avant", pour que je m'inquiète et que je ne trouve pas cela normal. Une espèce sur des millions, c'est pas grand chose, hein ? Je me demande ce qu'ils en pensent ces cons de rouge-gorges, tiens...

Modifié 2 août 2018 par Woody

[Christophe (Kristo)]

Il y a 2 heures, Melvin a dit :

C'est une hypothèse non prouvée à ce jour. j'attends toujours les preuves.

Ca, on commence à le savoir.

 

Il y a 2 heures, Melvin a dit :

Mais d'où ça sort ça ??????????

Et tout ça à cause de l'Homme j'imagine ?

Et de la femme, même !

 

Il y a 2 heures, Melvin a dit :

J'aimerais bien connaitre les sources universitaires !

C'est dit dans l'article : Gerardo Ceballos (Université nationale autonome du Mexique), Paul Ehrlich et Rodolfo Dirzo (Stanford) 

Ce site évoque le même chiffre (en parlant de sources encyclopédiques) : http://www.parcsnationaux.org/la-disparition-des-especes/

Cet article évoque un nombre plus élevé : 100 espèces par jour : https://www.parismatch.com/Actu/Environnement/100-especes-disparaissent-chaque-jour-783750
avec une chercheuse du muséum d’histoire naturelle de Paris, il est dit que "Le taux d’extinction actuel est 100 à 1 000 fois supérieur au taux des autres phases d’extinction."

Bon, j'ai un article plus "sérieux" : La sixième extinction de masse des animaux est sous-estimée https://www.futura-sciences.com/planete/actualites/zoologie-sixieme-extinction-masse-animaux-sous-estimee-58704/

Plus détaillé : https://fr.wikipedia.org/wiki/Extinction_des_espèces

[Christophe (Kristo)]

il y a 54 minutes, Woody a dit :

Les dinosaures.

Et puis d'abord, les dinosaures, ils sont pas vraiment éteints. Même si les dinosaures d'aujourd'hui que sont les oiseaux, ils disparaissent en masse, il reste des gros dinosaures, des balaises, j'en ai vu un à la télé dans un film ! Et puis même s'ils disparaissaient, dans le film ils pouvaient les faire réapparaître, grâce à un monsieur en blouse blanche. La science ça peut tout faire ! Le CO2 c'est pas un polluant puisqu'on en souffle du nez en respirant, et puis d'abord il fait pas si chaud puisque j'ai la clim dans ma bagnole, je manque pas d'eau puisque je vais en chercher chaque semaine au supermarché, et quand je fais le plein de mon 4x4 je vois bien qu'il y a encore du pétrole, et du poisson ils en ont tellement que tous les soirs ils jettent tout ce qu'ils ont pas vendu. L'écologie, ça commence à bien faire, comme a dit un grand penseur du début du XXI° siècle. Alors, on va pas nous embêter avec ça !
 

PS : et puis en plus, l'homme le plus puissant du monde, donc sûrement pas un con, Donald il s'appelle, il vient de supprimer les normes environnementales pour les grosses voitures américaines. C'est bien que l'écologie, ça sert à rien !

Modifié 2 août 2018 par Kristo