La Cause Animale

[Christophe (Kristo)]

Un disciple de Claude Allègre, au discours tout aussi "vachement stupide" !

Istvan Marko : un Faurisson climatique à l’UCL

Avec de belles perles tout de même... "si nous devenions tous végétariens nous devrions augmenter en quantité gigantesques les surfaces arables."
Mais dans nos pays à l'élevage industriel, on les nourrit comment, les bêtes ? Une vache peut manger de 40 à 75 kilos de nourriture par jour. Et pas seulement des sojas OGM importés. En France les vaches mangent près de 40% de céréales, maïs etc... Il faut bien des surfaces arables importantes pour les nourrir.

Si nous devenions tous végétariens (une belle utopie hein?), on assignerait plus de surfaces arables aux plantes, et moins aux pâturages, voilà tout. (une source)

L’élevage est un gâchis de terres arables. (une autre source) « Les animaux sont de piètres convertisseurs d’énergie en alimentation humaine », explique L214. En effet, « il faut en moyenne sept calories végétales pour donner une seule calorie animale »,

[Christophe (Kristo)]

Nouveaux records climatiques: faudra-t-il attendre l'effondrement pour réagir?

21 mars 2017 Par Maxime Combes (lire l'article sur Mediapart)

L'année 2016 est la plus chaude jamais enregistrée : la hausse du mercure atteint 1,1°C en moyenne, s'accompagnant de records en matière de concentration de C02 dans l'atmosphère, d'élévation du niveau des mers et de perte de surfaces de banquises. Les records et les anomalies s'empilent, mais c'est l'inertie et la passivité qui gagnent les décideurs politiques et économiques. Jusqu'à quand ?

1. Température mondiale en hausse

La température moyenne de la planète a été supérieure de 1,1 °C à la moyenne de l’époque préindustrielle. Le record de 2015 (1,04 °C) est déjà oublié. On ne compte plus les villes ou les régions d'Afrique ou d'Asie ayant relevé des températures supérieures à 50°C, tandis qu'en moyenne, on a pu mesurer des hausses de température supérieures à 3°C dans certaines régions du monde, jusqu'à + 6,5°C dans certaines régions arctiques.

2. Hausse du CO2 dans l'atmosphère

La concentration de CO2 dans l'atmosphère ne cesse de s'accroître. Pour la première fois, la barre symbolique des 400 ppm en moyenne annuelle a été franchie. Principal vecteur de l'effet de serre à l'origine du réchauffement climatique, cette concentration ne devrait cesser de s'accroître à l'avenir puisque, selon les propres calculs de l'ONU basés sur les engagements pris par les Etats de la planète, un record d'émissions mondiales pourrait être battu chaque année d'ici à 2030 pour atteindre 55 gigatonnes d'équivalent C02 en 2025 et 56,2 Gt éq. CO2 en 2030 (voir ici par exemple).

Lire la suite sur Mediapart

 

[Melvin (Jean-Claude)]

Il y a 5 heures, Kristo a dit :

 

Kristo : "Un disciple de Claude Allègre, au discours tout aussi "vachement stupide" ! Istvan Marko : un Faurisson climatique à l’UCL"

Il ne suffit pas de sortir un petit article sur Marko pour remettre en causse les chiffres qu'il donne.

kristo : ""Avec de belles perles tout de même... "si nous devenions tous végétariens nous devrions augmenter en quantité gigantesques les surfaces arables."
Mais dans nos pays à l'élevage industriel, on les nourrit comment, les bêtes ? Une vache peut manger de 40 à 75 kilos de nourriture par jour. Et pas seulement des sojas OGM importés. En France les vaches mangent près de 40% de céréales, maïs etc... Il faut bien des surfaces arables importantes pour les nourrir."

Tu oublies que les bêtes mangent tout dans le végétal.  Rien à voir avec ce que nous mangeons nous, les humains : nous ne mangeons pas les tiges, les feuilles... Dans la nourriture végétale humaine, il y a de la perte. Pas chez l'animal. Tu ne peux donc pas comparer les valeurs des surfaces végétales nécessaires à la production de nourriture pour l'homme avec les surfaces nécessaires à la production de nourriture pour les bêtes.

Kristo : "Les animaux sont de piètres convertisseurs d’énergie en alimentation humaine », explique L214. En effet, « il faut en moyenne sept calories végétales pour donner une seule calorie animale »

Ce n'est pas parce que il faut bcp de calories végétales pour produire des calories animales, qu'il faut stopper l'élevage. A ce compte là, tu peux arrêter de très nombreuses activités humaines.

 

[Melvin (Jean-Claude)]

Il y a 5 heures, Kristo a dit :

Nouveaux records climatiques: faudra-t-il attendre l'effondrement pour réagir?

21 mars 2017 Par Maxime Combes (lire l'article sur Mediapart)

L'année 2016 est la plus chaude jamais enregistrée : la hausse du mercure atteint 1,1°C en moyenne, s'accompagnant de records en matière de concentration de C02 dans l'atmosphère, d'élévation du niveau des mers et de perte de surfaces de banquises. Les records et les anomalies s'empilent, mais c'est l'inertie et la passivité qui gagnent les décideurs politiques et économiques. Jusqu'à quand ?

1. Température mondiale en hausse

La température moyenne de la planète a été supérieure de 1,1 °C à la moyenne de l’époque préindustrielle. Le record de 2015 (1,04 °C) est déjà oublié. On ne compte plus les villes ou les régions d'Afrique ou d'Asie ayant relevé des températures supérieures à 50°C, tandis qu'en moyenne, on a pu mesurer des hausses de température supérieures à 3°C dans certaines régions du monde, jusqu'à + 6,5°C dans certaines régions arctiques.

2. Hausse du CO2 dans l'atmosphère

La concentration de CO2 dans l'atmosphère ne cesse de s'accroître. Pour la première fois, la barre symbolique des 400 ppm en moyenne annuelle a été franchie. Principal vecteur de l'effet de serre à l'origine du réchauffement climatique, cette concentration ne devrait cesser de s'accroître à l'avenir puisque, selon les propres calculs de l'ONU basés sur les engagements pris par les Etats de la planète, un record d'émissions mondiales pourrait être battu chaque année d'ici à 2030 pour atteindre 55 gigatonnes d'équivalent C02 en 2025 et 56,2 Gt éq. CO2 en 2030 (voir ici par exemple).

Lire la suite sur Mediapart

 

Parlons- en de ces chiffres :

"Réchauffement… avec des chiffres inférieurs de dix fois à la marge d’erreur :

Pour autant, les trois grands réseaux de collecte des températures terrestres (outre la NOAA, la NASA et la britannique CRU, de l’université d’East Anglia) se rejoignent dans leurs conclusions confirmant le changement climatique dû à l’activité humaine : 2015 a été plus chaude de 0,02 °C que 2014 et 2016 a été plus chaude de 0,01 °C que 2015. Or ces trois agences admettent une marge d’erreur de 0,10 °C ! Etrange façon de présenter comme certain ce « record annuel historique des températures », alors même que le seul phénomène d’El Niño devrait pousser les alarmistes à conclure à une stabilité".

Sans compter la fraude récente des données climatiques qui a été mise à jour et dont les USA initient bientôt un procès (et dont on ne parle surtout pas dans nos médias) :

http://reinformation.tv/noaa-manipulation-rechauffement-temperatures-lenoir-68150-2/

[Melvin (Jean-Claude)]

Et pour ceux qui sont largués sur ce débat du réchauffement climatique, une petite video, qui je trouve présente bien les différents aspects du problème :

 

[Christophe (Kristo)]

Le 31/03/2017 à 09:09, Melvin a dit :

kristo : ""Avec de belles perles tout de même... "si nous devenions tous végétariens nous devrions augmenter en quantité gigantesques les surfaces arables."
Mais dans nos pays à l'élevage industriel, on les nourrit comment, les bêtes ? Une vache peut manger de 40 à 75 kilos de nourriture par jour. Et pas seulement des sojas OGM importés. En France les vaches mangent près de 40% de céréales, maïs etc... Il faut bien des surfaces arables importantes pour les nourrir."

 

Tu oublies que les bêtes mangent tout dans le végétal.  Rien à voir avec ce que nous mangeons nous, les humains : nous ne mangeons pas les tiges, les feuilles... Dans la nourriture végétale humaine, il y a de la perte. Pas chez l'animal.

 

C'est bien ce que je disais entre autres, en effet. D'une part les vaches, par exemple, broutent de l'herbe (et là ce n'est pas des terres arables) et d'autre part, elles mangent des céréales, du maïs etc qui est de qualité comparable voire identique à ce qu'on produit pour les humains. Le fait de manger de la viande est donc bien un facteur d'augmentation des surfaces arables nécessaires, et non le contraire, ce qui serait une absurdité.

Les animaux sont les premiers consommateurs de céréales en France.

Source: les producteurs eux-mêmes.

 

Le 31/03/2017 à 09:09, Melvin a dit :

Tu ne peux donc pas comparer les valeurs des surfaces végétales nécessaires à la production de nourriture pour l'homme avec les surfaces nécessaires à la production de nourriture pour les bêtes.

Elles ne sont pas égales, mais on peut les comparer.

Au final, c'est d'ailleurs assez compréhensible, même s'il fallait moins de surface pour nourrir une bête, il faut la nourrir pendant des mois voire des années avant qu'on l'abatte pour qu'elle puisse nourrir les humains, donc il est clair qu'il faut beaucoup plus de terre arable pour produire 1 kg de viande que pour 1 kg de légumes.

 

Le 31/03/2017 à 09:09, Melvin a dit :

Kristo : "Les animaux sont de piètres convertisseurs d’énergie en alimentation humaine », explique L214. En effet, « il faut en moyenne sept calories végétales pour donner une seule calorie animale »

Ce n'est pas parce que il faut bcp de calories végétales pour produire des calories animales, qu'il faut stopper l'élevage. A ce compte là, tu peux arrêter de très nombreuses activités humaines.

 

Il est en effet indispensable d'arrêter de nombreuses activités humaines, et si on ne les arrête pas spontanément, elles s'arrêteront lorsqu'on heurtera le mur. Mais c'est une autre histoire.
Je ne dis pas qu'il faut stopper l'élevage, de toute façon.
Je dis qu'il faut limiter notre consommation de viande (entre autres). Pour ceux qui veulent et peuvent l'arrêter, c'est encore mieux.

[Christophe (Kristo)]

il y a 5 minutes, Kristo a dit :

elles s'arrêteront lorsqu'on heurtera le mur.

 

 

Voilà le mur dont je parlais...

 

 

[Christophe (Kristo)]

Le 31/03/2017 à 09:35, Melvin a dit :

Et pour ceux qui sont largués sur ce débat du réchauffement climatique

Plutôt que de réchauffement, parlons plutôt de dérèglement climatique, puisqu'on assiste à des phénomènes extrêmes qui peuvent entraîner un réchauffement à certains endroits, un refroidissement à d'autres etc.

Et même si on conteste le réchauffement voire le dérèglement (est-ce ton cas aussi?), on ne peut pas contester les méfaits de la pollution...

[Melvin (Jean-Claude)]

Il n'y a pas de dérèglement climatique, le climat varie sans cesse, il n'est pas "réglé" !

Et pendant qu'en France on rend le réchauffement climatique responsable de tout et n'importe quoi sans qu'aune autre parole contradictoire ne soit émise, aux states, on vient de voter une loi sur la transparence des données et des méthodes utilisées par l’agence de l’environnement (suite à la fraude récente de la Nasa sur les données climatiques).

https://science.house.gov/news/press-releases/house-approves-honest-act

Et le procès des fraudes commence...

 

 

[Christophe (Kristo)]

il y a 26 minutes, Melvin a dit :

Il n'y a pas de dérèglement climatique, le climat varie sans cesse, il n'est pas "réglé" !

 

Bon, si je comprends bien, tu dis :

Il n'y a pas de dérèglement.
Il n'y a pas de réchauffement.
Le réchauffement est dû au soleil.
Le réchauffement est très récent (une vingtaine d'années).
Il y a une augmentation de la T° du globe à partir de 1880.
On s'y perd un peu...

 

il y a 26 minutes, Melvin a dit :

Et pendant qu'en France on rend le réchauffement climatique responsable de tout et n'importe quoi sans qu'aune autre parole contradictoire ne soit émise, aux states (...)

 

Les USA viennent de porter au pouvoir un climato-sceptique, alors bon...

Et en France, on risque de remettre au pouvoir l'un ou l'autre adeptes de la croissance à tout prix.

Bref de toute façon, on est mal barrés.