La Cause Animale

[Melvin (Jean-Claude)]

L'homme a sélectionné des races de vaches très différentes :

- pour la viande, il vaut mieux des vaches dont la nourriture servira surtout à fabriquer de la viande et non du lait ;

- pour le lait il faut des vaches qui en produisent le plus possible.

Il est vrai que nous sommes allé loin dans la sélection puisque certaines races ne peuvent pas mettent bas seules leurs petits, il faut absolument l'aide de l'Homme.

Un calcul plus précis ? càd ? Sur quels éléments ?

[Melvin (Jean-Claude)]

Kristo :

"Ok. Je connais certains féministes qui seraient pas trop d'accord mais bon. Sur ce forum, il y a peu de femmes alors..."

Alors évidemment si tu écoutes certaines féministes qui ne reconnaissent même plus qu'il existe une différentiation sexuelle, on est pas sorti de l'auberge.

Les mêmes droits pour les H et les F, OK (par exemple, même traitements pour les salaires...) mais les délires contradictoires des tenants de la théorie du genre, non merci...

"A partir du moment où on s'érige le droit de vie et de mort sur d'autres êtres, tout le monde n'est pas vraiment à égalité".

Tu peux dire ça du lion, du guépard...

"Ben justement, si on se considérait dans la nature, on n'érigerait pas des fermes industrielles pour abattre des animaux. Malheureusement en effet, les humains sont comme tu dis, des animaux. Pire que des bêtes parfois même. Ils sont même capables de tuer sans raison, sans besoin de se nourrir, juste pour le pouvoir (je pense aux guerres)".

Ou à la chasse. Tu comprends enfin que L'Homme n'est pas l'être parfait tel qu'il serait décrit dans une utopie. Même dans la bible (l'ancien testament) on avait compris ça et Dieu ne faisait pas confiance dans l'Homme (et encore moins dans la femme apparemment).

Tu prends prétexte que les mangeurs de viandes soutiendraient les fermes industrielles en continuant à manger de la viande. Je peux aussi te retourner le même argument : les mangeurs de végétaux soutiennent les grandes firmes américaines qui contrôlent au niveau quasi mondiales la monoculture d’OGM.

Il ne faut donc pas confondre le fait de manger ou non de la viande avec ce qui se fait dans le monde de production agricoles. Ce sont deux problématiques différentes qui n’ont rien à voir l’une avec l’autre, donc merci de ne pas tout mélanger. Le consommateur n’est pas responsable des décisions politico-économiques qui amènent à l’élevage et à la culture tels qu’ils sont faits actuellement.

"L'homme est un animal, mais qui a, à notre époque, le pouvoir sur toutes les autres espèces animales, au sein de la nature".

Ce n'est pas parce que l'Homme à le pouvoir, qu'il n'en est pas moins un animal qui obéit aux lois de la nature.

"Il y avait bien quelques gus comme Allègre, mais comme il disait tout et n'importe quoi tout en se prétendant scientifique, on peut passer à autre chose".

Je pense que tu n'es pas à jour. depuis Allègre, il y a de l'eau qui a coulé sur le pont. On vient même de mettre en évidence qu'en changeant de 1 millième de milliardième de degré (ou 1 pico-degré) un état initial atmosphérique dans un modèle informatique de prévision du climat sur le long terme, on obtenait des prédictions climatiques complétement différentes. Cela prouve donc le caractère chaotique de la machinerie climatique. Une petite variation peut tout changer sans qu'on ne puisse prévoir ce qui arrivera.

http://www2.ucar.edu/atmosnews/perspective/123108/40-earths-ncars-large-ensemble-reveals-staggering-climate-variability

Comme toutes les prédictions du Giec sont basées sur des modèles informatiques qui ne contiennent pas toutes les données du fonctionnement du climat (bcp de choses sont encore inconnues), les résultats sont forcéments faux. D'ailleurs leurs modèles n'ont jamais réussi à prévoir ce qui s'est passé dans les vingt dernières années.

L'empreinte écologique = La pollution, pour faire simple.

L'empreinte écologique est basé sur le taux de CO2 relargué dans l'atmosphère. le CO2 n'est pas un polluant. C'est même la nourriture des végétaux. C'est avec le CO2 que les végétaux fabriquent leur sucre.

L'empreinte ecologique c'est surtout un bidouillage pour faire de la tune. On a même inventé un système économique avec le CO2 auquel plus personne ne comprend rien, bien évidemment. Les banquiers sont des malins.

[Christophe (Kristo)]

Un calcul plus précis ? càd ? Sur quels éléments ?

Je cherche à comprendre comment on arrive au calcul qui dit qu'il faut 10 kg de matière végétale pour produire 1 kg de viande.

Or tu dis d'une part que :

Si un animal consomme 1 Kg, 10 % càd 100 g serviront à fabriquer :

- de nouvelles cellules (pour grandir et grossir)

- de nouvelles cellules pour renouveler celles qui sont mortes

- à fabriquer tout un tas de substances dans l'organisme.

Si on s'en tient à ça, étant donné qu'il faut renouveler en permanence les cellules mortes et fabriquer les substances dont tu parles, il n'y a qu'une partie des 10% qui servent à fabriquer la viande en question, donc on serait en dessous du compte. Et il manque aussi la fabrication du lait, qui devraient pourtant être dans ces 10%, je présume.

Par ailleurs tu dis :

Pour la vache, en partant de l'exemple de la figure, sur les 782 g d'herbe consommée, 95 g servira à fabriquer de la matière (soit 12.1 % = ce qu'on appelle le rendement de production secondaire) :

85 g de lait (soit 10.9 %) + 10 g de "viande" (doit 1.3 %).

Donc en fait, pour la vache elle ne grossit que de 1.3 % par rapport à tout ce qu'elle a mangé.

Donc si une vache mange 50 Kg d'herbe par jour, 6 Kg (12 %) seront utilisés pour fabriquer de la matière : 5 Kg de lait et 650 g de "viande" (cellules nouvellement créées pour grossir + cellules pour renouveler celles qui sont mortes + autres substances).

Et là on a une valeur différente de celle du dessus : 12% au lieu de 10%, et on est aussi en dessous des 10% de poids de viande créée...

D'où ma demande que tu nous fournisses la source de ces calculs, pour mieux comprendre, tu as surement un lien à nous donner ?

[Christophe (Kristo)]

Kristo :

"Ok. Je connais certains féministes qui seraient pas trop d'accord mais bon. Sur ce forum, il y a peu de femmes alors..."

Alors évidemment si tu écoutes certaines féministes qui ne reconnaissent même plus qu'il existe une différentiation sexuelle, on est pas sorti de l'auberge.

Je n'ai pas dit ça. Je n'en connais pas.

Les mêmes droits pour les H et les F, OK (par exemple, même traitements pour les salaires...) mais les délires contradictoires des tenants de la théorie du genre, non merci...

Je n'ai pas dit ça non plus. Je n'en connais pas.

J'ai juste dit que pour parler des actions des humains, dire "l'Homme" est parfois un peu gênant.

"A partir du moment où on s'érige le droit de vie et de mort sur d'autres êtres, tout le monde n'est pas vraiment à égalité".

Tu peux dire ça du lion, du guépard...

Oui, c'est à dire que les espèces animales ne sont pas à égalité, tandis que tu contestais que l'humain soit "au dessus", certaines espèces sont des prédateurs et d'autres non.

"Ben justement, si on se considérait dans la nature, on n'érigerait pas des fermes industrielles pour abattre des animaux. Malheureusement en effet, les humains sont comme tu dis, des animaux. Pire que des bêtes parfois même. Ils sont même capables de tuer sans raison, sans besoin de se nourrir, juste pour le pouvoir (je pense aux guerres)".

Ou à la chasse. Tu comprends enfin que L'Homme n'est pas l'être parfait tel qu'il serait décrit dans une utopie.

Je n'ai jamais dit que l'homme est un être parfait, bien au contraire !!

Pourquoi me fais-tu dire des choses que je n'ai pas dites ? Je croyais que tu n'aimais pas la manipulation !

Même dans la bible (l'ancien testament) on avait compris ça et Dieu ne faisait pas confiance dans l'Homme (et encore moins dans la femme apparemment).

Tu prends prétexte que les mangeurs de viandes soutiendraient les fermes industrielles en continuant à manger de la viande.

Je n'ai jamais dit ça. C'est embêtant, on perd du temps...

Tu as dit que l'homme "se considérait dans la nature" et "en accepter la vie animale", "ce n'est pas être au-dessus de la nature"

et j'ai dit que "si on se considérait dans la nature, on n'érigerait pas des fermes industrielles pour abattre des animaux".

Je peux aussi te retourner le même argument : les mangeurs de végétaux soutiennent les grandes firmes américaines qui contrôlent au niveau quasi mondiales la monoculture d’OGM.

Il faut lutter contre les OGM évidemment. Ne pas accepter ce qu'on veut nous faire manger. D'ailleurs les OGM sont un problème en France car on en importe pour l'alimentation animale, et on ne sait pas ce que ça peut donner pour ceux qui mangent la viande qui en résulte...

"La France importe environ quatre millions de tonnes de plantes transgéniques par an, notamment du soja Roundup Ready en provenance d’Amérique pour nourrir ses animaux d’élevage." (source)

Il ne faut donc pas confondre le fait de manger ou non de la viande avec ce qui se fait dans le monde de production agricoles. Ce sont deux problématiques différentes qui n’ont rien à voir l’une avec l’autre, donc merci de ne pas tout mélanger.

C'est vrai. Et je suppose et j'espère que tu ne manges que de la viande bio, locale et équitable.

Le consommateur n’est pas responsable des décisions politico-économiques qui amènent à l’élevage et à la culture tels qu’ils sont faits actuellement.

Mais si ! Il l'est par ce qu'il consomme et par ses actions.

"Le monde est dangereux à vivre! Non pas tant à cause de ceux qui font le mal, mais à cause de ceux qui regardent et laissent faire. - Albert Einstein"

"L'homme est un animal, mais qui a, à notre époque, le pouvoir sur toutes les autres espèces animales, au sein de la nature".

Ce n'est pas parce que l'Homme à le pouvoir, qu'il n'en est pas moins un animal qui obéit aux lois de la nature.

Oui mais il n'en a pas forcément conscience puisque la société actuelle cherche à dépasser les lois de la nature.

"Il y avait bien quelques gus comme Allègre, mais comme il disait tout et n'importe quoi tout en se prétendant scientifique, on peut passer à autre chose".

Je pense que tu n'es pas à jour. depuis Allègre, il y a de l'eau qui a coulé sur le pont. On vient même de mettre en évidence qu'en changeant de 1 millième de milliardième de degré (ou 1 pico-degré) un état initial atmosphérique dans un modèle informatique de prévision du climat sur le long terme, on obtenait des prédictions climatiques complétement différentes. Cela prouve donc le caractère chaotique de la machinerie climatique. Une petite variation peut tout changer sans qu'on ne puisse prévoir ce qui arrivera.

La théorie du chaos est connue depuis longtemps, j'ai lu des bouquins là dessus étant gamin...

Le climat y est soumis et c'est d'autant plus parce qu'il est instable, qu'il est fragile et susceptible de changer dramatiquement du fait de notre pollution.

http://www2.ucar.edu/atmosnews/perspective/123108/40-earths-ncars-large-ensemble-reveals-staggering-climate-variability

Comme toutes les prédictions du Giec sont basées sur des modèles informatiques qui ne contiennent pas toutes les données du fonctionnement du climat (bcp de choses sont encore inconnues), les résultats sont forcéments faux. D'ailleurs leurs modèles n'ont jamais réussi à prévoir ce qui s'est passé dans les vingt dernières années.

L'empreinte écologique = La pollution, pour faire simple.

L'empreinte écologique est basé sur le taux de CO2 relargué dans l'atmosphère. le CO2 n'est pas un polluant. C'est même la nourriture des végétaux. C'est avec le CO2 que les végétaux fabriquent leur sucre.

Comme tout, le CO2 est un polluant s'il est en excès, ce qui est le cas aujourd'hui.

"Alors que le CO2 apparaît bien comme polluant de manière directe via l’acidification de l’océan, son impact premier concerne le réchauffement / effet de serre."

"Dans une définition plus large, un polluant est une substance générant de l’instabilité ou de l’inconfort à un écosystème."

(source)

L'empreinte ecologique c'est surtout un bidouillage pour faire de la tune. On a même inventé un système économique avec le CO2 auquel plus personne ne comprend rien, bien évidemment. Les banquiers sont des malins.

Oui il faut éviter les arnaques à la taxe carbone bien sûr.

Sur ce système de taxe, il répond au besoin que les pollueurs soient les payeurs, seulement si la taxe est suffisamment dissuasive.

Par exemple il est tout à fait aberrant que le kérosène, qui fait voler nos avions, soit dépourvu de toute taxe !

[Melvin (Jean-Claude)]

Kristo :

Oui, c'est à dire que les espèces animales ne sont pas à égalité, tandis que tu contestais que l'humain soit "au dessus", certaines espèces sont des prédateurs et d'autres non.

Tous les animaux sont prédateurs d'autres êtres vivants. Un animal doit manger de la matière vivante. On est donc tous (les animaux) flanqué au même niveau.

Seuls les végétaux se nourrissent de matière minérale.

" M : Tu prends prétexte que les mangeurs de viandes soutiendraient les fermes industrielles en continuant à manger de la viande.

K : Je n'ai jamais dit ça. C'est embêtant, on perd du temps..."

Sauf que tu le dis juste en dessous :

"et j'ai dit que "si on se considérait dans la nature, on n'érigerait pas des fermes industrielles pour abattre des animaux".

Tu confonds ceux qui mangent de la viande avec les entrepreneurs qui fabriquent ces fermes. Moi je n'ai rien à voir avec ces fermes industrielles dont tu parles.

Sinon, cela voudrait dire, en reprenant ton même mauvais raisonnement, que les végétariens sont partis prenantes dans le soutien des grandes firmes américaines qui contrôlent au niveau quasi mondiales la monoculture de végétaux OGM. Il faut donc que tu arrêtes les amalgames.

Manger de la viande n'a rien à voir avec la façon dont est produite la viande ni comment sont tués les animaux dans certains abattoirs.

De même que manger des végétaux n'a rien à voir avec comment certaines firmes s'approprient les espèces végétales au niveau mondiales et prônent les monocultures.

Il faut lutter contre les OGM évidemment. Ne pas accepter ce qu'on veut nous faire manger. D'ailleurs les OGM sont un problème en France car on en importe pour l'alimentation animale, et on ne sait pas ce que ça peut donner pour ceux qui mangent la viande qui en résulte...

Et encore, en France on en encore un des derniers pays préservé par les OGM.

"M :Le consommateur n’est pas responsable des décisions politico-économiques qui amènent à l’élevage et à la culture tels qu’ils sont faits actuellement."

K : Mais si ! Il l'est par ce qu'il consomme et par ses actions.

Je ne suis pas d'accord avec toi. T rends responsable l'utilisateur et non le créateur. C'est tordu comme pensée. C'est comme si l'utilisateur d'une voiture mal conçue était le responsable de la conception, de la mise sur le marché de cette voiture.

"Comme tout, le CO2 est un polluant s'il est en excès, ce qui est le cas aujourd'hui.

Alors que le CO2 apparaît bien comme polluant de manière directe via l’acidification de l’océan, son impact premier concerne le réchauffement / effet de serre."

"Dans une définition plus large, un polluant est une substance générant de l’instabilité ou de l’inconfort à un écosystème."

Le CO2 n'a jamais été un polluant comme aime à le dire en permanence les écolo. Il y a 0.04 % de CO2 dans l'atmosphère càd quasi pas.

Le CO2 est la nourriture directe des végétaux.

Le CO2 est absorbé par les océans, ce CO2 devient ensuite la nourriture des espèces végétales marines dont certaines donneront les bancs de calcaire.

La vitesse du phénomène est si mal connue que le GIEC n'avait pas prévu cela dans ses modèles. En effet le CO2 relargué par l'Homme dans l'atmosphère ne se retrouve pas en totalité dans l'atmosphère mais a été absorbé en partie dans les océans. D'où une stagnation des T° du globe depuis 18 ans ! Évidemment tout cela n'avait pas été prévu par les modèles climatiques. Tu peux évidemment vérifier tout cela (j'en ai déjà parlé antérieurement). Mais on continue en permanence à nous faire peur avec ce réchauffement climatique. On oublie en permanence aussi de dire que les années chaudes sont liées à El Nino et un récent article montre le lien entre El Nino et l'activité solaire :

http://www.sciencedirect.com/science/article/pii/S1384107616300884

[Christophe (Kristo)]

Kristo :

Oui, c'est à dire que les espèces animales ne sont pas à égalité, tandis que tu contestais que l'humain soit "au dessus", certaines espèces sont des prédateurs et d'autres non.

Tous les animaux sont prédateurs d'autres êtres vivants. Un animal doit manger de la matière vivante. On est donc tous (les animaux) flanqué au même niveau.

Seuls les végétaux se nourrissent de matière minérale.

Un prédateur est un organisme vivant qui tue des proies pour s'en nourrir. On parle là de proies animales, pas de plantes.

Parmi les animaux il y a des prédateurs, il y en a d'autres qui mangent des animaux déjà morts (les nécrophages), il y a aussi les parasites... (source)

Dans cette chaîne de prédation, il y en a qui sont "au dessus" d'autres, c'est comme ça... Il y a des carnivores qui mangent des herbivores...

Il y en a qui se trouvent au sommet de la chaîne alimentaire, c'est le cas de l'homme qui n'est alors la proie d'aucune autre espèce animale.

L'homme peut tuer n'importe quelle espèce animale et consommer sa chair. "Inversement, aucune espèce animale, dans des conditions normales, ne s'attaque à l'homme pour se nourrir. L'homme est donc parfois considéré comme le superprédateur ultime."

" M : Tu prends prétexte que les mangeurs de viandes soutiendraient les fermes industrielles en continuant à manger de la viande.

K : Je n'ai jamais dit ça. C'est embêtant, on perd du temps..."

Sauf que tu le dis juste en dessous :

"et j'ai dit que "si on se considérait dans la nature, on n'érigerait pas des fermes industrielles pour abattre des animaux".

Tu confonds ceux qui mangent de la viande avec les entrepreneurs qui fabriquent ces fermes. Moi je n'ai rien à voir avec ces fermes industrielles dont tu parles.

Sinon, cela voudrait dire, en reprenant ton même mauvais raisonnement, que les végétariens sont partis prenantes dans le soutien des grandes firmes américaines qui contrôlent au niveau quasi mondiales la monoculture de végétaux OGM. Il faut donc que tu arrêtes les amalgames.

Manger de la viande n'a rien à voir avec la façon dont est produite la viande ni comment sont tués les animaux dans certains abattoirs.

De même que manger des végétaux n'a rien à voir avec comment certaines firmes s'approprient les espèces végétales au niveau mondiales et prônent les monocultures.

Ok je rappelle le débat :

Tu disais :

l'Homme est un animal faisant partie intégrante de la nature. Cette nature est composée d’animaux qui se tuent les uns les autres pour se nourrir, besoin essentiel pour survivre. L’Homme étant un animal, il obéit aux mêmes règles naturelles que les autres animaux et accepte de s’en nourrir. (...)

Se considérer dans la nature et en accepter la vie animale (nous sommes des animaux), ce n'est pas être au-dessus de la nature (...)

L’Homme n’a pas de honte à devoir tuer un animal pour le manger. Il ne sent pas coupable car il sait qu’il fait partie de ce monde naturel dont les règles sont amorales. L’Homme n’a pas honte de sa condition d’animal, il accepte les règles de la nature en ce qui concerne ce besoin vital de se nourrir qui l’autorise donc à manger un animal.

Cette façon de penser est la mienne.

Tu généralisais en disant que l'homme en général sait qu'il fait partie de la nature, qu'il n'a pas honte à se nourrir d'autres animaux etc. Je répondais là dessus.

Je n'ai pas dit que tu soutenais les fermes industrielles.

Il faut lutter contre les OGM évidemment. Ne pas accepter ce qu'on veut nous faire manger. D'ailleurs les OGM sont un problème en France car on en importe pour l'alimentation animale, et on ne sait pas ce que ça peut donner pour ceux qui mangent la viande qui en résulte...

Et encore, en France on en encore un des derniers pays préservé par les OGM.

"M :Le consommateur n’est pas responsable des décisions politico-économiques qui amènent à l’élevage et à la culture tels qu’ils sont faits actuellement."

K : Mais si ! Il l'est par ce qu'il consomme et par ses actions.

Je ne suis pas d'accord avec toi. T rends responsable l'utilisateur et non le créateur. C'est tordu comme pensée. C'est comme si l'utilisateur d'une voiture mal conçue était le responsable de la conception, de la mise sur le marché de cette voiture.

Oui le consommateur est responsable de ses achats.

Il peut consommer autrement, il peut boycotter des produits, il peut faire campagne contre des produits ou des procédés de fabrication etc.

L'exemple de la voiture est un bon exemple.

Les voitures actuelles sont très polluantes (voir le scandales des diesels qui explosent les normes). Les moteurs pourraient consommer deux fois moins (il existe des moteurs qui font du 2 ou 3 l/100, on pourrait les adapter aux voitures actuelles, mais on ne le fait pas : les constructeurs préfèrent mettre leur budget de recherche sur le design, la forme de la voiture, parce que les gens regardent l'aspect de la bagnole avant de regarder la consommation)

C'est donc bien parce que les gens achètent que ça se vend ! Sinon il est évident que les constructeurs feraient autre chose.

« Quand on pense qu’il suffirait que les gens n’achètent plus pour que ça ne se vende pas ! » Coluche

"Comme tout, le CO2 est un polluant s'il est en excès, ce qui est le cas aujourd'hui.

Alors que le CO2 apparaît bien comme polluant de manière directe via l’acidification de l’océan, son impact premier concerne le réchauffement / effet de serre."

"Dans une définition plus large, un polluant est une substance générant de l’instabilité ou de l’inconfort à un écosystème."

Le CO2 n'a jamais été un polluant comme aime à le dire en permanence les écolo. Il y a 0.04 % de CO2 dans l'atmosphère càd quasi pas.

Le CO2 est la nourriture directe des végétaux.

Le CO2 est absorbé par les océans, ce CO2 devient ensuite la nourriture des espèces végétales marines dont certaines donneront les bancs de calcaire.

La vitesse du phénomène est si mal connue que le GIEC n'avait pas prévu cela dans ses modèles. En effet le CO2 relargué par l'Homme dans l'atmosphère ne se retrouve pas en totalité dans l'atmosphère mais a été absorbé en partie dans les océans. D'où une stagnation des T° du globe depuis 18 ans ! Évidemment tout cela n'avait pas été prévu par les modèles climatiques. Tu peux évidemment vérifier tout cela (j'en ai déjà parlé antérieurement). Mais on continue en permanence à nous faire peur avec ce réchauffement climatique. On oublie en permanence aussi de dire que les années chaudes sont liées à El Nino et un récent article montre le lien entre El Nino et l'activité solaire :

http://www.sciencedirect.com/science/article/pii/S1384107616300884

On en a déjà parlé et il est évident que El Nino fasant lui aussi partie de la planète, il est fatalement influencé par les causes du dérèglement climatique.

Certains propos ici pourraient s'appeler du négationnisme, que ce soit sur la question du climat comme sur les autres questions écologiques...

[Melvin (Jean-Claude)]

Kristo :

Un prédateur est un organisme vivant qui tue des proies pour s'en nourrir. On parle là de proies animales, pas de plantes.

Parmi les animaux il y a des prédateurs, il y en a d'autres qui mangent des animaux déjà morts (les nécrophages), il y a aussi les parasites... (source)

Dans cette chaîne de prédation, il y en a qui sont "au dessus" d'autres, c'est comme ça... Il y a des carnivores qui mangent des herbivores...

Il y en a qui se trouvent au sommet de la chaîne alimentaire, c'est le cas de l'homme qui n'est alors la proie d'aucune autre espèce animale.

L'homme peut tuer n'importe quelle espèce animale et consommer sa chair. "Inversement, aucune espèce animale, dans des conditions normales, ne s'attaque à l'homme pour se nourrir. L'homme est donc parfois considéré comme le superprédateur ultime.

Eh ben dis donc, tu as une sacré vision déformée de la nature.

Mais je ne peux contredire tes convictions !

"Je n'ai pas dit que tu soutenais les fermes industrielles".

Non, mais tu laisses sous-entendre que les mangeurs de viande le font.

"Oui le consommateur est responsable de ses achats".

Oui responsable de ses achats mais non de ce qui se vend.

Encore une fois tu prends l'Homme pour ce qu'il n'est pas : tu penses que l'Homme est forcément en mode "raison" et "responsable" à tout moment, mais ce n'est pas la réalité. L'Homme est le plus souvent en mode "bêtises". Donc inutile de compter sur la bonne raison de l'Homme. L'Homme est plus "animal" qu'on ne le laisse penser dans certains milieux.

"Certains propos ici pourraient s'appeler du négationnisme, que ce soit sur la question du climat comme sur les autres questions écologiques... "

Et ben voilà encore un argument comme tu dis ! Le négationnisme !!

En science il faut accepter de prendre les avis des uns et des autres, d'avoir des contradicteurs. Tu ferais mieux de lire les articles que je te montre au lieu de traiter les gens de négationnistes. Le pb des prédictions climatiques vendu en permanence par les médias, les politiques et le Giec (qui n'est pas une institution scientifique) n'est pas partagé par tous les scientifiques, loin de là. Moi je n'ai pas d'avis tranché mais je regarde à droite et à gauche et je peux te dire qu'il y a en ce moment un sacré débat et notamment en physique sur ce qu'est l'effet de serre (notion non résolue), sur comment sont utilisés certaines équations mathématiques par les climatologues... Il y a bcp de critiques faites, non pas des quidams qui s’exciteraient sur internet, mais dans des vrais labos scientifiques. De même ta vision de la nature (celle des ecolos) n'est pas celle des biologistes. Il faut que tu lises des livres sur l'évolution des espèces pour t'en convaincre.

[Christophe (Kristo)]

Kristo :

Un prédateur est un organisme vivant qui tue des proies pour s'en nourrir. On parle là de proies animales, pas de plantes.

Parmi les animaux il y a des prédateurs, il y en a d'autres qui mangent des animaux déjà morts (les nécrophages), il y a aussi les parasites... (source)

Dans cette chaîne de prédation, il y en a qui sont "au dessus" d'autres, c'est comme ça... Il y a des carnivores qui mangent des herbivores...

Il y en a qui se trouvent au sommet de la chaîne alimentaire, c'est le cas de l'homme qui n'est alors la proie d'aucune autre espèce animale.

L'homme peut tuer n'importe quelle espèce animale et consommer sa chair. "Inversement, aucune espèce animale, dans des conditions normales, ne s'attaque à l'homme pour se nourrir. L'homme est donc parfois considéré comme le superprédateur ultime.

Eh ben dis donc, tu as une sacré vision déformée de la nature.

Mais je ne peux contredire tes convictions !

Je dis juste ce qui est, mais je ne dis pas que c'est bien, justement.

"Je n'ai pas dit que tu soutenais les fermes industrielles".

Non, mais tu laisses sous-entendre que les mangeurs de viande le font.

Ce n'est pas ce que je voulais dire. Mais ceux qui mangent de la viande provenant de cette industrie ont une part de responsabilité évidemment.

"Oui le consommateur est responsable de ses achats".

Oui responsable de ses achats mais non de ce qui se vend.

Bien sûr que si. Si ça ne s'achetait pas, ça ne se vendrait pas.

Encore une fois tu prends l'Homme pour ce qu'il n'est pas : tu penses que l'Homme est forcément en mode "raison" et "responsable" à tout moment, mais ce n'est pas la réalité.

Comment peux-tu dire ce que les autres pensent ? Ce n'est pas ce que je pense, évidemment.

Tu connais la citation d'un certain Albert E. : "Deux choses sont infinies : l’Univers et la bêtise humaine. Mais, en ce qui concerne l’Univers, je n’en ai pas encore acquis la certitude absolue."

L'Homme est le plus souvent en mode "bêtises". Donc inutile de compter sur la bonne raison de l'Homme. L'Homme est plus "animal" qu'on ne le laisse penser dans certains milieux.

C'est bien parce qu'il est souvent en mode "bêtise" qu'il faut faire quelque chose.

J'ai l'impression que tu penses qu'on ne peut rien faire, et qu'il ne faut rien faire pour changer les choses.

"Certains propos ici pourraient s'appeler du négationnisme, que ce soit sur la question du climat comme sur les autres questions écologiques... "

Et ben voilà encore un argument comme tu dis ! Le négationnisme !!

En science il faut accepter de prendre les avis des uns et des autres, d'avoir des contradicteurs. Tu ferais mieux de lire les articles que je te montre au lieu de traiter les gens de négationnistes. Le pb des prédictions climatiques vendu en permanence par les médias, les politiques et le Giec (qui n'est pas une institution scientifique) n'est pas partagé par tous les scientifiques, loin de là.

L'avis du Giec sur la responsabilité humaine du dérèglement climatique est aujourd'hui partagé par la quasi totalité du monde scientifique...

Moi je n'ai pas d'avis tranché mais je regarde à droite et à gauche et je peux te dire qu'il y a en ce moment un sacré débat et notamment en physique sur ce qu'est l'effet de serre (notion non résolue), sur comment sont utilisés certaines équations mathématiques par les climatologues... Il y a bcp de critiques faites, non pas des quidams qui s’exciteraient sur internet, mais dans des vrais labos scientifiques. De même ta vision de la nature (celle des ecolos) n'est pas celle des biologistes. Il faut que tu lises des livres sur l'évolution des espèces pour t'en convaincre.

Je ne sais ce que tu connais de ma vision de la nature et de l'évolution pour dire qu'elle n'est pas celle des biologistes. En quoi elle serait différente d'après toi ?

[Melvin (Jean-Claude)]

Kristo : "L'avis du Giec sur la responsabilité humaine du dérèglement climatique est aujourd'hui partagé par la quasi totalité du monde scientifique..."

C'est ce qu'on dit partout, mais ce n'est pas la réalité, je te l'assure. Renseigne-toi précisément. Mais évidemment toute personne qui se montrerait un tant soit peu climato-sceptique est complétement interdite des média, donc tu ne les entendras pas et tu n'en entendras pas parler. Mais n'empêche que de nombreux papiers paraissent dans la littérature scientifique. Dans les mois qui viennent quelques résultats importants sont à venir. On en reparlera.

[Christophe (Kristo)]

Kristo : "L'avis du Giec sur la responsabilité humaine du dérèglement climatique est aujourd'hui partagé par la quasi totalité du monde scientifique..."

C'est ce qu'on dit partout, mais ce n'est pas la réalité, je te l'assure. Renseigne-toi précisément. Mais évidemment toute personne qui se montrerait un tant soit peu climato-sceptique est complétement interdite des média,

Un des problèmes avec les grands medias, c'est que souvent, par souci d'impartialité, lorsqu'il y a deux interlocuteurs d'avis opposé, ils laissent une égalité de temps de parole aux deux points de vue.

Et ce, même si l'un des deux représente 99% des opinions des spécialistes, et l'autre 1%.

En la matière, si les grands medias laissent un peu moins la parole à des farfelus, c'est une bonne chose. Mais c'est assez rare.

donc tu ne les entendras pas et tu n'en entendras pas parler.

En général, comme je consulte assez souvent les medias alternatifs, j'entends parler de ce qui n'est pas dans les grands medias.

Mais pour ce qui est du dérèglement climatique, je ne vois plus trop ce genre d'avis divergeant, à part ici dans ce que tu nous relates.

Mais n'empêche que de nombreux papiers paraissent dans la littérature scientifique. Dans les mois qui viennent quelques résultats importants sont à venir. On en reparlera.

Tu les connais à l'avance ? Tu travailles dans ce milieu ?