La Cause Animale

[Christophe (Kristo)]

Pour revenir un peu à la cause animale, faisons-nous plaisir en tirant la chasse :

Didier Porte tire la chasse

Le 2 novembre 2018

Tu n’auras pas manqué de remarquer, ami abonné, que la chasse a particulièrement mauvaise presse depuis quelques semaines. Les bavures cynégétiques, parfois grotesques, toujours stupides, donnent lieu à force commentaires sarcastiques.

Des débats sont organisés par des médias qui se font un plaisir d’ouvrir toutes grandes leurs antennes à de jolis spécimens de psychopathes enfouraillés, massacreurs de petits lapins innocents, qui adorent se donner en spectacle, au prix d’une substantielle dégradation de l’image (déjà déplorable) de leur « communauté ».

À l’origine de cette « campagne », il y a bien sûr la sensibilisation croissante de l’opinion à la souffrance animale ; la démission fracassante de Nicolas Hulot, mais également l’exhibitionnisme frénétique du désormais célèbre lobbyiste des chasseurs, le vibrionnant Thierry Coste. Lequel n’a toujours pas fait sienne la règle d’or de son métier d’agent d’influence : éviter d’ouvrir sa grande gueule dès que se pointe un micro ou une caméra !

En prime et sans supplément, notre journaliste Jonathan Duong nous parlera de la chanson de Craonne, toujours aussi mal vue par les brutes gallonées. Source

 

 

 

[Christophe (Kristo)]

L'association L214 publie une nouvelle vidéo tournée dans un abattoir de l'Indre certifié bio et dénonce des "pratiques cruelles"

 

[Claudemage SALONI]

Franchement Melvin me manque 

[Valentin LECOMTE]

Le 03/11/2018 à 01:35, Kristo (Christophe) a dit :

L'association L214 publie une nouvelle vidéo tournée dans un abattoir de l'Indre certifié bio et dénonce des "pratiques cruelles"

 

Le problème reste le même, le désir de rentabilité l'emporte sur le bon sens

[Zacharie SIMMONS]

Le 02/11/2018 à 03:49, Kristo (Christophe) a dit :

Si cette étude porte sur 70000 cas, il parait évident que ses auteurs ont eu de quoi prendre en compte la provenance. Une étude, pour être faite dans les règles de l'art, doit porter sur un échantillon significatif et représentatif de la population et écarter ce genre de biais si nécessaire.

Oui et bien là ce n'est pas le cas. 

Le 02/11/2018 à 19:44, Kristo (Christophe) a dit :

Le 02/11/2018 à 18:53, Zacharie Simmons a dit :

C'est vraiment dommage, mais je comprends. Ceci dit, il n'y a en général pas besoin de lire une étude en entier pour pouvoir s'en faire une idée.

Le mot pesticides apparaît 46 fois dont une quinzaine dans les sources, effectivement, en quoi est ce que ça nous indique que l'étude porte sur les pesticides ?

 

Une étude sur l'alimentation bio qui parle presque autant des pesticides que du bio, tu m'étonnerais si tu révélais que son domaine d'observation principal est l'adultère chez les couples du troisième âge...

Tu ne réponds pas à ma question.

Le 02/11/2018 à 19:44, Kristo (Christophe) a dit :

Ben si, la source sur leur toxicité est indiquée en lien: https://academic.oup.com/nar/article/44/D1/D1202/2503131

Mais d'après toi, pourquoi est-ce que ces produits, naturels, sont utilisés dans le bio ? Justement parce qu'ils ne sont pas mauvais pour la santé, et que c'est avéré. Sinon, aucun intérêt.

Et alors, tu as trouvé la source ? Je clique sur le lien mais je ne l'ai pas trouvée.

Le 02/11/2018 à 19:44, Kristo (Christophe) a dit :

Ils démontrent qu'il y a plus de cancers chez les consommateurs de produits contenant des pesticides, et ils en déduisent que les pesticides en sont probablement la cause.

Non, comme tu le dis dans la phrase que tu cites plus tard, ils en déduisent que c'est l'hypothèse la plus probable. Comme je l'ai dit plus haut, il faudrait déjà savoir si les chiffres sont cohérents, puis vérifiables par d'autres études, avant de leur chercher une "cause la plus probable". 

Le 02/11/2018 à 19:44, Kristo (Christophe) a dit :

Mais heureusement, ce n'est pas le cas. Le cancer de la prostate est un des principaux cancers suivis par l'étude.

Oui, et il ne fait pas partie de ceux dont l'incidence augmente significativement dans leur étude.

Ce n'est pas un argument pour dire que les pesticides n'ont pas d'effet sur le cancer, bien sûr, mais il ne faut pas non plus fermer les yeux sur le fait qu'ils n'ont pas le résultat qu'on attendrait si effectivement les pesticides dans les aliments non bio (qui n'y sont qu'à l'état de traces, ne l'oublions pas !) entraînaient un sur risque de cancer.

[Valentin LECOMTE]

Le problème reste le même. La plupart du temps, aucun des deux camps n'a d'arguments suffisamment solides pour démonter complètement les arguments de l'autre.

La plupart des molécules critiquées ne sont l'objet que de théorie de la part de chercheurs et c'est sur cette "incertitude" que les industries vont appuyer pour affirmer que leur produit n'est pas dangereux. La plupart des études dans le domaine biomédicale ne peuvent objectivement pas dire autre chose que "Nous suggérons que telle molécule constitue un facteur de risque pour tel cancer". Pour la simple et bonne raison que effectivement les preuves manquent. Ce qui est logique car si la molécule est vraiment dangereuse, alors ceux qui la commercialisent feront tout pour le cacher. A l'inverse, il arrive parfois qu'un pesticide ne soit effectivement  pas dangereux auquel cas c'est une fausse piste.

 

[Christophe (Kristo)]

Il y a 22 heures, Zacharie Simmons a dit :

Oui et bien là ce n'est pas le cas. 

Tu ne réponds pas à ma question.

Tout est indiqué. L'étude porte sur l'association entre la consommation de nourriture bio et le risque de cancer. Et déduit que les pesticides sont probablement en cause.

 

Il y a 22 heures, Zacharie Simmons a dit :

Et alors, tu as trouvé la source ? Je clique sur le lien mais je ne l'ai pas trouvée.

Revoilà le lien : https://academic.oup.com/nar/article/44/D1/D1202/2503131

 

Il y a 22 heures, Zacharie Simmons a dit :

Ils démontrent qu'il y a plus de cancers chez les consommateurs de produits contenant des pesticides, et ils en déduisent que les pesticides en sont probablement la cause.

Non, comme tu le dis dans la phrase que tu cites plus tard, ils en déduisent que c'est l'hypothèse la plus probable.

C'est ce que je dis.

 

Il y a 22 heures, Zacharie Simmons a dit :

Comme je l'ai dit plus haut, il faudrait déjà savoir si les chiffres sont cohérents, puis vérifiables par d'autres études, avant de leur chercher une "cause la plus probable". 

 

C'est leur avis.

Mais ils disent aussi que les résultats de l'étude sont à confirmer : Although the study findings need to be confirmed, etc

 

Il y a 22 heures, Zacharie Simmons a dit :

Oui, et il ne fait pas partie de ceux dont l'incidence augmente significativement dans leur étude.

 

Ils parlent aussi des cancers dans leur globalité, en disant en conclusion Our results indicate that higher organic food consumption is associated with a reduction in the risk of overall cancer.

 

Il y a 22 heures, Zacharie Simmons a dit :

Ce n'est pas un argument pour dire que les pesticides n'ont pas d'effet sur le cancer, bien sûr, mais il ne faut pas non plus fermer les yeux sur le fait qu'ils n'ont pas le résultat qu'on attendrait si effectivement les pesticides dans les aliments non bio (qui n'y sont qu'à l'état de traces, ne l'oublions pas !) entraînaient un sur risque de cancer.

Tout va très bien donc, Madame la Marquise, et bon appétit.
 

[Valentin LECOMTE]

Tant que les seules preuves existantes sont des chiffres, c'est malheureux à dire mais il n'y existe pas de vrai preuve du point de vue biomédical (sur le bon sens c'est autre chose) de la toxicité ou non des pesticides.

 

 

[Christian GIRARD]

 

Magie animale, Pascal VINCENT :

[Christian GIRARD]

Petite parenthèse d'info.

Pour ceux qui sont intéressés par le climato-scepticisme, Melvin (qui n'est plus dans VM) m'informe que le débat et la discussion continuera à cette adresse :

https://climatosceptique.wordpress.com/