La Cause Animale

[Invité bénocard]

il y a 50 minutes, Melvin a dit :

Des espèces sont apparues APRES l'Homme, les considèrent-tu comme supérieures à l'Homme ?

Non.

[Melvin (Jean-Claude)]

http://belgotopia.blogs.lalibre.be/archive/2018/03/09/les-conflits-d-interet-au-giec-1164017.html

[Melvin (Jean-Claude)]

Je remets ce lien que j'avais déjà donné en septembre dernier. Comme l'hiver est maintenant presque passé, on sait désormais ce qui s'est passé.

https://jacqueshenry.wordpress.com/2017/09/19/crise-climatique-pas-de-rechauffement-en-vue/

[Christian GIRARD]

il y a 30 minutes, Melvin a dit :

 Comme l'hiver est maintenant presque passé, on sait désormais ce qui s'est passé.

Johnny est mort ? 

[Christophe (Kristo)]

Il y a 8 heures, Melvin a dit :

http://www.novethic.fr/actualite/environnement/ressources-naturelles/isr-rse/la-transition-energetique-est-la-plus-fantastique-operation-de-greenwashing-de-l-histoire-selon-guillaume-pitron-145489.html

"d’où viennent les métaux utiles à nos éoliennes, nos panneaux solaires ou encore nos batteries de voitures électriques. Dans "La guerre des métaux rares", il lève le voile sur une industrie" ...

C'est oublier qu'on peut très bien faire, et qu'on fait déjà, des éoliennes et des panneaux solaires sans terres rares. C'est à dire, des éoliennes sans aimants neodyme, où les champs magnétiques requis pour la production d’électricité dans le générateur sont produits électriquement,
et des panneaux solaires à base de silicium, deuxième élément le plus abondant de la croûte terrestre après l’oxygène.

Les terres rares sont-elles indispensables pour les moteurs électriques, les éoliennes et les panneaux solaires ?

En moins de 2 ans un panneau solaire délivre autant d’énergie qu’il en a été nécessaire pour le produire. C’est ce que l’on appelle l’energy payback time, le temps de retour énergétique. Et la durée de vie des panneaux est supérieure à 20 ans. Autrement dit avec l’énergie produite par un panneau (par ailleurs recyclable), on peut en obtenir plus de 10. Miraculeux.

Les terres rares ne sont indispensables ni pour l’éolien, ni pour les panneaux photovoltaïques, ni pour le moteur de voiture électrique.

La véritable rareté, et la véritable problématique environnementale, climatique, sanitaire et géopolitique, ce sont les énergies fossiles. Des milliards de dollars sont aujourd'hui gaspillés pour contrôler militairement les régions de la planète qui en sont riches ou par lesquelles elles transitent, notamment au Moyen-Orient et en Ukraine. Les voitures à pétrole posent d’énormes et très coûteux problèmes sanitaires dans les grandes villes du monde. Les marées noires dévastent les écosystèmes littoraux et maritimes. L’extraction du pétrole issu des sables bitumineux constitue une aberration sur le plan de l’efficacité énergétique. L’extraction des gaz et pétrole de schiste consomme massivement de l’eau douce. L’obtention des agrocarburants de première génération requiert des surfaces de deux ordres de grandeur supérieurs à celles nécessaires au photovoltaïque.

Autre extrait de ton article :

"il apparaît que l’industrie pétrolière est de moins en moins polluante" :

il oublie les sables bitumineux et le gaz et pétrole de schiste ? L'énorme désastre écologique du pétrole bitumineux 2 tonnes de schiste pour obtenir un baril de 159 litres de pétrole...

[Christophe (Kristo)]

"En moins de 2 ans un panneau solaire délivre autant d’énergie qu’il en a été nécessaire pour le produire."

Donc non, la transition énergétique n'est pas une opération de greenwashing. Disons plutôt, en français, la transition énergétique n'est pas une opération d'écoblanchiment.

Il y a une opération d'écoblanchiment scandaleuse, que j'ai vue aujourd'hui dans le poste à l'insu de mon plein gré, et qui m'a révoltée. C'est la dernière pub d'EDF, qui commence avec des personnages volants au style entre Harry Potter et Avatar, survolant des champs d'éoliennes, des panneaux solaires, un barrage hydroélectrique, et (plus rapidement) une centrale nucléaire, et qui finit par le slogan marqué en gros "Une électricité à 97% sans CO2".

Publicité mensongère comme d'habitude ! L'électricité d'EDF est principalement nucléaire et elle n'est pas sans CO2, EDF oublie d'inclure tout le cycle de production (toutes les émissions liées à l'extraction d'uranium, fabrication du combustible, des centrales, démantèlement, gestion des déchets...)

Depuis que les assos sont montées au créneau à propos de cette campagne d'EDF, la pub affiche un astérisque et en tout petit, un texte défilant en bas, disant que c'est "hors du cycle de vie des moyens de production et des combustibles"... Pas mal, hein ?

Ils se sont même faits allumer par le JDP, de l'ARPP, ex BVP, association de publicitaires (saisie par le réseau Sortir du nucléaire) !

EDF épinglé par le jury de déontologie de la publicité

EDF en flagrant délit de greenwashing

Nouvelle publicité EDF : l’industrie nucléaire continue ses mensonges et se réfugie dans la réalité virtuelle

Greenwashing virtuel pour la dernière campagne pub EDF

Le contenu en CO2 du nucléaire a d’ailleurs fait l’objet d’une méta-étude, qui débouche sur un chiffre médian de 66g de CO2 par KWh.

C'est beaucoup plus que ce qu'on pensait jusqu'à présent, et 11 fois plus que ce qu'EDF admettait il y a quelques années... où l'on calculait déjà qu'une centrale à gaz en cogénération, à équivalence d'énergie produite et en prenant en compte le cycle complet, ne produit pas plus de CO2 qu'une centrale nucléaire.

[Melvin (Jean-Claude)]

Effectivement si les gens se focalisent sur le CO2... Mais pour moi le CO2 n'est pas un polluant. Il y a par contre de vrais polluants générés de l'extraction de ces métaux rares. 

[Christophe (Kristo)]

Il y a 5 heures, Melvin a dit :

Effectivement si les gens se focalisent sur le CO2... Mais pour moi le CO2 n'est pas un polluant. Il y a par contre de vrais polluants générés de l'extraction de ces métaux rares. 

Non seulement l'industrie nucléaire se focalise sur le CO2 pour tenter de faire oublier ses autres pollutions et pollutions potentielles (accident, risque d'attentat...), mais de plus elle le fait à tort dans la mesure où elle aussi est grandement émettrice de CO2.

[Melvin (Jean-Claude)]

Encore du pognon de nos impôts foutu en l'air ! Tout pour nous dire qu'il faut réduire nos émissions de CO2 ! C'est vraiment scandaleux.

https://www.connaissancedesenergies.org/afp/la-france-accroit-dun-million-eur-annuels-son-soutien-au-giec-180313

[Christophe (Kristo)]

Le 15/03/2018 à 13:44, Melvin a dit :

Encore du pognon de nos impôts foutu en l'air ! Tout pour nous dire qu'il faut réduire nos émissions de CO2 ! C'est vraiment scandaleux.

https://www.connaissancedesenergies.org/afp/la-france-accroit-dun-million-eur-annuels-son-soutien-au-giec-180313

 

Ce qui serait scandaleux, c'est si le pognon de nos impôts était dépensé pour des choses vraiment inutiles, voire suicidaires. Par exemple, si le budget de l'armée française était augmenté autant !

Heu attends, regarde les chiffres. Le budget des armées, de 34,2 milliards d'euros en 2018, va augmenter de 1,7 milliard d'euros par an jusqu'en 2022, avant des "marches" de trois milliards par an à partir de 2023. Et là dedans, le budget des armes nucléaires doit passer de 3.5 à 6 milliards par an d’ici 2020 (en violation du traité de non prolifération nucléaire que nous avons signé, soit dit en passant).

Autrement dit, le budget des armées françaises augmente de sommes 1700 fois (bientôt 3000 fois) plus grandes chaque année que celui du GIEC cette année.

Tout ça destiné à partir en fumée (bonjour le CO2), dans le meilleur des cas.

Et pendant ce temps, on nous parle de trou de la sécu, de problèmes de retraites, de problème de financement des transports publics, etc...

Alors, où est le scandale ?

http://www.europe1.fr/economie/lassemblee-vote-le-budget-2018-de-la-defense-en-hausse-de-18-milliards-deuros-3486332

http://www.lepoint.fr/societe/augmentation-reguliere-du-budget-de-la-defense-entre-2019-et-2025--07-02-2018-2193226_23.php