La Cause Animale

[Christophe (Kristo)]

Il y a 17 heures, Melvin a dit :

En tout cas, ce qu'on peut dire c'est qu'il y a davantage d'idéologie chez les anti-sexistes que chez les sexistes.

Tout à fait d'accord (au sens d'idéologie = science des idées).
Etre sexiste, c'est bourrin, conformiste, réactionnaire. Ce n'est pas réfléchi, ça relève des bas instincts. Tout comme la pub qui "enlève le bas" fait appel à nos instincts primitifs et pas à nos idées.

 

Il y a 17 heures, Melvin a dit :

Les anti-sexistes ont un but, ils veulent agir sur la société, il s'agit de groupes d'individus qui ne défendent uniquement que les intérêts d'un seul sexe : le sexe féminin. Ainsi les anti-sexistes sont pris mains dans le sac à faire du sexisme en permanence !

 

C'est pas faux, dans certains cas. Mais ça se comprend puisque dans notre société, c'est le sexe féminin qui est discriminé.

 

Il y a 17 heures, Melvin a dit :

Ok pour l'égalité des droits dans la société entre les H et les F (droit de vote, égalité salariale...), mais il s'agit de lutte politique, pas besoin pour cela d'une théorie fumeuse sur le sexe (ou le genre).

 

Non pour intégrer actuellement dans la société - sous couvert de l'égalité des sexes - des avantages à l'un des sexes.

Ce n'est pas le cas actuellement, mais tu poses en effet la question de la discrimination positive, qui a été utilisée en général pour lutter contre la discrimination raciale (à l'embauche, entre autres) ou la discrimination à l'égard des handicapés, etc. Dans certains cas, ça peut se justifier.

 

Il y a 17 heures, Melvin a dit :

Je pense que montrer un H faire le ménage ça a peu d'intérêt pour le publicitaire qui lui veut attirer l'œil de sa cible car ce que veut le publicitaire c'est vendre ses produits, je te rappelle, et les croyances socialement construites concernant le sexe, il n'en à rien à faire, le publicitaire veut du concret.

Exactement, donc il reproduit les stéréotypes.
 

Il y a 17 heures, Melvin a dit :

Pourquoi n'aurait-on pas le droit d'utiliser le sexe comme attracteur dans la publicité ? Pourquoi montrer une fille en bikini serait dégradant pour l'image de la femme ?

 

Pose-toi la question en imaginant qu'à la place, on montre des hommes dénudés. Sur les grands écrans, sur les quais de métro en 4 mètres par 3, photoshopés à mort, dans des poses lascives, la bouche entrouverte ou les cuisses légèrement écartées, avec ou sans sous-vêtements...
Est-ce que tu trouverais ça normal pour l'image de l'homme ?

La question se pose non seulement pour l'image de la femme, et de l'homme, mais aussi pour la protection des enfants. En se promenant dans la rue, et dans les transports, les enfants voient des images sexistes, souvent choquantes, et d'autres images violentes (pubs pour des films et des jeux vidéos violents, gore... y compris maintenant sur des écrans vidéos animés)

Je n'ai rien contre le fait que ces images existent, à la limite, pour ceux qui le souhaiteraient. Le problème est qu'elles nous soient imposées dans l'espace public.

 

Il y a 17 heures, Melvin a dit :

Pour justifier l'anti-specisme, précédemment tu faisais le raisonnement suivant (si on peut appeler ça un raisonnement) :

 

"L'Homme peut manger du cochon.

Or le cochon n'a pas le droit de manger de l'Homme.

Donc, au nom de l'égalité des droits, il faut donc INTERDIRE à l'Homme de consommer du cochon".

 

Je n'ai absolument pas dit ça !

Je répondais à ta phrase "je ne considère pas que l'Homme aurait des droits supérieurs aux autres animaux. Non, nous aussi, comme les autres animaux, nous avons aussi le droit de manger de la viande"  ; j'ai dit que nos droits sont bien supérieurs dans les faits puisque l'homme a le droit de manger des animaux et non le contraire.

Tu te focalises sur la question de l'interdiction comme si on voulait absolument te contraindre !

Mais non, il s'agit de convaincre, pas de contraindre. C'est d'ailleurs bien plus efficace.

 

Il y a 17 heures, Melvin a dit :

Voilà la façon dont raisonne un anti-speciste. Il considère que toutes les espèces  sont équivalentes et doivent par conséquent avoir les mêmes droits.

Or ce qui ne va pas dans ce raisonnement c'est que :

- non, toutes, les espèces ne sont pas équivalentes, elles sont toutes différentes ;

 

On peut être différents mais être égaux en droits. (cf l'exemple des luttes contre la ségrégation raciale aux USA ou pour le droit de vote des femmes en France)
 

 

Il y a 17 heures, Melvin a dit :

- au nom de l'égalité universelle des êtres vivants (et non plus au nom des droits imaginés par l'Homme pour l'Homme), l'Homme a le droit, lui aussi, de se nourrir d'autres animaux comme c'est le cas dans la nature pour nombre d'animaux.

- L'égalité des droits n'est pas réciprocité des droits. ce n'est pas parce qu'un propriétaire  a des droits que son locataire a les mêmes droits !

 

Je crois que tu as mal lu l'article ou bien que tu as de la mierda dans les yeux.

Voici donc quelques passages où on ne nous cache pas que manger de la viande c'est carrément meurtrier (on parle de massacre, de génocide...) et on imagine bien que ce mal devrait être puni par la loi, en attendant on nous incite à devenir végan... :

 

Oui, évidemment ça décrit toutes ces choses, mais j'ai simplement dit que nulle part dans cet article on ne dit qu'on veut t'interdire de manger de la viande.

Je répondais à ton affirmation "les anti-specistes voudraient nous enlever le droit de manger de la viande", ce qui a l'air de te faire très peur. Je t'ai dit que ce n'est pas le cas. Il y en a peut-être parmi eux qui voudraient t'enlever ce droit, mais c'est certainement une minorité.

[Melvin (Jean-Claude)]

Hilarant mais tellement vrai !

 

[Christophe (Kristo)]

Il y a 1 heure, Melvin a dit :

Hilarant mais tellement vrai !

Marrant...

Mais ça a l'air de dire que la lutte contre le réchauffement couterait de l'argent...

Alors que c'est surtout si on ne fait rien que ça coûtera un max !

http://cms.unige.ch/isdd/spip.php?article165

https://www.lesechos.fr/paris-climat-2015/actualites/021338376522-le-cout-du-rechauffement-une-bombe-financiere-pour-la-planete-1163913.php

http://www.lefigaro.fr/conjoncture/2016/05/02/20002-20160502ARTFIG00071-le-cout-du-rechauffement-climatique-estime-a-2000-milliards-de-dollars-par-an.php

Le rapport Stern disait que "l'inaction face aux dérèglements climatiques pourrait coûter jusqu'à 6.800 milliards de dollars (5.500 milliards d'euros)."

Plus récemment l'ONU a annoncé que le "coût du réchauffement climatique (est) estimé à 2000 milliards de dollars par an"

Alors que ce qu'on pourrait faire pour éviter le réchauffement, en consommant moins, pourrait au contraire constituer une économie pour nos porte-monnaies !
 

[Christophe (Kristo)]

 

Pour poursuivre sur cette idée... la lutte contre le réchauffement peut nous faire économiser énormément d'argent.

C'est un raisonnement qu'un enfant de quatre ans comprendrait en voyant une info comme celle-ci : d'après ce site, plus de 90 % du déficit commercial de la France est lié aux importations de pétrole, de gaz et d’uranium.

[Melvin (Jean-Claude)]

Le ‎28‎/‎08‎/‎2017 à 14:11, Kristo a dit :

Pose-toi la question en imaginant qu'à la place, on montre des hommes dénudés. Sur les grands écrans, sur les quais de métro en 4 mètres par 3, photoshopés à mort, dans des poses lascives, la bouche entrouverte ou les cuisses légèrement écartées, avec ou sans sous-vêtements...
Est-ce que tu trouverais ça normal pour l'image de l'homme ?

La question se pose non seulement pour l'image de la femme, et de l'homme, mais aussi pour la protection des enfants. En se promenant dans la rue, et dans les transports, les enfants voient des images sexistes, souvent choquantes, et d'autres images violentes (pubs pour des films et des jeux vidéos violents, gore... y compris maintenant sur des écrans vidéos animés)

Je n'ai rien contre le fait que ces images existent, à la limite, pour ceux qui le souhaiteraient. Le problème est qu'elles nous soient imposées dans l'espace public.

En tout cas dans la rue je vois surtout des vraies filles dénudées avec des micro shorts. Pas besoin de regarder les affiches des publicitaires ! Et je ne pense pas que les femmes qui s'habillent comme cela le font pour salir elle-même l'image de la femme ni que des hommes leur ait imposé de choisir ces tenues. Non elles les ont bien choisies !

Tiens, il le dis mieux que moi :

http://www.europe1.fr/emissions/le-fin-mot-de-linfo/bigotes-et-bigots-mireille-darc-vous-tourne-le-dos-3421763

[Melvin (Jean-Claude)]

Les pauvres sont quand même de sacré écolos !

Tout à l'heure je me baladais et je m'arrête au passage piéton. A côté de moi, un gars (genre un rom) qui fouillait dans la poubelle de la rue. Je le regarde, il trouve un gobelet et un vieux mouchoir en papier. Il prend les deux, essuie avec le mouchoir le gobelet comme il peut et se met à traverser en même temps que moi. De l'autre côté, il rejoint sa femme assise sur une couverture par terre et ses deux petites filles. Le gobelets récupéré, c'était pour boire ce qu'ils avaient dans une bouteille. Comme quoi, ce qu'on jette à la poubelle, ça peut toujours resservir ! C'est ça le vrai geste écologique !

 

[Christophe (Kristo)]

il y a une heure, Melvin a dit :

En tout cas dans la rue je vois surtout des vraies filles dénudées avec des micro shorts. Pas besoin de regarder les affiches des publicitaires ! Et je ne pense pas que les femmes qui s'habillent comme cela le font pour salir elle-même l'image de la femme ni que des hommes leur ait imposé de choisir ces tenues. Non elles les ont bien choisies !

Tiens, il le dis mieux que moi :

http://www.europe1.fr/emissions/le-fin-mot-de-linfo/bigotes-et-bigots-mireille-darc-vous-tourne-le-dos-3421763

 

Dans la rue, en général les tenues des filles ne me gênent absolument pas. Chacun s'habille comme il veut. Bien entendu, les femmes comme les hommes subissent le poids de la société qui nous pousse à nous habiller d'une façon ou d'une autre. La pub y participe grandement.

Mais bref, sur les murs, les tenues des femmes sont souvent bien plus légères que dans la rue !

Tu as déjà vu une fille comme ça dans la rue ?

Sans compter qu'évidemment là aussi, les jambes sont bien photoshopées pour être allongées au maximum...

Ces pubs affichées en 4x3 marchandisent le corps de la femme, elles en font des objets qui s'offriraient à nous... si on en a les moyens... mais on aura beau acheter, on aura pas le super corps photoshopé. D'où la frustration de milliers de femmes, et d'hommes (mais heureusement, ils et elles pourront se rabattre sur leur frigo, et la société de consommation sera sauve)

Voilà c'était une petite exposition du sexisme ordinaire.

Ah quand même, un autre petit exemple de distorsion de la perception de la beauté :

 

Voilà l'explication aussi du processus pour une affiche comme celle que j'ai mise plus haut :

 

Un autre exemple, à l'envers (pour rire)

 

 

il y a 31 minutes, Melvin a dit :

Les pauvres sont quand même de sacré écolos !

Tout à l'heure je me baladais et je m'arrête au passage piéton. A côté de moi, un gars (genre un rom) qui fouillait dans la poubelle de la rue. Je le regarde, il trouve un gobelet et un vieux mouchoir en papier. Il prend les deux, essuie avec le mouchoir le gobelet comme il peut et se met à traverser en même temps que moi. De l'autre côté, il rejoint sa femme assise sur une couverture par terre et ses deux petites filles. Le gobelets récupéré, c'était pour boire ce qu'ils avaient dans une bouteille. Comme quoi, ce qu'on jette à la poubelle, ça peut toujours resservir ! C'est ça le vrai geste écologique !

 

Il est clair que dans notre société, les gens jettent à la poubelle des tas de choses encore fonctionnelles. Il y a un gâchis monumental.

 

[Christian GIRARD]

il y a 14 minutes, Kristo a dit :

Sans compter qu'évidemment là aussi, les jambes sont bien photoshopées pour être allongées au maximum...

Avec Kristo, il faudrait interdire Ingres  !

Citation

 

On remarque au premier abord le dos particulièrement long (trois vertèbres supplémentaires sont présentes) et l'angle peu naturel formé par la jambe gauche. Mais ces déformations sont voulues par Ingres, qui préfère volontairement sacrifier la vraisemblance à la beauté. Cela se confirme par la vision de ses croquis de ce tableau, aux proportions parfaites : la déformation n'est intervenue que dans la mise en œuvre finale. Ingres ne cherche donc pas à rendre compte de la réalité anatomique du nu mais soumet son modèle à sa manière ; comme il l'avait fait pour La Baigneuse (1808, conservée au musée du Louvre). En cela, Ingres fut, à ses débuts, mal compris mais considéré comme un novateur. La Grande Odalisque fut d'ailleurs mal accueillie, lors de sa présentation au Salon de 18194.

Toutes les caractéristiques de l'artiste se retrouvent dans ce tableau : la perfection formelle, l'extrême minutie, la grande sensualité, les déformations anatomiques, le goût pour les formes géométriques, etc.

 

Source : https://fr.wikipedia.org/wiki/La_Grande_Odalisque

 

[Christian GIRARD]

il y a 24 minutes, Kristo a dit :

Tu as déjà vu une fille comme ça dans la rue ?

Rue Montorgueil :

 

[Christophe (Kristo)]

il y a une heure, Christian Girard a dit :

Avec Kristo, il faudrait interdire Ingres  !

Source : https://fr.wikipedia.org/wiki/La_Grande_Odalisque

 

Merci pour cette belle image ! Il y a au moins deux raisons pour lesquelles ce tableau d'Ingres n'est pas choquant :

- Ce n'est pas de la pub ! Il ne met pas une femme à poil pour vendre des saloperies. Il fait de l'art !

- Ce n'est pas une photo. C'est une peinture, donc tous ceux qui la regardent savent bien que c'est une représentation subjective de la réalité, et non la réalité. Il n'y a donc pas tromperie, contrairement à une photo truquée, où l'on pense que c'est une vraie photo, alors que ce n'est pas le cas.

 

il y a une heure, Christian Girard a dit :

Rue Montorgueil :

 

Pas mal du tout, et belle musique. Je la charge tout de suite, je ne connaissais pas.

Bon, les filles reviennent jeudi prochain ? Préviens-nous quand elles repassent !