La Cause Animale

[Melvin (Jean-Claude)]

On connait désormais les vraies causes du réchauffement climatique :

Les restrictions à l’avortement sont la cause fondamentale du réchauffement climatique.

C’est le point de vue exprimé par la féministe Gloria Steinem : « Si nous n’avions pas systématiquement obligé les femmes à avoir des enfants…pendant les 500 ans du patriarcat, nous n’aurions pas de problème de réchauffement climatique » a-t-elle déclaré.

https://www.lifesitenews.com/opinion/feminist-icon-blames-climate-change-on-women-not-having-more-abortion?utm_content=buffer678a1&utm_medium=social&utm_source=+lifesitenews%2Bfacebook&utm_campaign=buffer

 

Modifié 3 juillet 2017 par Melvin

[Christian GIRARD]

Il y a 1 heure, Melvin a dit :

Je pense qu'on parle en Km2 pour la surface réfléchissante (l'albedo) qui joue un grand rôle dans le climat de la Terre : plus la surface de glace diminue, plus l'albédo diminue (moins l'énergie est renvoyée dans l'espace), plus la terre emmagasine de l'énergie.

Du coup c'est considérer que cette surface de glace est une cause (mois d'énergie réfléchie implique plus d'énergie stockée sur la Terre et donc une élévation globale de la température) et non une conséquence (l'élévation globale de la température entraîne une diminution de la surface de la banquise). 

Bon OK, c'est les deux à la fois  ! Tout est en interrelation permanente dans notre univers. 

[Melvin (Jean-Claude)]

Oui une cause et une conséquence.

Par exemple : la T° du globe augmente pour une raison X, les glaces fondent, l'albedo diminue donc ce qui contribue à augmenter la T° encore plus (c'est ce qu'on appelle un effet amplificateur).

[Christian GIRARD]

Il y a 21 heures, Kristo a dit :

Citation

L'art non plus n'est pas indispensable. Est-ce un argument pour s'en priver ?

Bien entendu que non, ce n'est pas l'argument.

C'est tout ce que je voulais signifier : que quelque chose soit ou ne soit pas indispensable ne justifie ni ne motive l'obligation de le supprimer. La non-indispensabilité n'est pas un argument de fond, sauf à penser qu'une vie d'humain est totalement construite sur le caractère indispensable de ce qu'il entreprend ou reçoit.  À part manger du tofu aux légumes (et ce dans les strictes limites du raisonnable et du nécessaire aux fonctions vitales)  il ne va plus rester grand-chose. 

 

Après tu as précisé autrement :

Citation

Bien entendu que non, ce n'est pas l'argument. C'est lorsqu'une activité est nuisible pour l'environnement, en émettant énormément de pollution, CO2 ou autre, qu'on peut se poser cette question, surtout lorsqu'on pourrait s'en passer. L'art n'est pas nuisible 

La nuisibilité est un argument qui me semble recevable, encore faut-il arriver à bien définir ce qui est nuisible ; les intérêt des hommes - les bergers par exemple - ne sont pas ceux des animaux - les loups par exemples (mais j'aurais pu prendre les habitants d'un village indien et les tigres locaux). Comment gérer au mieux la prolifération de cafards ou de rats dans une métropole par exemple ?  Les rats des villes sont-ils un fléau (ils serait donc nuisibles à l'homme) et comment agir de façon équilibrée et respectueuse ("... tueuse" !) des rats quand on défend la cause animale ? 

 

Sujet d’actualité (peut-être à prendre avec des pincettes, surtout à cause des bactéries responsable du ravage) : "Non, les rats n'étaient pas responsables de la peste noire" :

 

Citation

On en était sûrs depuis 800 ans : la peste bubonique qui avait ravagée une partie de l'Europe au XIVe siècle avait été propagée par les rats. Mais selon le "Washington Post", les scientifiques viennent de faire une découverte qui désigne un nouveau coupable : la gerbille.

Notez que du coup, ça disculpe également les puces des rats d'avoir porté et transmis cette zoonose !

Article à lire ici :  http://tempsreel.nouvelobs.com/sante/20150225.OBS3311/non-les-rats-n-etaient-pas-responsables-de-la-peste-noire.html

 

La peste soit de cette maladie ! 

 

Modifié 3 juillet 2017 par Christian Girard

[Christophe (Kristo)]

il y a 18 minutes, Christian Girard a dit :

C'est tout ce que je voulais signifier : que quelque chose soit ou ne soit pas indispensable ne justifie ni ne motive l'obligation de le supprimer. La non-indispensabilité n'est pas un argument de fond, sauf à penser qu'une vie d'humain est totalement construite sur le caractère indispensable de ce qu'il entreprend ou reçoit.  À part manger du tofu aux légumes (et ce dans les strictes limites du raisonnable et du nécessaire aux fonctions vitales)  il ne va plus rester grand-chose. 

 

Bien sûr. Si quelque chose est nuisible mais indispensable à notre survie, on ne peut pas le supprimer sans disparaître.
Et si quelque chose est nuisible sans être indispensable, on peut diminuer son utilisation voire la supprimer, éventuellement en la remplaçant par quelque chose qui est moins nuisible. Par exemple : les pesticides sont nuisibles (à la santé, à l'environnement...), la bagnole est nuisible, le nucléaire etc.

Certains diront que c'est l'humain en lui même qui est nuisible, voire que c'est un parasite de la planète, et là la question est délicate...

 

il y a 18 minutes, Christian Girard a dit :

Après tu as précisé autrement :

La nuisibilité est un argument qui me semble recevable, encore faut-il arriver à bien définir ce qui est nuisible ; les intérêt des hommes - les bergers par exemple - ne sont pas ceux des animaux - les loups par exemples (mais j'aurais pu prendre les habitants d'un village indien et les tigres locaux). Comment gérer au mieux la prolifération de cafards ou de rats dans une métropole par exemple ?  Les rats des villes sont-ils un fléau (ils serait donc nuisibles à l'homme) et comment agir de façon équilibrée et respectueuse ("... tueuse" !) des rats quand on défend la cause animale ? 

C'est en effet une question qui se pose. Par exemple, en Inde ils ont tendance à laisser vivre les rats sans problème. Suivant les cultures, on respecte ou pas tels ou tels animaux.

 

[Melvin (Jean-Claude)]

il y a 11 minutes, Christian Girard a dit :

Article à lire ici :  http://tempsreel.nouvelobs.com/sante/20150225.OBS3311/non-les-rats-n-etaient-pas-responsables-de-la-peste-noire.html

Que sait-on de la peste ? :

"La peste est causée par le bacille Yersinia pestis

Le rat noir (Rattus rattus) en zone tropicale et le rat gris (Rattus norvegicus) en Europe, sont le réservoir à proximité immédiate de l'homme. De très nombreux rongeurs sauvages représentent le réservoir naturel de la maladie. Plus de 200 espèces ont été recensées, dont une quarantaine sont des réservoirs permanents, surtout les marmottes et les gerbilles. Aux États-Unis, ce sont les écureuils (Spermophilus variegatus et Spermophilus). Les lagomorphes (lapin, lièvre) et carnivores peuvent aussi infecter l'humain par contact (si peau lésée) avec un animal infecté ou morsure par ce dernier.

Il existe une peste tellurique, où la bactérie peut se conserver par le froid et se multiplier dans le sol. C'est particulièrement le cas dans les terriers de rongeurs après une épizootie de peste. Lorsqu'une région se repeuple de rongeurs, ils réoccupent les terriers vides et contractent à nouveau la maladie, ce qui pourrait expliquer le caractère cyclique de la peste.

Le vecteur est la puce du rat (Xenopsylla cheopis, dans les pays chauds comme l’Inde, ou Nosopsyllus fasciatus en Europe). Quand l'homme est touché par une puce du rat (par exemple en manipulant un rat mort), il contracte la maladie. La puce de l'homme (Pulex irritans) prend alors le relais pour la transmission d'homme à homme. Une puce infectée le reste toute sa vie. Elle transmet la bactérie par piqûre, et accessoirement par ses déjections qui se retrouvent sur la peau humaine ou dans la poussière des habitations.

Le germe contenu dans le sang est ingéré par une puce hématophage (les deux sexes de la puce le sont), il se multiplie et bloque la digestion de l'ectoparasite. Ce dernier est affamé, et doit à nouveau se nourrir. L'estomac plein, il vomit lors de la piqûre pour manger à nouveau.

Après la morsure de la puce infectée, le germe se multiplie au point d'inoculation laissant une vésico-pustule puis gagne le système lymphatique et colonise le ou les ganglions satellites du point d'inoculation (le bubon)".

 

Selon les auteurs de l'article, sur quoi reposera la réfutation que le rat a causé la peste en europe ? :

"En analysant les anneaux de croissance des arbres, qui permettent de retracer les conditions météorologiques annuelles, les chercheurs se sont aperçus que l'Europe connaissait des flambées de peste à chaque fois qu'un printemps pluvieux était suivi d'un été chaud en Asie centrale. Des conditions climatiques catastrophiques pour les rats, mais idéales pour les gerbilles. Les rongeurs seraient arrivés en Europe avec leurs bactéries quelques années plus tard via la Route de la Soie. Causant des dizaines de millions de morts".

L'hypothèse est donc que la gerbille d'Asie porteuse du germe s'est multipliée selon un climat propice et s'est répandue jusqu'en Europe, amenant les épidémies de peste.

OK, mais il y a peu de gerbilles en Europe. Peut-être que les quelques unes arrivées en Europe ont transmis leur bactéries aux rats qui pullulaient alors et que ces rats - en contact avec les humains - ait été à l'origine de l'épidémie humaine ?

je doute qu'on puisse innocenter le rat dans cette histoire.

A propos de rats et de ma vie personnelle : A côté de mon immeuble, il y avait un vieux hangar avec le toit démoli et une vraie friche à l'intérieur. Ce hangar a été détruit récemment (ils construisent un immeuble à la place. Comme il n'y a pas bcp de place ils ont mis la grue là où ils construisent l'immeuble, donc ils construisent l'immeuble autour de la grue. Il font donc des planchers avec un trou pour laisser passer la grue. Je me demande comment ils vont ensuite démonter la grue...). Bref, les rats ont quitté le hangar et se sont réfugiés dans la cave de mon immeuble. Depuis nous sommes infectés. La cave donne sur la cour où il y a le local à poubelles. Les rats vivent donc dans la cave et vont se nourrir dans la cour où il y a les poubelles. L'autre jour depuis la cage d'escalier de l'immeuble, j'en ai vu un perché tranquillement sur la poubelle à faire sa toilette en pleine journée ! Apparemment les rats parisiens n'ont plus peurs des hommes. Le dératiseur est déjà passé plusieurs fois. J'espère qu'il va bientôt nous éliminer cette calamité. Autant dire que je ne vais plus dans ce local à poubelle !

[Christian GIRARD]

il y a 4 minutes, Kristo a dit :

 Par exemple : les pesticides sont nuisibles (à la santé, à l'environnement...), la bagnole est nuisible, le nucléaire etc.

Mais... ce que tu écris n'a aucun sens !  

Tes arguments exemples globalisants ne sont pas assez cadrés, ils soufrent de ce qu'ils généralisent des situations totalement différentes les unes des autres. Comment une seule voiture peut être nuisible par exemple, surtout pour celui qui en a besoin pour aller à son travail et nourrir sa famille ? 

Il existe des tas de pesticides autorisés dans la culture bio :

Citation

 

Un sondage Harris Interactive réalisé pour le blog Alerte-Environnement a révélé qu’un Français sur deux ignore que l’agriculture biologique utilise des pesticides. Contrairement aux idées reçues, le cahier des charges de l’agriculture biologique autorise l’utilisation de produits phytosanitaires. En effet, tout comme l’agriculture conventionnelle, l'agriculture biologique utilise des pesticides. La seule différence est que les pesticides utilisés en bio doivent être issus de sources naturelles. Mais naturel ne veut pas dire sans danger ! Même si la plupart se dégradent plus rapidement que les pesticides de synthèse, d’autres peuvent présenter des risques pour la santé des sols.

Parmi les produits autorisés dans l’agriculture bio, on trouve les pyréthrines, le spinosad, le Bacillus thuringjensis, le soufre, le cuivre ou encore le sulfate de cuivre. A noter que les deux fongicides les plus utilisés restent le cuivre et le soufre.

 

http://www.lasantedanslassiette.com/au-menu/articles/pesticides-bio.html

 

Quant au nucléaire, ce sont surtout les risques et les déchets qui sont problématiques, pas le rendement. Par ailleurs :

 

Citation

-  l'énergie nucléaire  ne rejette pas de CO2 mais seulement de la vapeur d'eau, elle permet donc de lutter contre le réchauffement climatique et réduit l’effet de serre.

 - Le nucléaire permet  également d’économiser les ressources naturelles de la planète tel que le pétrole, le gaz, le charbon 

- L'énergie nucléaire est quasi inépuisable : Certains parlent même d'énergie quasi renouvelable car les ressources en uranium ne sont pas près d'être épuisées et que le combustible d'une centrale est la plupart du temps recyclé pour être réutilisé dans des centrales plus spécifiques

- L'énergie nucléaire ne produit presque pas de radiations : L'utilisation du nucléaire au point de vue civil n'entraîne pas d'augmentation sensible de la radioactivité environnante. Comme le graphique (voir ci-contre) l'indique, la radioactivité émise par l'utilisation de l'énergie nucléaire ne représente que 0,1% du taux de radiation totale. Ce qui ne représente rien par rapport au 87% venant des sources naturelles

 

http://energienucleaire1.weebly.com/avantages-et-inconveacutenients-de-leacutenergie-nucleacuteaire.html

 

 

[Christophe (Kristo)]

il y a 49 minutes, Christian Girard a dit :

Tes arguments exemples globalisants ne sont pas assez cadrés

J'ai fait simple et je pense que tout le monde a compris...
 

il y a 49 minutes, Christian Girard a dit :

, ils soufrent de ce qu'ils généralisent des situations totalement différentes les unes des autres. Comment une seule voiture peut être nuisible par exemple, surtout pour celui qui en a besoin pour aller à son travail et nourrir sa famille ?

La voiture est nuisible par sa pollution mais peut être utile par ailleurs, je n'ai pas dit le contraire.

Et dans beaucoup de situations on peut réduire cette nuisance en prenant les transports en commun, en faisant du co-voiturage, en se déplaçant à pieds ou en vélo, etc.
 

il y a 49 minutes, Christian Girard a dit :

Quant au nucléaire, ce sont surtout les risques et les déchets qui sont problématiques, pas le rendement. Par ailleurs :

  Citation

-  l'énergie nucléaire  ne rejette pas de CO2 mais seulement de la vapeur d'eau, elle permet donc de lutter contre le réchauffement climatique et réduit l’effet de serre.

Faux !

Même le nucléaire émet pas mal de CO2 (en tenant compte de la fabrication, l'extraction, le transport etc) ! En tous cas, à peu près autant qu'une centrale au gaz en cogénération. Ce n'est pas une solution aux gaz à effet de serre.

cf http://nucleaireforum.free.fr/forum/viewtopic.php?t=141&start=0

Par ailleurs la part du nucléaire est infime dans l'énergie finale consommée au niveau mondial. C'est de l'ordre de 2%. (voir chiffres plus bas)

Autant dire que même si on doublait, triplait, quintuplait le nombre de centrales nucléaires dans le monde (ce qui serait impossible en termes de sécurité et en terme de consommation d'uranium), et même si la production de CO2 du nucléaire était aussi intéressante que le disent ses défenseurs, on ne changerait pas grand chose au niveau des émissions de CO2. Et pour ça, il faudrait aussi que toutes les bagnoles se mettent à rouler à l'électricité, ce qui n'est pas demain la veille (il faut 20 ans pour renouveler le parc automobile, et encore faudrait-il le vouloir)

Voilà les chiffres, pour la France et le monde (je parle d'une part de production d'électricité, d'autre part de production d'énergie toutes énergies confondues, et d'autre part de consommation d'énergie finale) :

Le nucléaire représente 17 % de la consommation finale en France
https://reporterre.net/Le-nucleaire-represente-17-de-la

11.7 % : pourcentage du nucléaire dans la production mondiale d'électricité en 2011

(source CNRS : http://www.cnrs.fr/cw/dossiers/dosnucleaire/darkcartes/1_production-mondiale-d-electricite.php)

4.8% : production de nucléaire par rapport au total d'énergie primaire : http://www.connaissancedesenergies.org/fiche-pedagogique/chiffres-cles-production-d-energie

Mais étant donné les grandes déperditions, le nucléaire ne représente que de l'ordre de 2% de la consommation énergétique mondiale :

https://fr.wikipedia.org/wiki/Ressources_et_consommation_énergétiques_mondiales

 

il y a 49 minutes, Christian Girard a dit :

 - Le nucléaire permet  également d’économiser les ressources naturelles de la planète tel que le pétrole, le gaz, le charbon 

Très peu, car tout ce qui consomme du pétrole, du gaz, du charbon ne peut être remplacé par du nucléaire. On pourra difficilement faire des avions nucléaires par exemple

 

il y a 49 minutes, Christian Girard a dit :

- L'énergie nucléaire est quasi inépuisable : Certains parlent même d'énergie quasi renouvelable car les ressources en uranium ne sont pas près d'être épuisées et que le combustible d'une centrale est la plupart du temps recyclé pour être réutilisé dans des centrales plus spécifiques

 

Faux !

Les ressources en uranium, comme les autres ressources fossiles, sont en train d'atteindre leur pic de production au niveau mondial, dans les années à venir !
Elles ne seront disponibles que quelques dizaines d'années encore.
http://biosphere.blog.lemonde.fr/2012/05/15/pic-de-luranium-la-fin-du-nucleaire/

C'est loin d'être inépuisable!!!

Ce qui l'est, ce sont les énergies renouvelables, qui par ailleurs sont de moins en moins couteuses alors que le nucléaire l'est de plus en plus.

Le vrai sens du rapport Ademe : le nucléaire n’est plus compétitif face aux renouvelables
https://reporterre.net/Le-vrai-sens-du-rapport-Ademe-le

 

il y a 49 minutes, Christian Girard a dit :

- L'énergie nucléaire ne produit presque pas de radiations : L'utilisation du nucléaire au point de vue civil n'entraîne pas d'augmentation sensible de la radioactivité environnante. Comme le graphique (voir ci-contre) l'indique, la radioactivité émise par l'utilisation de l'énergie nucléaire ne représente que 0,1% du taux de radiation totale. Ce qui ne représente rien par rapport au 87% venant des sources naturelles

Le problème est surtout en cas d'accident ! Parle z-en aux japonais et aux ukrainiens pour voir...

 

Par ailleurs : Areva a été au bord de la faillite (5 milliards d'euros de pertes en 2015...) et c'est nous qui payons :

Pourquoi Areva est au bord de la faillite :

http://www.atlantico.fr/decryptage/pourquoi-areva-est-au-bord-faillite-atlantico-business-jean-marc-sylvestre-2128253.html

Le démantèlement d'Areva va commencer
http://www.liberation.fr/futurs/2016/06/15/le-demantelement-d-areva-va-commencer_1459613
 

Le nucléaire est en déclin au niveau mondial. Oui le nombre de centrales baisse malgré la Chine.
cf le schéma "évolution du parc nucléaire mondial" ici : http://www.connaissancedesenergies.org/fiche-pedagogique/parc-nucleaire-mondial-production-d-electricite

et aussi :

L’énergie nucléaire recule dans le monde

La part de l’atome dans la production mondiale d’électricité a chuté de 17 à 12 % en moins de dix ans. Le drame de Fukushima n’a fait qu’accentuer la tendance.

http://www.la-croix.com/Actualite/Economie-Entreprises/Economie/L-energie-nucleaire-recule-dans-le-monde-2013-11-27-1067085

[Melvin (Jean-Claude)]

Kristo :

"Le nucléaire représente 17 % de la consommation finale en France"
Tu rigoles ? Tu as inversé les deux chiffres. Le nucléaire représente 75 % de notre énergie :
https://clients.rte-france.com/lang/fr/visiteurs/vie/prod/realisation_production.jsp

"Le vrai sens du rapport Ademe : le nucléaire n’est plus compétitif face aux renouvelables"
ça c'est le slogan des anti-nucléaires...

Le solaire en France c'est 50 MW, l'éolien : 1500 MW et le nucléaire : 33 000 MW...

C'est sur que la part du nucléaire baisse dans le monde sachant que l'inde et la chine construisent une centrale électrique au charbon par jour...

Le nucléaire reste une énergie propre quoiqu'on en dise et les énergies renouvelables ne tiennent pas encore leur promesse car intermittentes.

Modifié 3 juillet 2017 par Melvin

[Christophe (Kristo)]

il y a 10 minutes, Melvin a dit :

Kristo :

"Le nucléaire représente 17 % de la consommation finale en France"
Tu rigoles ? Tu as inversé les deux chiffres. Le nucléaire représente 75 % de notre énergie :
https://clients.rte-france.com/lang/fr/visiteurs/vie/prod/realisation_production.jsp

Mais non.  Je parle de la consommation d'énergie.
Le nucléaire représente 75% de notre production d'électricité, pas de notre consommation d'énergie. L'électricité n'est qu'une petite part de l'énergie qu'on consomme.

C'est marrant on parle vraiment de tout dans ce sujet sur la cause animale ! On devrait peut-être le scinder ou le renommer...

 

il y a 10 minutes, Melvin a dit :

"Le vrai sens du rapport Ademe : le nucléaire n’est plus compétitif face aux renouvelables"
ça c'est le slogan des anti-nucléaires...

Le solaire en France c'est 50 MW, l'éolien : 1500 MW et le nucléaire : 33 000 MW...

La France est très en retard sur les renouvelables en effet !

 

il y a 10 minutes, Melvin a dit :

C'est sur que la part du nucléaire baisse dans le monde sachant que l'inde et la chine construisent une centrale électrique au charbon par jour...

Le nucléaire reste une énergie propre quoiqu'on en dise et les énergies renouvelables ne tiennent pas encore leur promesse car intermittentes.

Mais non. Et il me semble qu'on en a déjà parlé. Les énergies renouvelables sont variables, mais pas intermittentes, c'est très différent !