La Cause Animale

[Claudemage SALONI]

Il y a 9 heures, Kristo a dit :

Je t'ai déjà répondu sur la question. C'est la dose qui fait le poison. Tout peut être un polluant, même l'oxygène s'il est en excès.

 

MAIS NON ! Là, tu regardes seulement au niveau de la France. Malheureusement la pollution n'a pas de frontières. Au niveau mondial, la pollution des particules fines augmente aussi.

http://www.who.int/mediacentre/news/releases/2016/air-pollution-rising/fr/

Entre 2008 et 2013, les niveaux mondiaux de pollution atmosphérique en milieu urbain ont augmenté de 8% malgré les améliorations enregistrées dans certaines régions.

https://www.les-crises.fr/la-pollution-de-lair-dans-le-monde/

 

 

Oui alors pourquoi tu nous gonfle, si on est pour rien vas persuader Trump et les Chinois.

 

[Christophe (Kristo)]

Il y a 4 heures, claudemage a dit :

Oui alors pourquoi tu nous gonfle, si on est pour rien vas persuader Trump et les Chinois.

Trump a besoin d'être persuadé c'est sûr. Quant aux Chinois le problème est différent, il y a quelques années un Français moyen polluait 3 ou 4 fois plus qu'un Chinois moyen, ce n'est plus le cas aujourd'hui mais c'est parce que la Chine est devenue l'usine du monde ! Elle produit énormément des produits que nous consommons, nous en sommes donc responsables; il faudrait que, dans ces calculs, la pollution de ces produits nous soit attribuée.

Le Français moyen est toujours parmi les plus gros pollueurs du monde; si tout le monde consommait comme un Français il faudrait 3 planètes...

[Claudemage SALONI]

il y a 29 minutes, Kristo a dit :

Trump a besoin d'être persuadé c'est sûr. Quant aux Chinois le problème est différent, il y a quelques années un Français moyen polluait 3 ou 4 fois plus qu'un Chinois moyen, ce n'est plus le cas aujourd'hui mais c'est parce que la Chine est devenue l'usine du monde ! Elle produit énormément des produits que nous consommons, nous en sommes donc responsables; il faudrait que, dans ces calculs, la pollution de ces produits nous soit attribuée.

Le Français moyen est toujours parmi les plus gros pollueurs du monde; si tout le monde consommait comme un Français il faudrait 3 planètes...

Parles pour toi

 

[Melvin (Jean-Claude)]

Il y a 14 heures, Kristo a dit :

Je t'ai déjà répondu sur la question (Le CO2 n'est pas un polluant (c'est notre nourriture, je rappelle).)

. C'est la dose qui fait le poison. Tout peut être un polluant, même l'oxygène s'il est en excès.

Dans les sous-marin les concentrations  de CO2 sont de 5000 ppm pour à peine 400 dans l'atmosphère ! Le CO2 est donc loin d'être un polluant !

Pour l'O2 c'est une autre histoire, l'O2 est un oxydant. L'apparition de l'O2 dans l'atmosphère a décimé la plupart des espèces terrestres et nous avons encore dans nos cellules de puissants anti-oxydants pour se protéger contre les dégâts cellulaires occasionnés par l'O2.

[Christophe (Kristo)]

il y a 22 minutes, Melvin a dit :

Dans les sous-marin les concentrations  de CO2 sont de 5000 ppm pour à peine 400 dans l'atmosphère ! Le CO2 est donc loin d'être un polluant !

Tu fais semblant de ne pas comprendre, petit canaillou.

Pour les autres qui n'auraient pas compris : aux doses dont on parle, le CO2 n'est pas un problème pour respirer.
Il est un problème car il est le principal gaz à effet de serre généré par les activités humaines.

[Melvin (Jean-Claude)]

il y a 24 minutes, Kristo a dit :

Tu fais semblant de ne pas comprendre, petit canaillou.

Pour les autres qui n'auraient pas compris : aux doses dont on parle, le CO2 n'est pas un problème pour respirer.
Il est un problème car il est le principal gaz à effet de serre généré par les activités humaines.

Concernant le phénomène de l'effet de serre tous les physiciens ne sont pas encore d'accord sur son mécanisme puisque le mécanisme explicatif actuel viole la deuxième loi de la thermodynamique : comment les IR absorbés par les gaz à effet de serre  en altitude peuvent être réémis vers le sol qui est une zone plus chaude, autrement dit, comment de la chaleur peut passer d'une zone froide vers une zone chaude ? Cela a été discuté par les auteurs suivants (voir image).

Quant à l'impact du CO2 sur la T° du globe, là aussi c'est discuté comme dans cette publication (voir pdf).

Donc tout n'est encore très clair au niveau scientifique, donc les modèles informatiques climatiques qui nous prévoient le futur... comment dire...

 

 

Greenhouse gases and greenhouse effect.pdf

Modifié 28 mai 2017 par Melvin

[Melvin (Jean-Claude)]

[Christophe (Kristo)]

il y a une heure, Melvin a dit :

Cela a été discuté par les auteurs suivants (voir image).

Malheureusement, ces auteurs n'ont jamais pu être publiés dans une revue scientifique...

https://www.skepticalscience.com/peerreviewedskeptics.php?s=178

https://www.skepticalscience.com/peerreviewedskeptics.php?s=177

Voir aussi là une explication simple qui réfute leur affirmation : http://rabett.blogspot.fr/2008/02/all-you-never-wanted-to-know-about.html

 

Quant aux ours polaires, tes sources sur leur nombre passé sont extrêmement douteuses.

Leur nombre chute énormément du fait de la fonte des glaces.

https://www.lesechos.fr/09/12/2016/lesechos.fr/0211580765885_l-inquietante-chute-du-nombre-d-ours-polaires.htm

http://www.20minutes.fr/planete/1734131-20151119-fonte-glaciers-nombre-ours-polaires-chute-30-vers-2050

 

 

[Melvin (Jean-Claude)]

Mes nombres ne sont pas douteux, on les retrouve ici : http://www.animalinfo.org/species/carnivor/ursumari.htm

WORLD :

1965: About 10,000 (IUCN 1966)

1967: About 10,000 (Schuhmacher 1967)

1972: Roughly estimated at 20,000 (DeMaster & Stirling 1981) 

1983: Perhaps 20,000 (Nowak & Paradiso 1983) 

1996: 20,000 - 30,000 (Watson 1996) 

1997: 22,000 - 27,000 (Garner 1997) 

1998: 22,130 - 27,030 (Truett & Johnson 2002) 

2001: At least 22,000 (Schliebe 2001) 

2002: 21,500 - 25,000 (Lunn et al. 2002) 

2005: 20,000 - 25,000 (Polar Bear Spec. Gr. 2005) 

2006: 20,000 - 25,000 (IUCN 2006) 

Kristo, je ne sais pas si tu lis tes articles ils n'ont aucune valeur : ils reposent sur des prédictions (Al Gore nous prédisait déjà la fin des ours polaires en 2005 ! et on pourrait faire une longue liste de prédictions complétement erronées sur le sujet). Ici, il se pourrait avec une proba de 70 % que 1/3 des ours disparaissent d'ici 30 ans !!! Qui peut croire à de telles bétises ?

De plus on veut nous faire croire qu'une augmentation de 2°C aux pôles ferait fondre la glace (on se marre bien) !

Quand tu dis au-dessus : "Leur nombre chute énormément du fait de la fonte des glaces", je ne vois pas tes données qui confirment cette chute. Tes articles parlent non pas d'une chute actuelle mais d'une éventuelle chute dans le futur.

L'article des echos : D'ici 2050, leur nombre pourrait baisser d'un tiers selon une étude parue ce mercredi. Elle évalue de manière systématique l'impact de la fonte de la banquise sur l'animal. Il y a le feu sur la banquise. Pis encore, il y a 70% de risques que la population d'ours blancs, estimée à 26.000 individus, diminue de plus de 30% dans les 35 prochaines années. Soit dans à peine trois générations. ...La faute au réchauffement climatique :

L'un des principales causes qui expliquerait la disparition des ours blancs, les plus grand du monde, est le réchauffement climatique. Il a entraîné une augmentation de plus de 2°C des températures en Arctique par rapport à la période préindustrielle. Soit une hausse deux fois plus importante que celle de la température moyenne mondiale. Si cette tendance se poursuit, l'Arctique pourrait connaître dès les années 2030 des été sans glace, estiment les climatologues.

L'équipe dirigée par Eric Regehr, du Service des poissons et de la vie sauvage à Anchorage, en Alaska, a élaboré trois scénarios de population à l'horizon 2050 en analysant l'évolution de la banquise.

Le premier envisage une proportionnalité entre la diminution de la population d'ours et celle de la banquise...

Dans les deux autres scénarios, les mêmes projections concernant la banquise ont été confrontées aux données disponibles sur l'évolution de certaines populations d'ours, pendant au moins une décennie, sur de petites zones dans un cas, sur l'ensemble des quatre zones dans l'autre. Si l'on fait la moyenne des résultats des trois scénarios, la probabilité que le nombre d'ours chute d'un tiers en 35 à 41 ans dépasse les 70%, selon l'étude. Et c'est sans compter sur certains facteurs aggravant comme l'augmentation de la stérilité chez les mâles. Elle serait provoquée par les produits chimiques qu'ils ingèrent via leur alimentation.

L'article de 20 minutes traite de la même étude : Menacée par le réchauffement climatique qui fait fondre la banquise, la population des ours polaires devrait diminuer de plus de 30 % dans les 35 à 40 années à venir. Aussi, une période de cinq mois ou plus sans glace entraînera un jeûne prolongé pour l’espèce, ce qui est susceptible de causer une infertilité accrue ou la famine dans certaines régions. Des archipels arctiques canadiens seront libres de glace pendant plus de cinq mois par an. D’après des prévisions récentes, des étendues importantes de l’archipel arctique canadien seront libres de glace pendant plus de cinq mois par an à la fin du XXIe siècle. Dans d’autres parties de l’Arctique, ce seuil de cinq mois pourrait être atteint vers le milieu du XXIe siècle. Ce réchauffement important des températures dans la région et le manque de glace pourraient donc porter atteinte aux habitats et accroître l’incidence de maladies chez des « espèces proies » telles que les phoques, aggravant ainsi les risques de mortalité pour les ours polaires. « Les effets du changement climatique vont bien au-delà de cette espèce emblématique et représentent une menace que notre planète n’a jamais connue par le passé », affirme ainsi la directrice générale de l’UICN, Inger Andersen. Entre 22.000 à 31.000 ours polaires dans le monde : Outre la perte de la banquise, la pollution, la prospection de ressources et les modifications des habitats dues aux activités humaines représentent aussi des menaces potentielles. L’exploitation pétrolière dans l’Arctique, par exemple, comporte un large éventail de dangers comme les marées noires.

 

[Melvin (Jean-Claude)]

http://onlinelibrary.wiley.com/doi/10.1002/ece3.2030/full

Extrait traduit :

"Notre message n'est pas simple ou conventionnel ou cohérent avec les avertissements graves présents dans une grande partie de la littérature de l'ours polaire depuis 2006 (Schliebe et al., 2006). Nous montrons qu'une grande partie de la preuve scientifique indiquant que certaines sous-populations d'ours polaires diminuent en raison des réductions de la glace de mer provoquées par le changement climatique sont probablement viciées par un échantillonnage insuffisant de la mauvaise marque de recapture (MR) et que les modèles d'analyse complexe utilisés pour surmonter ces problèmes de capture apparemment ne fournissent pas d'estimations précises des paramètres démographiques utilisés pour déterminer le statut de sous-population. Notre preuve est en partie scientifique (comparaison avec les enquêtes ultérieures), en partie logique (les estimations démographiques suggèrent un déclin dramatique qui n'a pas eu lieu) et en partie tirées des connaissances écologiques traditionnelles des Inuits et des Inuvialuits (TEK).

Nos perspectives sur le réchauffement climatique et le déclin de la glace de l'Arctique proviennent d'un examen empirique des données à source ouverte sur divers indicateurs de ces phénomènes. Nous voyons des raisons de préoccupation, mais nous ne trouvons aucune preuve fiable pour étayer l'affirmation selon laquelle les ours polaires souffrent actuellement d'une crise climatique.

Nous suggérons que les projections qualitatives pour des réductions spectaculaires du nombre et de la portée de la population sont trop pessimistes compte tenu de la réponse des ours polaires, du climat et de la glace de mer au présent.

Nous qualifions nos projections démographiques en considérant les effets d'une incertitude croissante inhérente aux projections stochastiques et constatons que même des projections basées sur des estimations solides des taux vitaux deviennent trop incertaines pour fournir des estimations précises du taux de croissance de la population moyenne géométrique (λ). Notre article examine les estimations M-R publiées des taux de survie et du nombre de population, les estimations de la structure par âge du recrutement, l'analyse de la viabilité de la population, les estimations de la population de l'enquête aérienne et la TEK pour les sous-populations canadiennes. Nous considérons également empiriquement les données sur la récolte du Groenland signalées et les séries chronologiques liées au climat pour la glace de mer, les estimations de la température mondiale, les estimations de la température de l'Arctique et les estimations de la température de l'océan. Nous choisissons de regarder cette information collectivement plutôt que d'accepter simplement ce que d'autres ont écrit parce que nous craignons que l'influence polarisante de la politique climatique n'ait généré des perspectives sur la conservation des ours polaires plus argumentative que objective. Nous avons estimé qu'il fallait adopter une approche systémique qui comprenait les composantes requises pour un examen comparatif de l'état de sous-population de l'ours blanc à partir des perspectives démographiques, environnementales (climat) et TEK".