Aller au contenu

Recommended Posts

Pas de pub non magique pour les membres du Cercle VM. Clique ici pour en savoir plus !
Publié le

Non, El Nino n'est pas d'origine humaine, c'est un phénomène chaotique et donc imprévisible.

Les carbocentristes disent d'ailleurs que ce phénomène fausse leurs prédictions mais si leurs prédictions sont fausses c'est donc que leurs modèles n'inclue pas toutes les données.

De toutes façon les carbocentristes ne discutent plus de tout cela, ce qui les intéressent c'est de faire tourner des modèles.

Publié le

Eh oui, on peut constater de hautes températures (l’été) et des refroidissements (l’hiver). :) Trêve de plaisanteries, il y a des cycles dans le climat. Mais peut-être que les dinosaures ont cessé de fumer et qu’il s’en est suivi les grandes glaciations.

Amusant : il y a quelques jours on nous assurait que le froid perdurerait jusqu’à la fin du mois de mai. Je viens de manger dehors, aujourd’hui, il faisait beau et chaud. Et cela depuis plusieurs jours.

De prétendus scientifiques nous assuraient également que la déforestation serait responsable d’un manque d’oxygène. Or les arbres produisent tantôt de l’oxygène, tantôt du gaz carbonique. Mais la plus grande partie de l’oxygène provient du fond des océans.

Je me méfie des écologistes car ce ne sont pas de vrais écologistes. L’écologie devrait faire partie de tout parti politique, elle ne doit pas en devenir le seul but. Et les écologistes ne savent qu’interdire ou tout critiquer. Interdiction du Nutella. Ne plus manger de jambon ou de produits issus du porc (on se doute pourquoi). Interdiction de faire un feu de cheminée chez soi, interdiction de rouler en ville avec des voitures diesel. Interdiction d’utiliser des sacs en plastique. Interdiction de finir de payer sa maison, le vol organisé serait de continuer à payer (et c’est de l’écologie, ça ?). Ne plus tondre sa pelouse. Interdiction de… Interdiction de… Interdiction de… Heureusement qu’il y a d’autres politiques pour arrêter à temps ces fous furieux qui ne pensent pas aux conséquences, la vie ne serait plus tenable.

Tiens, ton exemple des pollueurs qui soient les payeurs. OK, cela part d’une bonne logique. Mais on aboutit à ce que des pays pollueurs puissent continuer à polluer s’ils achètent des droits à polluer à d’autres pays non pollueurs. Complètement farfelu.

Idem pour l’interdiction des désherbants. OK, on va les remplacer par l’eau de vaisselle. Mais les agriculteurs pourront continuer à les utiliser. Très logique et efficace, ça…

Mes déchets je ne les ai jamais jetés n’importe où, même bien avant les écologistes. Contrairement à beaucoup. :)

Ah, nous y voilà. Les pauvres petits qui meurent de faim. En Afrique, sans doute. Je reviens de Tanzanie, je n’ai vu aucun représentant de ces squelettes dont on nous bassine régulièrement. Tout le monde avait l’air de vivre normalement, même les massaïs de la brousse. Mais dans d’autres contrées, il a été dit que s’ils cessaient de se massacrer ils pourraient cultiver leurs terres. Et si je jette une partie de mon plat parce que je n’ai plus faim ou qu’il ne me plait pas, personne n’en sera plus affamé pour autant et au contraire je ne m’en porterai que mieux.

Citation
Quand on veut on peut.
Publié le
Ci-joint le mp3 d'un extrait de deux minutes d’une émission récente contre les climato-sceptiques,

L'émission (ou les données dont elle parle) date d'il y a 3 ans ? Ca parle de 15 ans depuis nonante-huit.

Les choses vont vite, donc il faudrait voir ce qui se dit maintenant...

dans laquelle, pour la première fois, les climatologues reconnaissent le non changement climatique depuis 15 ans mais où on apprend aussi - avec un grand pédalage dans la semoule - qu’un réchauffement climatique du globe, qui ne se voit pas depuis 15 ans, va bientôt faire son apparition dans le futur !

C'est en partant de cette émission radiophonique que j'ai élaboré le petit pdf joint.

Merci pour tes infos. Si je comprends bien, ils ne reconnaissent pas un non changement climatique, mais un plateau des températures moyennes.

Ceci dit, dans ton pdf on ne voit absolument pas de plateau sur les graphiques de la NASA, on voit une augmentation des températures...

Non, El Nino n'est pas d'origine humaine, c'est un phénomène chaotique et donc imprévisible.

Si l'effet de serre modifie le climat, il modifie El Nino aussi, c'est logique. Même si le climat est chaotique.

Il l'est d'ailleurs de plus en plus...

Les carbocentristes disent d'ailleurs que ce phénomène fausse leurs prédictions mais si leurs prédictions sont fausses c'est donc que leurs modèles n'inclue pas toutes les données.

De toutes façon les carbocentristes ne discutent plus de tout cela, ce qui les intéressent c'est de faire tourner des modèles.

Bizarre cette appellation de carbocentristes :confused:

Dans ce cas, ceux qui nient le dérèglement climatique, on peut les appeler des négationnistes ?

On sait que dans le passé, 11 des El Niño les plus intenses (sur 15) ont été suivis d'épisodes d'intenses La Niña, c'est à dire de périodes de

refroidissement.

Le dérèglement climatique se traduit aussi par des températures augmentées à certains endroits ou à certains moments, et des températures baissées à d'autres.

Je pense qu'il faut parler de dérèglement plus que de réchauffement.

la France a aussi publié ses prédictions pour le climat du futur dans un rapport disponible ici (au bas de la page) :

http://www.developpement-durable.gouv.fr/Volume-4-Scenarios-regionalises.html

Pour montrer la grande confiance qu'on peut avoir dans ces modèles, j'ai résumé les éléments importants du rapport dans ce pdf.

Les chiffres du WRF qui vont à l'inverse des autres sont assez curieux. Une erreur de transcription ?

Publié le
Eh oui, on peut constater de hautes températures (l’été) et des refroidissements (l’hiver). :) Trêve de plaisanteries, il y a des cycles dans le climat. Mais peut-être que les dinosaures ont cessé de fumer et qu’il s’en est suivi les grandes glaciations.

Il y a des cycles mais le dérèglement climatique dont on parle est celui d'origine humaine. Même si certains humains sont de vrais dinosaures ;)

Amusant : il y a quelques jours on nous assurait que le froid perdurerait jusqu’à la fin du mois de mai. Je viens de manger dehors, aujourd’hui, il faisait beau et chaud. Et cela depuis plusieurs jours.

La météo est peu fiable. Elle n'est fiable que pour 2 jours, et moyennement fiable jusqu'à 4 jours, pas plus...

Comme tu le sais déjà, les modèles du dérèglement climatique ne sont pas des prévisions météo, rien à voir, ce sont des prévisions à long terme...

De prétendus scientifiques nous assuraient également que la déforestation serait responsable d’un manque d’oxygène. Or les arbres produisent tantôt de l’oxygène, tantôt du gaz carbonique. Mais la plus grande partie de l’oxygène provient du fond des océans.

Edler on se demande parfois si tu ne fais pas exprès :eek:

Tu sais bien que les arbres produisent du CO2 en respirant mais que le processus de photosynthèse est bien supérieur et que donc ils sont globalement producteurs d'oxygène.

Les arbres produisent (je dis de mémoire) un quart de l'oxygène de la planète, les trois autres quarts proviennent du plancton végétal. (c'est pourquoi il faut d'ailleurs préserver la mer, et notamment les baleines, qui mangent le plancton animal qui lui mange le plancton végétal... donc moins de baleines entraîne plus de plancton animal donc moins de plancton végétal)

Je me méfie des écologistes car ce ne sont pas de vrais écologistes.

Il n'y a aucun écologiste sincère à tes yeux ? Tu ne généralises pas un peu, là ?

L’écologie devrait faire partie de tout parti politique, elle ne doit pas en devenir le seul but.

Je suis assez d'accord avec ça (dans un monde idéal).

Il me semble que c'est ce qu'il s'est passé en Allemagne (mais ils ont aussi un parti des Verts).

En France, les partis parlent parfois d'écologie mais en général ne l'appliquent pas. Par exemple Hollande qui promet de fermer Fessenheim mais qui ne le fait pas (et du coup, le prochain président risque de la laisser ouverte encore des années), idem pour la politique de construction d'autoroutes, les projets d'aéroport comme NDDL, etc.

Et les écologistes ne savent qu’interdire ou tout critiquer. Interdiction du Nutella.

Mais non on ne t'interdit pas de manger de la m... si tu y tiens ! mdr

Ne plus manger de jambon ou de produits issus du porc (on se doute pourquoi).

Pourquoi ?

Note que l'empreinte écologique de la production de porc est moindre que celle du boeuf par exemple. (info)

Interdiction de faire un feu de cheminée chez soi, interdiction de rouler en ville avec des voitures diesel. Interdiction d’utiliser des sacs en plastique.

Dans certains cas on est bien obligés de limiter certaines pratiques, notamment lorsque la santé publique est en jeu.

Interdiction de finir de payer sa maison, le vol organisé serait de continuer à payer (et c’est de l’écologie, ça ?).

Tu peux expliquer stp ce que tu entends par là ?

Ne plus tondre sa pelouse. Interdiction de… Interdiction de… Interdiction de… Heureusement qu’il y a d’autres politiques pour arrêter à temps ces fous furieux qui ne pensent pas aux conséquences, la vie ne serait plus tenable.

Les conséquences d'une limitation de la pollution ? M'en parle pas, vivement une bonne bouffée de gasoil ! (celui qui retrouve la source exacte de cette citation, dans une BD qui je crois faisait intervenir un putois, gagne une tringle à rideaux)

Tiens, ton exemple des pollueurs qui soient les payeurs. OK, cela part d’une bonne logique. Mais on aboutit à ce que des pays pollueurs puissent continuer à polluer s’ils achètent des droits à polluer à d’autres pays non pollueurs. Complètement farfelu.

D'accord avec toi là dessus, il peut y avoir des effets pervers notamment si le prix à payer est insuffisant (à moins que là tu préfères qu'on passe par des interdictions).

Et il y a aussi eu des arnaques au CO2 par des escrocs internationaux...

Idem pour l’interdiction des désherbants. OK, on va les remplacer par l’eau de vaisselle. Mais les agriculteurs pourront continuer à les utiliser. Très logique et efficace, ça…

L'interdiction des désherbants comme le Roundup pour les particuliers est importante, ce truc est une vraie saloperie, classée cancérigène par l'OMS, et les jardiniers du dimanche l'utilisent parfois à tort et à travers sans penser aux conséquences directes sur leur santé, et sur celle des autres (on le retrouve dans plus de la moitié des nappes phréatiques).

Les agriculteurs sont un puissant lobby (FNSEA...) qu'il est plus difficile de faire entendre raison...

Mes déchets je ne les ai jamais jetés n’importe où, même bien avant les écologistes. Contrairement à beaucoup. :)

Ok. C'est d'ailleurs une question de bon sens...

(qu'entends-tu par "avant les écologistes"? Il y a toujours eu des écologistes, non ?)

Ah, nous y voilà. Les pauvres petits qui meurent de faim. En Afrique, sans doute. Je reviens de Tanzanie, je n’ai vu aucun représentant de ces squelettes dont on nous bassine régulièrement. Tout le monde avait l’air de vivre normalement, même les massaïs de la brousse. Mais dans d’autres contrées, il a été dit que s’ils cessaient de se massacrer ils pourraient cultiver leurs terres.

Tu es allé faire du tourisme dans un pays très touristique, stable et relativement démocratique.

En Afrique, en général la famine survient lorsqu'il y a des guerres.

Guerre souvent causées pour les ressources, comme le pétrole (celui de nos voitures), le coltan (celui de nos téléphones), le diamant (celui de ta femme), etc

Et si je jette une partie de mon plat parce que je n’ai plus faim ou qu’il ne me plait pas, personne n’en sera plus affamé pour autant et au contraire je ne m’en porterai que mieux.

Oui mais si tu anticipes un peu et que tu cuisines à ta faim, tu économises des ressources qui pourraient être utilisées pour quelqu'un d'autre, soit parce que tu lui en auras fait don (si tu es généreux) soit parce que le fait que tu en achètes moins ferait baisser les cours ou permettrait de redistribuer les surplus.

Regarde les émeutes de la faim causées dans le monde à cause notamment de la culture (délirante) des agrocarburants... qui aurait dit qu'alimenter nos bagnoles entrainerait des émeutes à l'autre bout du monde ?

Publié le (modifié)

Kristo : 'émission (ou les données dont elle parle) date d'il y a 3 ans ? Ca parle de 15 ans depuis nonante-huit.

Les choses vont vite, donc il faudrait voir ce qui se dit maintenant...

Non l'émission date bien de cette année.

Il y a eu deux émission sur les climatosceptiques. Tu peux les écouter en entier ici (cherche celles du 27 février et du 5 mars).

http://www.rts.ch/audio/la-1ere/programmes/prise-de-terre/7492982-climatosceptiques-entre-doutes-deraisonnables-et-manipulation-1-2-27-02-2016.html

Kristo : Merci pour tes infos. Si je comprends bien, ils ne reconnaissent pas un non changement climatique, mais un plateau des températures moyennes.

Ceci dit, dans ton pdf on ne voit absolument pas de plateau sur les graphiques de la NASA, on voit une augmentation des températures...

Non, depuis 18 ans : plateau (c'est le premier graph de mon pdf).

Kristo :

Si l'effet de serre modifie le climat, il modifie El Nino aussi, c'est logique. Même si le climat est chaotique.

Il l'est d'ailleurs de plus en plus...

Pas du tout, tout climatologue, même ceux allant dans le sens du GIEC disent qu'El Nino n'a aucun rapport avec l'effet de serre. Et personne ne connait la cause de son apparition. Il faut que je te retrouve la video d'une session de l'académie des sciences où tout cela est expliqué.

Kristo :

Bizarre cette appellation de carbocentristes :confused:

Dans ce cas, ceux qui nient le dérèglement climatique, on peut les appeler des négationnistes ?

Carbocentristes = climato-catastrophistes

Climato-optimistes = climato-réalistes = climato-sceptique

Avant, "être sceptique" était une vertu, maintenant c'est devenu une insulte.

je vous conseille ces 4 petites vidéo à écouter donnant 4 points de vue sceptique. Commencez plutôt par la 4°.

http://www.climat-optimistes.com/videos/realites-sur-levolution-du-climat-et-limpact-des-activites-humaines/

Kristo : Le dérèglement climatique se traduit aussi par des températures augmentées à certains endroits ou à certains moments, et des températures baissées à d'autres.

Je pense qu'il faut parler de dérèglement plus que de réchauffement.

La T° du globe ne sera jamais constante. Le climat de la Terre évolue depuis son origine. Il y a de grandes alternances de phases glaciaires et de phases de réchauffement (le dernier réchauffement ayant commencé il y a 10 000 ans).

Parler de dérèglement du climat sous entendrait que le climat est réglé, ce qui n'est pas le cas. Le terme de dérèglement est utilisé dans les média pour sous-entendre "déréglé par l'Homme".

Kristo : Les chiffres du WRF qui vont à l'inverse des autres sont assez curieux. Une erreur de transcription ?

2 hypothèses :

- il y a eu une erreur de copie des chiffres et pas de relecture et publication dans le site du ministère (pour dire le sérieux de la chose) ;

- ce sont les vrais chiffres, ce qui met en doute la validité des modèles.

Modifié par Melvin
Publié le (modifié)
Il y a des cycles mais le dérèglement climatique dont on parle est celui d'origine humaine. Même si certains humains sont de vrais dinosaures ;) ]

Affirmation sans preuve. Je n'en crois pas un mot.

Comme tu le sais déjà, les modèles du dérèglement climatique ne sont pas des prévisions météo, rien à voir, ce sont des prévisions à long terme...]

Sujettes à caution. Elles sont loin de faire l'unanimité. Il ne suffit pas de dire "je suis un spécialiste" pour l'être vraiment. Comme le soulignait une revue scientifique, les termes "des scientifiques ont dit" ne veulent rien dire. Ca sent plutôt la manipulation pour faire passer autre chose.

En France, les partis parlent parfois d'écologie mais en général ne l'appliquent pas....Par exemple Hollande qui promet de fermer Fessenheim mais qui ne le fait pas (et du coup, le prochain président risque de la laisser ouverte encore des années), idem pour la politique de construction d'autoroutes, les projets d'aéroport comme NDDL, etc....]

Les politiques appliquent depuis longtemps le fait de nous promettre la Lune, pour être élus. Ensuite, au pouvoir, ils sont confrontés avec les réalités et tout est différent.

Mais non on ne t'interdit pas de manger de la m... si tu y tiens !

La m... pour certains est un nectar pour d'autres. Il y a bien interdiction (cachée) puisqu'il y a la taxe Nutella.

"le Sénat, à l'initiative des écologistes, avait en première lecture créé une contribution additionnelle très élevée (300 euros la tonne en 2017, 500 euros en 2018, 700 en 2019 et 900 à partir de 2020), les députés l'ont réduite à 90 euros, avec le soutien du gouvernement, en deuxième lecture du projet de loi biodiversité." Alors ? Heureusement que des députés sont là pour contrer ces énergumènes enragés. Je suis libre de manger du Nutella, je ne crois pas un mot de ces soit disant problèmes d'huile de palme (là aussi les avis sont partagés), les Verts sont les pires ennemis du peuple, cela se résume toujours à payer plus, pour rien. Et même s'il faut payer plus, je continuerai à manger du Nutella.

Dans certains cas on est bien obligés de limiter certaines pratiques, notamment lorsque la santé publique est en jeu.

On ? Les petits tyrans oui, mais heureusement c'est arrêté à temps par ceux qui réfléchissent. Les effets de toutes ces idioties en France sont nuls à l'échelle planétaire. Il faudrait cesser ce nombrilisme. J'ai vu en Birmanie de vastes champs entièrement recouverts de sacs en plastique non bio dégradables, de loin on aurait cru de la neige, tellement il y en avait. Alors le petit français que l'on va ennuyer pour trois sacs en plastique déjà biodégradables, cela sert à quoi ? Idem pour la pollution ; mais sans doute que comme pour le nuage de Tchernobyl, l'air pollué des autres fait soigneusement le tour des frontières.

Interdiction de finir de payer sa maison, le vol organisé serait de continuer à payer (et c’est de l’écologie, ça ?).

Tu peux expliquer stp ce que tu entends par là ?

Eh oui, les écologistes, en vrais petits communistes adeptes de la lutte des classes, voulaient imposer de continuer à payer sa maison après l'avoir entièrement remboursée, en versant un loyer à l'Etat. Encore une fois, heureusement le Gouvernement ne l'a pas accepté. Et la voiture, on continue de la payer après l'avoir achetée ? Et tout le reste aussi ? Et c'est de l'écologie ?

Du vol organisé. Je serais prêt à prendre une pique pour refaire 1789, dans ce cas.

(qu'entends-tu par "avant les écologistes"? Il y a toujours eu des écologistes, non ?)

Avant on ne parlait même pas des écologistes. Ils étaient insignifiants. Maintenant aussi, d'ailleurs, la population a compris. Ils ne sont entretenus artificiellement que pour des raisons électorales et en 2017 ils disparaitront complètement, avec leurs petits copains socialistes.

En Afrique, en général la famine survient lorsqu'il y a des guerres.

Guerre souvent causées pour les ressources, comme le pétrole (celui de nos voitures), le coltan (celui de nos téléphones), le diamant (celui de ta femme), etc

Cela s'appelle faire du commerce (non, ma femme n'a pas de diamant). :)

Bien sûr, ils sont exploités. Par la faute de leurs dirigeants et la leur aussi, qui préfèrent fuir que se battre. Nous on a eu 1789. Et aussi 1870, 14-18 et 39-45 (sans remonter plus avant). Mes ancêtres ont tous combattu pour la France (armée, soldats et résistants de la première heure) ; c'est grâce à eux que je suis libre et je suis prêt à reprendre le flambeau s'il le faut.

Alors le cœur des pleureuses assistées...

Oui mais si tu anticipes un peu et que tu cuisines à ta faim, tu économises des ressources qui pourraient être utilisées pour quelqu'un d'autre, soit parce que tu lui en auras fait don (si tu es généreux) soit parce que le fait que tu en achètes moins ferait baisser les cours ou permettrait de redistribuer les surplus.

Je me prépare moi-même ma nourriture, et en quasi totalité je ne prépare que ce que je vais manger. Il ne reste en principe jamais rien dans mes plats, car par habitude je sais ce que je vais manger. Mais il peut y avoir des cas particuliers où brusquement je n'ai plus faim, ou une erreur de cuisson ou encore quand des forcenés veulent à tout prix me faire manger comme un animal (des pieds de cochon, des trippes, des oreilles de porc, des gésiers, des rognons, etc... pour moi ce sont des abats propres à me faire vomir ; ce que j'appelle des "anus de porcs farcis dans leur jus"). Alors là oui, je jette.

Mais au fait, ce n'était pas la cause animale, le sujet ? Là au moins je pense que nous sommes d'accord.

Modifié par Edler
Citation
Quand on veut on peut.
Publié le
Kristo : Merci pour tes infos. Si je comprends bien, ils ne reconnaissent pas un non changement climatique, mais un plateau des températures moyennes.

Ceci dit, dans ton pdf on ne voit absolument pas de plateau sur les graphiques de la NASA, on voit une augmentation des températures...

Non, depuis 18 ans : plateau (c'est le premier graph de mon pdf).

Dans ton pdf, je vois surtout les schémas de la NASA (dont tu parlais), qui tous montrent une augmentation :

750319courbeNasa.gif

Le 1er graphique me parait beaucoup plus confus à décrypter. Celui là est plus clair, sans doute parce que lissé sur 5 ans.

Sans que je mette en doute tes graphiques, ils me rappellent tristement, va savoir pourquoi, les falsifications faites par un certain Claude A. dans son bouquin.

Kristo :

Si l'effet de serre modifie le climat, il modifie El Nino aussi, c'est logique. Même si le climat est chaotique.

Il l'est d'ailleurs de plus en plus...

Pas du tout, tout climatologue, même ceux allant dans le sens du GIEC disent qu'El Nino n'a aucun rapport avec l'effet de serre. Et personne ne connait la cause de son apparition. Il faut que je te retrouve la video d'une session de l'académie des sciences où tout cela est expliqué.

El Nino est lié à un courant marin ainsi qu'à la circulation atmosphérique. Je ne vois pas pourquoi il n'aurait pas de rapport avec les changements climatiques.

Par exemple, les courants marins sont perturbés par la baisse de la salinité de l'océan, causée par la fonte des glaces (ce qui est très inquiétant pour l'hémisphère nord, car cela pourrait modifier le gulf stream et entraîner à terme, paradoxalement, un climat sibérien dans le nord de l'Europe)

Kristo : Le dérèglement climatique se traduit aussi par des températures augmentées à certains endroits ou à certains moments, et des températures baissées à d'autres.

Je pense qu'il faut parler de dérèglement plus que de réchauffement.

La T° du globe ne sera jamais constante. Le climat de la Terre évolue depuis son origine. Il y a de grandes alternances de phases glaciaires et de phases de réchauffement (le dernier réchauffement ayant commencé il y a 10 000 ans).

Parler de dérèglement du climat sous entendrait que le climat est réglé, ce qui n'est pas le cas. Le terme de dérèglement est utilisé dans les média pour sous-entendre "déréglé par l'Homme".

Ok. C'est un dérèglement par rapport à ce que serait le climat sans la pollution humaine. Et ce dérèglement est bien plus rapide que les phases naturelles.

Il faut dire qu'en un peu plus de 100 ans, on a cramé la moitié des réserves d'énergie fossile (notamment pétrole, gaz) que la planète a accumulé en des centaines de millions d'années... (pour le charbon, il y a un peu plus de marge)

ressources.jpg

Publié le
Il y a des cycles mais le dérèglement climatique dont on parle est celui d'origine humaine. Même si certains humains sont de vrais dinosaures ;) ]

Affirmation sans preuve. Je n'en crois pas un mot.

Je ne pense pas que ce soit une question de croyance.

Mais même pour ceux qui n'y croient pas, dans le doute ne faudrait-il pas faire preuve de précaution ?

278812Limitesnaturelles.jpg

597123Croissance.gif

Comme tu le sais déjà, les modèles du dérèglement climatique ne sont pas des prévisions météo, rien à voir, ce sont des prévisions à long terme...]

Sujettes à caution. Elles sont loin de faire l'unanimité. Il ne suffit pas de dire "je suis un spécialiste" pour l'être vraiment. Comme le soulignait une revue scientifique, les termes "des scientifiques ont dit" ne veulent rien dire. Ca sent plutôt la manipulation pour faire passer autre chose.

Pour faire passer quoi ?

S'il s'agissait d'une manipulation mondiale, pilotée par les gouvernements, elle irait dans le sens inverse, puisque les gouvernements sont tous, avec les industriels, contre la remise en cause du dogme de la croissance, c'est à dire de la consommation sans limite.

En France, les partis parlent parfois d'écologie mais en général ne l'appliquent pas....Par exemple Hollande qui promet de fermer Fessenheim mais qui ne le fait pas (et du coup, le prochain président risque de la laisser ouverte encore des années), idem pour la politique de construction d'autoroutes, les projets d'aéroport comme NDDL, etc....]

Les politiques appliquent depuis longtemps le fait de nous promettre la Lune, pour être élus. Ensuite, au pouvoir, ils sont confrontés avec les réalités et tout est différent.

C'est juste. La real politic, c'est à dire qu'ils cèdent aux puissants plutôt qu'à la volonté de la population.

Mais non on ne t'interdit pas de manger de la m... si tu y tiens !

La m... pour certains est un nectar pour d'autres. Il y a bien interdiction (cachée) puisqu'il y a la taxe Nutella.

"le Sénat, à l'initiative des écologistes, avait en première lecture créé une contribution additionnelle très élevée (300 euros la tonne en 2017, 500 euros en 2018, 700 en 2019 et 900 à partir de 2020), les députés l'ont réduite à 90 euros, avec le soutien du gouvernement, en deuxième lecture du projet de loi biodiversité." Alors ?

Alors depuis longtemps, les taxes sont un moyen de modifier les comportements d'achat. Par exemple, le diesel dont tu parlais, est sous taxé par rapport aux autres carburant, pour favoriser sa consommation.

Le tout est de trouver un bon équilibre.

Il serait logique que les produits de nécessité et les produits les moins polluants ou les moins nocifs soient aussi les moins taxés, et vice versa.

Heureusement que des députés sont là pour contrer ces énergumènes enragés.

Les députés réfléchissent rarement, mais cèdent souvent aux pressions (un peu moins que les gouvernements, mais bon)

Concrètement, si les écologistes sont des "énergumènes enragés" en voulant modifier tel ou tel financement, que dire des politiques qui ont encouragé le développement du nucléaire à coups de milliards depuis des dizaines d'années, au détriment des énergies renouvelables ? Ce sont des fous furieux ?

Je suis libre de manger du Nutella, je ne crois pas un mot de ces soit disant problèmes d'huile de palme (là aussi les avis sont partagés), les Verts sont les pires ennemis du peuple, cela se résume toujours à payer plus, pour rien. Et même s'il faut payer plus, je continuerai à manger du Nutella.

Bon là, j'abandonne. Mange ce que tu veux, et l'huile de palme en bocal est la meilleure amie du peuple. :cool:

Dans certains cas on est bien obligés de limiter certaines pratiques, notamment lorsque la santé publique est en jeu.

On ? Les petits tyrans oui,

Les gouvernements et les parlementaires, lorsqu'ils sont responsables.

Par exemple, la taxe sur le tabac.

mais heureusement c'est arrêté à temps par ceux qui réfléchissent. Les effets de toutes ces idioties en France sont nuls à l'échelle planétaire. Il faudrait cesser ce nombrilisme. J'ai vu en Birmanie de vastes champs entièrement recouverts de sacs en plastique non bio dégradables, de loin on aurait cru de la neige, tellement il y en avait. Alors le petit français que l'on va ennuyer pour trois sacs en plastique déjà biodégradables, cela sert à quoi ? Idem pour la pollution ; mais sans doute que comme pour le nuage de Tchernobyl, l'air pollué des autres fait soigneusement le tour des frontières.

Cette pollution au plastique est insupportable et il faut tout faire pour la réduire. Que ce soit celle des birmans ou celle des occidentaux qui ont donné l'exemple avant eux.

Le 7e continent de plastique : ces tourbillons de déchets dans les océans

[video:youtube]

Ceci dit le niveau de vie des Birmans est près de 40 fois moins élevé que celui des Français (cf PIB nominal par habitant), l'empreinte écologique est sans doute du même ordre, donc regardons la poutre qu'on a dans l'oeil...

Interdiction de finir de payer sa maison, le vol organisé serait de continuer à payer (et c’est de l’écologie, ça ?).

Tu peux expliquer stp ce que tu entends par là ?

Eh oui, les écologistes, en vrais petits communistes adeptes de la lutte des classes, voulaient imposer de continuer à payer sa maison après l'avoir entièrement remboursée, en versant un loyer à l'Etat. Encore une fois, heureusement le Gouvernement ne l'a pas accepté.

Je n'avais pas entendu parler de ça. Ca a fait peu de bruit, sans doute. C'est amusant. Les pauvres propriétaires ont dû avoir une de ces trouilles ! mdrImposition des loyers fictifs : mais où va-t-on ? (La Tribune)

Et la voiture, on continue de la payer après l'avoir achetée ? Et tout le reste aussi ? Et c'est de l'écologie ?

Et la cafetière...

C'est de l'impôt. Saleté d'impôt !

Il faut dire qu'il est, actuellement, mal réparti. Il faudrait baisser la TVA (que paient les pauvres comme les riches en achetant un produit) par rapport à l'impôt sur le revenu (que paie surtout les riches)

Du vol organisé. Je serais prêt à prendre une pique pour refaire 1789, dans ce cas.

Va à République, c'est là que se passe la révolution en ce moment... mais pas avec une pique. Ca marche mieux par la non-violence.

(qu'entends-tu par "avant les écologistes"? Il y a toujours eu des écologistes, non ?)

Avant on ne parlait même pas des écologistes. Ils étaient insignifiants. Maintenant aussi, d'ailleurs, la population a compris. Ils ne sont entretenus artificiellement que pour des raisons électorales et en 2017 ils disparaitront complètement, avec leurs petits copains socialistes.

Je ne suis pas si jeune et j'ai toujours parlé et entendu parler d'écologie.

Par contre, il y a 30 ans le réchauffement climatique n'était encore qu'une supposition.

En Afrique, en général la famine survient lorsqu'il y a des guerres.

Guerre souvent causées pour les ressources, comme le pétrole (celui de nos voitures), le coltan (celui de nos téléphones), le diamant (celui de ta femme), etc

Cela s'appelle faire du commerce (non, ma femme n'a pas de diamant). :)

Je parle des guerres causées par ces commerces...

Pétrole (guerres Irak, Afghanistan...)

Diamant (Afrique... diamants de sang)

Coltan (Congo)...

Bien sûr, ils sont exploités. Par la faute de leurs dirigeants et la leur aussi, qui préfèrent fuir que se battre.

Il faut dire que quand ils se battent contre leurs colonisateurs, ils dérouillent... (Algérie, Indochine, Vietnam...) mais parfois arrivent à l'indépendance.

Nous on a eu 1789. Et aussi 1870, 14-18 et 39-45 (sans remonter plus avant). Mes ancêtres ont tous combattu pour la France (armée, soldats et résistants de la première heure) ; c'est grâce à eux que je suis libre et je suis prêt à reprendre le flambeau s'il le faut.

Pour de l'huile ? Remarque ça peut servir pour allumer le flambeau.

Alors le cœur des pleureuses assistées...

Oui mais si tu anticipes un peu et que tu cuisines à ta faim, tu économises des ressources qui pourraient être utilisées pour quelqu'un d'autre, soit parce que tu lui en auras fait don (si tu es généreux) soit parce que le fait que tu en achètes moins ferait baisser les cours ou permettrait de redistribuer les surplus.

Je me prépare moi-même ma nourriture, et en quasi totalité je ne prépare que ce que je vais manger. Il ne reste en principe jamais rien dans mes plats, car par habitude je sais ce que je vais manger. Mais il peut y avoir des cas particuliers où brusquement je n'ai plus faim, ou une erreur de cuisson ou encore quand des forcenés veulent à tout prix me faire manger comme un animal (des pieds de cochon, des trippes, des oreilles de porc, des gésiers, des rognons, etc... pour moi ce sont des abats propres à me faire vomir ; ce que j'appelle des "anus de porcs farcis dans leur jus"). Alors là oui, je jette.

Ok

Mais au fait, ce n'était pas la cause animale, le sujet ? Là au moins je pense que nous sommes d'accord.

C'est vrai, on s'écarte

Rejoins la conversation !

Tu peux publier maintenant et t'enregistrer plus tard. Si tu as un compte, connecte-toi maintenant pour publier avec ton identité.

Invité
Répondre à ce sujet…

×   Vous avez collé du contenu avec mise en forme.   Restaurer la mise en forme

  Only 75 emoji are allowed.

×   Votre lien a été automatiquement intégré.   Afficher plutôt comme un lien

×   Votre contenu précédemment saisis, a été restauré..   Effacer le contenu

×   You cannot paste images directly. Upload or insert images from URL.

  • Pas de pub non magique pour les membres du Cercle VM. Clique ici pour en savoir plus !
  • Messages

    • Je vous fais un 3615 raconte ta vie sur ce tour (les quinquas comme moi comprendront l'allusion😉) Je l'ai immédiatement précommandé parce que je trouvais l'objet vraiment sympa et que je suis une fan de paddle. Quand je l'ai reçu, l'idée du scénario s'est imposée assez naturellement : j'allais raconter une histoire de feux tricolores (étonnant, non ?). Bon...ok...Jusque-là, rien de follement original (ne me jetez pas des pierres tout de suite), mais au moins cela avait le mérite de coller très naturellement à ce que voit le spectateur. Je vais vous mettre ma routine un peu plus bas, mais avant cela, j'avais envie de vous raconter la petite galère créative par laquelle je suis passée pour arriver à ce scénario.🤪 Première tentative : les frères ingénieurs Dès le départ, je suis partie sur l'idée d'un conflit autour de la place des couleurs. Ma première histoire racontait donc l'invention du feu tricolore. J'avais imaginé deux frères ingénieurs qui ne parvenaient pas à se mettre d'accord : l'un voulait placer le rouge au milieu, l'autre absolument en haut, etc. Vous voyez le principe : les deux frères se disputaient sur la place respective des couleurs jusqu'à ce que l'un finisse par l'emporter et que l'on obtienne le feu tricolore tel qu'on le connaît aujourd'hui. Bref, je n'étais que moyennement emballée par l'histoire, mais bon...testons en public.  Et là…Je me suis ramassée.😵‍💫 Pas sur le tour lui-même. Les spectateurs trouvaient l'objet sympa, les changements très visuels et le principe du tour leur plaisait. Mais l'histoire ? Pas du tout. Ils la trouvaient confuse (et ils avaient raison, elle était mal écrite) mais surtout terriblement plate et sans grand intérêt (euphémisme). Et avec le recul, je comprends parfaitement pourquoi. En gros, cela donnait : « Lui voulait mettre le rouge ici, mais son frère n'était pas d'accord… » Je secouais la raquette. Hop ! Le rouge changeait de place. « Vous voyez ? Finalement, c'est l'autre frère qui avait raison… » Bref, le degré zéro de la narration. Ce n'était finalement pas une histoire. Je me contentais de décrire ce que les spectateurs voyaient en ajoutant par-dessus l'artifice de deux ingénieurs qui se disputaient. Et surtout, moi-même, je n'étais pas à l'aise en la racontant. Donc : poubelle. Deuxième tentative : la guerre des couleurs J'ai quand même conservé mes deux idées de départ : le feu tricolore et le conflit autour des places. Mais cette fois, j'ai viré les deux frères ingénieurs. Ils n'apportaient rien. J'ai donc personnifié directement les couleurs. Le rouge voulait dominer les autres. On l'avait placé au milieu mais, évidemment, lui estimait que sa place était en haut parce qu'il était le plus fort. L'orange, qu'on avait placé en haut, préférait finalement être au milieu… Là encore, je racontais essentiellement ce qui se passait sous les yeux des spectateurs. Je l'ai quand même testée en public. Petit progrès : cette fois, les spectateurs comprenaient mieux l'histoire. C'était moins confus. Donc j'avais gagné quelque chose. Mais de là à dire que j'avais enthousiasmé les foules…😐 Personne n'est monté sur la table, au mieux des sourires polis avec quelques mots gentils. L'histoire restait très moyenne (là encore euphémisme mais je tiens à préserver mon égo et mon image de marque sur ce forum🙂 ). Donc : poubelle. Retour à la case écriture. Je voulais toujours conserver cette idée de feu tricolore. Je voulais toujours jouer avec cette histoire de places. J'ai essayé plusieurs scénarios, plusieurs angles…et rien, nada, des nèfles, le degré zéro de la créativité 😧. Donc pause dans l'écriture : quand ça veut pas, ça veut pas ! Et puis, cette semaine, j'ai fait quelque chose de tout bête. J'ai arrêté de chercher une histoire. J'ai pris une feuille de papier et j'ai simplement écrit le tour. Pas le scénario. Le tour. Geste par geste. Je prends le rouge. Je le place ici. Je montre la raquette. Je secoue. Le rouge se retrouve là. Je le retire. Je prends l'orange… J'ai écrit absolument tous les mouvements et tous les emplacements successifs des couleurs. Et là (roulement de tambours...), il s'est passé quelque chose d'assez paradoxal : le fait d'avoir écrit précisément ce que je faisais m'a permis d'arrêter de raconter ce que je faisais 😮 ! La lumière s'est faite, sans mauvais jeu de mots (Patricia humoriste, je fais les mariages, les baptèmes...embauchez-moi 🤩). Je suis repartie exactement de la même idée…mais à l'envers. Depuis le début, je cherchais à expliquer pourquoi les couleurs n'étaient pas à leur place. Et si, au contraire, le principe de départ était qu'elles tenaient absolument à y rester ? Et si les couleurs d'un feu tricolore étaient parfaitement disciplinées ? Rouge en haut. Orange au milieu. Vert en bas. Chacun à sa place. Pourquoi ? Parce que chacun a un métier très précis. Et là, j'ai enfin trouvé mes trois personnages (sonnez hautbois, résonnez musettes !) 😍. Le rouge passe ses journées à dire : « STOP ! STOP ! STOP ! » Forcément, à force, ça donne un certain caractère. Le vert, lui, c'est le gentil de l'équipe : « Allez-y… C'est bon… Vous pouvez passer… » Jamais un conflit. Et puis il y a l'orange. Le pauvre orange… Le vert dit : « Allez-y. » Le rouge dit : « Arrêtez-vous. » Et l'orange, lui, dit à peu près : « Euh… dépêchez-vous de vous arrêter. » Personne ne sait vraiment ce qu'il veut. Mais tous les trois ont une chose en commun : ils connaissent parfaitement leur place. Et c'est à partir de là que la magie peut commencer. Parce que cette fois, quand je place volontairement le rouge au milieu et qu'il saute en haut, je ne cherche plus une justification artificielle au déplacement : il retourne à sa place. Quand je mets l'orange en haut et qu'il revient au milieu : il retourne à sa place. Les effets magiques ne viennent plus illustrer l'histoire. Ils deviennent la conséquence de l'histoire : ô joie, ô allégresse ! Et surtout, cela me permet ensuite de faire évoluer ces trois personnages et de raconter ce qui se passe lorsqu'un jour, ces trois couleurs parfaitement disciplinées décident qu'elles en ont peut-être assez qu'on leur dise où est leur place… Voilà comment je suis arrivée à la routine que je vais vous présenter. Attention :  elle n'a pas encore été testée en public car je l'ai finalisée ce soir . Je ne l'ai même pas testé avec le matériel pour voir le tempo, la musicalité, la clarté, etc. Je la testerai problement la semaine prochaine puisque les Blouses Roses reprennent à l'hôpital. Il y aura certainement des choses à couper, des phrases qui fonctionneront moins bien à l'oral que sur le papier, des rythmes à modifier. Et peut-être que les spectateurs me diront tout simplement que c'est pourri ! 😟 Honnêment, je ne le souhaite pas car là, pour le coup, je l'aime bien mon histoire et j'ai envie de la raconter. Je suis beaucoup, beaucoup plus à l'aise avec elle. Les personnages me plaisent, et, pour la première fois, je n'ai plus l'impression d'avoir écrit un texte pour justifier les déplacements d'un tour de magie. J'ai l'impression d'avoir fait l'inverse : j'ai laissé les déplacements du tour me raconter l'histoire (j'espère que ce n'est pas un brin présompteux). Maintenant, reste à savoir si le public sera du même avis... Je vous mets donc la routine ci-dessous et j'attends évidemment vos retours (avec diplomatie hein !). Et dès que je l'aurai réellement testée en conditions, je viendrai vous raconter ce que cela a donné (enfin si cela vous intéresse). Troisième tentative : le feu discipliné (en espérant que ce soit la bonne !)   Il paraît, qu'en général, les feux tricolores sont parfaitement disciplinés. Rouge en haut. Orange au milieu. Vert en bas. Chacun à sa place. GESTE : Montrer la raquette des deux côtés. Et celui-ci était probablement le plus discipliné de tous. Il faut dire que dans un feu tricolore, chacun a un métier très précis. Le rouge, par exemple… Le rouge, c'est le chef. (pas convaincue par cette ligne - peut-être à retravailler) Toute la journée, il dit : « STOP ! » STOP. STOP. STOP. Vous imaginez le métier ? Passer ces journées à dire aux gens de ne pas bouger. Forcément, ça vous donne un certain caractère. GESTE : Retirer les trois pièces et les confier au spectateur. Montrer la raquette complètement vide. Et le rouge prend son travail très au sérieux. Sa place, c'est en haut. Alors si, volontairement, je le mets au milieu… GESTE : Prendre le rouge, le montrer des deux côtés et le placer au milieu. …il n'aime pas du tout ça. Il suffit de secouer un peu…(pas convaincue par cette ligne - peut-être à retravailler) GESTE :  Secouer. Le rouge saute en haut. …et immédiatement : « STOP ! Moi, c'est en haut. » GESTE : Montrer les deux côtés. On peut essayer de discuter… GESTE : Faire revenir le rouge sur sa pièce. …mais avec quelqu'un qui passe sa journée à dire STOP, la négociation est assez limitée. GESTE : Rendre la pièce rouge au spectateur. Après, il y a l'orange. Alors l'orange… Son métier est beaucoup plus compliqué. Parce que le vert dit : « Allez-y. » Le rouge dit : « Arrêtez-vous. » Et l'orange, lui, dit : « Euh… dépêchez-vous de vous arrêter. » Personne ne sait vraiment ce qu'il veut. GESTE : Prendre l'orange et le montrer des deux côtés. Mais lui, en revanche, sait parfaitement où est sa place. Au milieu. Alors si je le mets en haut… GESTE : Placer l'orange en haut. …ça le perturbe. GESTE : Secouer. L'orange saute au milieu. Et voilà. Il retourne au milieu. GESTE : Montrer les deux côtés. C'est peut-être le seul moment de la journée où l'orange sait exactement ce qu'il doit faire. GESTE : Faire revenir l'orange sur sa pièce. Vous voyez, ce feu était parfaitement discipliné. Chaque couleur connaissait son travail. Chaque couleur connaissait sa place. Et c'est là que j'ai fait une erreur. J'ai voulu voir jusqu'où allait leur sens de la discipline. GESTE : Prendre le rouge et l'orange. J'ai remis le rouge en haut… GESTE : Placer le rouge. …l'orange au milieu… GESTE : Placer l'orange. Cette fois, aucune erreur. Ils étaient exactement là où ils devaient être. Rouge en haut. Orange au milieu. GESTE : Montrer les deux côtés. Et je leur ai dit : « Voilà. Maintenant, vous ne bougez plus. » Pause. Je crois que le rouge a assez mal vécu qu'on lui dise « STOP ». GESTE : Secouer. Les deux couleurs disparaissent. Et là… plus de rouge. Plus d'orange. GESTE : Montrer lentement les deux pièces devenues vierges, des deux côtés. Ils avaient quitté leur poste. Enfin… c'est ce que j'ai cru. GESTE : Retirer les deux pièces vierges. Révéler le rouge et l'orange incrustés dans la raquette. Parce qu'ils étaient toujours là. Le rouge en haut. L'orange au milieu. Toujours à leur place. Sauf que cette fois… ils s'étaient incrustés. Littéralement. GESTE (pause) : Laisser voir l'image un instant. Et il restait le vert. GESTE : Prendre la pièce verte. Le vert, c'est le gentil de l'équipe. Toute la journée, il dit aux gens : « Allez-y. » « C'est bon. » « Vous pouvez passer. » Jamais un conflit. Jamais une hésitation. Il voit arriver une voiture : « Allez-y, je vous en prie. » Alors je me suis dit : « Lui, au moins, il ne va pas poser de problème. » GESTE : Insérer le vert en bas. Et tout est redevenu normal. Rouge en haut. Orange au milieu. Vert en bas. GESTE : Montrer lentement les deux côtés. Chacun à sa place. Le rouge pouvait dire STOP. Le vert pouvait dire ALLEZ-Y. Et l'orange pouvait continuer à ne pas savoir exactement ce qu'il voulait dire. Tout allait bien. Enfin… pendant quelques secondes. GESTE : Regarder le feu. Petite pause. Parce qu'après toutes ces années passées ensemble… ils avaient peut-être compris quelque chose. GESTE : Secouer. Rouge et orange sautent sur la pièce verte. Le rouge a quitté le haut. L'orange a quitté le milieu. Et tous les deux sont allés rejoindre le vert. GESTE : Montrer les trois couleurs réunies. Pour la première fois… plus de chef. Plus d'indécis. Plus de gentil. Juste trois couleurs… qui avaient décidé de rester ensemble. GESTE : Retirer lentement la pièce portant les trois couleurs. Montrer la raquette complètement vierge des deux côtés. Plus personne en haut. Plus personne au milieu. Plus personne en bas. GESTE : Regarder la pièce avec les trois couleurs, puis la raquette vide. Finalement… ce n'était pas un feu tricolore qui n'était plus discipliné. C'était simplement trois collègues… qui en avaient assez qu'on leur dise où était leur place.    
    • Revenons sur l’explication :  https://vm.tiktok.com/ZN8NE37wo/
    • C'est dans 1 mois! Quelqu'un pourrait-il afficher le programme complet? Merci!!
  • Statistiques des membres

    • Total des membres
      8519
    • Maximum en ligne
      9330

    Membre le plus récent
    Augustin JAUFFRET
    Inscription
  • Statistiques des forums

    • Total des sujets
      85.3k
    • Total des messages
      684.2k

×
×
  • Créer...