La Cause Animale

[Christophe (Kristo)]

Dans le triangle : 5.

De toute façon cette histoire m'a dégouté pour toujours du micro-onde.

Tu as abandonné le micro-ondes et tu le défends...

Je l'accable et je continue à l'utiliser...

Nous sommes des êtres paradoxaux.

[Melvin (Jean-Claude)]

Non je ne le défends pas, ni le condamne.

Je ne pense pas que le fait de chauffer avec cet appareil pose pb si : la porte est bien hermétique et si on n'utilise pas de plastique.

Moi je l'ai viré à cause de cette expérience qui m'a fait prendre conscience que finalement il ne me servait pas à grand chose (faire chauffer de l'eau et c'est tout !) et que je l'utilisais comme un gadget. ça m'a fait de la place.

[Christophe HLFTR]

Courir comme ça c'est tout sauf naturel. On court quand il y a un stress, une décharge d'adrénaline. dans les rues, on ne se déplace pas en courant, on marche. Courir sans cette décharge d'adrénaline, c'est tout sauf naturel. Alors ces gens qui se forcent à courir pour éliminer le surplus de bouffe qu'ils ont ingérer, c'est pathétique.

L'homme courait pour chasser jadis. Quand il n'a plus eu besoin de courir pour chasser il a travailler la terre et soigné ses bêtes; il travaillait physiquement et se dépensait. De nos jours, il ne bouge plus et mange en plus une nourriture dont la qualité est de moins en moins bonne.

Il est donc naturel que l'homme cherche à bouger, puisqu'il n'est pas fait pour être sédentaire.

De plus, certaines personnes aiment courir.

Ha oui ?

Faudra en parler aux peuples de chasseur cueilleur qui existent encore de nos jours.

Ca m’étonnerais qu'il passe leur vie à courir après le gibier.

Ils peuvent marcher beaucoup et longtemps en revanche.

Bon j'avoue j'ai pas trop de preuve de ce que j'avance.

Mais toi non plus en fait.

[Christophe (Kristo)]

Dans le triangle : 5.

5 = PP (Polypropylène)

C'est curieux car théoriquement le polypro est neutre et prévu pour être mis au micro-ondes.

On fait même des assiettes bébé pour four à micro-ondes en polypro !

Alors soit ton récipient n'était pas en vrai polypro, soit ton expérience confirme qu'il faut vraiment éviter tous les plastiques au micro-ondes !

Idem pour les films plastique que certains mettent sur les aliments. Ne surtout pas les laisser toucher les aliments. Mieux vaut les éviter complètement. Il y a aussi des recommandations contre les plastiques au lave-vaisselle, ça parait judicieux aussi.

Non je ne le défends pas, ni le condamne.

Je ne pense pas que le fait de chauffer avec cet appareil pose pb si : la porte est bien hermétique et si on n'utilise pas de plastique.

Moi je l'ai viré à cause de cette expérience qui m'a fait prendre conscience que finalement il ne me servait pas à grand chose (faire chauffer de l'eau et c'est tout !) et que je l'utilisais comme un gadget. ça m'a fait de la place.

Pour faire chauffer de l'eau, si tu la mets dans un récipient en verre, pas de danger. Mais tu as raison, pour ça mieux vaut une casserole ou une bouilloire.

Pour le reste, je serais curieux d'avoir des avis spécialisés.

[Melvin (Jean-Claude)]

Chris : "Ha oui ? Faudra en parler aux peuples de chasseur cueilleur qui existent encore de nos jours.

Ca m’étonnerais qu'il passe leur vie à courir après le gibier.

Ils peuvent marcher beaucoup et longtemps en revanche.

Bon j'avoue j'ai pas trop de preuve de ce que j'avance.

Mais toi non plus en fait."

Tout à fait, courir pour la chasse c'est sur une relative petite distance par rapport à ceux qui font du footing ou du marathon de nos jours. La chasse était très organisée.

Pour en revenir au sport (à une forte dépense physique), c'est essentiel chez les enfants et les ados. Pour les adultes, je n'ai jamais été convaincu.

Pour les films plastiques et le micro-onde : j'ai découvert cette méthode récemment en regardant une émission de cuisine à la télé : je n'aurais vraiment pas envie de manger l'aliment en question après ce traitement.

Pour mon récipient en PP (N°5) : je n'ai jamais détecté ce pb d'odeur de plastok de l'eau avant au moins deux ou trois ans d'utilisation quotidienne.

[Christian GIRARD]

Selon l'IRIN (un service du bureau de la coordination des affaires humanitaires des Nations Unies) :

Mais dans les pays subsahariens, où le maïs est un aliment de base, la réduction de la consommation de viande pourrait permettre de diminuer d’un million le nombre d’enfants de moins de cinq ans souffrant de malnutrition d’ici 2030.

les auteurs de l’étude, indiquent que l’intensification de l’élevage dans les pays en développement a généralement pour objectifs l’augmentation de la production alimentaire et la génération de profits, et qu’on se soucie peu des conséquences potentielles sur la santé humaine.

La consommation de viande a fait l’objet de débats jusqu’à la dernière séance de la conférence. Selon l’expert en nutrition Ricardo Uauy, professeur à l’École d'hygiène et de médecine tropicale de Londres, l’homme n’a pas besoin de consommer autant de viande.

À lire ici MONDE : Les conséquences d’une consommation accrue de viande

Petite remarque : si tout ceci va bien dans le sens de ce qui a été évoqué depuis le début de ce sujet, vous remarquerez qu'il n'est jamais question d'éthique animale, la question de la viande n'étant jamais abordée du point de vue de la souffrance des animaux.

*************************************

Lire également cette page Wiki sur les zoonoses :

http://fr.wikipedia.org/wiki/Zoonose

[Melvin (Jean-Claude)]

"Mais dans les pays subsahariens, où le maïs est un aliment de base, la réduction de la consommation de viande pourrait permettre de diminuer d’un million le nombre d’enfants de moins de cinq ans souffrant de malnutrition d’ici 2030. "

Ils sont quand même gonflés dans leur conclusion : pour diminuer la malnutrition, il faudrait leur réduire leur ration de viande car en produisant de la viande il ne peuvent plus s'acheter leur céréales car leur prix augmente car on fait de l'élevage !!!!! C'est le système économique qui est pourri et on remet en cause la consommation de viande ! C'est n'importe quoi. Comment ose-t-on dire cela !

"les auteurs de l’étude, indiquent que l’intensification de l’élevage dans les pays en développement a généralement pour objectifs l’augmentation de la production alimentaire" :

ça c'est ce que l'on appelle une évidence !

"les auteurs de l’étude, indiquent que l’intensification de l’élevage dans les pays en développement a généralement pour objectifs la génération de profits" :

c'est ce qu'on appelle le principe du travail : on travail pour gagner de l'argent.

Il n'y a que dans notre système européen où l'agriculteur produit plus cher qu'il ne vent mais vu qu'on lui verse des primes comme salaire, ça ne le dérange pas, et plus il produit, plus il a de primes, et bien on en arrive aux pb de surproduction.

"... et qu’on se soucie peu des conséquences potentielles sur la santé humaine".

Voir les derniers chiffres paru dans "Pour la science" (voir plus haut) montrant que la consommation de viande (non reconstituée) n'a aucune conséquence sur la santé humaine (sauf gros excès).

Concernant les zoonoses : le pb est surtout celui de l'homme qui rentre en contact avec des espèces qu'il n'a pas l'habitude de côtoyer (pb des déforestations, explorations...). Les risque qu'il y ait alors transmission d'un agent infectieux que le système immunitaire de l'Homme ne connait pas, augmente alors.

Modifié 2 septembre 2013 par Melvin

[Christophe (Kristo)]

"Mais dans les pays subsahariens, où le maïs est un aliment de base, la réduction de la consommation de viande pourrait permettre de diminuer d’un million le nombre d’enfants de moins de cinq ans souffrant de malnutrition d’ici 2030. "

Ils sont quand même gonflés dans leur conclusion : pour diminuer la malnutrition, il faudrait leur réduire leur ration de viande car en produisant de la viande il ne peuvent plus s'acheter leur céréales car leur prix augmente car on fait de l'élevage !!!!! C'est le système économique qui est pourri et on remet en cause la consommation de viande ! C'est n'importe quoi. Comment ose-t-on dire cela !

A moins de fixer les prix autoritairement, c'est la loi de l'offre et de la demande, qui fait qu'évidemment s'il y a beaucoup d'élevage la demande en céréales augmente fortement, et donc les prix.

C'est pour les mêmes raisons que dans certains pays, du fait de la production d'agrocarburants, les prix des céréales ont flambé ce qui a entraîné des émeutes de la faim.

[Melvin (Jean-Claude)]

Oui mais cela pardonne pas leur conclusion.

[Christian GIRARD]

Oui mais cela pardonne pas leur conclusion.

S'agissant d' "analyses humanitaires", je ne crois pas que la "conclusion" soit : "Il faut priver de viande les gens affamés".

L'article explique que :

1/ "L’augmentation de la consommation de viande entraîne une hausse du prix du maïs".

2/ Dans les pays subsahariens, "le maïs est un aliment de base".

3/ Donc plus la consommation de viande augmente (dans les pays subsahariens), plus le prix du maïs augmente, ce qui revient à dire que ceux pour qui le maïs est un aliment de base (comprendre sans doute les plus pauvres) doivent payer plus cher ce maïs et ont plus de mal à se nourrir.

Conclusion ? Dans ces régions-là, une diminution globale (pas focalisée sur des affamés évidemment) de la consommation de viande entraînerait une diminution (en tout cas ne générerait pas d’augmentation) des prix de la nourriture de base.

***************************

D'après Planetoscope,

Chaque année, 40 % de l'alimentation disponible aux Etats-Unis est jetée selon une étude parue dans la revue scientifique PLOS One en novembre 2009. Ce gaspillage représente environ 48,3 milliards de dollars (32,5 milliards d'euros) et l'équivalent de 40 000 milliards de litres d'eau gaspillés, soit les besoins annuels de 500 millions de personnes.

Voir ici ce compteur du coût du gaspillage alimentaire aux Etats-Unis (en euros) : http://www.planetoscope.com/restauration/542-cout-du-gaspillage-alimentaire-aux-etats-unis-en-euros-.html

Pour rappel, voir aussi cette page Wiki sur l'impact environnemental de la production de viande : http://fr.wikipedia.org/wiki/Impact_environnemental_de_la_production_de_viande