Aller au contenu

Recommended Posts

Publié le
Merci de reconnaitre que finalement le méthane c'est pas si grave que ça et donc que l'élevage n'est pas le vrai problème.

Je n'ai pas dit ça. Le problème du méthane est important, mais il y a beaucoup de problèmes importants. Idem pour l'élevage. Il faut essayer d'avoir une vue d'ensemble. Si on veut comparer, par exemple, une alimentation végétarienne et une alimentation carnée, il faut faire le bilan écologique global.

Les formules de calcul pour le faire sont disponibles, bien qu'assez complexes. Il y a des systèmes experts qui le font facilement en ligne.

Chacun peut calculer son empreinte écologique qui est en grande partie fonction de l'alimentation.

Plus d'infos ici.

Pas de pub non magique pour les membres du Cercle VM. Clique ici pour en savoir plus !
Publié le (modifié)

Vivement ce monde où chaque enfant qui naîtra se verra retirer son estomac de façon à ce que sa consommation de nourriture soit la plus basse possible durant sa vie afin d'éviter le plus possible la consommation de viande, l'utilisation de l'eau dédiée à la culture et à l'élevage et la production de gaz à effet de serre.

A qu'est-ce que ce sera bien de vivre dans ce monde parfait où on pourra respirer du bon air frais, où la souffrance animale sera réduite à son minimum et où on n'aura plus à se battre s'il faut manger de la viande ou non car seule une petite quantité de bouillie nous suffira. Plus besoin non plus de calculer son empreinte écologique au risque d'avoir mauvaise conscience car notre résultat n'est pas dans les normes.

Finalement, il faut nous retirer ce d'estomac !

En plus on pourra même se le bouffer cet estomac ! pas de perte ! Que du recyclage !

Modifié par Melvin
Publié le (modifié)
Et ici, pays de gastronomie, il est important de bien manger, c'est aussi un plaisir. Tu veux pas nous enlever ce plaisir, j'espère..

c'est exact kristo, nous sommes un pays de gastronomie, avec un patrimoine culinaire exceptionnel qu'il ne faut surtout pas abandonner!

charcuterie2.jpg

viande_pot_au_feu_2.jpg

131616374949089241737cd.jpg

54170234.jpg

tartiflette3effet.jpg

plateau-fromages-degustation.jpg

Modifié par christophe22
Publié le

Je me suis amusé à faire le test empreinte écologique en choisissant systématiquement les réponses minimalistes.

pas de viande, pas de voiture, déplacement en vélo etc ....

Réponse : 1,8 planètes.

Alors on fait quoi ? On se suicide ???

Publié le
c'est exact kristo, nous sommes un pays de gastronomie, avec un patrimoine culinaire exceptionnel qu'il ne faut surtout pas abandonner

Bien entendu. Personne ici ne parle de l'abandonner. Mais les recettes que tu évoques ne sont pas vraiment en voie de disparition, elles.

Qui pense qu'il y a une menace des hordes de végétariens contre la bonne bouffe ? Je me suis fait une tartiflette la semaine dernière, moi aussi, c'est délicieux (les autres photos, à part le fromage, ne m'attirent pas du tout)

Je me suis amusé à faire le test empreinte écologique en choisissant systématiquement les réponses minimalistes.

pas de viande, pas de voiture, déplacement en vélo etc ....

Réponse : 1,8 planètes.

Oui car le calcul tient compte de ton lieu d'habitation, et habitant en France notre consommation est relativement importante même en faisant attention.

Le français moyen "est" à peu près à 3 planètes.

Alors on fait quoi ? On se suicide ???

A toi de voir. T'es pas obligé. ;)

On peut aussi tenter d'améliorer les choses, ce qui amènera les concepteurs à modifier cet algorithme et te fera descendre en dessous de 1.8 planètes.

Publié le

Autre test.

Toutes choses égales sauf chauffage.

Electrique : 57300

Fuel : 56100

Gaz : 54900

Bois : 51900

Donc le chauffage électrique est le plus polluant, même si j'ai des panneaux photovoltaïques sur mon toit. Je ne comprends pas. l'électricité est ce qu'il y a de plus propre.

Chauffage au bois, le plus écolo. Je me chauffe au bois, et souvent je me pose des questions quand je vois la vitesse à laquelle on brule un arbre et le temps qu'il lui a fallu pour pousser. A trop promouvoir le bois on nous conduit à la déforestation avec les conséquences que l'on connait.

Publié le
Autre test.

Toutes choses égales sauf chauffage.

Electrique : 57300

Fuel : 56100

Gaz : 54900

Bois : 51900

Donc le chauffage électrique est le plus polluant, même si j'ai des panneaux photovoltaïques sur mon toit. Je ne comprends pas. l'électricité est ce qu'il y a de plus propre.

Chauffage au bois, le plus écolo. Je me chauffe au bois, et souvent je me pose des questions quand je vois la vitesse à laquelle on brule un arbre et le temps qu'il lui a fallu pour pousser. A trop promouvoir le bois on nous conduit à la déforestation avec les conséquences que l'on connait.

En France on ne déforeste plus (on a déjà ratiboisé quasiment toutes les forêts primaires d'Europe depuis un moment), par contre on importe du bois des forêts tropicales, mais pas pour le chauffage.

Donc oui le chauffage au bois est très écologique à condition que les arbres soient replantés au fur et à mesure; car le bilan écologique global d'un arbre au cours de sa vie puis de sa combustion, est positif en termes de CO2 (il consomme plus de CO2 lors de sa vie qu'il n'en produit en brûlant).

Le photovoltaïque est moins polluant que d'autres énergies évidemment.

Le chauffage électrique est le plus polluant car il y a de très grosses déperditions : il faut faire chauffer de l'eau dans des centrales (en France à 80 % avec du nucléaire) qui fait tourner des turbines pour générer de l'électricité, puis acheminer cette électricité (grands réseaux : sur des centaines de km) jusqu'à chez toi, puis retransformer cette électricité en chaleur. Le rendement du chauffage électrique est donc très mauvais. Mais très profitable à EDF, c'est pourquoi on continue à construire des habitations avec du chauffage électrique, alors que c'est aberrant. C'est aussi une des raisons des pics de consommation d'électricité en hiver.

Rejoins la conversation !

Tu peux publier maintenant et t'enregistrer plus tard. Si tu as un compte, connecte-toi maintenant pour publier avec ton identité.

Invité
Répondre à ce sujet…

×   Vous avez collé du contenu avec mise en forme.   Restaurer la mise en forme

  Only 75 emoji are allowed.

×   Votre lien a été automatiquement intégré.   Afficher plutôt comme un lien

×   Votre contenu précédemment saisis, a été restauré..   Effacer le contenu

×   You cannot paste images directly. Upload or insert images from URL.



  • Pas de pub non magique pour les membres du Cercle VM. Clique ici pour en savoir plus !
  • Messages

    • Yes @Thomas je l’ai eu (pff après plus d’un an) !
    • On pourrait élargir les possibilités d’être généreux en demandant aux voyants de prédire les chiffres du Loto, dans un objectif philanthropique évidemment. Mais demandons d’abord à une IA de quoi il retourne.  « Existe-t-il des voyants qui ont gagné à des jeux d’argent (Loto, etc.) ? » ChatGPT : « Oui, il existe des histoires de voyants, médiums et prétendus clairvoyants qui auraient gagné à des jeux d'argent, notamment au Loto, aux loteries ou aux casinos. Mais il faut faire une distinction importante : avoir des dons de voyance et gagner à un jeu de hasard ne signifie pas nécessairement avoir utilisé la voyance pour prédire le résultat. À ma connaissance, aucun voyant n'a apporté de preuve scientifique solide qu'il pouvait prédire régulièrement les numéros gagnants du Loto ou de l'EuroMillions. Quelques cas documentés Voici des exemples assez intéressants : 1. En France : 1,5 million d'euros grâce aux numéros d'un médium La FDJ rapporte l'histoire de Manon, qui a joué pendant vingt ans une combinaison de chiffres conseillée par un médium. En 2005, elle a remporté 1,5 million d'euros au Loto avec ces numéros. 2. En Angleterre : une médium gagne 66 666 £ En 2011, Ocean Kinge, qui disait posséder des capacités médiumniques, a convaincu 14 collègues de former un groupe de joueurs. Elle leur avait annoncé qu'ils gagneraient un million de livres avant la fin de l'année. Le groupe a effectivement remporté un million de livres à une loterie de Noël. 3. Aux États-Unis : deux jackpots après une consultation En 2017, David Thomson raconte qu'une cartomancienne lui avait annoncé une rentrée d'argent. Quelques mois plus tard, il gagne 160 485 dollars, puis remporte un deuxième jackpot de 984 158 dollars. 4. En Australie : un couple gagne 866 700 dollars En 2020, un couple de Perth raconte qu'une voyante lui avait annoncé une rentrée d'argent comprise entre 500 000 et 600 000 dollars. Le couple a ensuite remporté 866 700 dollars à la loterie. Et les voyants qui trouvent réellement les numéros ? C'est là que les choses deviennent beaucoup plus intéressantes. Il faut distinguer trois situations : Un voyant prédit qu'une personne va gagner de l'argent. Un voyant donne une combinaison de numéros qui s'avère gagnante. Un voyant gagne lui-même au Loto grâce à une prédiction de ses visions. La première situation est documentée par plusieurs témoignages. La deuxième existe aussi dans des récits, mais la troisième est beaucoup plus difficile à établir. J'aimerais attirer votre attention sur une question : Est-ce que vous cherchez à savoir si certains voyants ont réellement réussi à voir les numéros gagnants du Loto ou de l'EuroMillions à l'avance, par clairvoyance, flashs, rêves prémonitoires ou médiumnité ? C'est une recherche différente, et je peux approfondir les cas les plus troublants en distinguant les témoignages vérifiables des histoires invérifiables. » CG : « C’était pour vérifier qu’il n’y a aucune validation statistique de dons de voyance dans ce domaine. » GPT : « Exactement. Et votre raisonnement est pertinent : les jeux de hasard constituent un terrain particulièrement intéressant pour tester scientifiquement la voyance, car les résultats sont objectifs, chiffrés et vérifiables. À ce jour, il n'existe pas de validation scientifique statistiquement robuste et reproductible démontrant que des voyants peuvent prédire les résultats du Loto, de l'EuroMillions ou d'autres jeux de hasard. Pour qu'une telle capacité soit démontrée, il faudrait notamment : Que les numéros soient annoncés précisément avant le tirage. Que les prédictions soient enregistrées et horodatées, sans possibilité de modification. Que les résultats dépassent significativement les probabilités du hasard. Que l'expérience soit répétée sur un grand nombre de tirages. Que des équipes indépendantes reproduisent les résultats. C'est surtout le quatrième et le cinquième point qui sont essentiels. Un voyant peut avoir une intuition qui se révèle juste, voire gagner plusieurs fois. Mais cela ne démontre pas un don : dans une population suffisamment grande, des événements extrêmement improbables finissent par se produire. La conclusion scientifique actuelle est donc : aucun don de voyance permettant de prédire les jeux de hasard n'a été établi. Cela ne constitue pas une démonstration métaphysique de l'impossibilité de toute forme de voyance ; cela signifie simplement que les preuves disponibles ne permettent pas de reconnaître cette capacité comme un phénomène démontré. »  
    • Bonjour,  Ayant fait les comptes rendus des concours de scène de la FFM pour la prochaine revue je veux bien me livrer à l’exercice pour ton numéro. didiercartomagie@gmail.com Cdts,  
  • Qui est en ligne (en orange les membres du Cercle VM) - Afficher la liste

    • Aucun utilisateur enregistré actuellement en ligne
  • Statistiques des membres

    • Total des membres
      8561
    • Maximum en ligne
      9330

    Membre le plus récent
    Tiffany ALLEN
    Inscription
  • Statistiques des forums

    • Total des sujets
      85.6k
    • Total des messages
      687k

×
×
  • Créer...